зеркало или нет

Mr.Wad

[quot]Так что, позвольте усомниться...[/quot]

да Бога ради..., у нас же, вроде как, свободу совести никто не отменял... ;)

[quot]читая ваши сообщения, полное ощущение, что вы просто стянули наиболее распространенные (баянные) мнения о различных моделях ЦЗ, стянутые с соседнего зеркального форума...[/quot]

не тусуюсь на "зеркальном" форуме - нужды такой не ощущаю....., тем более, что-то там стягивать......, но Вы, конечно же, можете и имеете право в этом усомниться....

[quot]...и тупо выдаете их за свои личные впечатления: "китовые объективы - отстой", "бюджетные зеркалки - отстой"[/quot]

а что, было такое ? , в том смысле, что я такое говорил/писал ?
мда...

[quot]Да, согласен, что с определенной натяжкой указанные позиции можно назвать отстоем, но... Только в сравнении с профессиональными моделями зеркалок же. Вы же в отсутствие своего личного опыта пользования ЦЗ как-то, простите, совсем по-детски наивно экстраполируете эти "баяны" ещё и на цифрокомпакты. Между тем, ни один из ныне выпускаемых компактов не может сравниться по качеству с самой разбюджетной цифрозеркальной тушкой с самым отстойным китом. И это факт! В ваших же постах они почему-то безаппеляционно записаны в "отстой"[/quot]

честно, не обижайтесь, но смешно читать Ваши размышления на мои слова, которые Вы, уж извините, тут нафантазировали... ;) :D

[quot]Извините, конечно...[/quot]

да без проблем..., понимаю..... ;)

С адекватным уважением,
Кэп.

Цитата:

от:Mr.Wad
P.S. Разница в качестве между проф-оптикой (теми же Эльками) и бюджетными объективами (схожего диапазона ФР и примерно равной светосилы) куда как меньше, чем между китовым стеклом и УЗ с цифрокомпактными просьюмерами.

Подробнее

Разница между бюджетными и дорогими объективами иногда только конструктивная, то бишь касающаяся корпуса, электронной начинки и мотора. Не всегда, конечно же, но очень часто.

Поправте меня если я не прав, но многие стекла Сапопа называются L только по причине другого просветления.

так это вот ыдержка из ашего поста, со второй страницы этой темы:

На работе пользую Никона Д80 (правда кит у него отстойный..., это который 18-55...., ну так друго и нету).


вероятно вам попался отстойный кит, т.к. вам уже написали, что в остальном это обычное, стекло, нормальное...

из вашего поста же чуть пораньше:

1) мелкобюджетные ЦЗ – это крайне сомнительное удовольствие. В любом случае начинающий фотолюбитель с первых дней на таких ЦЗ будет получать снимки, ни чем не лучше по качеству с обычного ЦФК. Когда новичок разберется с этим ЦЗ, то оно его сразу перестанет интересовать и своё взор он перенесёт на более приличные тушки.


то так же не соответсвует реальности... да зеркалки начального бюджета могут быть немного урезаны по функционалу, но гораздо больше их отличает от старших наличие 1-2 колес, управление, дополнительный экраник, размер тушки и скорострельность, качество сьемки равнозначное...

про светлоть стекол я уже выяснила, что это лишь термин (хотя каждая линза может иметь более светлые характеристики, но целиком светопропускающая способность та же что и в других стеклах), просто в так называмых светлых стеклах конструктив тако что позволет открывать диафрагму больше чем в более теных стеклах...

Цитата:

от:bobtail
так это вот ыдержка из ашего поста, со второй страницы этой темы:

На работе пользую Никона Д80 (правда кит у него отстойный..., это который 18-55...., ну так друго и нету).


вероятно вам попался отстойный кит, т.к. вам уже написали, что в остальном это обычное, стекло, нормальное...

из вашего поста же чуть пораньше:

1) мелкобюджетные ЦЗ – это крайне сомнительное удовольствие. В любом случае начинающий фотолюбитель с первых дней на таких ЦЗ будет получать снимки, ни чем не лучше по качеству с обычного ЦФК. Когда новичок разберется с этим ЦЗ, то оно его сразу перестанет интересовать и своё взор он перенесёт на более приличные тушки.


то так же не соответсвует реальности... да зеркалки начального бюджета могут быть немного урезаны по функционалу, но гораздо больше их отличает от старших наличие 1-2 колес, управление, дополнительный экраник, размер тушки и скорострельность, качество сьемки равнозначное...

Подробнее

+1
Именно эти высказывания уважаемого ньюба я и имел в виду (далеко и ходить не надо было, штоб носом ткнуть ;) ).

Что мне непонятно, так это: на каком основании Кэп2007 обозвал китовую никоновскую линзу отстойной? По сравнению с чем она показалась ему отстойной?

Цитата:

от: Bianor
Разница между бюджетными и дорогими объективами иногда только конструктивная, то бишь касающаяся корпуса, электронной начинки и мотора. Не всегда, конечно же, но очень часто.

Я сейчас может быть совсем крамолу выскажу, а для кого-то из присутствующих, возможно, и Америку открою, но некоторые Эльки... (шёпотом) даже уступают по резкости (а резкость, как известно, нашефсйо) бюджетным стёклам, вот так... Только, тссс...

Все 11 страниц читать не осилил, но совет есть.

Цитата:

от: Den_K
1. Есть ли соответствующие по качеству Nikon d80 или Canon D400 не зеркальные фотоаппараты?

Да. Точнее - не есть, а был. Только один аппарат. Сони Р1. Он уже года 1,5, как не выпускается и примерно полгода-год, как исчез из магазинов.
Найти его можно только б/у. Но если найдёте в хорошем состоянии, то однозначно его стоит взять. Потому что альтернативы ему нет. И не предвидится.
Денег нужно примерно 15 тыр.

удалено

Цитата:

от:Gantenbein
Все 11 страниц читать не осилил, но совет есть.

Да. Точнее - не есть, а был. Только один аппарат. Сони Р1. Он уже года 1,5, как не выпускается и примерно полгода-год, как исчез из магазинов.
Найти его можно только б/у. Но если найдёте в хорошем состоянии, то однозначно его стоит взять. Потому что альтернативы ему нет. И не предвидится.
Денег нужно примерно 15 тыр.

Подробнее

Скоро Олимпус завалит нас незеркальными "компактами" со сменной оптикой "Микро 4/3"

Цитата:

от: Mr.Wad
+1
Что мне непонятно, так это: на каком основании Кэп2007 обозвал китовую никоновскую линзу отстойной? По сравнению с чем она показалась ему отстойной?

Не знаю, как у никона, у кэнона сравнивал китовый 18-55 с 17-40 4L за 20000 руб. На 8 диафрагме разницы никакой, ни в резкости, ни в контрасте, ни в цветопередаче. На 4 диафрагме и мин. зуме L чуть выигрывает.

Цитата:

от: Mr.Wad
Скоро Олимпус завалит нас незеркальными "компактами" со сменной оптикой "Микро 4/3"

Давайте сначала доживём до этого светлого дня. Причём, я совершенно без иронии. Потому что с ужасом думаю, а что мне брать, если вдруг моя Соня Р1 сломается/разобьётся/утонет и т.д.
Пока альтернативы ей нет.

дык в том то и дело...

Gantenbein


дык олик е420 :) вас не устраивает? как замена? мне думается Mr.Wad имел их виду:)

а Р1 зимой еще был в Нижегородском Ашане новый, правда за 25 тыщ... потом я просто не смотрела, может так и лежит...

Цитата:

от:bobtail
в живую Р-1 видела только в магазине... в декабре, в Ашане, у нас в городе за 25 тысяч рублей.... из-за обзоров, в том числе:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyR1/SonyR1_page00.asp

поняла, что это не то, что мне надо и даже не брала в руки... по шумам там ее не хвалят:( как и по скорости.

по поводу того, что мы тут делаем, про вас не знаю, мне, так скучно, оттачиваю свою политкорректность :)

а так, я не злопамятна :) у меня просто хорошая память :)

Подробнее

И цепкая логика.
Что касается R1 - шумы у него заметно превышают Кэноновские, тоже с матрицами CMOS, начиная с исо=800, АФ у него, как ни странно, побыстрее некоторых ЦЗ, но медленнее, чем, например, 350D с быстрым стеклом, по реакции затвора после фокусировки - ни один ЦЗ с ним даже рядом не стоял. Единственный тормоз - медленный и маленький буфер, и все тормоза (и в серии) связаны именно с ним.

Цитата:

от: bobtail
дык олик е420 :) вас не устраивает? как замена? мне думается Mr.Wad имел их виду:)

Неа... не это

Вот это -> http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp

(в общем, прощайте "живое" изображение и скоростной АФ )

Цитата:

от:tippa
ну да, первый вопрос был по качеству, причем не по качеству снимков, а по качеству фотоаппаратов :)


PS. alexandrd , а что, в ЦЗ классические шторки до сих пор? блин, я-то надеялся что что-то более освременное, ну хотя бы ламельные....

Подробнее

-Шторки металлические, в отличие от многих плёночных, движутся по вертикали, то есть, по короткой стороне кадра. Пробегают весь кадр примерно на порядок быстрее, чем, например, у Зенита. Одни из самых быстрых шторок ЦЗ - D50, пробегают за 1/500сек, остальные, одинакового с ним класса - помедленнее, но хуже 1/150, кажется, давно уже нет.
А что такое "ламели"? Если это жёсткие шторки - так это оно и есть.

Цитата:

от: bobtail
Gantenbein
дык олик е420 :) вас не устраивает?

Всем не устраивает. Совершенно другой аппарат. Где у него "псевдошахта", в которую можно смотреть сверху и снимать? Причём, совершенно беззвучно.

Цитата:

от: tippa
...бла-бла-бла...

Всё понятно. Вопросов больше не имею. Прошу пройти в отсек к мистеру Снегину.

Цитата:

от: alexandrd
А что такое "ламели"? Если это жёсткие шторки - так это оно и есть.

Всё так и есть. Если шторки сделанны в виде отдельных пластин, их называют ламелями, а сам затвор "ламельным затвором". Если же отдельные пластинки собраны в шторку, как у дальномерок Контакс, тогда всё же затвор называют "шторно-щелевым с металлической шторкой". Ну а матерчатые шторки принято называть "затвором Барнака", по имени инженера Оскара Барнака, работавшего в КБ Лейца.

Цитата:

от: tippa
то ведь не всем оно надо... чтобы запостить фотографии в лайвжурнал приходится их и кропить и ресайзить, а тут пофиг - ЦЗ или ЦК, главное чтоб не ЦМ. .

ЦК и есть ЦМ, или?

удалено