Цитата:от:Кэп2007
по-доброму поржал над мнением о выборе УЗ...
Сам когда-то довольно продолжительное время владел ультразумом Фуджи 9600 и с пеной у рта что-то там доказывал "зеркальщикам"...
Потом просто взял одну "зеркалку" в руки..., потом - другую "зеркалку" другого производителя и с твердой убежденностью и уверенностью при обрел уже более-менее приличную для себя....
Практика показывает, что с "зеркалкой" гораздо легче добиваться более качественного результата, нежели с УЗ. А учитывая, что сегодня "зеркалки" и объективы к ним стали в разЫ ближе народу - то вообще заморачиваться не надо.Подробнее
Нда,спуститесь на землю... РЕЧЬ ИДЁТ Т0ЛЬК0 0Б Ф0Т00ХТЕ НА ПТИЧКИ !!!!!
повторяю вторично...на ЦЗ с телевиками до среднего ценового уровня, брака будет больше ,чем на УЗ .
Поснимайте мелких птичек на ЦЗ среди веток и увидите к чему приведёт результат,который в большинстве случаев будет отрицательным.
С УЗ(из-за большей ГРИП ) этого нет.
Другой момент...
Тут показывали птаху ,которую сняли на диафрагме 7.1,при этом говоря ,что на этой диафрагме приемлемое качество у тёмного объектива ЦЗ,на более открытой уже мыло.
На моём УЗ ,наилучшее качество на ЭФР =486мм обеспечивается на полностью открытой на длинном конце,т.е.на диафрагме 4.4-4.5 .
С УЗ можно стрлелять сериями по птичкам даже в полёте,вести птичку в полёте лёгким УЗ не трудно ,что не скажешь более тормозным ЦЗ и более тяжёлым телевиком.
Это относится к дикой природе.
А всякие рассуждения по части ЦЗ это класс ,а УЗ фигня -относится только тогда когда вы будете снимать птах с близкого расстояния,а это уже зоопарк .
Да и лес с деревьями и ветками-это не степь с травой. ;)
