"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.

Вот решил помочь вам. Фото можно сразу постить, а не отправлять людей по ссылкам, это ведь знак уважения к соклубникам. Заняло 2мин времени.

[/img]

Цитата:

от: olegtal
Может лучше так : "Ученица рыбака" ;)

Там же нет рыбака! :D
С рыбаком еще будет фотография!
Я тщательно отбираю и думаю, какая окажется лучше? :D

девица раком в болоте, хммм, это красиво?

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Там же нет рыбака! :D
С рыбаком еще будет фотография!

А рыбак будет в тоже позе?
Не томите, выкладывайте. :)

Цитата:

от: olegtal
А рыбак будет в тоже позе?
Не томите, выкладывайте. :)

Нет не будет!
Там совсем другая идея.
Я отправил фотографии на просмотр одному знакомому фотографу, который мне, иногда, помогает с выбором хорошего ракурса, а он, пока, занят, не отвечает... :D
Ждем-с...

Честно говоря с зеркалки не очень понравилась, цвета блёклые, настроения не передают, да и улыбка на искреннюю не больно похожа, ближе на издевку, типа какого х.. ты меня сюда притащил.
Но в целом идея понятна, вот только примеры как всегда не рульные уж извените, может лучше если у Тигры из ветки про мануалы повыдергивать?

Цитата:

от: anGel

Но в целом идея понятна, вот только примеры как всегда не рульные уж извените, может лучше если у Тигры из ветки про мануалы повыдергивать?

Это Вы по привычке критикуете.
Раз фотография АЛЕКСАНДРА ПЕРВОГО, то стоит покритиковать, так, для порядка. :D
Бледные цвета? Так ведь шел сильный дождь и было пасмурно!
Тем же, кто был со мной на съемке, фотографии понравились, и идеей, и воплощением.
Был бы рад взглянуть на подобные фотографии!

Вы меня немного задели, поэтому, приведите, пожалуйста, пример, вот этой фотографии: чтобы было снято в воде и под дождем! И, чтобы получить такие косые линии от дождя, я специально подбирал соотношение между выдержкой и диафрагмой, именно чтобы получить именно такой эффект!

Девушка дождя
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=5&func=detail&catid=6&id=146

Цитата:

от:anGel
Сравнивайте, не жалко
Kodak P850 - цена 7тыр


Только не забудьте указать цену того комплекта на что снято у вас.

Подробнее

Цену указать легко. Примерно $4 500. Но тут дело вот в чем. Если мы говорим о качестве, то и сравнивать нужно качество. А в системе соотношение качество/стоимисть наверняка победит мыльница за $30-40. Ровно так же, как любая тряпка из мусорки по соотношению качество/стоимисть победит любое новое бальное платье. О стоимости стоит говорить только как о предельнойё сумме, которую вы можете выложить за свое хобби.

Цитата:

от:anGel
Честно говоря с зеркалки не очень понравилась, цвета блёклые, настроения не передают, да и улыбка на искреннюю не больно похожа, ближе на издевку, типа какого х.. ты меня сюда притащил.
Но в целом идея понятна, вот только примеры как всегда не рульные уж извените, может лучше если у Тигры из ветки про мануалы повыдергивать?

Подробнее

А если накрутить насыщенность?

PS: Не думаю что я сделал лучше/хуже, но если хочется насыщенности, почему бы не попробовать :) Насыщенность, как и многие другие параметры, не могут быть правильными или не правильными, а могут либо нравиться автору, либо нет.

Вставлю в ету тему свои 5 копеек.
Вот фото сделаное мнои 2 недели назад на зеркалку 30д - которая у меня уже 4 года (такои поюзаныи апарат можно купить за 300$ не более) и обьектив 50 ф1.4 планар (можно купить за 150$) - тоесть цена комплекта до ~ 450$.
Попрошу владельцев цифромыла - выложить что то поxожее , но не ужатое до 200 на 300 и не исключительно голову человека ....

И что такого на вашем снимке не обычного ?
Вполне по силам хорошей ЦМ типа сигмы олик или люмикс...
В чем подвох?

Цитата:

от:Голубков Александр
А если накрутить насыщенность?

PS: Не думаю что я сделал лучше/хуже, но если хочется насыщенности, почему бы не попробовать :) Насыщенность, как и многие другие параметры, не могут быть правильными или не правильными, а могут либо нравиться автору, либо нет.

Подробнее

Вот это мне уже больше нравится, может потому что не люблю пасмурную погоду, дождь люблю с солнышком.
Алексадр I, не льстите себе :D не ради вас было сказано, а именно свои ощущения. Мне без разницы кого хвалить и кого хаять, если есть за что конечно. А фотки под дождем к сожалению нету. Есть перед дожем

качество гомно, главное настроение.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Цену указать легко. Примерно $4 500. Но тут дело вот в чем. Если мы говорим о качестве, то и сравнивать нужно качество. А в системе соотношение качество/стоимисть наверняка победит мыльница за $30-40. Ровно так же, как любая тряпка из мусорки по соотношению качество/стоимисть победит любое новое бальное платье. О стоимости стоит говорить только как о предельнойё сумме, которую вы можете выложить за свое хобби.

Подробнее

Ээээ нет так не пойдет, чтож тогда еще не все с Лейками М9 да S2 ходят, да и Хасселей не видать чтот. Тут главное достаточность именно сколько человеку надо потратить чтоб удовлетворить свои желания, вот и давайте приводить примеры: вот для такого снимка мыла хватит, для этого и ФФ маловато будет, типа так.

Цитата:

от:Alex_sun
Вставлю в ету тему свои 5 копеек.
Вот фото сделаное мнои 2 недели назад на зеркалку 30д - которая у меня уже 4 года (такои поюзаныи апарат можно купить за 300$ не более) и обьектив 50 ф1.4 планар (можно купить за 150$) - тоесть цена комплекта до ~ 450$.
Попрошу владельцев цифромыла - выложить что то поxожее , но не ужатое до 200 на 300 и не исключительно голову человека ....

Подробнее

Блин, ну приводите пример, ну хоть цвета поправьте, чтож они такие синюшные то?
Про б/у зеркалки отдельный разговор, вся ветка усыпана темами типа, 20000 кадров для 30-ки это много?
Да и где я утверждаю, что мыло лучше?

Цитата:

от:anGel
Ээээ нет так не пойдет, чтож тогда еще не все с Лейками М9 да S2 ходят, да и Хасселей не видать чтот. Тут главное достаточность именно сколько человеку надо потратить чтоб удовлетворить свои желания, вот и давайте приводить примеры: вот для такого снимка мыла хватит, для этого и ФФ маловато будет, типа так.

Подробнее

Собственно как раз я учитывал несопоставимость зеркалки и компакта по качеству. Это легко увидеть на сравнении кропа зеркалки с любым мелкоматричным компактом. И только беззеркалки с сопоставимой матрицей и объективом могут дать такое же качество. Ну а ФФ можно сравнивать только с ФФ. И оптика будет немаловажна в сравнении картинок.

А привел это все я как ответ на бредовые посты г-на Снегина, где он рисует свои страшные картинки объективов. И доказывает, что мелкоматричный компакт лучше любой полнокадровой зеркалки. Поскольку практика, как известно критерий истины, вот я и предложил г-ну Снегину доказать свою теорию на практике.

Что касается мыла, то оно безусловно имеет право на жизнь и свою нишу. Я сам часто пользуюсь Canon G10. Но при любом удобном случае предпочитаю Canon 5DmkII.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Собственно как раз я учитывал несопоставимость зеркалки и компакта по качеству. Это легко увидеть на сравнении кропа зеркалки с любым мелкоматричным компактом. И только беззеркалки с сопоставимой матрицей и объективом могут дать такое же качество. Ну а ФФ можно сравнивать только с ФФ. И оптика будет немаловажна в сравнении картинок.

А привел это все я как ответ на бредовые посты г-на Снегина, где он рисует свои страшные картинки объективов. И доказывает, что мелкоматричный компакт лучше любой полнокадровой зеркалки. Поскольку практика, как известно критерий истины, вот я и предложил г-ну Снегину доказать свою теорию на практике.

Что касается мыла, то оно безусловно имеет право на жизнь и свою нишу. Я сам часто пользуюсь Canon G10. Но при любом удобном случае предпочитаю Canon 5DmkII.

Подробнее

У Снегина какая-то путаница с физикой. При недостаке освещенности (фактически - при любом ИСО выше базового), ДД и шумы определяются абсолютным количесвом собранного света, т.е. площадью собирающей линзы. С учетом кроп-фуктора 6 для УЗ, это означает, что для одинаоквых шумов на мелкой матрице надо иметь светосилу в 6 раз больше, чем на ФФ и в 4 раза больше, чем на кропе. Т.е. темный зум 1:6.3 на кропе даст такое же качетсво как УЗ с 1:1.8 (при съемке той же картинки с той же точки).

Цитата:

от:ИК
У Снегина какая-то путаница с физикой. При недостаке освещенности (фактически - при любом ИСО выше базового), ДД и шумы определяются абсолютным количесвом собранного света, т.е. площадью собирающей линзы. С учетом кроп-фуктора 6 для УЗ, это означает, что для одинаоквых шумов на мелкой матрице надо иметь светосилу в 6 раз больше, чем на ФФ и в 4 раза больше, чем на кропе. Т.е. темный зум 1:6.3 на кропе даст такое же качетсво как УЗ с 1:1.8 (при съемке той же картинки с той же точки).

Подробнее

опять про белого бычка, при чем тут вообще суммарное кол-во света? Т.е. если зеркалкой снимать объект на черном фоне (объект 1/6 от величины кадра) то получится шумность как у мыла чтоли? Ведь собрано в 6 раз меньше света, почти как на мыле

Диафрагма 2 на зеркале то же самое, что 2 на мыле. Диафрагма это отношение освещенности объекта к освещенности матрицы и не более того.

Цитата:

от:ИК
У Снегина какая-то путаница с физикой. При недостаке освещенности (фактически - при любом ИСО выше базового), ДД и шумы определяются абсолютным количесвом собранного света, т.е. площадью собирающей линзы. С учетом кроп-фуктора 6 для УЗ, это означает, что для одинаоквых шумов на мелкой матрице надо иметь светосилу в 6 раз больше, чем на ФФ и в 4 раза больше, чем на кропе. Т.е. темный зум 1:6.3 на кропе даст такое же качетсво как УЗ с 1:1.8 (при съемке той же картинки с той же точки).

Подробнее

Если честно, то обсуждать этот бред г-на Снегина я не собираюсь. Ну не хочу я доказывать, что белое, это белое, а не черное. Пусть морочит голову, кому и как хочет. Но уж если человек строит какую то теорию, пусть приведет примеры ее применения.

Как у Пруткова: Бросая камешки в воду, смотри на круги ими образуемые. Иначе твое бросание будет пустой забавой.

Цитата:

от: anGel
Диафрагма это отношение освещенности объекта к освещенности матрицы и не более того.

Соврешенно верно - на один квадратный сантиметр матрицы при одинаковой диафрагме падает то же самое число фотонов. Но суммарное количество света, приведенное ко всей матрице или к элементу изображения/пикселю, будет разным для разных рамеров матриц. Именно количество света на элемент/пиксель и определяет сигнал/шум и ДД.

Цитата:

от:ИК
Соврешенно верно - на один квадратный сантиметр матрицы при одинаковой диафрагме падает то же самое число фотонов. Но суммарное количество света, приведенное ко всей матрице или к элементу изображения/пикселю, будет разным для разных рамеров матриц. Именно количество света на элемент/пиксель и определяет сигнал/шум и ДД.

Подробнее

Вот хоть убейте не понимаю вас, при чем здесь "суммарное количество света, приведенное ко всей матрице", вот размер пикселя имеет роль, чем меньше пиксель, тем меньше он поймает фотонов, тем больше его погрешность, т.е. шум.
Кстати за счет чего изменяется ИСО? В пленке понятно, применяются менее/более активные материалы, а как это достигается в матрице?
У меня сложилось впечатление, что это чисто программное увеличение, есть только одно ИСО у матрицы, а процессор из РАВа делает, как вы заказали.