"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.

Цитата:

от: anGel
Т.е. вы бы при прочих равных выберите снимок с ЦЗ, только потому что это ЦЗ?

http://www.neilvn.com/portrait.shtml

Правильно, полностью согласен.
Вот только я этот снимок не для того выложил, чтоб похвастать, что мылом и свадьбы снимать можно, а к посту выше, для сравнения.
А на счет свадеб, скажу что снимать мылом (УЗ) это очень сложно в связи с задумчивостью мыла, пропадает очень много интересных моментов.
Но это вина кривизны рук и убогого Кодака П850, тот же Про1 имеет лаг в долю секунды и им можно поймать вылетающую пробку шампанского.

Цитата:

от: plus22
http://www.neilvn.com/portrait.shtml

ВООООТ наконец то достойные снимки выложили, а то я уж думал тут все китами и иже с ними фотографируют. Вот где зеркало, как тузик грелку.
Вот с это и надо было начинать и вопросов/споров было бы на-а-много меньше.

Цитата:

от:anGel
Правильно, полностью согласен.
Вот только я этот снимок не для того выложил, чтоб похвастать, что мылом и свадьбы снимать можно, а к посту выше, для сравнения.
А на счет свадеб, скажу что снимать мылом (УЗ) это очень сложно в связи с задумчивостью мыла, пропадает очень много интересных моментов.
Но это вина кривизны рук и убогого Кодака П850, тот же Про1 имеет лаг в долю секунды и им можно поймать вылетающую пробку шампанского.

Подробнее

Я с вами полностью согласен.
Однако спор - зеркалка против мыльниц (кстати, лично я думаю спор бредовый - разнве цели у компактов и зеркала, просто они пересекаются по некоторым возможностям) возможен потому, что снимают свадьбы сейчас все кому не лень. И даже в зелёной зоне....и даже в ждипег. Студентки, друзья, вчеракупившиезеркалку в китовом исполнении.

Цитата:

от: Kassyan
Что то долгая дискуссия получается. Неужели так сложно понять разницу?
Разница между зеркалкой и компактом в скорости АФ. Это основное и по теме.

Можно сказать и по-другому – «разница между зеркалкой и компактом» в точности АФ. В отличие от ЦЗ у истинно цифровых камер, выполняющих фокусировку по матрице, исключена ошибка АФ типа бэк/фронт-фокус. Сейчас у ЦЗ тоже начал появляться матричный АФ, но работает он хуже чем АФ ЦМ.
Что касается скорости АФ, то разница невелика – несколько десятых долей секунды, что абсолютно некритично в большинстве случаев. Зато точность АФ всегда востребована. Впрочем матричный АФ может быть быстрым – Люмикс Г1 имеет АФ не уступающий в скорости ЦЗ, причем работает точно. К тому же скорость АФ совершенно не препятствует съемке самых быстрых объектов видимых глазом – например летучих мышек в темноте, доказано.
Цитата:

от: Kassyan
Как правило на зеркалку можно поставить качественный объектив.

Если «как правило на зеркалку можно поставить качественный объектив», то у ЦМ наличие высококачественной оптики - это закон, иначе нельзя. Объектив ЦМ несменный и поэтому просто обязан высококачественным. Именно поэтому зумы ЦЗ проигрывают оптике ЦМ в прямом сравнении.
Цитата:

от:Kassyan
Многие апологеты недорогих компактов как то не хотят признавать рисунка оптики в боке при малых грип. Ну вот к примеру снимите что то подобное компактом:

Подробнее

Снять ТАКОЕ компактом – шутить изволите? Никакой компакт не допустит подобного брака, избавит владельца от труда удаления этого с позволения сказать «кадра». Да и нормальные ЦЗ-шники, знающие толк в качестве и содержании снимка, сразу стирают явный брак.

Между прочим термин «боке» придуман сравнительно недавно, специально для характеристики зоны нерезкости и «рисунком объектива» не является. Правда сейчас иногда говорят «рисунок боке», но это для того чтобы не путать с рисунком объектива.

Цитата:

от: Kassyan
Но смешно сравнивать компакт с зеркалкой, т.к. даже стекло L класса смешно сравнивать с недорогим зумом. Уже между ними пропасть.

«Смешно сравнивать компакт с зеркалкой» будет тогда, когда такое сравнение провести в реальности.
Давайте посмотрим что будет, если зум ЦЗ «L класса» установить на компакт-ультразум FZ50 вместо штатной «LEICA DC Vario-Elmarit», приведя к размеру матрицы FZ50.
Вот так будет выглядеть репортерский зум CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM в сравнении с объективом УЗ, если его установить на ультразум FZ50, приведя его размеру матрицы FZ50, т.е. уменьшив в 4,8 раза. Вот как это будет выглядеть с учетом рабочего отрезка.


Пожалуй, дверной глазок больше будет! Понятно, почему качество зумов ЦЗ низкое, а изображение с ЦЗ соответственно мыльное? Так же понятно, что оптике ЦЗ не дорасти по размеру (и качеству) до ЦМ по чисто физическим причинам. Ведь такая «Лейка» для ЦЗ будет размером с ведро и весом в два пуда (32кг)! Причем задняя линза «Лейки» прилегает вплотную к матрице, так что зеркало с таким объективом использовать нельзя.

Тут «зеркало» в аутсайдерах! И действительно «между ними пропасть»!

Цитата:

от: Kassyan
А компакт по-любому никогда не получит объектив L класса.

Вообще-то на компакте «Кэнон Про-1» был установлен именно зум «L класса» c флюоритом и его качество было вполне достойным, то есть на уровне топовых компактов-ультразумов. Сейчас все компакты оснащены оптикой с асферическими линзами и ED-стеклами, которые у ЦЗ в основном применяются в оптике «L класса».

Интересно, Вы на теории относительности попробовали доказать что "качество фоток" из компакта выше чем "качество фоток" из зеркалки: т.е. чем меньше матрица при том же размере обьектива, тем лучше. В "относительности" это справедливо, в "абсолюте" нет. Человечество еще не научилось сжимать без потери качества. Поэтому чем меньше уменьшаем, тем легче увеличиваем без потери качества. Качество системы "уменьшение - фиксация - увеличение(проецирование)" зависит от конструкторского исполнения конкретного железа. Это общий принцип.
ЗЫ Про ГРИП я не рассуждаю, это отдельная тема.

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Смотрите, в чем здесь ньанс.
Я внимательно просмотрел фотографии и, возможно, понял, что Вы имели ввиду.
На представленных кдарах видно, что это репортажная съемка при хорошем освещении.

Это светосильный объектив ультра-зума создал впечатление, что света много. На самом деле света было ОЧЕНЬ мало.

Цитата:

от:Kassyan
ИМХО это тема актуальна лишь для новичков в фотографии. Для людей, снимающих давно и (или) профессионально, эта тема не актуальна. Это же очевидно. Ладно бы не было у этих людей компактов. Да есть они, и я могу в любой момент сравнить их. Но смешно сравнивать компакт с зеркалкой, т.к. даже стекло L класса смешно сравнивать с недорогим зумом. Уже между ними пропасть. А компакт по-любому никогда не получит объектив L класса.

Подробнее

Уже получил.
Объективы Ляйка-Элмарит УЗ Панасоник и Кенонов серии G никак не хуже качественной зеркальной оптики.

Точно сравнить нельзя, т.к. объективы компактов неотделимы от маленькой матрицы, но если при хорошем свете хороший компакт не уступит зеркалке, то это ,конечно, именно благодаря объективу, а не матрице. Точнее, вопреки матрице.

Цитата:

от:olegtal
Интересно, Вы на теории относительности попробовали доказать что "качество фоток" из компакта выше чем "качество фоток" из зеркалки: т.е. чем меньше матрица при том же размере обьектива, тем лучше. В "относительности" это справедливо, в "абсолюте" нет. Человечество еще не научилось сжимать без потери качества. Поэтому чем меньше уменьшаем, тем легче увеличиваем без потери качества. Качество системы "уменьшение - фиксация - увеличение(проецирование)" зависит от конструкторского исполнения конкретного железа. Это общий принцип.
ЗЫ Про ГРИП я не рассуждаю, это отдельная тема.

Подробнее

Чего тут еще «доказывать»? Смотрите сравнительные снимки, я уже показывал.
https://foto.ru/forums/topics/460582&mode=l&page=62
https://foto.ru/forums/topics/460582&page=8
Тут уже пробовали тягаться, например снимая газетки, денежки – увы не в пользу ЦЗ. С техническими характеристиками оптики не поспоришь. Поэтому ЦЗ-шники так увлекаются количеством мыла в кадре, потому что детализацией перед ЦМ похвастаться не могут.
А еще у ЦЗ есть проблемы с точностью экспозамера и ББ, это видно на сравнительных снимках. Поэтому ЦЗ лучше снимать в РАВ, чтобы обработкой довести снимки до ума.

Цитата:

от:В. Снегин
Чего тут еще «доказывать»? Смотрите сравнительные снимки, я уже показывал.
https://foto.ru/forums/topics/460582&mode=l&page=62
Тут уже пробовали тягаться, например снимая газетки, денежки – увы не в пользу ЦЗ. С техническими характеристиками оптики не поспоришь. Поэтому ЦЗ-шники так увлекаются количеством мыла в кадре, потому что детализацией перед ЦМ похвастаться не могут.
А еще у ЦЗ есть проблемы с точностью экспозамера и ББ, это видно на сравнительных снимках. Поэтому ЦЗ лучше снимать в РАВ, чтобы обработкой довести снимки до ума.

Подробнее

А где посмотреть ваши резкие снимки с ЦМ? Не могли бы вы выложить что-нибудь резкое, снятое в помещении без вспышки, без штатива, а я бы постарался выложить что-нибудь с ЦЗ, снятое в похожих условиях. И мы сравнили бы что мыльнее. Обещаю использовать китовый объектив.

Так не сравнивают.
Кооректное сравнение - это утром в горах снимать деревья (листву) при одинаковом освещении - LV .
Это ЕДИНСТВЕННАЯ корректная технология тестирования оптики и фототехники на резкость.

Цитата:

от:www user
Так не сравнивают.
Кооректное сравнение - это утром в горах снимать деревья (листву) при одинаковом освещении - LV .
Это ЕДИНСТВЕННАЯ корректная технология тестирования оптики и фототехники на резкость.

Подробнее

Я всего лишь хочу разделить области применения ЦМ и ЦЗ принципиально, если человек этого не понимает. А утром в горах, при достатке света все летучие мыши одинаковы - что с ЦМ, что с ЦЗ.


Взрослые люди, вроде - не поверю, что не понимают чем и когда ЦЗ от ЦМ отличаются, и когда можно ограничится одним и не обойтись без другого.

Цитата:

от: В. Снегин
Чего тут еще «доказывать»? Смотрите сравнительные снимки, я уже показывал. .....

Если Вы что то измеряете и у Вас не получается результат, то либо не то измеряете, либо не так измеряете(с)
ИМХО зеркалка и компакт разные инструменты и один другого не заменяет.
Для себя предпочтение не делаю. Для портретки предпочту зеркалку с китом, чем мыло, для пейзажки мыло, хотя все в нюансах.

Цитата:

от: Kassyan
ИМХО это тема актуальна лишь для новичков в фотографии.

Именно поэтому эта тема живёт. И кое кто именно на них расчитывает из раза в раз копируя не первый год одни и те же посты. Это высокопрофессиональный троллизм, развод на эмоции и последующее получение удовольствия от наблюдения, как копошатся новоприбывшие в праведном гневе, пытаясь опровергнуть тщательно подобранную, просчитанную ересь.

Цитата:

от:В. Снегин

Тут уже пробовали тягаться, например снимая газетки, денежки – увы не в пользу ЦЗ. С техническими характеристиками оптики не поспоришь. Поэтому ЦЗ-шники так увлекаются количеством мыла в кадре, потому что детализацией перед ЦМ похвастаться не могут.

Подробнее

Да ладно...
Вот штукаД с китом 18-55IS:
55мм:
18мм.


Просто когда вам показывают немыло с зеркалок и просят прокомментировать, вы сразу оказываетесь В. Снегин [offline]

Ну точно, уже [offline]

Цитата:

от: Bushkape

Просто когда вам показывают немыло с зеркалок и просят прокомментировать, вы сразу оказываетесь В. Снегин [offline]

Более того, когда просят объяснить наглую фальсификацию - человек пропадает сразу и на долго. Эти фото с зеркалки из темы с бракованным объективом уже достали. Когда я приводил сравнение со своего ультразума и зеркалки человек тоже проигнорировал.

Цитата:

от:Bushkape
Да ладно...
Вот штукаД с китом 18-55IS:
55мм:
18мм.


Просто когда вам показывают немыло с зеркалок и просят прокомментировать, вы сразу оказываетесь В. Снегин [offline]

Ну точно, уже [offline]

Подробнее

И что тут комментировать? Где такой же снимок ЦМ? Что с чем сравнивать?
Почему-то когда рядом оказываются два одинаковых снимка ЦЗ и топовой ЦМ, сразу ЦЗ объявляется неисправной.
https://foto.ru/forums/topics/460582&mode=l&page=62
https://foto.ru/forums/topics/460582&page=8

Цитата:

от: В. Снегин
И что тут комментировать? Где такой же снимок ЦМ? Что с чем сравнивать?

А у Вас есть мыло(КОМПАКТ!) и зеркала? Выложите Ваши аргументы фото.

Цитата:

от:В. Снегин
Вообще-то на компакте «Кэнон Про-1» был установлен именно зум «L класса» c флюоритом и его качество было вполне достойным, то есть на уровне топовых компактов-ультразумов. Сейчас все компакты оснащены оптикой с асферическими линзами и ED-стеклами, которые у ЦЗ в основном применяются в оптике «L класса».

Подробнее

бред полный,такой бредятины на фотору я еще не видел,
хотя чего же еще можно от вас ожидать.

итак... размер обьектива зависит в первую очередь от ФР,диаметр от светосилы и никак не от рабочего отрезка.
рабочий отрезок на обоективе устанавливаетса посредством оптической схемы.
вот вам несколько примеров совершенно противоречащих вашим доводам,и доказывающих то что я выше описал.
все обьективы пентакс .
Pentax SMC DA 35mm f/ 2.8 Macro Limited

Pentax SMC DA 40mm f/ 2.8 Limited

Pentax SMC DA 70mm f/ 2.4 Limited

вот вам примеры,как видите 40мм меньше чем 35мм а 70мм между 40 и 35.
вы бы сначала литературу какую нить почитали а потом картинки делайте.