"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Я решил выделить одну фразу в Вашем сообщении, которая говорит о качестве компакта и зеркалки и привести пример, который показывает, что классным компактом можно и нужно снимать хорошо! :D
Компакт "расправляется" с зеркалкой! :!:
Михайловский Златоверхий Собор Киев (LEICA D-LUX 4)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=5&func=detail&catid=3&id=139

Leica Digilux 3
Михайловский Златоверхий Монастырь. Киев.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=5&func=detail&catid=3&id=41

Подробнее

Такое впечатление, что вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.

Здесь же идет о техническом качестве. Т.е. чисто технических возможностей инструментов фотографа. Вот в этом возможности компакта и ЦЗ несравнимы.

Речь идет о совершенно разных, несравнимых возможностях камер. Можно ли сравнить возможность иметь для каждого сюжета свой объектив с нужными параметрами (светосилой, ГРИП, рисунком)? Можно ли получить на компакте светосилу, не изменяемую при любом фокусном? Можно ли получить в компакте управляемый ГРИП на любом фокусном и на любом расстоянии от объекта? Можно ли получить на компакте такую же скорость фокусировки и скорость записи на карту, как в ЦЗ? Я могу продолжать и дальше. Получить снимок, похожий на снимок с компакта на ЦЗ можно. А вот получить снимок в сложных условиях или при выполнении сложной съемки ЦМ не позволит.

Вот о чем идет речь. Вы можете сделать прекрасные снимки ЦМ. Но вам должны способствовать соответствуюзие условия. Широта применения ЦЗ значительно больше. Дело фотографа использовать возможности ЦЗ в полном объеме или нет. Если нет, если фотограф снимает на автомате, то для него действительно все равно ЦМ это или ЦЗ.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Такое впечатление, что вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.

Здесь же идет о техническом качестве. Т.е. чисто технических возможностей инструментов фотографа. Вот в этом возможности компакта и ЦЗ несравнимы.

Речь идет о совершенно разных, несравнимых возможностях камер. Можно ли сравнить возможность иметь для каждого сюжета свой объектив с нужными параметрами (светосилой, ГРИП, рисунком)? Можно ли получить на компакте светосилу, не изменяемую при любом фокусном? Можно ли получить в компакте управляемый ГРИП на любом фокусном и на любом расстоянии от объекта? Можно ли получить на компакте такую же скорость фокусировки и скорость записи на карту, как в ЦЗ? Я могу продолжать и дальше. Получить снимок, похожий на снимок с компакта на ЦЗ можно. А вот получить снимок в сложных условиях или при выполнении сложной съемки ЦМ не позволит.

Широта применения ЦЗ значительно больше.

Подробнее

Я все прекрасно понимаю, о чем Вы пишете. :D
Вы все верно указываете насчет возможностей зеркальной фототехники. Но, мне часто люди задают вопрос: "я готов потратить определенную сумму на покупку фотоаппарата, что выбрать?"
Или такое : Я не профессионал, хочу купить компакт, т.к. если купить зеркалку, то нужно покупать объективы, а финансовых возможностей для этого нет."
Поэтому, я и пытаюсь, вместе со всеми, подсказать разным посетителям, разные варианты. :D

Цитата:

от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Я все прекрасно понимаю, о чем Вы пишете. :D
Вы все верно указываете насчет возможностей зеркальной фототехники. Но, мне часто люди задают вопрос: "я готов потратить определенную сумму на покупку фотоаппарата, что выбрать?"
Или такое : Я не профессионал, хочу купить компакт, т.к. если купить зеркалку, то нужно покупать объективы, а финансовых возможностей для этого нет."
Поэтому, я и пытаюсь, вместе со всеми, подсказать разным посетителям, разные варианты. :D

Подробнее

Я не противник мыльнмц. Я сам иногда вынужден снимать G10. И качестыо снимков для моих целей меня устраивает. Т.е. они вполне годятся для семейного альбома. И я не настаиваю, что кроме ЦЗ других камер нет. И действительно, есть много людей, которым ЦЗ не нужна и будет только огорчать. Но любому начинающему надо объяснить разницу. И прежде всего, что камера ЦМ проста в управлении, компактна, имеет невысокую стоимость и не требует больших знаний для получкния удовлетворительных фотографий. Но и предупредить, что если фотография станет хобби, то ЦМ будет серьезным ограничением для дальнейшего развития. Но переход на ЦЗ будет связан с необходимостью серьезно учиться, что требует определенных усилий, и будет связано с материальными затратами. Причем эти затраты будут увеличиваться по мере увеличения интереса к фотографии.

Фактически дать человеку конкретный совет невозможно. Начинающий сам не знает, что ему надо. И понять его желания невозможно. Выбор должен сделать только он сам. А для этого надо дать ему полный объем информации.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Такое впечатление, что вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.

Здесь же идет о техническом качестве. Т.е. чисто технических возможностей инструментов фотографа. Вот в этом возможности компакта и ЦЗ несравнимы.

Речь идет о совершенно разных, несравнимых возможностях камер. Можно ли сравнить возможность иметь для каждого сюжета свой объектив с нужными параметрами (светосилой, ГРИП, рисунком)? Можно ли получить на компакте светосилу, не изменяемую при любом фокусном? Можно ли получить в компакте управляемый ГРИП на любом фокусном и на любом расстоянии от объекта? Можно ли получить на компакте такую же скорость фокусировки и скорость записи на карту, как в ЦЗ? Я могу продолжать и дальше. Получить снимок, похожий на снимок с компакта на ЦЗ можно. А вот получить снимок в сложных условиях или при выполнении сложной съемки ЦМ не позволит.

Вот о чем идет речь. Вы можете сделать прекрасные снимки ЦМ. Но вам должны способствовать соответствуюзие условия. Широта применения ЦЗ значительно больше. Дело фотографа использовать возможности ЦЗ в полном объеме или нет. Если нет, если фотограф снимает на автомате, то для него действительно все равно ЦМ это или ЦЗ.

Подробнее

Скорость фокусировки важна не всегда, кроме того, современные компакты и беззеркалки фокусируются быстро. Скорость записи на карту вообще никак не связана с наличием зеркала или размером матрицы, тем более, что большинство фирм нынче ставит одни и те же процессоры в ЦЗ и ЦМ. Съемка автомате тоже мало связана с оптической схемой - я и на ЦЗ и на ЦМ снимаю практически в автомате - только экспокоррекцию делаю при необходимости, да в РАВ иногда пишу.

Основные отличия ЦЗ, реально влияющие на съемку связаны с размером матрицы и с возможностью менять оптику. Размер матрицы приводит к:
- большему ДД и меньшему шуму, по сравнению с ЦМ
- возможностью снимать с контролем ГРИП
- более высокими рабочими ИСО
- потенциально лучшей детализацией
Большая часть из них проявляется только при печати на большрй размер или попиксельном просмотре. Но вот ДД и контроль ГРИП видны при любом размере отпечатка.

Платой за эти преимущества является больший вес, больший размер и большая цена.

Недавно появившяася новая категория фотоаппаратов - "беззеркалки", удачно совмещает примущества ЦЗ и компактов (если не смотреть на цену). Хотя скептики утверждают, что она соединяет их недостатки.
Будущее покажет, кто прав, хотя та скорость, с которой беззеркалки завоевали себе место под солнцем, говорит в их пользу. Здесь огромную роль сыграл успех самого удачного из аппаратов перкого поколения, панасоника G1. Вслед за панасоником и Олимпусом, к новой идее подтянулись и Сони с Самсунгом. осталось ждать ответа Никона с /Кэноном, которые явно не смогут проигнорировать столь важную нишу.

Цитата:

от:ИК


1. Скорость фокусировки важна не всегда, кроме того, современные компакты и беззеркалки фокусируются быстро.

2. Скорость записи на карту вообще никак не связана с наличием зеркала или размером матрицы, тем более, что большинство фирм нынче ставит одни и те же процессоры в ЦЗ и ЦМ.

3. Съемка автомате тоже мало связана с оптической схемой - я и на ЦЗ и на ЦМ снимаю практически в автомате - только экспокоррекцию делаю при необходимости, да в РАВ иногда пишу.

4. Основные отличия ЦЗ, реально влияющие на съемку связаны с размером матрицы и с возможностью менять оптику. Размер матрицы приводит к:
- большему ДД и меньшему шуму, по сравнению с ЦМ
- возможностью снимать с контролем ГРИП
- более высокими рабочими ИСО
- потенциально лучшей детализацией
Большая часть из них проявляется только при печати на большрй размер или попиксельном просмотре. Но вот ДД и контроль ГРИП видны при любом размере отпечатка.

5. Платой за эти преимущества является больший вес, больший размер и большая цена.

6. Недавно появившяася новая категория фотоаппаратов - "беззеркалки", удачно совмещает примущества ЦЗ и компактов (если не смотреть на цену). Хотя скептики утверждают, что она соединяет их недостатки.
Будущее покажет, кто прав, хотя та скорость, с которой беззеркалки завоевали себе место под солнцем, говорит в их пользу. Здесь огромную роль сыграл успех самого удачного из аппаратов перкого поколения, панасоника G1. Вслед за панасоником и Олимпусом, к новой идее подтянулись и Сони с Самсунгом. осталось ждать ответа Никона с /Кэноном, которые явно не смогут проигнорировать столь важную нишу.

Подробнее

Наверно и вам надо объяснить, что камера, это инструмент фотографа. При очень большой необходимости хороший хирург обычным ножом может сделать удачную операцию. Но лучше, когда он для этого имеет ланцет. Конечно весь набор возможностей ЦЗ ни одному фотографу сразу не понадобится. Но как можно знать, какие условия встретятся вам завтра. И будет обидно, если вам не хватит скорости автофокуса чтобы сфотографировать редкую птичку, котрая неожиданно появилась перед вами тут же улетела. Или вам надо было бы сделать несколько кадров той же птички, которая летала вокруг и видна была с разных ракурсов. А ваша камера не может быстро сделать следущий кадр.

1. К сожалению даже некоторые зеркалки фокусируются недостаточно быстро. Почитайте например про камеры Пентакс. Я сам снимаю довольно шустрой мыльницей G10. Но ее скорость фокусировки даже близко не соответствует скорости фокусировки ЦЗ. Да и к беззеркалкам к сожалению это относится. Конечно такая скорость нужна не всегда. Но когда она понадобится, где ее взять?

2. Скорость записи к сожалению определяется не только и не столько самой картой. Она зависит от объема буфера и от объема самой фотографии. Особенно если писать сразу JPG и RAW. Парасетры всех камер в интернете доступны. Сами сравните, сколько снимков можно сделать в секунду зеркалкой и коипактом.

3. Не совсем понял про автомат. Я имел ввиду, что снимая ЦЗ вы обязаны думать о правильной настройке объектива. Вам автомат не выберет диафрагму, чтобы нужное поместилось в ГРИП, а ненужное ушло в нерезкость. Для ЦМ это не имеет значения, поскольку при любой диафрагме все резко.

Ну а я обычно снимаю в режиме Av. Я оперативно могу управлять ГРИП в зависимости от сюжета. Если вам это не надо, это не значит, что это вообще не нужная функция. Ну и я всегда, даже на мыльнице пишу RAW+JPG. Это не значит. что я всегда конвертирую. Но если не хватит времени на коррекцию во время съемки, или я ошибусь, или сложные условия, явсегда могу к RAW обратиться. Для меня это важно. Иначе можно потом кусать локти над неповторимым кадром.

4. Сейчас мониторы позволяют видеть фото в гораздо больших размераз. У жены монитор 1920х1200. У меня 1680х1050. Да я на 10х15 и не печатаю. Если нужен отпечаток, то гораздо больший. Поэтому все это важно.

5. Вполне естественная плата. С этим просто. Кто хочет, платит. Кто не хочет - нет. Но на характеристики соответствующих камер это никак не влияет. Я же не утверждаю, что без ЦЗ жизни нет. Каждый для себя выбирает сам.

6. Я не ожидаю от этих камер такого быстрого прогресса, чтобы они в ближайшее время по всем параметрам превзошли или хотя бы сравнялись с ЦЗ. Но передсказать прогресс нельзя. Все в будущем возможно. Но пока мы должны чем-то снимать. И в ближайшее время альтернативы ЦЗ нет. Что касается Никона и Канона, то их положение на рынке позволяет ждать, пока ниша "беззеркалок" не определится за счет других игрков на рынке. Им то пока можно не спешить. Они свою нишу заняли.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Наверно и вам надо объяснить, что камера, это инструмент фотографа. При очень большой необходимости хороший хирург обычным ножом может сделать удачную операцию. Но лучше, когда он для этого имеет ланцет. Конечно весь набор возможностей ЦЗ ни одному фотографу сразу не понадобится. Но как можно знать, какие условия встретятся вам завтра. И будет обидно, если вам не хватит скорости автофокуса чтобы сфотографировать редкую птичку, котрая неожиданно появилась перед вами тут же улетела. Или вам надо было бы сделать несколько кадров той же птички, которая летала вокруг и видна была с разных ракурсов. А ваша камера не может быстро сделать следущий кадр.

1. К сожалению даже некоторые зеркалки фокусируются недостаточно быстро. Почитайте например про камеры Пентакс. Я сам снимаю довольно шустрой мыльницей G10. Но ее скорость фокусировки даже близко не соответствует скорости фокусировки ЦЗ. Да и к беззеркалкам к сожалению это относится. Конечно такая скорость нужна не всегда. Но когда она понадобится, где ее взять?

2. Скорость записи к сожалению определяется не только и не столько самой картой. Она зависит от объема буфера и от объема самой фотографии. Особенно если писать сразу JPG и RAW. Парасетры всех камер в интернете доступны. Сами сравните, сколько снимков можно сделать в секунду зеркалкой и коипактом.

3. Не совсем понял про автомат. Я имел ввиду, что снимая ЦЗ вы обязаны думать о правильной настройке объектива. Вам автомат не выберет диафрагму, чтобы нужное поместилось в ГРИП, а ненужное ушло в нерезкость. Для ЦМ это не имеет значения, поскольку при любой диафрагме все резко.

Ну а я обычно снимаю в режиме Av. Я оперативно могу управлять ГРИП в зависимости от сюжета. Если вам это не надо, это не значит, что это вообще не нужная функция. Ну и я всегда, даже на мыльнице пишу RAW+JPG. Это не значит. что я всегда конвертирую. Но если не хватит времени на коррекцию во время съемки, или я ошибусь, или сложные условия, явсегда могу к RAW обратиться. Для меня это важно. Иначе можно потом кусать локти над неповторимым кадром.

4. Сейчас мониторы позволяют видеть фото в гораздо больших размераз. У жены монитор 1920х1200. У меня 1680х1050. Да я на 10х15 и не печатаю. Если нужен отпечаток, то гораздо больший. Поэтому все это важно.

5. Вполне естественная плата. С этим просто. Кто хочет, платит. Кто не хочет - нет. Но на характеристики соответствующих камер это никак не влияет. Я же не утверждаю, что без ЦЗ жизни нет. Каждый для себя выбирает сам.

6. Я не ожидаю от этих камер такого быстрого прогресса, чтобы они в ближайшее время по всем параметрам превзошли или хотя бы сравнялись с ЦЗ. Но передсказать прогресс нельзя. Все в будущем возможно. Но пока мы должны чем-то снимать. И в ближайшее время альтернативы ЦЗ нет. Что касается Никона и Канона, то их положение на рынке позволяет ждать, пока ниша "беззеркалок" не определится за счет других игрков на рынке. Им то пока можно не спешить. Они свою нишу заняли.

Подробнее

1. Для фотографирования птичек действительно нужна зеркалка, желательно со светлым телезумом. Там где нужна мгновенная фокусировка, фазовый АФ ЦЗ незаменим. И контрансный АФ в принципе не способен догнать его. Это, плюс отсутствие торможения в видоискателе - преимущества собственно ЦЗ, ее оптической схемы.

2. Все равноПри желании, компактом можно сделать зоть 30 сников в секунду, а оьбъем буфера не зависит от оптической схемы.

3. ЦЗ великолепно управляет ГРИП в автомате и в сюжетных программах. На Кэнонах и не только есть даже такой замечательный режим - "все точки АФ в фокусе", обесппечвающий большую ГРИП. Так же работает и режим "пейзаж". Режимы "портрет" и "макро" обеспечивают малую ГРИП, и т.д.

4. 1920х1200 - это всего 2 МПкс. Даже мобилки нынче дают больше.

5. Разумеется.

6. Беззеркалкам особенно некуда прогрессировать -Панасоник GH1 сразу реализовала все возможности. Дальше будет увеличиваться количество объективов в системе и падать завышенная цена. Беззеркалки не претендуют на нишу профессиональных ЦЗ, но сильно теснят как топ-компакты, так и ЦЗ начального уровня. Для профессионалов и любителей с повышенными требованиями ЦЗ остаются лучшим выбором.

Цитата:

от:ИК
1. Для фотографирования птичек действительно нужна зеркалка, желательно со светлым телезумом. Там где нужна мгновенная фокусировка, фазовый АФ ЦЗ незаменим. И контрансный АФ в принципе не способен догнать его. Это, плюс отсутствие торможения в видоискателе - преимущества собственно ЦЗ, ее оптической схемы.

2. Все равноПри желании, компактом можно сделать зоть 30 сников в секунду, а оьбъем буфера не зависит от оптической схемы.

3. ЦЗ великолепно управляет ГРИП в автомате и в сюжетных программах. На Кэнонах и не только есть даже такой замечательный режим - "все точки АФ в фокусе", обесппечвающий большую ГРИП. Так же работает и режим "пейзаж". Режимы "портрет" и "макро" обеспечивают малую ГРИП, и т.д.

4. 1920х1200 - это всего 2 МПкс. Даже мобилки нынче дают больше.

5. Разумеется.

6. Беззеркалкам особенно некуда прогрессировать -Панасоник GH1 сразу реализовала все возможности. Дальше будет увеличиваться количество объективов в системе и падать завышенная цена. Беззеркалки не претендуют на нишу профессиональных ЦЗ, но сильно теснят как топ-компакты, так и ЦЗ начального уровня. Для профессионалов и любителей с повышенными требованиями ЦЗ остаются лучшим выбором.

Подробнее

Вот видите. В результате никакого спора и нет. Технически ЦЗ совершенней, чем ЦМ или "беззеркалки". и предоставляют фотографу гораздо больше возмоможностей.

Другое дело, что любая техника делается под задачи. Есть десктоп, обладающий полнотой компьютерных функций. Но использование его в нестационарных условиях затруднено. Есть лэптоп, заточенный под использование в нестационарных условиях. Имеет большинство функций десктопа, но довольно тяжелый и громоздкий. Но есть и электронная книжка. Реализующая всего лишь одну функцию - возможность чтения электронных книг. Так и в фотокамеростроении. Существует множество изделий под свои задачи.

Вот потому и важно, чтобы изначально было понятно, что приобретает или теряет начинающий выбирая ту или иную камеру. Собственно весь сыр-бор только из-за того, что должен быть сознательный выбор, а не таблица рекомендаций типа" если денег нет - цифромыло за $100. И будет тебе счастье. А потом человек, стремящийся к лучшему, жалеет об этой, выкинутой на ветер, сотне.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вот видите. В результате никакого спора и нет. Технически ЦЗ совершенней, чем ЦМ или "беззеркалки". и предоставляют фотографу гораздо больше возмоможностей.

Другое дело, что любая техника делается под задачи. Есть десктоп, обладающий полнотой компьютерных функций. Но использование его в нестационарных условиях затруднено. Есть лэптоп, заточенный под использование в нестационарных условиях. Имеет большинство функций десктопа, но довольно тяжелый и громоздкий. Но есть и электронная книжка. Реализующая всего лишь одну функцию - возможность чтения электронных книг. Так и в фотокамеростроении. Существует множество изделий под свои задачи.

Вот потому и важно, чтобы изначально было понятно, что приобретает или теряет начинающий выбирая ту или иную камеру. Собственно весь сыр-бор только из-за того, что должен быть сознательный выбор, а не таблица рекомендаций типа" если денег нет - цифромыло за $100. И будет тебе счастье. А потом человек, стремящийся к лучшему, жалеет об этой, выкинутой на ветер, сотне.

Подробнее

Я уже много раз высказывал свое мнение - основным недостатком ЦЗ являются ее весогабариты - ее нельзя всегда носить с собой. В результате владельцу ЦЗ приходится обзаводится еще и мылом - камерой, которую можно всегда носить с собой. И фотографирование непонятным для меня обюразом делится на два разных процесса, в одном из которых почему-то наплевать на качетсво. Причем, большинство снимков, естественно, будет делаться мылом, поскольку оно всегда в кармане.

Ниша беззеркалок именно в этом - качество ЦЗ с матрицей аналогичного размера, с возможностью обходиться одним аппаратом.

Цитата:

от: ИК

4. 1920х1200 - это всего 2 МПкс. Даже мобилки нынче дают больше.

С другой стороны 1920*2,225=4272 (это ширина 12 Мпкс с моей ЦЗ)
т.е. примерно смотря снимок в ширину экрана хоть и не 100% но почти 50% уже проецируется по длине. И при повышенном контрасте шумы с компакта просто лезут (при просмотре снимков с форума). У меня на мониторе динамический контраст не отключаем (хорошо для игр. Для этого я и брал второй монитор), дак снимки с компакта сильно не качественно смотрятся на этом мониторе даже на минимальных ИСО.
А на старом мониторе вполне терпимо.
А новые модели уже 2560x1440 (2560x1600) дороговаты пока, но тоже не за горами. А теже семейные снимки уже не переснять

Цитата:

от:ИК
Я уже много раз высказывал свое мнение - основным недостатком ЦЗ являются ее весогабариты - ее нельзя всегда носить с собой. В результате владельцу ЦЗ приходится обзаводится еще и мылом - камерой, которую можно всегда носить с собой. И фотографирование непонятным для меня обюразом делится на два разных процесса, в одном из которых почему-то наплевать на качетсво. Причем, большинство снимков, естественно, будет делаться мылом, поскольку оно всегда в кармане.

Ниша беззеркалок именно в этом - качество ЦЗ с матрицей аналогичного размера, с возможностью обходиться одним аппаратом.

Подробнее

Действительно у меня есть и ЦЗ и мыло. Меня не напрягает вес и габариты ЦЗ. Это все окупается качеством. Потому я в любом случае стараюсь брать с собой. Кагда же предавться любимому хобби, как не на отдыхе? Но к сожалению не везде окружающие спокойно воспринимают габаритную фотоаппаратуру. А к мыльницам, как и к камерофонам все уже привыкли. Ну и есть довольно специфичное применение. Из окна машины удобней снимать мыльницей. И с качеством мыла не так уж плохо. Конечно мылом далеко не все можно снять. Но в хороших условиях и с простейшими сюжетами современная мыльница справляется неплохо. И для семейного альбома вполне можно с этим качеством можно примириться.

Хотя вот я смотрю на обычные семейные фото внучки. Сделаны они тремя разными камерами и с разными объективами. И смотрю я их только на мониторе. Если брать только фото с мыльницы G10, то все очень хорошо и красиво. Но снимки с ЦЗ 30D + EF 50/1.4 существенно отличаются в лучшую сторону. А уж снимки с 5DmkII + EF 85/1.2L не оставляют никакого сомнения в их превосходстве. Хотя все эти снимки по сюжету и ценности одинаковы. Т.е. ЦМ - это некоторый компромисс между качеством и габаритами.

А вот насчет беззеркалок я с вами не согласен. Из ваших же соображений. Да, по качеству изображения они могут вообще не отличаться от кропнутых зеркалок. Остается правда проигрыш по быстродействию. Но и с ЦМ они могут конкурировать по размеру только с маленьким фиксом. А если попытаться прицепить более-менее приличный зум, то картина резко меняется. И выигрыш у ЦЗ по габаритам уже не так очевиден. А ЦМ не только значительно меньше "беззеркалки" с зумом, но и имеет зум на все случаи жизни и неизменные габариты. Таким образом по универсальности применения ЦМ выигрывают у "беззеркалок". А по сумме параметров пока ЦЗ значительно превосходят "беззеркалки".

Конечно свою нишу "беззеркалки" займут. Но они не заменят ни ЦЗ ни ЦМ. По крайней мере в ближайшем будущем.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Но снимки с ЦЗ 30D + EF 50/1.4 существенно отличаются в лучшую сторону. А уж снимки с 5DmkII + EF 85/1.2L не оставляют никакого сомнения в их превосходстве

Лучше CZ 50/1.4 имхо:

Цитата:

от:Waleriy
Лучше CZ 50/1.4 имхо:

Подробнее

Лучше для чего? Я использую EF 50/1.4 на кропе только как портретник. Здесь он себя полностью оправдывает. Не вижу смысла снимать им что либо еще. Для этого есть другие объективы. А EF 85/1.2L как портретник для ФФ. И только. Для разных сюжетов - разные объективы.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я использую EF 50/1.4 на кропе только как портретник. Здесь он себя полностью оправдывает. Не вижу смысла снимать им что либо еще. Для этого есть другие объективы. А EF 85/1.2L как портретник для ФФ. И только. Для разных сюжетов - разные объективы.

Подробнее

Зря не видите. Planar на открытой дырке дает отличные пейзажные и архитектурные зарисовки



И ИМХО это - его основное применение
А прикрытый Planar хорош как "длинный" пейзажник



Оба снимка CZ Planar 50/1.4 (C/Y). Верхний на открытой, E-P1. Нижний 5.6 и GH1.

Цитата:

от:Sanych
Зря не видите. Planar на открытой дырке дает отличные пейзажные и архитектурные зарисовки



И ИМХО это - его основное применение
А прикрытый Planar хорош как "длинный" пейзажник



Оба снимка CZ Planar 50/1.4 (C/Y). Верхний на открытой, E-P1. Нижний 5.6 и GH1.

Подробнее

Для пейзажа я предпочитаю 5DmkII + 24-70/2.8L.
А архитектура неплоха и на кропе. Вот 30D + Tamron 28-75/2.8.

А что касается открытой дырки светосильного полтинника. то она имеет смысл именно из-за возможности управления ГРИП в очень больших пределах. Что требуется именно при портретной съемке. А в пейзажной и архитектурной съемке это не очень нужно. Наоборот, желательно использовать диафрагмы от 5.6 до 8 для получения резкости по всему полю фотографии. Конечно можно использовать светосильный полтинник как штатник. Но в большинстве случаев это избыточно попараметрам и не удобно из-за отсутствия зума.

Цитата:

от:Waleriy
Лучше CZ 50/1.4 имхо:

Подробнее

Вот кроп с 30D + EF 75-300/4-5.6 IS. Мне лень искать исходный кадр. Этот у меня есть в альбоме. Думаю нет смысла все подряд снимать одним и тем же объективом.

Цитата:

от:Sanych
Зря не видите. Planar на открытой дырке дает отличные пейзажные и архитектурные зарисовки

И ИМХО это - его основное применение
А прикрытый Planar хорош как "длинный" пейзажник



Оба снимка CZ Planar 50/1.4 (C/Y). Верхний на открытой, E-P1. Нижний 5.6 и GH1.

Подробнее

Ну и еще один пейзаж от 5DmkII + 24-70/2.8 L.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Вот кроп с 30D + EF 73-300/4-5.6 IS.

Это какая-то секретная переходная модель от 75-300 к 70-300 :?:

Цитата:

от: Sanych
Это какая-то секретная переходная модель от 75-300 к 70-300 :?:

Нет, это описка!

Цитата:

от:Sanych

И ИМХО это - его основное применение
А прикрытый Planar хорош как "длинный" пейзажник



Оба снимка CZ Planar 50/1.4 (C/Y). Верхний на открытой, E-P1. Нижний 5.6 и GH1.

Подробнее

Прекрасный снимок с эффектом "игрушечных домиков". Такой эффект возникает толкьо при очень хорошей детализации и четкости.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я не противник мыльнмц. Т.е. они вполне годятся для семейного альбома. И я не настаиваю, что кроме ЦЗ других камер нет. Но любому начинающему надо объяснить разницу. И прежде всего, что камера ЦМ проста в управлении, компактна, имеет невысокую стоимость и не требует больших знаний для получкния удовлетворительных фотографий. Но и предупредить, что если фотография станет хобби, то ЦМ будет серьезным ограничением для дальнейшего развития.

Фактически дать человеку конкретный совет невозможно. Начинающий сам не знает, что ему надо. И понять его желания невозможно. Выбор должен сделать только он сам. А для этого надо дать ему полный объем информации.

Подробнее

И тут наши взгляды сходятся. :D
То, что сейчас, происходит поворот к мыльницам, подтверждает мое посещение некоторых крупных магазинов, торгующих фототехникой.
Там сплошь и рядом стоят компакты и суперзумы. На них есть спрос.
Спрашиваю, в одном магазине: а у Вас есть CANON 5D MARK II или NIKON D700? Ответ: "Да Вы что, нет конечно! За весь предыдущий год, мы еле-еле продали 1 фотоаппарат, и больше не заказываем. Обратитесь в специализированный магазин".

Поэтому, так популярны компакты: небольшие размеры и вес, невысокая цена, приемлемое качество фотографий на фоне достопримечательностей, типа "Мы и море!" и прочее.