"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.

это же оба фиксы

Canon EF 15mm f/2.8 и Sony 16 mm f/2.8

Цитата:

от: Голубков Александр
это же оба фиксы

Ок.

.

А кто вам сказал что у Сапопа это собирающая линза? Хотя даже если она и собирающая, то задействована не на полную, что явно видно по бленде. Потом у Сони кропнутый лим, а у Сапопа ФФ. Так что не показатель.
Если уж сравнивать то так:
Сапоповские полтинники 2,5/1,8/1,4



(в одном масштабе не нашел)

Цитата:

от: anGel

Если уж сравнивать то так:
Сапоповские полтинники 2,5/1,8/1,4

Полтинник имеет ФР больше чем рабочий отрезок и зачем ему делать оптическую схему, при которой ставить большую линзу впереди.

14мм для кропа пентакса f/2.8
И по вашему эта здоровая линза собирает мтак много света, что хватило только на f/2.8?

По моему всё должно быть из без таких примеров быть понятно.

Какой блендой можно собрать больше света: длинной 10 см или длинной 1 метр.
.......\......../
.\../...\...../
..\/.....\.../
...........\/
Как ни странно одинаково. Но при этом диаметр среза у метровой бленды будет на порядок больше.
И если оптическую схему объектива сместить в сторону увеличения его длинны (в случаях с ЦЗ для обеспечения рабочего отрезка на короткофокусной оптике), то диаметр собирающей линзы будет больше, так же как и диаметр длинной бленды в примере.
На снимке объектив с ФР-15 мм, а высотой 69 мм. Иначе мы просто отсечём часть изображение. И от выросшего диаметра собирающей линзы, при сохранении ФР и светосилы, больше света как не странно не станет.

А на сони nx рабочий отрезок 16 мм и оптическая схема для sony NEX простая и более дешёвая. Но при этом её объектив на 16/2.8 собирает точно столько же света как и возможный его аналог для ЦЗ 16/2.8 но со значительно большей по размеру собирающей линзой (даже более короткофокусные имеют значительно большую линзу).


При этом это 40/2,8 такой же светосильный и более длиннофокусный, чем 14/2,8.
Т.е. как только оптическая схема позволила сдвинуть собирающую линзу ближе к ФР, то и диаметр её становится не большим.

[quot]Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света, что определяет соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта, а также устанавливать необходимую глубину резкости.[/quot]И конструктив (в частности длина рабочего отрезка) тут не причем. Тут важно именно сколько света соберет объектив, а именно собирающая линза.
PS а причем здесь бленда? Она вообще свет не собирает

Цитата:

от:anGel
[quot]Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) в фототехнике — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять количество проходящего через объектив света, что определяет соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта, а также устанавливать необходимую глубину резкости.[/quot]И конструктив (в частности длина рабочего отрезка) тут не причем. Тут важно именно сколько света соберет объектив, а именно собирающая линза.
PS а причем здесь бленда? Она вообще свет не собирает

Подробнее

При чём здесь диафрагма?
Вы просто не вдаётесь в конструктив.
Поясните тогда, почему собирающая линза со снимка пентакса лим 40/2,8 собирает столько же света, как и его 14/2,8
Ведь экспозамер покажет именно это. А их диаметры (тем боее площадь) отличаются значительно. Хотя в случае с тонкой линзой как раз диаметр более длиннофокусной был бы больше? А тут выходит 14/2,8 наоборот больше.

Ваше правило верно только для объективов с одинаковой оптической схемой - как пример полтийники для рабочего отрезка 44мм.

Цитата:

от:Голубков Александр
Вы хоть один такой случай на ФФ оптике с ФР меньше рабочего отрезка видели?
"Простой" фикс 24мм (CANON EF 24 mm f/1.4L USM II). Но первая линза стоит дальше, чем его 24 мм.
Не проще ли первую линзу сделать больше? Т.е. хоть и не на метр, но при габаритах (Диаметр х Длина, мм) 93,5 x 86,9
Его линза 86,9+Раб.отр (44мм)-(некоторый отступ около 10 мм)= 120мм отнесена от матрицы.

Т.е. линза монокля ФР 24мм f/1.4 была бы диаметром порядка 17,1мм
Но изменив оптическую схему и отнеся все элементы за пределы рабочего отрезка, а первую линзу на расстояние 120мм (сохранив при этом ФР объектива 24мм) её диаметр будет порядка 75мм, чтобы захватить тот же световой поток (тот же угол обзора).

PS: В общем оговорка заключается в том, что часто диаметр первой линзы больший, чем расчётное действующее отверстие, т.е. их диаметр связан со светосилой, ФР и еще добавляется расстояние до установленной первой собирающей линзы (Оно как правило больше ФР)
Т.е. судить только по диаметру линзы нельзя для объективов с различной оптической схемой.

Подробнее

Перечитал этот пост и понял о чем вы. Просто мне по глазам шарахнула фраза, что метровая и сантиметровая линзы собираю одинаково )) вот и прицепился.
На шириках насколько я понял передняя линза не всегда собирающая, а корректирующая. Почему она такая большая это к физикам-конструкторам.

Цитата:

от:KLM_UA
Эх-х-х-х!
Смысл в чем? Сравнивать две камеры с целью определить какая лучше?
Или?
Как-то поостыл я к этому.... И кроме того, ИМХО при фотографировании храмов куда важнее время суток (свет) а то все будет как c 100$ мыльницы.

..

Подробнее

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/500657

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/506356

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/484823

и т.д. ;)

Цитата:

от:Голубков Александр
По моему всё должно быть из без таких примеров быть понятно.

Какой блендой можно собрать больше света: длинной 10 см или длинной 1 метр.
.......\......../
.\../...\...../
..\/.....\.../
...........\/
Как ни странно одинаково.
..

Подробнее

О как. А я всегда считал, что бленда, это "убийца зайцев".

Я уже пожалел, что с ИК диалог на эту тему завёл :)
Там вопрос был про нюансы конструктива.

Я бленду только как параллель с объетивом хотел привести.
Типа если сравнить бленду метровой длинны и бленду 10 сантиметров к одному и тому же объективу, то бленды будут иметь разительное отличие их большего диаметра (представляете 1 метр и 10 см). Но свет будет идти одинаково.
Так же как и в объективе, в котором по техническим (конструктивным) особенностям необходимо собирающую линзу сместить от матрицы на некоторое расстояние, большее фокусного самого объектива. И чем дальше, тем придётся большую линзу ставить, но как и в бленде света от этого больше не будет (при условии сохранения ФР и светосилы самого объектива)

Если что, я уже устал в 4 раз объяснять (проще автору удалить этот офтоп, потому как читая его урывками много еще кто напишет разных выводов :) )

Цитата:

от: Голубков Александр

Я уже пожалел, что с ИК диалог на эту тему завёл :)
Там вопрос был про нюансы конструктива.

поддержу вас в споре.
Еще раз повторюсь: светосилу можно примерно определить как отношение видимого зрачка обьектива к фокусному расстоянию.
Диаметр же передней линзы обьектива зависит от оптической схемы и сам по себе ничего не характеризует.
И какой-нибудь индустар f2.8 и фишай 16 f2.8 имеют одинаковую светосилу, хотя площадь передней линзы у фишая на порядок больше.

по поводу зрачков: вот 18-55/3,5-5,6 на18мм и 55мм, а так же 50/1,8.
Вынесены диаметры зрачков, передних линз и резьбы под фильтры.


Несмотря на наибольший диаметр передней линзы у кита меньшая светосила.
а вот по диаметрам зрачко вполне можно примерно посчитать светосилу:
5,1/18=1/3,5
9/55=1/6,1
25,5/50=1/2,0
Все эти числа примерно соответствуют спецификациям.

Спасибо, да вроде спор уже завершился.
Хорошая мысль так показать зрачок, а то на словах тяжело объяснять.
Ведь надо ещё и печатать :)

Цитата:

от: Голубков Александр

Я уже пожалел, что с ИК диалог на эту тему завёл :)
Там вопрос был про нюансы конструктива.

мамадарахая вот темку-то замутили.

я уже боюсь представить какая будет схема/картинка на фишай-объектив, у которого передняя линза аж выпирает наружу и начинает "торчать" из-за бленды. :cannabis:

Цитата:

от: Голубков Александр

Если что, я уже устал в 4 раз объяснять (проще автору удалить этот офтоп, потому как читая его урывками много еще кто напишет разных выводов :) )

Голубков Александр

Я не буду удалять сообщения по 2-м причинам:
1. Пускай остается вся беседа целиком, т.к. в ней нет ничего предосудительного. :D
2. Если начинать удалять чьи-то сообщения, то могут удалиться и сообщения авторов, которым идет цитирование с буквами "Re", а значит, форумчане могут пострадать и обидеться.
Мне бы этого не хотелось. :D

В принципе Bushkape нарисовал визуальный итог.
Так что теперь должно быть понятно о чём шла речь последние 2 страницы :)

Ну раз уж питница...
Цитата:

от:ИК
Угу. И шум тоже будет абсолютно одинаковый. Речь идлет о том, что при том же самом диафрагменном числе, объектив для ФФ имеет большую площадь зрачка, чем объяетив мыльницы, и собирает больше всета на матрицу. Что и определяет преимущество ФФ в шуме и ДД.

Подробнее

Этот спор можно найти на мыльничной ветке, там этого г... навалом.
ИК, ответе на вопрос, зачем матрице ссумарный свет собранный объективом?
Важна именно относительная освещенность, а именно кол-во света на квадратный миллиметр! Так что на одинаковых диафрагмах освещенность матриц, что у ФФ, что у мыльницы будут одинаковыми. А вот размер пикселя и рабочая температура матрицы, качество материала играют большую роль в шумности.