Доля правды в его посте про ДД есть, кроме самих графиков. Графики очень низкого качества и не понятно кем сняты эти замеры и с использованием какого софта (камера всё таки даёт цифровой формат и для анализа его нужно чем то обрабатывать). Часто это просто разные журналы публикуют непонятные статьи, "лишь бы было". Даже если они верные, то с тем качеством делать такое точное соотношение 2,7 3,2 и т.п. от уровня освещённости нельзя. Масштаб мелковат и количество опытных замеров должно быть выше.
На ДХО не линейный график, вернее линейная зависимость от стопов светосилы, а с каждым стопом уровень освещённости меняется в два раза, т.е. если я не ошибаюсь - логарифмическая зависимость от уровня света, как у Снегина.
Критерий ДХО это шум (у них в поправке написано), и есть критерий замеров - кривая цветопередачи, если шум еще терпим, но матрица искажает цвет, то это и есть граница ДД.
А ДХО вероятно еще и 18% сером измеряет ДД. И их замер ДД полностью ограничен шумом снизу, и при ресайзе ДД увеличивается за счёт замыливания шумов ресайзом. Качество цвета они не измеряют. В графике В.Снегина показано, что информация есть и дальше (до 3,5 чего то там намеряно) , но по качеству её положено отсекать. Кому нужен широченный ДД, если он останется только в зелёном канале например.
А реальные снимки всё таки цветные и общий ДД должен выбираться сверху и снизу по худшему из цветовых каналов в каждом случае, если важно сохранить не только детали, но и цвет. И есть много тестов, на которых ДД намного ниже ДХОвского (например тесты dprview), хотя скорее всего всё будет в том же соотношении между разными моделями.
А вот явной зависимости от площади по тестам ДХО нет. Фудж Кота Леопольда по ДД дотягивает до пятака. А пример с Никоном, он также и кэноновские ЦЗ по ДД обходит не хуже этих компактов.
В плане ДД я лично не склонен считать, что компакт сильно остал от ЦЗ, топовые компакт обходит древнюю ЦЗ. Увеличение потенциальной ямы пиксела и точности усилителей - это дело технологий и вероятно рост ДД продолжиться, сейчас он не востребован из-за такой популярности формата jpg (даже в фотолабе никто с РАВ не печатет и нет ни одного конвертера например в e-sRGB, чтобы формат покрывал ДД самого РАВа, а не наоборот).
Вот пример
ссылка на ДХО
И тот же s90 по ДД обходит ЦЗ 1000D
В измерениях ДД на ДХО свои правила и пока с плёночных времён для цифры никто их строгими рамками не ограничил. Каждый мерит так, как он считает правильным. Видел простой тест сёмка листа бумаги, изогнутого под 90 град. одна сторона которого в тени, вторая освещена светодиодным фонариком. И по такому тесту (там был никон Д50) ДД вышел порядка 6 стопов. А правила там простые, как реально обычгый человек в конвертере может вытягивать без танцев с бубном света и тени.
А в попиксельном замере д40 на полстопа лучше s90, а в приведении к 6 Мпкс наоборот, лучшим оказывается s90 :)
Мелкопиксельный 550D лучше 1000D и при этом нет такого соотношения с фуджем, как соотносятся площади их матриц (пикселов)
Вы и этого не знаете ??? 
Про бабушку свою напишите - вот про нее я ТОЧНО ничего не знаю! :D 
