Работу шумодава оценить на глаз тяжело. Им с лёгкостью можно от 1 до 2 стопов по уровню шумов вытянуть. Это только если шумодавить все картинки со всех камер (потому как нет РАВа у соньки) , а как предел работы шумодава - это сохранение определённой детализации.
По детализации на wx1 по центру кадра есть заметный проигрыш, а смысл есть сравнивать только центр кадра, чтобы исключить влияние оптики. Оптика не хуже шумодава может замылить.
И вам, как эксперементатору, обязательно нужно обратить внимание на факторы, определяющие погрешность эксперимента.
Один из факторов низком ИСО это будет формат jpg, потому как разница в шумах будет на 10 бит на канала, а 8 битное округление результата полностью убирает эту разницу. Ведь цель такого сравнение, это цифровой шум на фоне цифрового сигнала. А мы обрезаем точность измерения. Я даже не беру 12 бит, они помагают по большому счёту при малом ДД сцены плавно растянуть этот ДД и на градиетных поверхностях обеспечить плавный градиент (или сохранить детали близкие по цвету основному фону) и то это только открывая РАВ конверетером 16 бит на канал.
Т.е. реально сравнить можно результат на ИСО800 например используя jpg, когда шум усилится и разница сместится на 2 бита (условно 2 стопа) и уже полностью вылезет вся в jpg.
На том же ДХО у большинства камер связь ШУМА в db и ИСО линейная на графике. Но измеряют они судя по описанию в своём конвертере РАВ без окгругления результатов интерполяции байера до 8 бит. Иначе у всех камер по шуму результат бы шёл к одной точке, выше которой нельзя прыгнуть формату jpg. Печать в любой фотолабе идёт с jpg и средства отображения (монитор) sRGB и в подавляющем большинстве 8 бит на канал. Поэтому разницы с компактом и ЦЗ на низком ИСО так минимальна.
Я не против компактов, они свою задачу выполняют, но вывод о том, что компакт с матрицей по площади в несколько раз меньшей, чем у ЦЗ даёт результат всего на один стоп, по моему вы сделали ошибочно.
Этот выигрыш есть только при той методике замера, которой судя по всему вы пользуетесь - сравнение форматов jpg с разных камер и при этом после конвертеров с различными параметрами.
Это похоже на оценку качества звучания различного класса аудиоаппаратуры, оцениваемое прослушиванием диктофонных записей. Диктофон тут выступает как преобразование в jpg. А дальше куда бы не подключили такой диктофон, разница в качестве будет заметна(причём как аналог монитора, будет усилитель, который в зависимости от его качества может еще уменьшить эту разницу ил в лучшем случае оставить такой же), а пока качества диктофона хватала с избытком - разница есть, а более качественную технику он просто сравняет к одному уровню. Принцип тот же происходит и в РАВ конвертере.
А вывод, прост - если вы потом слушаете все записи на этом диктофоне, то и нет смысла искать качественные mp3, так же как и с ЦЗ. В большинстве случаев просмотр на мониторе и на низком ИСО после ресайза разницы просто нет, разве что на 100% кропе разница заметна, но эти 100% с полной детализацией выйдут на А4 (возможно А5).
"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.
Всего 1775 сообщ.
|
Показаны 741 - 760
Re[Doktor Alex]:
Re[Doktor Alex]:
Просто пример по поводу детализации и ограничения монитора в плане детализации.
Это документ со сканера и на 19дюймовом мониторе он выгляди по размеру 1 к 1. Но прочитать с него нечего нельзя.
А ниже 100% кроп при качестве 300dpi
Т.е. список на листе это обычное приложение к официальному договору и главное он читается нормально с 30-35см. Умения человеком додумывать делает возможным читать его и с 0,5 метра.
Аналогично со снимком на А4. А оригинал при 300dpi выходит 9 Мпкс.
И при ресайзе до 2,25 Мпкс происходит заметное падение детализации, но всё еще позволяет читать текст, но цифры в лицевом счёте уже без ошибочно не прочитать (нельзя додумать номер).
Аналогично можно сделать любым шумодавом с картинкой, которую на глаз по детализации нельзя отличить, особенно если китовое стекло и так намылило. Но шумодав ЦЗ предполагает, что стекло может быть и получше и избыточно мылить на уровне камеры просто нельзя!. Ведь с любым снимком с ЦЗ можно проделат тот же приём и ИСО800-ИСО1600 с ЦЗ будет вообще конфетка в плане шумов.
Это документ со сканера и на 19дюймовом мониторе он выгляди по размеру 1 к 1. Но прочитать с него нечего нельзя.
А ниже 100% кроп при качестве 300dpi
Т.е. список на листе это обычное приложение к официальному договору и главное он читается нормально с 30-35см. Умения человеком додумывать делает возможным читать его и с 0,5 метра.
Аналогично со снимком на А4. А оригинал при 300dpi выходит 9 Мпкс.
И при ресайзе до 2,25 Мпкс происходит заметное падение детализации, но всё еще позволяет читать текст, но цифры в лицевом счёте уже без ошибочно не прочитать (нельзя додумать номер).
Аналогично можно сделать любым шумодавом с картинкой, которую на глаз по детализации нельзя отличить, особенно если китовое стекло и так намылило. Но шумодав ЦЗ предполагает, что стекло может быть и получше и избыточно мылить на уровне камеры просто нельзя!. Ведь с любым снимком с ЦЗ можно проделат тот же приём и ИСО800-ИСО1600 с ЦЗ будет вообще конфетка в плане шумов.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Просто пример по поводу детализации и ограничения монитора в плане детализации.
Это документ со сканера и на 19дюймовом мониторе он выгляди по размеру 1 к 1. Но прочитать с него нечего нельзя.
А ниже 100% кроп при качестве 300dpi
Т.е. список на листе это обычное приложение к официальному договору и главное он читается нормально с 30-35см. Умения человеком додумывать делает возможным читать его и с 0,5 метра.
Аналогично со снимком на А4. А оригинал при 300dpi выходит 9 Мпкс.
И при ресайзе до 2,25 Мпкс происходит заметное падение детализации, но всё еще позволяет читать текст, но цифры в лицевом счёте уже без ошибочно не прочитать (нельзя додумать номер).
Аналогично можно сделать любым шумодавом с картинкой, которую на глаз по детализации нельзя отличить, особенно если китовое стекло и так намылило. Но шумодав ЦЗ предполагает, что стекло может быть и получше и избыточно мылить на уровне камеры просто нельзя!. Ведь с любым снимком с ЦЗ можно проделат тот же приём и ИСО800-ИСО1600 с ЦЗ будет вообще конфетка в плане шумов.Подробнее
Несколько раз прочитал, но так и не понял при чём тут картинка со сканера и какова мораль этого эксперимента с приложением к договору.
Re[Alexander-1]:
Это про детализацию, как её тяжело оценить на мониторе.
Тот лист со сканера на моём мониторе 1:1 с нормальным документом, его вполне нормально можно читать в оригинале.
Тот лист со сканера на моём мониторе 1:1 с нормальным документом, его вполне нормально можно читать в оригинале.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Интересно вроде снимки по времени почти в одинаковых условиях, а на сони WX1 f/7,1 1.125сек при ИСО160
А на обоих зеркалках при ИСО200 f/8.0 1/250 сек
Но в любом случае увеличение полезного сигнала на один стоп позволило Sony на один стоп уменьшить шум, ( f/7.1 против f/8.0 почти скомпенсировало ИСО160 против ИСО200)Подробнее
Там на всех снимках ИСО 200, на Сони WX1 нужно было экспокоррекцией выдержку до 1/250сек догнать, но как-то не догадался. Кадр просто пересвечен, поэтому 1/125сек. Снимки сделаны в одно время, вернее где-то в течении одной минуты.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Интересно вроде снимки по времени почти в одинаковых условиях, а на сони WX1 f/7,1 1.125сек при ИСО160
А на обоих зеркалках при ИСО200 f/8.0 1/250 сек
Но в любом случае увеличение полезного сигнала на один стоп позволило Sony на один стоп уменьшить шум, ( f/7.1 против f/8.0 почти скомпенсировало ИСО160 против ИСО200)Подробнее
Фирмы ставят цифры ИСО от барабана, как совесть позволяет - в измерениях DXO видно, что реальные ИСО могут отличаться от номинальных на полстопа и более.
Для корректного сравнения шумов на разных камерах (при одном номинальном ИСО) надо на всех камерах снимать с одной и той же экспопарой, с некоторой недодержко, а потом в редакоторе подтягивать яркость до одного и того же уровня.
Измерения шумов ничего не говорят без их соотнесения с детализацией - шумодав легко давит шум на пару стопов, вместе с деталями. Поэтому, по-хорошему, шумы надо определять при сьемке какой-нибудь серой тест-картинки с мелкими деталями, сравнивая шумы при равной контрасности/видимости этих деталей.
Re[ИК]:
ДХО в основном только ЦЗ сравнивает и некоторые компакты с РАВ.
В идеале имея свой конвертер они могут сравнить шумы, правда они тоже про детализацию не упоминают и при всей их честности "не честным" может оказаться производитель, выполнив некоторое подавление шума в промежуточных данных, до того как они попадут на флешку в виде РАВ файла. Простой пример - это вычитание чёрного кадра, очень эффективное подавление некоторого шума практически без потреи дитализации и влияющий в том числе и на РАВ. Т.е. оказать влияние на РАВ не прпоблема, если это делать анализируя поток данных (но в отличии от вычитания чёрного кадра, где нужно время на ве копии РАВ снимков, что значительно уменьшает скорость серии) и практически никак не оказывая влияния на скорость съёмки.
Хотя есть некоторое соревнование между брендами, но каких то определённых правил в анализе цифровой фотографии вроде бы нет, даже по тому же декларированию ИСО, цветопередаче, уровню шума и любым другим параметрам, которые реально себя только проявляют в наборе данных с камеры, в отличии от объективныхх данных - ФР, геометрической светосилы оптики, скоротси серийной съмки или наличии просветления и т.п., про которые возможно закон не позволяет соврать и их можно просто измерить или проверить их наличие.
Мне бы например как потребителю всё таки хотелось бы иметь некоторое представление о реальном техническом качестве снимка.
Как и много дуроков, я также учился на своих ошибках. Всё таки для пользователей было интересно знать почему при одинаковых характеристиках один компакт стоит в 4 раза дороже и верить не словам продавца, что он в два раза лучше снимает и в два раза у него больше настроек и сравнивать не xx бальную оценку в номинациях разных рекламных журналов, а реальный показатель по качеству по примеру ДХО. Только всё честно, закреплённое законом.
В идеале имея свой конвертер они могут сравнить шумы, правда они тоже про детализацию не упоминают и при всей их честности "не честным" может оказаться производитель, выполнив некоторое подавление шума в промежуточных данных, до того как они попадут на флешку в виде РАВ файла. Простой пример - это вычитание чёрного кадра, очень эффективное подавление некоторого шума практически без потреи дитализации и влияющий в том числе и на РАВ. Т.е. оказать влияние на РАВ не прпоблема, если это делать анализируя поток данных (но в отличии от вычитания чёрного кадра, где нужно время на ве копии РАВ снимков, что значительно уменьшает скорость серии) и практически никак не оказывая влияния на скорость съёмки.
Хотя есть некоторое соревнование между брендами, но каких то определённых правил в анализе цифровой фотографии вроде бы нет, даже по тому же декларированию ИСО, цветопередаче, уровню шума и любым другим параметрам, которые реально себя только проявляют в наборе данных с камеры, в отличии от объективныхх данных - ФР, геометрической светосилы оптики, скоротси серийной съмки или наличии просветления и т.п., про которые возможно закон не позволяет соврать и их можно просто измерить или проверить их наличие.
Мне бы например как потребителю всё таки хотелось бы иметь некоторое представление о реальном техническом качестве снимка.
Как и много дуроков, я также учился на своих ошибках. Всё таки для пользователей было интересно знать почему при одинаковых характеристиках один компакт стоит в 4 раза дороже и верить не словам продавца, что он в два раза лучше снимает и в два раза у него больше настроек и сравнивать не xx бальную оценку в номинациях разных рекламных журналов, а реальный показатель по качеству по примеру ДХО. Только всё честно, закреплённое законом.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Если мы являемся фотографами, а не IP-шниками, то лучше всего оценивать возможности камер по... снимкам. Согласны? :?:
В этом плане могу сказать, что снимал своим Фуджем S100fs при ИСО 800 и умеренном свете и печатал потом снимки. Результаты такие:
1. Вплоть до 15х20 качество очень хорошее, цвета выразительные, детализация отличная. Если пройтись шумодавом - то легко все можно убрать.
При показе снимков без указания камеры знающим людям все дружно говорили: "зеркалка".
2. Уже при печати 20х30 общее впечатление хорошее, снимки достаточно выразительные, цвета вполне, но при внимательном рассмотрении опытным глазом снимок начинает "разваливаться" - заметны мелкие дефекты, разница с ЦЗ сразу видна хорошо. :(
Впрочем, для разглядывания на стене с обычного расстояния в 30 см - вполне годится.
Думаю, что от этого и надо плясать при съемке - заранее понимая, какой результат можно получить.
А на ИСО 100 получаем файл, вполне годный для печати А3. Вопрос в другом - чтобы картинка того стоила... Все же с Пентакса с Гелиосом-77 картинка намного красивее, это я признаю. Если еще и сюжет хорош, то печатай и радуйся. :D
Итого: следует учитывать два аспекта:
1. Чисто техническое качество. :!:
2. Красоту картинки, а она зависит уже от многих факторов, в том числе - от оптики, конечно же. Китовая оптика также редко позволит печатать А3 - выразительность ее "рисунка" не очень хороша. :(
В этом плане могу сказать, что снимал своим Фуджем S100fs при ИСО 800 и умеренном свете и печатал потом снимки. Результаты такие:
1. Вплоть до 15х20 качество очень хорошее, цвета выразительные, детализация отличная. Если пройтись шумодавом - то легко все можно убрать.
При показе снимков без указания камеры знающим людям все дружно говорили: "зеркалка".
2. Уже при печати 20х30 общее впечатление хорошее, снимки достаточно выразительные, цвета вполне, но при внимательном рассмотрении опытным глазом снимок начинает "разваливаться" - заметны мелкие дефекты, разница с ЦЗ сразу видна хорошо. :(
Впрочем, для разглядывания на стене с обычного расстояния в 30 см - вполне годится.
Думаю, что от этого и надо плясать при съемке - заранее понимая, какой результат можно получить.
А на ИСО 100 получаем файл, вполне годный для печати А3. Вопрос в другом - чтобы картинка того стоила... Все же с Пентакса с Гелиосом-77 картинка намного красивее, это я признаю. Если еще и сюжет хорош, то печатай и радуйся. :D
Итого: следует учитывать два аспекта:
1. Чисто техническое качество. :!:
2. Красоту картинки, а она зависит уже от многих факторов, в том числе - от оптики, конечно же. Китовая оптика также редко позволит печатать А3 - выразительность ее "рисунка" не очень хороша. :(
Re[KotLeopold]:
Вся разница в ГРИП, вы сделайте 100%кроп из зоны фокуса с Гелиоса и с Фуджи, и поймёте, что снимок с Фуджи резче. Т.е. вся разница в рисунке и ГРИП. Правильнее сравнение один в один на 18мм, на 55мм.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Вся разница в ГРИП, вы сделайте 100%кроп из зоны фокуса с Гелиоса и с Фуджи, и поймёте, что снимок с Фуджи резче. Т.е. вся разница в рисунке и ГРИП. Правильнее сравнение один в один на 18мм, на 55мм.
Именно, Док! :!:
По "резкости" возможности печатать с Фуджа снимки А3 - совершенно достаточны! Но для такого размера хочется очень красивой картинки...
И ее легче получить с Гелиоса за счет целого ряда моментов, в том числе малого ГРИП, конечно. А вот картинка с китовой оптики Пентакса (которую вообще хвалят) на фоне Гелиоса сразу меркнет... Может, она и лучше того, что дает Фудж, но сравнение с Гелиосом эту разницу сразу глушит... :(
Поэтому я попал в традиционную западню: купил китовый набор и теперь думаю о покупке настоящей оптики. А все эти рассуждения о пикселях, ИСО и прочем явно ВТОРИЧНЫ. Если есть хороший рисунок - то он есть. Если нет - то нет. Остальное от лукавого...
Re[Владимир Минаев]:
от:Владимир Минаев
Ну не забываем еще про "горячую" матрицу мыльниц и "холодную" зеркалок (если не пользоваться LV). Соответственно, можно предположить и несколько разные технологии (для зеркалок без LV по ср. с мыльницами), правда, как они влияют на шумы, неизвестно.
А вообще... когда я впервые проявил raf с моего фуджа 5600 (superCCD матрица, причем всего 5 мпикс), то был неприятно удивлен шумностью картинки даже на исо 64. На кроп-1,5 зеркалках даже 10-14 мпикс ничего подобного нет и на исо 400.Подробнее
Серьёзно. Показал-бы сравнение Сони А100 и Фуджи 5600, но потерялось уже где-то. Светосила Фуджи 3.2 на 380мм, на моём телеобъективе Солигор 60-300 - нужно до 6.3-8,0 зажимать. Результат однажды показывал здесь - ИСО 200 на Фуджи против ИСО 800 на Сони, снимки с Сони узнавали по шумам. :(
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
А все эти рассуждения о пикселях, ИСО и прочем явно ВТОРИЧНЫ. Если есть хороший рисунок - то он есть. Если нет - то нет. Остальное от лукавого...
Я с вами полностью согласен. Просто когда разговор переходит в область сравнения цифр, можно и пофлудить :)
Цифры всегда можно сравнить и реально знание технических возможностей техники просто может помочь сделать правильный выбор фотоаппарата, зная конечную цель снимков.
То, что любой снимок с ЦЗ всегда можно прогнать через агрессивный шумодав при желании и будет разница не велика. Но когда видишь оригинал и результат действия шумодава, как то уже не всегда это хочется делать или например в том же фотошопе шумодавом можно пробижаться по небу и не трогать всё остальное. Главное для формата jpg это часто бессмысленно.
И если Док делает вывод: разница в 1 стоп между sony wx1 и кропнутой ЦЗ на низких ИСО, то это только благодаря тем погрешностям, одну из которых я описал - формат jpg+Монитор.
Если я сделал где то не правильный вывод, любой может в принципе это указать и для цифры всегда можно найти способ, как это проверить. Это как на соревнованиях по фигурному катанию например - кто то рад всем фигуристам, а кто-то реально видит разницу и ошибки.
А 100% кроп - это уже повтор в замедленном темпе с комментариями :) И нужен только для подчёркивания разницы для тех, кто не может сразу её увидеть.
Просто тем, кто стоит перед выбором ЦЗ и компакта нужно понимать, что эта разница есть и она не всегда себя проявит. Зависит от дальнейшего использования снимков. У papapa, например, вообще похоже очень плохие впечатления от ЦЗ остались. Хотя любой снимок с серятиной нужно сначало посмотреть на компьютере (в том числе параметры съёмки). Даже сделав снимки в одно время в одном месте, для сравнения качества нужно выбирать не одинаковые экспопарметры и т.п., а просто снять качественно. Если не вышло - посмотреть ошибки и попытаться снять без ошибок, а не делать вывод по удачному снимку с одной камеры и не удачному с другой и валить всю вину только на камеру.
А удобство работы, другой тип АФ и т.п. - это уже следующий пункт в выборе.
Хотя с тем же АФ тоже можно наверное провести некторое сравнение на реальных сюжетах. Допустим днём на улице в большинстве случаев АФ компакта позволяет снимать без особых ограничений. Есть редкие примеры снимков с использованием следящего АФ ЦЗ, когда он был необходим, чтобы снять что то и только небольшая часть пользователей этим пользуется. Мне например не нужны в коллекции десятки снимков какой нибудь вороны, хватит одного. Вот в помещении часто бывает заметна тормознутость компакта и реально напрягала меня раньше.
Re[Голубков Александр ]:
Вы все правильно пишете. 
А я просто пытаюсь Вас немного уравновесить.
Ибо, к сожалению, в наше время явно есть переоценка цифр, всяких там показателей - МП, ИСО, фокусных и прочего, и новички зачастую прямо завороженно читают все это. Их эти цифры гипнотизируют прямо.
А я призываю к другому: смотреть реальные снимки!
Ибо для веб-размера вполне достаточно даже мАбилки - Кокаин вона какие шедевры ею снимает. И НАСТОЯЩАЯ разница между работами с мобилки, суперкомпакта, просьюмерки, ЦЗ и пленочной камеры (про нее я тоже не забываю!) видна где? - На снимках приличного размера!
Меня многие не поймут, но я с 8-МП Кодака Р880 делал очень приятные снимки размером А4 и даже А3. При этом выглядят работы совершенно иначе, чем на экране даже самого хорошего монитора! :D
Появляется настоящее ВПЕЧАТЛЕНИЕ!
Справедливости ради уточню сразу же: из тысяч снимков я смог выбрать достойных А3 сюжетов совсем немного.
Возможно, с ЦЗ было бы чуть больше, но вряд ли много. Ибо важен именно сюжет!
С другой стороны, очень обидно бывает, если сюжет есть, а снять хорошо техника не позволяет или не умеешь. Вот такой случай:
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1257662&prev_photo_id=1218034" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1257662&prev_photo_id=1218034" target="_blank" rel="nofollow">
Снимал Кодаком Р880, но передать реальную картинку не смог. :( Возможно, что скромная пленочная камера в моих руках в этот момент была бы очень кстати - она бы смогла передать объем и вообще картинку.
Короче говоря: не забываем о печати реальных снимков и в большом формате притом... :!:
Именно это - важный критерий (для меня - самый важный!).
А я просто пытаюсь Вас немного уравновесить.
Ибо, к сожалению, в наше время явно есть переоценка цифр, всяких там показателей - МП, ИСО, фокусных и прочего, и новички зачастую прямо завороженно читают все это. Их эти цифры гипнотизируют прямо.
А я призываю к другому: смотреть реальные снимки!
Ибо для веб-размера вполне достаточно даже мАбилки - Кокаин вона какие шедевры ею снимает. И НАСТОЯЩАЯ разница между работами с мобилки, суперкомпакта, просьюмерки, ЦЗ и пленочной камеры (про нее я тоже не забываю!) видна где? - На снимках приличного размера!
Меня многие не поймут, но я с 8-МП Кодака Р880 делал очень приятные снимки размером А4 и даже А3. При этом выглядят работы совершенно иначе, чем на экране даже самого хорошего монитора! :D
Появляется настоящее ВПЕЧАТЛЕНИЕ!
Справедливости ради уточню сразу же: из тысяч снимков я смог выбрать достойных А3 сюжетов совсем немного.
Возможно, с ЦЗ было бы чуть больше, но вряд ли много. Ибо важен именно сюжет!
С другой стороны, очень обидно бывает, если сюжет есть, а снять хорошо техника не позволяет или не умеешь. Вот такой случай:
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1257662&prev_photo_id=1218034" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1257662&prev_photo_id=1218034" target="_blank" rel="nofollow">
Снимал Кодаком Р880, но передать реальную картинку не смог. :( Возможно, что скромная пленочная камера в моих руках в этот момент была бы очень кстати - она бы смогла передать объем и вообще картинку.
Короче говоря: не забываем о печати реальных снимков и в большом формате притом... :!:
Именно это - важный критерий (для меня - самый важный!).
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Это про детализацию, как её тяжело оценить на мониторе.
Тот лист со сканера на моём мониторе 1:1 с нормальным документом, его вполне нормально можно читать в оригинале.
Ну так на мониторе примерно 72 dpi, а на бумаге 300 dpi.
Re[Alexander-1]:
Если уточнить, то на современных LCD мониторах даже чуть больше
На старых ЭЛТ было 72dpi при определённом разрешении.
А на 19'' и 17'' одно разрешение 1280x1024 и разные размеры.
На 19'' 86 dpi, на 17'' 96 dpi
Т.е. на 17'' даже лучше смотрелось бы всё в заданной пропорции - пиксель меньше - вот где Мпкс нужны и чем их больше тем лучше :) (в пределах разумного и возможностей зрения).
На домашнем 22'' 1980х1050 105dpi
В общем то считается легко, измерил дюймовой линейкой длину и поделил на длину в пикселях (можно и сантиметровой конечно, у кого дюймовой нет).
У меня в фотошопе прописано, особо не как не помогает, разве что установка масштаб для печати делает размер на экране в масштабе 1:1 с отпечатанным. Иногда на работе рисую плакатики на А1 и для оценки восприятия разных участков как бы оно смотрелось помогает.
На старых ЭЛТ было 72dpi при определённом разрешении.
А на 19'' и 17'' одно разрешение 1280x1024 и разные размеры.
На 19'' 86 dpi, на 17'' 96 dpi
Т.е. на 17'' даже лучше смотрелось бы всё в заданной пропорции - пиксель меньше - вот где Мпкс нужны и чем их больше тем лучше :) (в пределах разумного и возможностей зрения).
На домашнем 22'' 1980х1050 105dpi
В общем то считается легко, измерил дюймовой линейкой длину и поделил на длину в пикселях (можно и сантиметровой конечно, у кого дюймовой нет).
У меня в фотошопе прописано, особо не как не помогает, разве что установка масштаб для печати делает размер на экране в масштабе 1:1 с отпечатанным. Иногда на работе рисую плакатики на А1 и для оценки восприятия разных участков как бы оно смотрелось помогает.
Re[Голубков Александр ]:
Ещё пара снимков, Фуджи Ф810 и Олимпус Е400+ Олимпус 14-45/3,5-5,6. Снимал в РАВ с ИСО 200, диафрагма/выдержка одни. Отконвертировал в Фотошопе с одними настройками. Олимпус расстроил, наверное объектив нужно поменять.
Фокус на мостике.
Фуджи Ф810
Олимпус Е400 Оригинал и приведённый к 6 мп .
Фокус на мостике.
Фуджи Ф810
Олимпус Е400 Оригинал и приведённый к 6 мп .
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Если мы являемся фотографами, а не IP-шниками, то лучше всего оценивать возможности камер по... снимкам. Согласны? :?:
В этом плане могу сказать, что снимал своим Фуджем S100fs при ИСО 800 и умеренном свете и печатал потом снимки. Результаты такие:
1. Вплоть до 15х20 качество очень хорошее, цвета выразительные, детализация отличная. Если пройтись шумодавом - то легко все можно убрать.
При показе снимков без указания камеры знающим людям все дружно говорили: "зеркалка".
2. Уже при печати 20х30 общее впечатление хорошее, снимки достаточно выразительные, цвета вполне, но при внимательном рассмотрении опытным глазом снимок начинает "разваливаться" - заметны мелкие дефекты, разница с ЦЗ сразу видна хорошо. :(
Впрочем, для разглядывания на стене с обычного расстояния в 30 см - вполне годится.Подробнее
KotLeopold
Мне нравится Ваш стиль и Ваши фотографии!
Наверное, мое небольшое сравнение нуждается в пояснении.
По результатам тестов видно, что не все компакты и суперзумы одинаковы по качеству! Одни из них лучше, другие хуже, как по детализации, качеству картинки, так и по шумам.
Скажите, пожалуйста, можно ли записать Ваш фотоаппарат Фуджи S100fs в лучшие модели компактов, наравне с теми моделями, о которых я уже писал? :D
Кстати, эта модель Фуджи со стабилизацией или нет?
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Фудж он по своим габаритам не компакт - это промьюсерка
Судя по примерам Леопольда с большим ЭФР и 1/10 сек - стаб там довольно хороший, может еще и общий размер и вес сказывается.
Его вес 968 г, видимо всё благодаря матрице 2/3'' при ЭФР 28-400/2,8-5,6.
На сегодня что-то больше матрицы 2/3'' не ставят.
Был пример и у Sony и Canon Pro и Никон.
Но видимо в погоне за прибылью, компании берут количеством. Всё, что могло бы быть более качественным и при этом более дорогим снято с производства. ЦЗ это не тк сильно коснулась, всё таки к их покупке идут чаще люди осознанно. И главное оптика не влияет на стоимость тушек, всегда можно втюхать китовую - по прибыли фактически продать тушку.
А кто-то на "недорогую" тушку берет оптику, в несколько раз дороже самой тушки.
На компакте нет альтернативы, оптика и электроника должны быть более менее сбалансированы в некоторых пределах, что рождает их ассортимент.
Матрица 2/3 в 1,4 раза больше по площади 1/1,7 и требует удорожания объектива, возможно даже более чем в 1,45 раза.
(у фуджа 7.0 mm x 9.0 mm , у S90 5.7 mm x 7.6 mm)
Параметры Фуджа
параметры S90
Тот же фудж по тестам ДХО не уступает ни S90, ни тем более LX3.
Сравнение на ДХО
Условно за эти 1,5 года, после анонсирования фуджа возможно был скачок технологии матриц по соотношению сигнал/шум на 0,4 стопа (а может это только за счёт электороники обработки сигнала после матрицы), при одинаковой площади пиксела. Таких примеров можно много набрать, все возможности технологии укладывались менее чем в один стоп.
Т.е. извлечь с единицы площади матрицы больше полезного сигнала (снизить соотношение сигнал/шум) не вышло даже до полного полстопа светосилы. И как бы еще одно из доказательств того, что в соотношении сигнал/шум определяющим является площадь. А все заслуги по "качеству" картинки на матрицах 1/2.5'' можно отдать программной обработки (логичный вывод, не используют же в более дешевых компактах более технологичные матрицы). Причем "качество" после шумодава не все считают качеством и при наличии РАВ хотя бы есть выбор.
Аналогичная картина с ЦЗ.
Заявления "как тузик грелку" - это от очень больших "ценителей" наверное определённых брендов. :)
Снимки с кропнутых ЦЗ без EXIF при оптики одного уровня вообще наверное не отличить (при умении настроить цвет, даже по цвету).
Я что-то опять разашёлся. :)
Судя по примерам Леопольда с большим ЭФР и 1/10 сек - стаб там довольно хороший, может еще и общий размер и вес сказывается.
Его вес 968 г, видимо всё благодаря матрице 2/3'' при ЭФР 28-400/2,8-5,6.
На сегодня что-то больше матрицы 2/3'' не ставят.
Был пример и у Sony и Canon Pro и Никон.
Но видимо в погоне за прибылью, компании берут количеством. Всё, что могло бы быть более качественным и при этом более дорогим снято с производства. ЦЗ это не тк сильно коснулась, всё таки к их покупке идут чаще люди осознанно. И главное оптика не влияет на стоимость тушек, всегда можно втюхать китовую - по прибыли фактически продать тушку.
А кто-то на "недорогую" тушку берет оптику, в несколько раз дороже самой тушки.
На компакте нет альтернативы, оптика и электроника должны быть более менее сбалансированы в некоторых пределах, что рождает их ассортимент.
Матрица 2/3 в 1,4 раза больше по площади 1/1,7 и требует удорожания объектива, возможно даже более чем в 1,45 раза.
(у фуджа 7.0 mm x 9.0 mm , у S90 5.7 mm x 7.6 mm)
Параметры Фуджа
параметры S90
Тот же фудж по тестам ДХО не уступает ни S90, ни тем более LX3.
Сравнение на ДХО
Условно за эти 1,5 года, после анонсирования фуджа возможно был скачок технологии матриц по соотношению сигнал/шум на 0,4 стопа (а может это только за счёт электороники обработки сигнала после матрицы), при одинаковой площади пиксела. Таких примеров можно много набрать, все возможности технологии укладывались менее чем в один стоп.
Т.е. извлечь с единицы площади матрицы больше полезного сигнала (снизить соотношение сигнал/шум) не вышло даже до полного полстопа светосилы. И как бы еще одно из доказательств того, что в соотношении сигнал/шум определяющим является площадь. А все заслуги по "качеству" картинки на матрицах 1/2.5'' можно отдать программной обработки (логичный вывод, не используют же в более дешевых компактах более технологичные матрицы). Причем "качество" после шумодава не все считают качеством и при наличии РАВ хотя бы есть выбор.
Аналогичная картина с ЦЗ.
Заявления "как тузик грелку" - это от очень больших "ценителей" наверное определённых брендов. :)
Снимки с кропнутых ЦЗ без EXIF при оптики одного уровня вообще наверное не отличить (при умении настроить цвет, даже по цвету).
Я что-то опять разашёлся. :)
Re[KLM_UA]:
от: KLM_UA
Мегабойан......
А храм пошто мучаете? :cannabis: :cannabis:
"Вань а Вань" "Че?" "Слышал паровоз запустили в небо?" "И че, летает?" "Ага Вань, тока воняет сильно" гы гы гы гы
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
KotLeopold
Мне нравится Ваш стиль и Ваши фотографии!
Наверное, мое небольшое сравнение нуждается в пояснении.
По результатам тестов видно, что не все компакты и суперзумы одинаковы по качеству! Одни из них лучше, другие хуже, как по детализации, качеству картинки, так и по шумам.
Скажите, пожалуйста, можно ли записать Ваш фотоаппарат Фуджи S100fs в лучшие модели компактов, наравне с теми моделями, о которых я уже писал? :D
Кстати, эта модель Фуджи со стабилизацией или нет?Подробнее
Попробую ответить:
1. Фудж S100fs - явный кандидат в лучшие просьюмерки последних лет. Опять же, он пока вне конкуренции - других камер с матрицей 2/3 сейчас не делают. Впрочем, есть "двухсотка", очень близкая к "сотке"...
2. Стабилизатор - очень хорош. :D
3. В принципе, я готов отдать 1000 баксов без особых размышлений за камеру "на основе" нынешнего Фуджа с характеристиками:
- кроп-фактор хотя бы 3 или 2,5, квадратная матрица - чтоб не поворачивать камеру при съемке вертикальных кадров, :!:
- фокусные 28-240 или 28-200, светосила хотя бы 2,8 - 3,7 (это реально),
- 8-10 МП, (интерполяцию в РАВе можно сохранить),
- рабочее ИСО 1600-3200 при матрице супер-ССД (кмос не хочу
), - подсветка автофокуса лазерной сеточкой, как на Сони F828?
- быстрый автофокус,
- эл. видоискатель получше качеством, поворотный экран, может быть скромного размера типа 2, 5 дюйма,
- скорость серии может быть прежней - 3 к/с, но желательно чтоб запись этой серии в память была быстрой, чтоб камера не подвисала после серии,
- НОРМАЛЬНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ горячего башмака, возможность приобрести родную, полностью TTL-согласованную внешнюю вспышку.
- ну и еще по мелочи...
Как только появится такая просьюмерка - дайте знать... ;)
