Остается только сравнить, а споры оставить для тех кто много знает :o
Избавились от пленочного пережитка - зеркального видоискателя и замечательно :)
Чем он хорош? Я пока никаких особых удобств не вижу, но знаю хардкорные фотографы его любят... А начинающим класс - то, что аф промахнулся (зато быстрый) почти невозможно в него разглядеть (наверное не заимев особую привычку), она же нужна чтобы не промахнуться с экспозицией, невозможно фотографировать бесшумно, ресурс дает о себе знать. Размеры :P Не он ли жрет энергию, которая в мыльницах на экран расходуется?
"Зеркалки против компактов и суперзумов!", чтобы, найти истину, кто лучше ! "Беззеркалки" с большой матрицей! Композиция в фотографии - обсуждение.
Всего 1775 сообщ.
|
Показаны 601 - 620
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Re[mdmitriy]:
от:mdmitriy
Верно. Все верн - это потребители мыльниц. Только у меня в офисе уже процентов тридцать коллег изъявили желание заиметь мыльницу с качеством как у зеркалки, которая тоже есть или была дома. Мало тог многие сгоряча года 4-5 назад хватали в таком же запале 350Д Д40е и т.п. и избавляются от них из-за громоздкости, а ведь глазки качество помнят, обратно на Иксусы туго переходить. Так что прдвинутый офисный планктон хавает компактные беззеркалки на ура... Сонька такая или Самсунг с блином на 30-35мм легко умещаются в карман пиджака. Вы видели как выглядит Сонька в руках ? Вот то-то и оно! Поверьте многие у кого есть деньги сторонятся некропнутой цифры из-за... именно размеров и понятия, что эти аппараты для "профессионалов.
А Вы сейчас говорите с позиции меньшинства, у которых и денег на ФФ нет, но и на беззеркальную "мыльницу" даже АПС формата гордость, понты или особенности съемки не позвояют пересесть... Так что у зеркального цифрокропа останется лишь одна целевая аудитория, не самая мнгочисленная - свадебщики и репортеры из не фешенебельных агентств. И это суровая правда жизни.
А чуть позже за дело возьмуться маркетологи, которые завалят проспектами, спамом эфир о преимуществах беззеркального цифрокропа, о новых достижениях о пользе новых видов байонетов и конечно же о сверхнанопокрытии новых объективов, которые непременно нужно покупать именно Вам и именно сейчас. Вы же купили цифрокроп на замену ФФ пленки... Также побрыкаетесь поплюете на беззеркальную цифру и... купите. А потом и сами начнете нахваливать - цепная реакция однако.Подробнее
Вы не правы принципиально, люди не видят разници - Панасоник Г1/2 или Сони А330 например, ну Сони чуть больше, Панасоник чуть меньше, Сони 350 Евро с китом, панасоники - около 600-700Евро. Вроди всё, даже у меня спрашивают иногда, говорю что разница в отсутствии зеркала и в видоискателе, который в одном случае оптический, в другом электронный, у панасоника на 505 меньший сенсор. Ну а камеры типа Олимпус Пен или новых Сони рекомендую только в качестве второй, не представляю, как такими камерами с объективом весом в 700-800грамм снимать на фокусных в 480-600мм эквивалентных. Но я не офисный работник, скорее наоборот. Кому не важна скорость и важен размер я скорее Сигмы посоветую, весят чуть больше 200гр, качество как у системных камер или зеркалок. Ну и я не делю зеркалки на кропнутые и некропнутые, думаю скоро появятся системные камеры с некропнутым сенсором и ценой на уровне некропнутых зеркалок, будите потом писать - кому зеркалки нужны?
Re[peytraot]:
от:peytraot
Остается только сравнить, а споры оставить для тех кто много знает :o
Избавились от пленочного пережитка - зеркального видоискателя и замечательно :)
Чем он хорош? Я пока никаких особых удобств не вижу, но знаю хардкорные фотографы его любят... А начинающим класс - то, что аф промахнулся (зато быстрый) почти невозможно в него разглядеть (наверное не заимев особую привычку), она же нужна чтобы не промахнуться с экспозицией, невозможно фотографировать бесшумно, ресурс дает о себе знать. Размеры :P Не он ли жрет энергию, которая в мыльницах на экран расходуется?Подробнее
Сравните.
http://www.foto.ru/olympus_e-420_kit.html?from=club_camera_prod http://www.foto.ru/panasonic_lumix_dmc-g1_kit.html?from=club_camera_prod
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Это как раз тот случай, когда на ЦЗ ИСО поднимать не надо.
А насчет диафрагмы, тут зажатие нужно только оптике, которая мылит на открытой по краям, это как бы сравнение в реальных условиях для сходности результата на выходе.
А вообще изменение площади матрицы в два раза = равносильно изменению диафрагмы на один стоп.
Причем чтобы не увеличивать шум на маленькой матрице можно увеличить выдержку в два раза.
Т.е. если матрица в 8(=2*2*2) раз меньше (это кроп 4,5 и кроп 1,6), то это ровно 3 стопа потери световой энергии. Без учета технологической и программной погрешности можно было бы сказать ИСО200 кропа 1,6 = ИСО25 кропа 4,5. Фотоэлементы одной технологии шумят одинаково и при разном световом потоке (в 8 раз по энергии) на одни и те же схемотехнические решения (и процессоре с программой) увеличение выдержки на маленьких фотоэлементах (что и есть эквивалент ИСО25) и более короткой выдержки на больших (что есть эквивалент ИСО200) даст полностью одинаковый результат по шумам.
Но увеличении площади в 8 раз даёт ГРИП меньшую, для выравнивания которой диафрагму нужно зажать на три стопа, т.е. диафрагмой уменьшить количества света в 8 раз.
Выйдет одинаковый результат по всем параметрам: кроп 4,5 ИСО25 f/2.8 1/100c = кроп 1,6 ИСО200 f/8,0 1/100с - но это могло бы быть на тестовой модели, матрица которой подключена к одному и тому же усилителю, АЦП, процессору с программой конвертера. Заметь те, даже ДД будет одинаков, пиксел имеющий в 8 раз меньшую потенциальную яму будет заполняться энергией в 8 раз меньшей. Единственное чем часто ограничен ДД компакта, нужно иметь более точный усилитель, ведь приходится оценивать в 8 раз меньшую энергию и в реальности ДД определяет точность усилителя. Да и площадь и потенциальная яма наверняка уже не связаны такой прямой зависимостью и возможность усилителя высока, коли на новых моделях ставят 14 битный АЦП, что с легко покрывает требования 8 бит на канал на выходе (будь то монитор или jpg для фотопечати).
Фильтры перед матрицей и технология усилителя/АЦП в пределах одного стопа вносят погрешность, а шумодав может и более двух стопов вытянуть, особенно на светлых снимках, когда уровень шумов и так низкий и находится за пределами 8 бит/на канал при отображении на мониторе (там только в РАВ вытягивая уровеней можно разницу по шумам увидеть).
Вот и выходит, что днём разницы то этой практически нет. Я не беру в расчет ХА и прочии искажения оптики, которые имеют свои нюансы и вероятно тоже сильно зависят от кроп фактора и ЭФР.
Возможно со временем, когда ДД мониторов вырастит значительно (динамический контраст для фото роли не играет), то более остро может обостриться проблема с шумами у компактов. А пока эту разницу видно только специально вытягивая младшие биты в РАВ конверторе, которые просто обрезаются без всякого их использования при получении результат 8 бит на канал.Подробнее
Спасибо Вам за подробное объяснение! :D
Хотел бы уточнить, если можно, источник данной информации.
Дело в том, что я встречал несколько иную трактовку данного вопроса, поэтому очень бы хотелось 100% точности.
Теоретически вроде бы все логично, однако, это место в Вашем сообщении, не дает мне покоя:
Т.е. если матрица в 8(=2*2*2) раз меньше (это кроп 4,5 и кроп 1,6), то это ровно 3 стопа потери световой энергии. Без учета технологической и программной погрешности можно было бы сказать ИСО200 кропа 1,6 = ИСО25 кропа 4,5.
Получается, что ИСО 800 кропа 1,6 = ИСО 100 кропа 4.5? Так ведь? :D
А если еще поднять ИСО? Получается, что
ИСО 1600 кропа 1, 6 = ИСО 200 кропа 4,5 !
Однако я заметил, что мой CANON 450D уже достаточно сильно шумит на ИСО 800, а на ИСО 1600 я вообще не снимаю. А вот компактом, у меня вполне получаются кадры с ИСО 200...
Так в чем же дело? Может быть, нет такой четкой закономерности?
___________________________________________________________
Считается, что вдохновение нужно только в поэзии или прозе.
Убежден, что оно нужно в математике, в физике, и в фотографии!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/
Re[mdmitriy]:
от: mdmitriy
Итак Samsung NX теперь Sony NX.
Очередь за Canon NX и Nikon NX и тему цифрокропзеркалок можно считать закрытой.
... точнее лайвьюмерки идут в наступление!!!. И цена довольно низка.
Нет, нет и еще раз нет!
Тема противостояния зеркалок, беззеркалок и компактов не будет закрыта в ближайшее время! :D
Наоборот, с новой силой может обостриться конкуренция между системами: ведь мало выпустить просто новые фотоаппараты, нужно ведь иметь и линейку объективов под них! Тем более еще до конца не ясно, насколько удобными окажутся новые модели, какой будет автофокус, какие шумы и прочее!
Выпуская новые модели, основные фотопроизводители,такие как Olympus, Sony, Samsung начинают делать новую линейку фотокамер с разными баойнетами! :!: :!: :!:
________________________________________________________
Простой любитель искренней фотографии
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Так в чем же дело? Может быть, нет такой четкой закономерности?
Знающие люди пишут, что в матрицах компактов, в силу их маленького размера и относительной простоты изготовления, используются более продвинутые технологии.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Почему не так бросается разница в три стопа:
Во первых для сравнения по шумам обязательное приведение к одному разрешению.
Вот сравнение топовых камер одного технологического уровня (там даже процессор одинаковый, соответственно и очень похожий внутрикамерный алгоритм, только с разными коэффициентами)
Как бы ДХО криво не мерило, но оно это делает в одинаковых условиях для всех камер и холрошо заметна разница в 2,5 стопа между 550D и G11. По крайней мере там численные измерения (не на глаз) значения шума в децибелах
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/334|0/%28appareil2%29/350|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Разница прозрачности фильтров перед матрицей при одинаковой электронной шумность аналоговых узлов. Плюс разная пропорция кадра 3:2 и 4:3 - в пользу компакта, т.к. на всех тестах снимают одинаковый по высоте кадр и у ЦЗ вроде как лишние уши по краям кадра. На dprview именно так проверяют разрешение.
И немного другие коэффициенты в конвертере
Вот пример ИСО1600 ЦЗ, но снято в режиме М - на 6 мпкс. Шумов стало сразу в два раза меньше
А вот результат интерполяции этих 6 Мпкс до 12Мпкс. Снимите сами на ИСО1600 в L , а потом в М. И интерполируйте М и немного шарпа. Выигрыш в 1 стоп. А разницу увидит не каждый.
Чтобы это заметить, сравнивать шумы без оценки детализации не верно (или не честно может). Вот я показал результат такой потери детализации - 12 Мпкс интерполированных из 6, которые в мыльнице получаются путём замыливания шума. Причём на новых процессорах алгоритм шумодава более силён, чем просто ресайз с 12 до 6 (по бикубическому алгоритму или просто блюр с аналогичной потрей детализации) и снова интерполяция до 12 и обязательно шарпинг.
Всё это делается вообще в один проход во время интерполяции байера.
Т.е. для расчета значения красного (или любого другого) под зелёным пикселом учитываются десяток (возможно не один соседних пикселов и не только красных) и выражаясь математическим языком - это функция, значения которой для конвертера определены в любой точке (x,y) в диапазоне матрицы, причём уже вещественными числами, хотя исходные данные представлены дискретно для целочисленных координат. Чем мощнее процессор, тем более качественные алгоритмы строятся, в которые вводятся все возможные зависимости, вплоть температура сенсора. Каждый новый пиксел на выходе - это усреднение некоторого участка этой функции. Это и есть первый не отключаемый шумодав. Дополнительно для входных данных может быть применено вычитание чёрного кадра, а с полученным результатом в jpg может поработать повторно алгоритм шумодава (тот , которые отключается).
На большинстве мыльниц идёт вообще ужасное замыливание, а потом перешарп. Легко это проверяется. Замыливанием деталей при повышении ИСО, даже на S90 и G11 хорошо заметно. Но в целом картинка у них выглядит приятно. Потому как 10-12 Мпкс избыточны по детализации и если там останется деталей на 4-5Мпкс (аналог итерполяции 4-5 до 10 шумы как вы понимаете не увеличит), то не все и заметят некоторую потрею детализации, в отличии от шумов. И вроде как гордо звучит 10, а не какие то 5 Мпкс.
Работа шумодава легко изменит соотношение шумов, но результат видят те, кого от шумодава и перешарпа воротит, а в основном многие только восхищаются возможности топовых мыльниц. А зачем на ЦЗ так портить картинку, опытный пользователь всегда её успеет испортить.
Ссылки полной найти не могу, разве что по отдельным вопросам можно, а в основном большая часть выводов легко делается при помощи математики и логики.
Это соотношение площади например.
Матрица на мыльнице не сильнее шумит, сильнее шумит маленький пиксел.
Приняв похожесть оптики по прозрачность стёкол:
Берём 550D c 18Мпкс. Было бы логично, если взять целый кадр на оптике ФР 96мм f/2,8 и кроп 4,0 с центра на оптике Фр 24мм f/2,8 , то сами по себе пиксели шуметь по другому не будут, но выйдет, что пикселей в кропе стало в 16 раз меньше. Т.е. попиксельно шум одинаковый. Но в компакте вышло 18/16=1,125Мпкс. С учётом смены ФР и кропа - ЭФР вышел одинаковый, (даже ГРИП на отпечатке 1,125 МПКС на ФР 24мм увеличилась, по сравнению с отпечатком с 18Мпкс полного кадра на ФР 96мм при одинаковой светосиле f/2.8
Мы не чего не меняли, даже ИСО матрицы.
Тут всё логично и должно быть понятно. ЦЗ 18Мпкс и наш виртуальный компакт 1,125Мпкс попиксельно шумят одинаково на одинаковых ИСО.
Теперь идём дальше, мы уменьшаем площадь пикселов в 4 раза в центре матрицы 550D. В итоге кроп 4,0 с центра такой матрицы даст уже в четыре раза больше пикселей, т.е. 4,5Мпкс
За счёт уменьшения пиксела (мы уменьшили его площадь) и световую энергию, из законов оптики следует, что мы уменьшили её ровно в 4 раза - пропорционально площади. Т.е. Чтобы теперь нам получить тот же проэкспонированный кадр, нужно экспонировать в 4 раза дольше.
И опять по логике, нужно маркировать матрицу теперь не ИСО200, а ИСО50.
Значит на ИСО200 усилитель придётся усиливать сигнал в 4 раза вместе с шумами, чем и объясняется вообще больший шум мелкопиксельных матриц.
Вот примерно так можно обрисовать зависимость шума от площади одного пиксела.
Ну из матиматеки уже очевидно, что 12Мпкс матрица компакта и 12Мпкс матрица ЦЗ имеют пикселы, площадь которых отличается как квадрат кроп фактора, а длинна стороны пиксела как кроп.
Не учитывая погрешность в площади обвязки вокруг пиксела.
Т.е. тот мой пример только теоретический и на плёнке одного производителя совпал бы с теорией точь в точь, а в реальности на ЦЗ и на компакте есть потери света о переотражения с поверхности матрицы, потреи в фильтре байера и АА фильтре. Это вносит погрешность, но как пример из ДХО, погрешность всего в полстопа. А если сравнивать разные периоды то еще в пределах одного стопа может что-то и выйдет. Возможно остойная ЦЗ с кропом 1,6 2005 года и топовый компакт 2010 года сблизятся технологией на 1-1,5 стопа и будет в результате не на три стопа лучше, а всего на 2-1,5.
Во первых для сравнения по шумам обязательное приведение к одному разрешению.
Вот сравнение топовых камер одного технологического уровня (там даже процессор одинаковый, соответственно и очень похожий внутрикамерный алгоритм, только с разными коэффициентами)
Как бы ДХО криво не мерило, но оно это делает в одинаковых условиях для всех камер и холрошо заметна разница в 2,5 стопа между 550D и G11. По крайней мере там численные измерения (не на глаз) значения шума в децибелах
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/334|0/%28appareil2%29/350|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Разница прозрачности фильтров перед матрицей при одинаковой электронной шумность аналоговых узлов. Плюс разная пропорция кадра 3:2 и 4:3 - в пользу компакта, т.к. на всех тестах снимают одинаковый по высоте кадр и у ЦЗ вроде как лишние уши по краям кадра. На dprview именно так проверяют разрешение.
И немного другие коэффициенты в конвертере
Вот пример ИСО1600 ЦЗ, но снято в режиме М - на 6 мпкс. Шумов стало сразу в два раза меньше
А вот результат интерполяции этих 6 Мпкс до 12Мпкс. Снимите сами на ИСО1600 в L , а потом в М. И интерполируйте М и немного шарпа. Выигрыш в 1 стоп. А разницу увидит не каждый.
Чтобы это заметить, сравнивать шумы без оценки детализации не верно (или не честно может). Вот я показал результат такой потери детализации - 12 Мпкс интерполированных из 6, которые в мыльнице получаются путём замыливания шума. Причём на новых процессорах алгоритм шумодава более силён, чем просто ресайз с 12 до 6 (по бикубическому алгоритму или просто блюр с аналогичной потрей детализации) и снова интерполяция до 12 и обязательно шарпинг.
Всё это делается вообще в один проход во время интерполяции байера.
Т.е. для расчета значения красного (или любого другого) под зелёным пикселом учитываются десяток (возможно не один соседних пикселов и не только красных) и выражаясь математическим языком - это функция, значения которой для конвертера определены в любой точке (x,y) в диапазоне матрицы, причём уже вещественными числами, хотя исходные данные представлены дискретно для целочисленных координат. Чем мощнее процессор, тем более качественные алгоритмы строятся, в которые вводятся все возможные зависимости, вплоть температура сенсора. Каждый новый пиксел на выходе - это усреднение некоторого участка этой функции. Это и есть первый не отключаемый шумодав. Дополнительно для входных данных может быть применено вычитание чёрного кадра, а с полученным результатом в jpg может поработать повторно алгоритм шумодава (тот , которые отключается).
На большинстве мыльниц идёт вообще ужасное замыливание, а потом перешарп. Легко это проверяется. Замыливанием деталей при повышении ИСО, даже на S90 и G11 хорошо заметно. Но в целом картинка у них выглядит приятно. Потому как 10-12 Мпкс избыточны по детализации и если там останется деталей на 4-5Мпкс (аналог итерполяции 4-5 до 10 шумы как вы понимаете не увеличит), то не все и заметят некоторую потрею детализации, в отличии от шумов. И вроде как гордо звучит 10, а не какие то 5 Мпкс.
Работа шумодава легко изменит соотношение шумов, но результат видят те, кого от шумодава и перешарпа воротит, а в основном многие только восхищаются возможности топовых мыльниц. А зачем на ЦЗ так портить картинку, опытный пользователь всегда её успеет испортить.
Ссылки полной найти не могу, разве что по отдельным вопросам можно, а в основном большая часть выводов легко делается при помощи математики и логики.
Это соотношение площади например.
Матрица на мыльнице не сильнее шумит, сильнее шумит маленький пиксел.
Приняв похожесть оптики по прозрачность стёкол:
Берём 550D c 18Мпкс. Было бы логично, если взять целый кадр на оптике ФР 96мм f/2,8 и кроп 4,0 с центра на оптике Фр 24мм f/2,8 , то сами по себе пиксели шуметь по другому не будут, но выйдет, что пикселей в кропе стало в 16 раз меньше. Т.е. попиксельно шум одинаковый. Но в компакте вышло 18/16=1,125Мпкс. С учётом смены ФР и кропа - ЭФР вышел одинаковый, (даже ГРИП на отпечатке 1,125 МПКС на ФР 24мм увеличилась, по сравнению с отпечатком с 18Мпкс полного кадра на ФР 96мм при одинаковой светосиле f/2.8
Мы не чего не меняли, даже ИСО матрицы.
Тут всё логично и должно быть понятно. ЦЗ 18Мпкс и наш виртуальный компакт 1,125Мпкс попиксельно шумят одинаково на одинаковых ИСО.
Теперь идём дальше, мы уменьшаем площадь пикселов в 4 раза в центре матрицы 550D. В итоге кроп 4,0 с центра такой матрицы даст уже в четыре раза больше пикселей, т.е. 4,5Мпкс
За счёт уменьшения пиксела (мы уменьшили его площадь) и световую энергию, из законов оптики следует, что мы уменьшили её ровно в 4 раза - пропорционально площади. Т.е. Чтобы теперь нам получить тот же проэкспонированный кадр, нужно экспонировать в 4 раза дольше.
И опять по логике, нужно маркировать матрицу теперь не ИСО200, а ИСО50.
Значит на ИСО200 усилитель придётся усиливать сигнал в 4 раза вместе с шумами, чем и объясняется вообще больший шум мелкопиксельных матриц.
Вот примерно так можно обрисовать зависимость шума от площади одного пиксела.
Ну из матиматеки уже очевидно, что 12Мпкс матрица компакта и 12Мпкс матрица ЦЗ имеют пикселы, площадь которых отличается как квадрат кроп фактора, а длинна стороны пиксела как кроп.
Не учитывая погрешность в площади обвязки вокруг пиксела.
Т.е. тот мой пример только теоретический и на плёнке одного производителя совпал бы с теорией точь в точь, а в реальности на ЦЗ и на компакте есть потери света о переотражения с поверхности матрицы, потреи в фильтре байера и АА фильтре. Это вносит погрешность, но как пример из ДХО, погрешность всего в полстопа. А если сравнивать разные периоды то еще в пределах одного стопа может что-то и выйдет. Возможно остойная ЦЗ с кропом 1,6 2005 года и топовый компакт 2010 года сблизятся технологией на 1-1,5 стопа и будет в результате не на три стопа лучше, а всего на 2-1,5.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Вот пример сравнения 10D февраль 2003 года и G11 август 2009
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/334|0/%28appareil2%29/293|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Т.е. там пиксел 7,2 микрона площадью около 50
И у g11 2 микрна площадью около 4
Разница в 12,5 раз. А попиксельно G11 почти на три стопа проигрывает, например взять уровень в 32 db, который g11 попиксельно можно получить на ИСО75, а на 10D ИСО472 - это где то 2,5 стопа т.е. 2*2*1,5. Еще надо в два раза и как раз будет разница в 12 раз. Даже без всяких интерполяций видно, что с 2003 года до 2009 года, с учётом разницы пропорции площади пиксела, заметный скачёк технологий вышел в 2 раза - это 1 стоп.
И то это выжимание по уменьшению шума, которое просто приблизило практику к теории (теория близка к тому, как бы это отработало на плёнке без фильтра АА и байера и без конвертера. И то проявкой можно плёнки можно немного что-то менять) и в результате одновременного развития технологий и ЦЗ и компактов так и будет при одинаковой мегапиксельности, шумы у них будут кратны квадрату их кропа. Плюс хитрые махинации с конвертером, потому как его результат работы на глаз не оценить всегда.
Можно снять рулетку 3 метра так, чтобы были видны деления миллиметров и сравнивать чтобы эти деления были читаемы и тогда только уже измерять шумы.Например эта рулетка на фоне плавноградиентной поверхности - пластиковый откос и тёмное стекло, как в сойм примере. Но из-за избыточности 10-12 Мпкс это ни кому не интересно и поэтому в компактах более агрессивный шумодав (даже на аппаратном уровне) только приветствуется.
Вот принт скрины с тестов ДХО, ссылка на которые вверху
Вот сообщения с примерами снимков с С90. там хорошо заметна потрея детализации на рукоятке кофемолки (вроде). А уровень шума не растёт.
Это аналогично увеличению площади пиксела - т.е. как моём в примере с 1,125 Мпкс, когда попиксельно шум одинаковый, а результат интерполяции до 10 Мпкс был бы хоть и мыльный, но шума то не добавил бы.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5309678
И вот еще пример сообщения с G11, там ссылка на пример ИСО1600
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5310039
Я взял оттуда картинку, которую ресайзнул в два раза и снова увеличил.
И слева поместил 100% кроп оригинала, а справа 100% кроп после интерполяции до исходного размера.
Даже по структуре ткани не заметно потеря деталей.
А т.к. для печати такой детализации достаточно, то в большинстве случаев никто не хочет мыслить логически, а просто показываю кучу примеров, демонстрируют, то разницы с компактами и ЦЗ уже такой нет.
PS: А то, что демонстрация на экране (есть ресайза до 0,5-1,5 Мпкс) не показывает таких соотношений в качестве - это по причине того, что с компакта ресайз увеличивает качество его снимков, а с ЦЗ он его бы увеличил, но возможность 8 битного джепега и монитора 8 бит на канал не способны этого отобразить и избыточное качество ЦЗ по уровню шума ни как бы себя на 0,5-1,5 Мпкс не проявит. И результат ресайза для экранного просмотра вообще может быть не отличим.
Как бы я сам не любил 100% кропы, но после 9 мая печатал групповой портрет 12 человек на А3 и мне еще пришлось делать 75% кадрирование (изначально было не совсем удачно + горизонт) и результат 9Мпкс на А3 хорошо был заметен на медальках на груди, не хватило короче мне 12 Мпкс снимка нормально (профессионально ) отработать. А что бы там выдала интересно мыльница ?
Я сам даже удивился, т.е. А3 в упор никто не рассматривает, когда это панорама, но на групповом портрете каждый ищет себя и пытается рассмотреть поближе и никакой интерполяцией его выражения лица не исправить, если он там сам на себя будет не похож :) . Вот первый реальный случай - где 24 Мпкс пятака дали бы фору 12 Мпкс 3Ds - но это уже из другой оперы наверное :)
А 12-14 Мпкс мыльница просто реально отработала бы никак.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/334|0/%28appareil2%29/293|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Т.е. там пиксел 7,2 микрона площадью около 50
И у g11 2 микрна площадью около 4
Разница в 12,5 раз. А попиксельно G11 почти на три стопа проигрывает, например взять уровень в 32 db, который g11 попиксельно можно получить на ИСО75, а на 10D ИСО472 - это где то 2,5 стопа т.е. 2*2*1,5. Еще надо в два раза и как раз будет разница в 12 раз. Даже без всяких интерполяций видно, что с 2003 года до 2009 года, с учётом разницы пропорции площади пиксела, заметный скачёк технологий вышел в 2 раза - это 1 стоп.
И то это выжимание по уменьшению шума, которое просто приблизило практику к теории (теория близка к тому, как бы это отработало на плёнке без фильтра АА и байера и без конвертера. И то проявкой можно плёнки можно немного что-то менять) и в результате одновременного развития технологий и ЦЗ и компактов так и будет при одинаковой мегапиксельности, шумы у них будут кратны квадрату их кропа. Плюс хитрые махинации с конвертером, потому как его результат работы на глаз не оценить всегда.
Можно снять рулетку 3 метра так, чтобы были видны деления миллиметров и сравнивать чтобы эти деления были читаемы и тогда только уже измерять шумы.Например эта рулетка на фоне плавноградиентной поверхности - пластиковый откос и тёмное стекло, как в сойм примере. Но из-за избыточности 10-12 Мпкс это ни кому не интересно и поэтому в компактах более агрессивный шумодав (даже на аппаратном уровне) только приветствуется.
Вот принт скрины с тестов ДХО, ссылка на которые вверху
Вот сообщения с примерами снимков с С90. там хорошо заметна потрея детализации на рукоятке кофемолки (вроде). А уровень шума не растёт.
Это аналогично увеличению площади пиксела - т.е. как моём в примере с 1,125 Мпкс, когда попиксельно шум одинаковый, а результат интерполяции до 10 Мпкс был бы хоть и мыльный, но шума то не добавил бы.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5309678
И вот еще пример сообщения с G11, там ссылка на пример ИСО1600
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5310039
Я взял оттуда картинку, которую ресайзнул в два раза и снова увеличил.
И слева поместил 100% кроп оригинала, а справа 100% кроп после интерполяции до исходного размера.
Даже по структуре ткани не заметно потеря деталей.
А т.к. для печати такой детализации достаточно, то в большинстве случаев никто не хочет мыслить логически, а просто показываю кучу примеров, демонстрируют, то разницы с компактами и ЦЗ уже такой нет.
PS: А то, что демонстрация на экране (есть ресайза до 0,5-1,5 Мпкс) не показывает таких соотношений в качестве - это по причине того, что с компакта ресайз увеличивает качество его снимков, а с ЦЗ он его бы увеличил, но возможность 8 битного джепега и монитора 8 бит на канал не способны этого отобразить и избыточное качество ЦЗ по уровню шума ни как бы себя на 0,5-1,5 Мпкс не проявит. И результат ресайза для экранного просмотра вообще может быть не отличим.
Как бы я сам не любил 100% кропы, но после 9 мая печатал групповой портрет 12 человек на А3 и мне еще пришлось делать 75% кадрирование (изначально было не совсем удачно + горизонт) и результат 9Мпкс на А3 хорошо был заметен на медальках на груди, не хватило короче мне 12 Мпкс снимка нормально (профессионально ) отработать. А что бы там выдала интересно мыльница ?
Я сам даже удивился, т.е. А3 в упор никто не рассматривает, когда это панорама, но на групповом портрете каждый ищет себя и пытается рассмотреть поближе и никакой интерполяцией его выражения лица не исправить, если он там сам на себя будет не похож :) . Вот первый реальный случай - где 24 Мпкс пятака дали бы фору 12 Мпкс 3Ds - но это уже из другой оперы наверное :)
А 12-14 Мпкс мыльница просто реально отработала бы никак.
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
Знающие люди пишут, что в матрицах компактов, в силу их маленького размера и относительной простоты изготовления, используются более продвинутые технологии.
В цитатник!
Re[peytraot]:
от: peytraot
Рав конвертер тоже достаточно освоил, про фш лучше промолчу - уже сжатый кадр имеет некоторые ограничения в регулировке четкости.
Еще раз говорю, четкость и резкость разные понятия в ФШ. Выводите снимок из РАВ конвертера в 16 бит Adobe. Будут минимальные потери. В ФШ резкость регулируется удобнее и более гибко, чем в РАВ конвертере.
Re[Голубков Александр ]:
от: Голубков Александр
Грамотно и толково!
Re[All ]:
Вот групповой снимок (не мой, на моём есть известные люди, наш бывший директор теперь мэр города и я бы просто не хотел попасть в нехорошую ситуацию, показывая свой). Просто снимок из Googla.
Оригинал http://www.npl.washington.edu/pictures/CENPA_2009_Group_Photo.jpg
Превьюшка (чтобы просто понять о чём речь)
Тут примерно 13 человек по длинне кадра(хотя как по сидячим смотреть там как раз 11 человек по длинне кадра), у меня правда только 12 человек было, но стояли они не так в обнимку, а немного рассредоточенней, на корточках на моём снимке никто не сидел, все были в полный рост и на фоне символов 9 мая, в том числе у кого-то награды на груди.
И при 300 DPI - 12 Мпкс оригинал этого снимка (модель техники не знаю, каждый сам может на школьниках потренироваться :) ) даже на печать А3 не хватает, его еще нужно интерполировать примерно до 15 Мпкс при 300DPI.
И внизу 100% кроп, т.е. он так и будет выглядеть на снимке формата А3 (у нас в фотолабе если быть точнее 320DPI сканер и печать скорее всего под 320DPI). Т.е. у кого не видно глаз на лице, он их и на снимке не увидит. А я еще умудрился не верно скадрировать, пришлось вырезать кроп центральной части - это где то 75 % осталось от оригинала.
А каждый, нашедший себя на снимке, сравнивает себя в полный рост с самим собой же, но на отпечатке 10х15 (пусть даже с мыльницы) и выходит, что на снимки с ЦЗ он вроде в том же масштабе как-то "недетализированно" выглядит :)
Не каждый правда понимает, что на 10х15 его снимки ресайзнули с повышением качества, а тут вылазят все огрехи.
Наверное это как-раз тот редкий случай (в моей практике) где бы и 18 мпкс 550D были бы не лишние и хороший фикс в придачу.
Сам защищал где то в соседней ветки избыточность детализации 12 Мпкс и соответсвенно достаточности китовой оптики для банальных снимков и сам же увидел результат на бумаге не достатка этой детализации у себя :?
Ведь такие снимки и спустя года люди рассматривают, пальцем показывают где кто стоял - а там качество, что хоть на А1 печатай, лучше не станет. Про а4 я часто слышал, что кто-то пейзажи с мыльницы на ИСО400 печатал, хороший тест групповой портрет всего класса вашего ребёнка в помещении снять, чтобы его на А4 отпечатать и всем раздать.
Оригинал http://www.npl.washington.edu/pictures/CENPA_2009_Group_Photo.jpg
Превьюшка (чтобы просто понять о чём речь)
Тут примерно 13 человек по длинне кадра(хотя как по сидячим смотреть там как раз 11 человек по длинне кадра), у меня правда только 12 человек было, но стояли они не так в обнимку, а немного рассредоточенней, на корточках на моём снимке никто не сидел, все были в полный рост и на фоне символов 9 мая, в том числе у кого-то награды на груди.
И при 300 DPI - 12 Мпкс оригинал этого снимка (модель техники не знаю, каждый сам может на школьниках потренироваться :) ) даже на печать А3 не хватает, его еще нужно интерполировать примерно до 15 Мпкс при 300DPI.
И внизу 100% кроп, т.е. он так и будет выглядеть на снимке формата А3 (у нас в фотолабе если быть точнее 320DPI сканер и печать скорее всего под 320DPI). Т.е. у кого не видно глаз на лице, он их и на снимке не увидит. А я еще умудрился не верно скадрировать, пришлось вырезать кроп центральной части - это где то 75 % осталось от оригинала.
А каждый, нашедший себя на снимке, сравнивает себя в полный рост с самим собой же, но на отпечатке 10х15 (пусть даже с мыльницы) и выходит, что на снимки с ЦЗ он вроде в том же масштабе как-то "недетализированно" выглядит :)
Не каждый правда понимает, что на 10х15 его снимки ресайзнули с повышением качества, а тут вылазят все огрехи.
Наверное это как-раз тот редкий случай (в моей практике) где бы и 18 мпкс 550D были бы не лишние и хороший фикс в придачу.
Сам защищал где то в соседней ветки избыточность детализации 12 Мпкс и соответсвенно достаточности китовой оптики для банальных снимков и сам же увидел результат на бумаге не достатка этой детализации у себя :?
Ведь такие снимки и спустя года люди рассматривают, пальцем показывают где кто стоял - а там качество, что хоть на А1 печатай, лучше не станет. Про а4 я часто слышал, что кто-то пейзажи с мыльницы на ИСО400 печатал, хороший тест групповой портрет всего класса вашего ребёнка в помещении снять, чтобы его на А4 отпечатать и всем раздать.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Это парные кропы с ресурса http://www.dkamera.de/testbericht/samsung-wb500/bildqualitaet.html
Nikon D5000 и Canon G10 . Примеры в RAW - как указано на ресурсе, можно и в jpg сравнить.
Идут пять полос в тако последовательности. Детализацию хорошо видно по делениям миллиметров на шкале.
Никон 27mm (KB), ISO 100, 1/60 Sekunden, F5,6
Никон 27mm (KB), ISO 3200, 1/2000 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 100, 1/40 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 400, 1/160 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 800, 1/320 Sekunden, F5,6
А последний на ИСО 800 компакта просто как пример, что разница в два стопа с ИСО3200 ЦЗ уже перебор. А сравнимое качество ЦЗ ИСО3200 с ИСО400 компакта. А судя по выдержки с никоном вышло даже более3-х стопов
И хорошо заметна потеря детализации на G10 из-за шумов. G11 не привел как пример, там из-за 10 мпкс детализации немного не хватает для полноценного сравнения. На никоне 12 Мпкс. Соотношение вроде верное, т.к. на экране 100% кропы имеют одинаковый размер, это из-за пропорций снимка 3:2 и 4:3. Т.е. тут соблюдена пропорция пикселов.
Nikon D5000 и Canon G10 . Примеры в RAW - как указано на ресурсе, можно и в jpg сравнить.
Идут пять полос в тако последовательности. Детализацию хорошо видно по делениям миллиметров на шкале.
Никон 27mm (KB), ISO 100, 1/60 Sekunden, F5,6
Никон 27mm (KB), ISO 3200, 1/2000 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 100, 1/40 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 400, 1/160 Sekunden, F5,6
Кэнон 28mm (KB), ISO 800, 1/320 Sekunden, F5,6
А последний на ИСО 800 компакта просто как пример, что разница в два стопа с ИСО3200 ЦЗ уже перебор. А сравнимое качество ЦЗ ИСО3200 с ИСО400 компакта. А судя по выдержки с никоном вышло даже более3-х стопов
И хорошо заметна потеря детализации на G10 из-за шумов. G11 не привел как пример, там из-за 10 мпкс детализации немного не хватает для полноценного сравнения. На никоне 12 Мпкс. Соотношение вроде верное, т.к. на экране 100% кропы имеют одинаковый размер, это из-за пропорций снимка 3:2 и 4:3. Т.е. тут соблюдена пропорция пикселов.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Почему не так бросается разница в три стопа:
Во первых для сравнения по шумам обязательное приведение к одному разрешению.
Ссылки полной найти не могу, разве что по отдельным вопросам можно, а в основном большая часть выводов легко делается при помощи математики и логики.
Это соотношение площади например.
Матрица на мыльнице не сильнее шумит, сильнее шумит маленький пиксел.Подробнее
Благодарю Вас за очень толковое и интересное сообщение! :D
Ладно, специально для экперимента, я пошел в подземное кафе и начал искать подходящую девушку для съемки. Снял... НОВЫЙ портрет блондинки!
Сделал коррекцию по-новому, что Вы скажете на этот раз?
Как себя проявил компакт?
Было сложное, смешанное освещение: лампы плюс дневной свет, проходящий через прозрачный купол.
Кстати, снимал крупный портрет на высоком ИСО, равном 400!
Что бы Вы сказали по поводу детализации? :D
Незнакомая блодинка задумалась...(LEICA D-LUX 4)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=5&func=detail&catid=6&id=125
__________________________________________________________
Считается, что вдохновение нужно только в поэзии или прозе.
Убежден, что оно нужно в математике, в физике, и в фотографии!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Вы не правы принципиально, люди не видят разници - Панасоник Г1/2 или Сони А330 например, ну Сони чуть больше, Панасоник чуть меньше, Сони 350 Евро с китом, панасоники - около 600-700Евро. Вроди всё, даже у меня спрашивают иногда, говорю что разница в отсутствии зеркала и в видоискателе, который в одном случае оптический, в другом электронный, у панасоника на 505 меньший сенсор. Ну а камеры типа Олимпус Пен или новых Сони рекомендую только в качестве второй, не представляю, как такими камерами с объективом весом в 700-800грамм снимать на фокусных в 480-600мм эквивалентных. Но я не офисный работник, скорее наоборот. Кому не важна скорость и важен размер я скорее Сигмы посоветую, весят чуть больше 200гр, качество как у системных камер или зеркалок. Ну и я не делю зеркалки на кропнутые и некропнутые, думаю скоро появятся системные камеры с некропнутым сенсором и ценой на уровне некропнутых зеркалок, будите потом писать - кому зеркалки нужны?Подробнее
Вы спросите у людей сначала ;-). Я вот взял и спросил, ровно у всего отдела и спросил. Я не пишу " кому зеркалки нужны", я и так знаю кому они нужны. Я пишу о том, что рынок формируется отнюдь не теми кому нужны именно зеркалки и если Вы - продавец, то должны это четко понимать и осознавать, иначе Вы странный сейлз менеджер не держащий нос по ветру, а это в торговле не допустимо. Рынок держится на попсе, попса требует миниатюрности, компактности, мобильности, легкости в управлении. А Сигмы чем кардинально отличаются с точки зрения именно этих покупателей ? Ни-чем! Им плевать на то, что внутри у нее Фовеон.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Сухие цифры шедевров не помогут делать конечно, даже полное знание теории может помочь только избежать ошибок. У меня это знание копилось со временем (да второе высшее, повторные экзамены по физике, в том числе раздел оптики ) тоже помогли возможно.
Теперь осталось дождаться шедевров :)
Самоё обидное, что я могу объяснить технические (не композиционные) ошибки при съёмки, но сам не могу их избежать. Видимо сказывается не большой опыт в фото, да и просто любительский подход. Я не пойду специально, как кот леопольд, куда то, чтобы развивать свой талант (может еще не осознал :) , 35 всего), если и будут мои снимки с кладбища, то скорее сделанные в родительский день. По большому счёту ЦЗ я взял чтобы снимать своих детей, младшему только полтора года исполнится скоро.
Поэтому теоретические выкладки я бы с удовольствием поделал, но на практике мне слабо :)
Технологию объяснить нельзя, но результат работы различных камер проанализировать всегда можно. Ведь на всём пути снимка он подчиняется земным законам и чего то сказочного там не происходит.
Если сегодняшняя матрица допустим 90% света использует как надо, то дальнейшего бурного роста и ждать не стоит. А вот алгоритм шумопадавления хорошо вырос. А если этот алгоритм будет распознавать лица людей, он с лёгкостью оценит скин тон и постарается сделать всё в лучшем виде. Или вечернее небо например, то шумодав отработать может так, что небо будет даже на ИСО6400 не хуже чем на ИСО100. Он же знает как оно должно выглядеть.
Теперь осталось дождаться шедевров :)
Самоё обидное, что я могу объяснить технические (не композиционные) ошибки при съёмки, но сам не могу их избежать. Видимо сказывается не большой опыт в фото, да и просто любительский подход. Я не пойду специально, как кот леопольд, куда то, чтобы развивать свой талант (может еще не осознал :) , 35 всего), если и будут мои снимки с кладбища, то скорее сделанные в родительский день. По большому счёту ЦЗ я взял чтобы снимать своих детей, младшему только полтора года исполнится скоро.
Поэтому теоретические выкладки я бы с удовольствием поделал, но на практике мне слабо :)
Технологию объяснить нельзя, но результат работы различных камер проанализировать всегда можно. Ведь на всём пути снимка он подчиняется земным законам и чего то сказочного там не происходит.
Если сегодняшняя матрица допустим 90% света использует как надо, то дальнейшего бурного роста и ждать не стоит. А вот алгоритм шумопадавления хорошо вырос. А если этот алгоритм будет распознавать лица людей, он с лёгкостью оценит скин тон и постарается сделать всё в лучшем виде. Или вечернее небо например, то шумодав отработать может так, что небо будет даже на ИСО6400 не хуже чем на ИСО100. Он же знает как оно должно выглядеть.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Снимок хороший, но всё таки условия для ИСО400 больше подходили для ЦЗ. Всё таки ресницы женщины как то не подчёркивают её взгляд.
Я просто сравню с аналогом на кит
У вас ИСО400 1/25 f/2.7 ФР-11мм (ЭФР около 53мм)
На кит 450D вам бы пришлось поставить ИСО800 1/25 ФР-34мм f/4.0 (ЭФР 53мм)
На таком ФР на китовой оптике ЦЗ f/4.0 еще можно выставить. По ГРИП для портрета даже бы лучше было.
Это явный проигрышные условия для компакта, разница будет заметна возможно даже на снимке 10х15.
Я просто сравню с аналогом на кит
У вас ИСО400 1/25 f/2.7 ФР-11мм (ЭФР около 53мм)
На кит 450D вам бы пришлось поставить ИСО800 1/25 ФР-34мм f/4.0 (ЭФР 53мм)
На таком ФР на китовой оптике ЦЗ f/4.0 еще можно выставить. По ГРИП для портрета даже бы лучше было.
Это явный проигрышные условия для компакта, разница будет заметна возможно даже на снимке 10х15.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Снимок хороший, но всё таки условия для ИСО400 больше подходили для ЦЗ. Всё таки ресницы женщины как то не подчёркивают её взгляд.
Я просто сравню с аналогом на кит
У вас ИСО400 1/25 f/2.7 ФР-11мм (ЭФР около 53мм)
На кит 450D вам бы пришлось поставить ИСО800 1/25 ФР-34мм f/4.0 (ЭФР 53мм)
На таком ФР на китовой оптике ЦЗ f/4.0 еще можно выставить. По ГРИП для портрета даже бы лучше было.
Это явный проигрышные условия для компакта, разница будет заметна возможно даже на снимке 10х15.Подробнее
Вы знаете, в чем было премущество компакта перед зеркалкой, в данном случае? В том, что в фотоаппарате LEICA D-LUX 4 была задействована стабилизация, а у CANON 450D с объективом CANON EF 17-40 F\4 L нет...
Сложные условия съемки приводили к небольшому смазу у "зеркалки".
Но, я не был бы собой, если бы не "уболтал" совершенно незнакомую девушку и не снял ее зеркалкой. Будет и сравнительный кадр с зеркалки, но не крупный план.
ИСО было выставлено тоже 400, диафрагму 4. Так сказать, для чистоты экперимента...
__________________________________________________________
Считается, что вдохновение нужно только в поэзии или прозе.
Убежден, что оно нужно в математике, в физике, и в фотографии!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/
Re[mdmitriy]:
от:mdmitriy
Вы спросите у людей сначала ;-). Я вот взял и спросил, ровно у всего отдела и спросил. Я не пишу " кому зеркалки нужны", я и так знаю кому они нужны. Я пишу о том, что рынок формируется отнюдь не теми кому нужны именно зеркалки и если Вы - продавец, то должны это четко понимать и осознавать, иначе Вы странный сейлз менеджер не держащий нос по ветру, а это в торговле не допустимо. Рынок держится на попсе, попса требует миниатюрности, компактности, мобильности, легкости в управлении. А Сигмы чем кардинально отличаются с точки зрения именно этих покупателей ? Ни-чем! Им плевать на то, что внутри у нее Фовеон.Подробнее
Я не у офисных работников, которых меньшинство спрашивал, а у обычных работяг. Большинство требует миниатюрности, компактности, мобильности, легкости в управлении, т.е. достаточно мыльници. Идём дальше. Незеркалки которые не положить в карман, но которые чуть меньше, или зеркалки, что вдвое дешевле но быстрее и хорошо ложатся в настоящую мужскую руку - большинство выбрали зеркалки из-за удобства и цены. У некоторых оказались в наличии зеркалки типа Кенон А450 и Никон Д80. Ну и спросил хотел-бы кто-нибуть камеру размером чуть меньше зеркалки, без видоискателя и с мыльничным хватом, желающих приобрести такие - не нашлось, впрочем после просмотра журналов с фотографиями один захотел купить Панасоник Г1, но по размеру это один в один Олимпус Е420/450. Да, я не продавец, это я среди коллег по прошлой работе опрос провёл. ;)
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Вот пример сравнения 10D февраль 2003 года и G11 август 2009
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/334|0/%28appareil2%29/293|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon
Т.е. там пиксел 7,2 микрона площадью около 50
И у g11 2 микрна площадью около 4
Разница в 12,5 раз. А попиксельно G11 почти на три стопа проигрывает, например взять уровень в 32 db, который g11 попиксельно можно получить на ИСО75, а на 10D ИСО472 - это где то 2,5 стопа т.е. 2*2*1,5. Еще надо в два раза и как раз будет разница в 12 раз. Даже без всяких интерполяций видно, что с 2003 года до 2009 года, с учётом разницы пропорции площади пиксела, заметный скачёк технологий вышел в 2 раза - это 1 стоп.
И то это выжимание по уменьшению шума, которое просто приблизило практику к теории (теория близка к тому, как бы это отработало на плёнке без фильтра АА и байера и без конвертера. И то проявкой можно плёнки можно немного что-то менять) и в результате одновременного развития технологий и ЦЗ и компактов так и будет при одинаковой мегапиксельности, шумы у них будут кратны квадрату их кропа. Плюс хитрые махинации с конвертером, потому как его результат работы на глаз не оценить всегда.
Можно снять рулетку 3 метра так, чтобы были видны деления миллиметров и сравнивать чтобы эти деления были читаемы и тогда только уже измерять шумы.Например эта рулетка на фоне плавноградиентной поверхности - пластиковый откос и тёмное стекло, как в сойм примере. Но из-за избыточности 10-12 Мпкс это ни кому не интересно и поэтому в компактах более агрессивный шумодав (даже на аппаратном уровне) только приветствуется.
Вот принт скрины с тестов ДХО, ссылка на которые вверху
Вот сообщения с примерами снимков с С90. там хорошо заметна потрея детализации на рукоятке кофемолки (вроде). А уровень шума не растёт.
Это аналогично увеличению площади пиксела - т.е. как моём в примере с 1,125 Мпкс, когда попиксельно шум одинаковый, а результат интерполяции до 10 Мпкс был бы хоть и мыльный, но шума то не добавил бы.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5309678
И вот еще пример сообщения с G11, там ссылка на пример ИСО1600
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5310039
Я взял оттуда картинку, которую ресайзнул в два раза и снова увеличил.
И слева поместил 100% кроп оригинала, а справа 100% кроп после интерполяции до исходного размера.
Даже по структуре ткани не заметно потеря деталей.
А т.к. для печати такой детализации достаточно, то в большинстве случаев никто не хочет мыслить логически, а просто показываю кучу примеров, демонстрируют, то разницы с компактами и ЦЗ уже такой нет.
PS: А то, что демонстрация на экране (есть ресайза до 0,5-1,5 Мпкс) не показывает таких соотношений в качестве - это по причине того, что с компакта ресайз увеличивает качество его снимков, а с ЦЗ он его бы увеличил, но возможность 8 битного джепега и монитора 8 бит на канал не способны этого отобразить и избыточное качество ЦЗ по уровню шума ни как бы себя на 0,5-1,5 Мпкс не проявит. И результат ресайза для экранного просмотра вообще может быть не отличим.
Как бы я сам не любил 100% кропы, но после 9 мая печатал групповой портрет 12 человек на А3 и мне еще пришлось делать 75% кадрирование (изначально было не совсем удачно + горизонт) и результат 9Мпкс на А3 хорошо был заметен на медальках на груди, не хватило короче мне 12 Мпкс снимка нормально (профессионально ) отработать. А что бы там выдала интересно мыльница ?
Я сам даже удивился, т.е. А3 в упор никто не рассматривает, когда это панорама, но на групповом портрете каждый ищет себя и пытается рассмотреть поближе и никакой интерполяцией его выражения лица не исправить, если он там сам на себя будет не похож :) . Вот первый реальный случай - где 24 Мпкс пятака дали бы фору 12 Мпкс 3Ds - но это уже из другой оперы наверное :)
А 12-14 Мпкс мыльница просто реально отработала бы никак.Подробнее
ЗЫ админы! добавьте смайл - "качество поста проверил лично!!! +500"
