Зеркалки или цифромыльницы? У кого что?

Всего 124 сообщ. | Показаны 81 - 100

12 апр. 2005 г., 23:29:49

12 апр. 2005 г., 23:29:49

Re: Re: Re: Re: Re: Зеркалки или цифромыльницы? У кого что?

Так ведь писал уже. Масштаб съёмки-то большой ведь очень, а у компактов ГРИП большая даже на открытой дырке. Значит, объектив диафрагмировать сильно не придётся, значит, выдержки более короткие и всякие там кольцевые вспышки не понадобятся. А поворотный монитор хорош тем, что выручает, если надо сделать снимок в таких условиях, когда с зеркалкой пришлось бы лечь физиономией в землю, дабы изловчиться :D Я же это говорю не к тому, что компактом можно снять макро лучше, чем спец. макрообъективом, а просто компакты - это самый простой и дешёвый способ снимать пристойное макро, да и более удобный иногда. Вы же не утверждаете, что я своим китовым зумом смогу снять макро? У него минимальная дистанция фокусировки 38 см - какое там макро? Значит, мне макрообъекив надо покупать, а он недёшев :( А компакт позволяет как-то выходить из положения. Разумеется, я не хочу сказать, что надо покупать компакт ВМЕСТО макрообъектива (это было бы бредом). Просто, коль компакт у меня уже есть, то от чего ж не воспользоваться?

13 апр. 2005 г., 09:47:25

Максим Ка.

13 апр. 2005 г., 09:47:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Зеркалки или цифромыльницы? У кого что?

Цитата:

от: Игорь-С
Значит, мне макрообъекив надо покупать, а он недёшев :( А компакт позволяет как-то выходить из положения.

Не обязательно спецмакрообъектив покупать. Можно взять какой-нибудь 75-200 или 75-300. Все равно он нужет, а макро им снимать куда как удобней.

А вообще спор "цифрозеркалки или цифромыло" сродни спору "цифра-пленка".
Кажды кулик хвали сове болото. Просто цифразеркало и пленкозеркало позволяют получить отличные результаты и в одном и в другом случае, а вот в паре цифрозеркало-цифромыло такого не получится. С цифрозеркалкой можно получить куда как более качественные фотки, которые с цифромыло, особливо дешевого, никогда не получить.
В этом и вся разница. Может кому-то маленькое и компактное цифромыло и удобнее, но КАЧЕСТВА фоток реальное получить с них нельзя. По-моему, это все признают.

Еще по поводу макро. Что толку от ГРИПа у мыла. Все равно макро снять без штатива нереально ни мылом, ни зеркалкой. А если есть штатив - какая разница какая диафрагма будет?

13 апр. 2005 г., 10:05:52

Kartinka

13 апр. 2005 г., 10:05:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Зеркалки или цифромыльницы? У кого что?

Цитата:

от:riskie
Цитата:
от:Kartinka
Кстати Хочу заметить - уже 3 человека написали что мыльницы у них Кэноны а зеркалка Никон.
А вообще Никон лохи что такие мыльницы не серьезные сделали....я так хотела купить никон мыльничку, но не смотря на всю нелюбовь к кэнону пришлось кэнон брать
Подробнее

Ну и почему именно Кэнон, чем так хороши его компакты, ценой? Или о других фирмах не слышали ?
Вот компакты у Кэнона - ничего хорошего, сплошная дороговизна при посредственных параметрах.
Кэнон начинается с 300D.
И что ж за такая любовь к Никону, если не заметили 8800 и 8400 ? А чем Соня хуже, а Панасоник ? А Коника Минолта со своей Z и А сериями.
Что-то не клеится... тетя.
Подробнее

Уважаемый Дядя:)
Что там у вас не клеится, объясните???
Кэноны компакты(я говорю не про серию иксус) хороши тем, что есть ручные настройки + компактность + цена + наличие подводных боксов +в руке хорошо лежит. В отличие от Никоновских. Такие камеры как Сони, Панасоноик, Касио не рассматриваю по "личным соображениям". Возможно и не хуже - лично не сравнивала - спорить не буду.
А что касается Никона 8400 и 8800 - мне не нужна камера такого класса. Что же мне ее замечать - ну знаю - да есть такие камеры, ну и что с того. Мне Д70 вполне хватает:)
Еще вопросы имеются?