Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: AlexeyLu
Вот ещё ;-))
Если поноразмеры не смотреть то нормально
ну и печатать не больше 13х18

О!!!
Ресайз до 1000-1200 по длинной стороне и, для инета, пойдетЬ. :D

...
"Движуху" вообще лучче не сымать.
Размазня. :cannabis:

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Цвета отстойные... :(

Пасмурно, ЦЗ. АвтоББ. Камерный JPG:

Подробнее

согласен! :D

Цитата:

от:Arphen
тот крокадил через зеленое стекло тоже без обработки кстати, исо 1600.... а у вас что? Вобщем кое что я усвоил из этой темы, самим ЦМ-ам бесполезно что-то доказвать пока сами цз не попробуют будут дальше оправдания придумывать для себя же.

Подробнее

Хм...
Мож надо было вообче "за угол" зайти?
Через зеленое стекло-то зачем снимать/показывать, да еще и БЕЗ обработки?
"Религия" не позволяет?

Цитата:

от:Serenya
KotLeopold так лучше?

Подробнее

Лучше было бы вот так

ступил...
может как-нибудь в другой раз

Цитата:

от: Serenya
ступил...
может как-нибудь в другой раз

Это вы о чём ?

в другой раз попрошу девушек рассматривать фотки в нижнем белье

С тех же танцев еще снимок.

"Маски"



Снято в джипег при ЭФР около 200 мм, ИСО 1600, выдержка 1/160, немного кадрировано.

Цитата:

от: AlexeyLu
Да вы я сегодня смотрю привередливы
Прямо как злобный мыльщик

Это "лечится" покупкой зеркалки с рабочим ИСО 1600

Я - сама кротость и всепрощение... ;)

Цитата:

от: Вадим АФ

"Религия" не позволяет?

я атеист, лень просто)

Цитата:

от:KotLeopold
Гусики отменные!
Скажу честно - я и сам удивляюсь, как этот Панас на такую маленькую матрицу и при таком ЗУМе "запихивает" еще и приличные изображения довольно часто?! :?:
Фантастика вообще...

Подробнее

Если говорить чисто о проблеме разрешения и цвета, не касаясь ГРИП, то это удивительно только для современного технологического уровня. Теоретически, исходя из определения разрешения в оптике (широко используемого для разработки оптических приборов), детали можно различить, если они находятся на расстоянии друг от друга не менее длины полуволны света. То же требование предъявляется к оптическим элементам, регистрирующим детали изображения. Отсюда можно расчитать максимально возможное теоретически разрешение сенсора или другими словами количество пикселей на сенсоре. Учитывая, что длина волны цвета с минимальной частотой, воспринимаемой человеческим глазом равна 740 нанометров, длина наиболее длинной полуволны, различаемой глазом - 370 нанометров

Для 35 мм сенсора имеем:

`Максимальное теоретическое разрешение по сторонам:
int(36[мм]/370[нм])=97297
int(24[мм]/370[нм])=64864
`Максимальное теоретическое разрешение сенсора
97297*64864=6311072608
или 6311 Мегапикселей

Для сенсора 2/3:

`Максимальное теоретическое разрешение по сторонам:
int(8.8[мм]/370[нм])=23783
int(6.6[мм]/370[нм])=17837
`Максимальное теоретическое разрешение сенсора
23783*17837=424217371
или 424 Мегапикселя

Для сенсора 2.3:

`Максимальное теоретическое разрешение по сторонам:
int(6.16[мм]/370[нм])=16648
int(4.62[мм]/370[нм])=12486
`Максимальное теоретическое разрешение сенсора
16648*12486=207866928
или 207 Мегапикселей

Размер пикселя при этом < или равен 370 нанометров.
Конечно, это предельные теоретические значения, говорящие о том, что больше пикселей размещать на сенсоре не имеет смысла, реального физического разрешения от этого не прибавится. Все остальное дело за технологиями.

Вы как всегда образец последовательности и логики... ;)

Цитата:

от:Veres
Это уже не смешно, а тоскливо.
Приводят ресайзы от которых зевать хочеться

И где полноразмеры на высоких ИСО?
Я знаю где, здесь они

Подробнее

Несколько постов пониже...

Цитата:

от: Veres
Это что, такая форма мазохизма у зеркальщиков,
снимать на таких исо?
Кому это надо? :cannabis:

No comentes........


ЗЫ. Мазахизьмо..., чуть-чуть.. :cannabis:
Кенон 30D - 3200 ISO


Дисерт, с него-же 800ISO..



Пример практического примения этих &quot;мазахстских&quot; значений ISO..
Снято вечером при свете из окна на f2.8 и 800ISO.

Кроп-с..


С мегафотега Панса &quot;рвущего зеркалки&quot; и &quot;сравнивать смешно с ЦЗ ацтоем&quot; подобное покажите..? ;)

Похоже, тут администрация поддерживает оффтопик и хамские высказывания в адрес некоторых пользователей?
Отдельным, видимо, лично знакомым субъектам позволяется хамское поведение. А кого-то банят по надуманным, абсолютно идиотским поводам?

Цитата:

от: Алексей2000
Похоже, тут администрация поддерживает оффтопик и хамские высказывания в адрес некоторых пользователей?
Отдельным, видимо, лично знакомым субъектам позволяется хамское поведение.

Э.., я кому-то нахамил..?

Посты здесь пишу как такой-же ЧКФР как и вы имеющий своё мнение, при этом и в мыслях не было кого-то оскорблоять даже если с кем не согласен..

Покажите где хамил, если это так извенюсь..

Цитата:

от: Алексей2000
А кого-то банят по надуманным, абсолютно идиотским поводам?

А вот здесь читаем правила клуба !

Цитата:

от:Алексей2000
Похоже, тут администрация поддерживает оффтопик и хамские высказывания в адрес некоторых пользователей?
Отдельным, видимо, лично знакомым субъектам позволяется хамское поведение. А кого-то банят по надуманным, абсолютно идиотским поводам?

Подробнее

А можно по подробней плизз, а то я опять все пропустил

Цитата:

от: Alex Walker
А можно по подробней плизз, а то я опять все пропустил

Да это он про Вереса. Совсем, понимашь, распоясалсо, а администрация и ухом не ведётъ. Ясен пень, по блату это фсйо...

Цитата:

от: Alex Walker
А можно по подробней плизз, а то я опять все пропустил

Незнаю успеет ли он объяснить,пока не припомнят политику........... ;)

Цитата:

от: Mr.Wad
Да это он про Вереса. Совсем, понимашь, распоясалсо, а администрация и ухом не ведётъ. Ясен пень, по блату это фсйо...

ужос
и куда смотрит гринпис

Цитата:

от: www user
Раньше были только актеры эстрады, а теперь, есть и фотографы разговорного жанра.
Это Вы, Снегин.

Пытаемся перейти на личности? Что, туго стало с техническими аргументами?
Между прочим, здесь форум технический, так давайте сюда технические данные – цифры, графики, характеристики. Зря выкладывайте здесь кучу посредственных снимков, которых полно у каждого любителя, для их выкладывания есть другие места. Ваши снимки ничего не доказывают, если по ним не сделаны технические измерения и нельзя провести прямое сравнение, либо снимок должен быть действительно технически уникальным.
А пока что кроме словесного восхваления ЦЗ и выкладывания кучи обычных снимков, которые не с чем правильно сравнить, ничего от зыркальщиков не видно. Одни пустые слова, как правило не по делу, именуемые здесь «флеймом».
Цитата:

от: Mr.Wad
Также в комплекте: брошюра маэстро "Советы новичкам по съёмке летучих мышей" и эксклюзивное подарочное издание знаменитых мемуаров от автора "Как я порвал зеркалку"!

Кстати о мышках. Пока что никто здесь не повторил мой снимок.

Полный размер не выкладываю, чтобы зыркальщики не стянули.
У меня таких снимков около десятка. Надо будет – еще наснимаю. Техника позволяет. Летучую мышь влет здесь я видел только у В. Мосейкина, правда он снимал специально, заранее установленной на место пролета камерой, а я навскидку с рук, для проверки возможностей ультразума снимать быстрые объекты. После этого поутихла трескотня зыркальщиков о невозможности съемки подвижных объектов УЗ и ЦМ.
Да что мыши! Даже мою «газетку» здешние зыркальщики не смогли превзойти, поэтому они не любят снимки «газеток», «кирпичных стенок», «денюшек» и т.п. которые ясно выявляют возможности ЦФК. Так же им не по нутру цифры и графики, объясняющие почему снимки с УЗ и ЦМ не хуже, а порой и лучше ЦЗ.

Вы на цифрах и графиках можете объяснить как с меньшей по площади матрицы, получить более качественный снимок ?
Почему то на практике при наличии у меня камер с разными матрицами, качество получается лучше с самой большой
а ?

Вот напомню про размеры