Зеркалка или нет?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:dimav
А в чем проблема с укладкой ? почти идеальные для съемки условия освещенности ....

Типа солнце светит, глубокие тени под деревьями? А что тогда "неидеальные" -- съемка электросварки или нитей лампы накаливания?

На снимке и есть реальные условия освещения, вот так оно примерно в жизни и бывает. ДД самой мелкоматричной цифромыльницы для таких сюжетов хватает. Если, конечно, речь не идет об исправлении ошибок экспозиции при печати/обработке.

По части ширкого угла и снимка из Коломенского -- как, наверное, уважаемый Кошак уже догадался -- жду от него иллюстарции выдвинутого тезиса (на случай, если он давно бывал в Коломенском -- желательно без зеленого забора).

Подробнее

типа облака на небе и дымка. самые что ни на есть подходящие условия для фотографии.
А в слабых тенях потеря деталей :)
или мы о разных снимках ?

Цитата:

от: dimav
типа облака на небе и дымка. самые что ни на есть подходящие условия для фотографии.
А в слабых тенях потеря деталей :)
или мы о разных снимках ?

Естесвенно дымка, я не пытаюсь снимать пейзажи в полдень при ярком свете или подсвечивать вспышкой противоположную гору. От мощности вспышки или размера камеры это никак не зависит, Вы уж поверьте.

Естесвенно шум начинает подъедать детали в тенях, людей, любящих разглядывать снимки с лупой это очень радует. Но факт-то остается фактом -- дд цифромыльницы хватает для съемки большинства реальных сюжетов.

А что до печати на большом формате, так извините, мы сами не местные. Нечего печатать. Я себе эти пейзажи из примеров не печатал ни на каком -- не интересно. Пример мусора, на который жалко реактивов, но не жалко места на диске.

С чего я начал, то и повторяю -- оборудование не сделает плохой снимок хорошим, сколько бы там не было деталей в тенях. И наоборот -- если снимок хороший, то техническое качество -- пофигу.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:dimav
типа облака на небе и дымка. самые что ни на есть подходящие условия для фотографии.
А в слабых тенях потеря деталей :)
или мы о разных снимках ?

Естесвенно дымка, я не пытаюсь снимать пейзажи в полдень при ярком свете или подсвечивать вспышкой
....
С чего я начал, то и повторяю -- оборудование не сделает плохой снимок хорошим, сколько бы там не было деталей в тенях. И наоборот -- если снимок хороший, то техническое качество -- пофигу.

Подробнее

И хорошо что не пытаетесь. в соседней ветки один пытался - см например серию "крит" и санторини.
Я там тоже был и там как раз солнце 99% года. сильное.
цвета (особенно на санторини) очень разнообразные - от черного базальта до белого камня (а так же красны рыжие желтые и прочие )

На равномерно освещенном пейзаже с песком и зеленью все более менее, как только тени (хоть от горы хоть от здания) или открытая горная порода ЦМ - пролетает :(
как только печатаешь не 10x15 так разнца видна что называет "невооруженным глазом",

а 10x15 я использовал для "слепого" теста SLR-ЦМ.
все что снятно на бюджетный зум неотличимо. светосильный "полтиник" виден даже на этом формате.
так что оборудования может сделать снимок лучше. IMHO.
плюс учитывая ограничения ЦК (свежезаявленая Сони ни разу не компакт) очень многие сюжеты просто не снять.

Цитата:

от: П.Пеннигер
С чего я начал, то и повторяю -- оборудование не сделает плохой снимок хорошим, сколько бы там не было деталей в тенях. И наоборот -- если снимок хороший, то техническое качество -- пофигу.

ну все ж таки не так. Техническое качество зачастую неотлемлемая составляющая хорошего снимка. Если на снимке главное - момент, сюжет, то качеством можно пренебречь, но если дело как раз в нюансах, полутонах, точности цвета, деталях, то исполнение играет большую роль

Цитата:

от:Евгений Бес

ну все ж таки не так. Техническое качество зачастую неотлемлемая составляющая хорошего снимка. Если на снимке главное - момент, сюжет, то качеством можно пренебречь, но если дело как раз в нюансах, полутонах, точности цвета, деталях, то исполнение играет большую роль

Подробнее

Есть старая ессейка примерно на эту тему Why most landscapes suck. Хоть это и про пейзажи (и много неправильного про соц. реализм), но применимо ко всем жанрам.

Всли Вы увидите фотографию, которая "рас-крывает скрытое, хватает за лацканы,трясет нас и кричит "смотри!", или шепчет, показывая нам то, что мы должны были увидеть, но не увидели" -- Вы ее узнаете и в 320x200. Ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения.

В том числе и потому, что на самом деле на снимке всего этого нет, такие вещи дорисовываются воображением зрителя. Объективно самая качественная фотография -- не больше, чем набор цветных пятен. Это все "оптический обман зрения".

а милиция ищет преступников по фотороботу. Но никто как-то не называет это портретом.

Цитата:

от: viktoru
Честно говоря пленочный не обсуждается, слишком дорого в последующем пользовании. Более того я пока не претендую на такой высокий уровень.

гм...
я, наверное, не ошибусь, если скажу, что бОльшая часть активно фотографирующего народу на сегодня - училась на пленке.
не говоря про предыдущие поколения.

и претендуя, и не претендуя... просто брали технику и шли снимать.

а какой уровень получался - это уж от человека зависит...

то есть, хотите цифру - берите цифру, хозяин барин...
у нее много своих плюсов.

однако никакого "особо высокого уровня" пленка изначально не подразумевает в общем-то.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Я немножко умею пользоваться техникой, во всяком случае -- на том уровне, когда мне не нужно проявлять пленку для того, что бы понять получилось что-то интересное или нет.

а-а-а-а...
э-э-э-э..

если вы достигли такого уровня - может просто пора сделать следующий шаг?
то есть, заранее понимая - получится что-то интересное или нет - просто не снимать, когда интересное не получится?

И сразу снимется проблема отснятых, но непроявленных пленок, и совершенно незачем будет стирать с флешки...

И главное - никакой разницы, цифра или пленка, тут же не окажется.

Цитата:

от: Mik_S

если вы достигли такого уровня - может просто пора сделать следующий шаг?

Да, про "уровень" -- это смешно, спасибо большое, на добром слове. А вообще-то пятнадцать лет так и делал, просто не брал камеру в руки. Тошнило сильно, наверное от реактивов. От цифры -- перестало.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:Mik_S

если вы достигли такого уровня - может просто пора сделать следующий шаг?

Да, про "уровень" -- это смешно, спасибо большое, на добром слове. А вообще-то пятнадцать лет так и делал, просто не брал камеру в руки. Тошнило сильно, наверное от реактивов. От цифры -- перестало.

Подробнее

ok. тоже на стенку у в рамочку что б напрямую цитировать в следующей дискусси "цирфа" vs "пленка" - человек с пленкой пятнадцать лет не работал но аргументровано высказывается....

Цитата:

от:П.Пеннигер

Всли Вы увидите фотографию, которая "рас-крывает скрытое, хватает за лацканы,трясет нас и кричит "смотри!", или шепчет, показывая нам то, что мы должны были увидеть, но не увидели" -- Вы ее узнаете и в 320x200. Ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения.

В том числе и потому, что на самом деле на снимке всего этого нет, такие вещи дорисовываются воображением зрителя. Объективно самая качественная фотография -- не больше, чем набор цветных пятен. Это все "оптический обман зрения".

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом. Очень жаль, что многие забыли, что такое фотография, а многие и вовсе не подозревают. Фотография - это когда есть, что сказать. Мысль не имеет динамического диапазона, детализации и мегапикселей - это не более чем технические характеристики. Кто-нибудь знает удельную плотность краски, используемой при написании Моны Лизы? Кто-нибудь выяснял количество потеряных деталей в тенях в фотоработах Ньютона?

Цитата:

от: eDenis
Цитата:

от: П.Пеннигер
Ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения.

Подписываюсь под каждым словом.

Господа, а давайте не будем впадать в полемические краиности! Не надо профанации! Этак можно и "Войну и мир" к комиксам свести...
Держите себя в руках, господа... ;)

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: eDenis
Цитата:

от:П.Пеннигер
Ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения.

Подписываюсь под каждым словом.

Господа, а давайте не будем впадать в полемические краиности! Не надо профанации! Этак можно и "Войну и мир" к комиксам свести...
Держите себя в руках, господа... ;)

Подробнее

Нет, уважаемый, профанация, это когда на форуме по фотографии, о самой фотографии - НИ СЛОВА. Все темы неизменно скатываются в Nikon-Canon и плёнка-цифра. Народ меряется DD и мегапикселями, ползает с лупой по сканам в поисках зерна, фотографирует линейки, ищет "цейсовский рисунок" на цифромыле, гадает на кофейной гуще о дате смерти Nikon'a и занимается прочими забавными вещами из серии "сферический конь в вакууме". И всю эту чушь они гордо именуют фотографией, не дай Бог какой новичек сунется - сожрут. Вот это и есть настоящая профанация.

Цитата:

от:eDenis
Цитата:

от:П.Пеннигер

Всли Вы увидите фотографию, которая "рас-крывает скрытое, хватает за лацканы,трясет нас и кричит "смотри!", или шепчет, показывая нам то, что мы должны были увидеть, но не увидели" -- Вы ее узнаете и в 320x200. Ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения.

В том числе и потому, что на самом деле на снимке всего этого нет, такие вещи дорисовываются воображением зрителя. Объективно самая качественная фотография -- не больше, чем набор цветных пятен. Это все "оптический обман зрения".

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом. Очень жаль, что многие забыли, что такое фотография, а многие и вовсе не подозревают. Фотография - это когда есть, что сказать. Мысль не имеет динамического диапазона, детализации и мегапикселей - это не более чем технические характеристики. Кто-нибудь знает удельную плотность краски, используемой при написании Моны Лизы? Кто-нибудь выяснял количество потеряных деталей в тенях в фотоработах Ньютона?

Подробнее

насчет Ньютона не скажу а вот автор Моны Лизы уделял большое внимание и краскам и технике живописи и написал специальные руководства по правильной передаче преспективы и освежения для художников.
говоить основное в фото "есть что сказать"
можно но при это утверждать что "боке" и "рисунок" cубъективны и не подлежат корректному сравнению очень странно.

"есть что сказать" - есть чисто субъктивное неизмеримое - его померить нельзя и зависит как от снимающего так и от оценивающего.
но мы то про "весом-грубо-зримые" физические параметры - угол, чуствительность, шумы, ДД, и уже потом - рисунок, боке..... если будет время и желание
(у меня желания сравнивать пока не сравняются базовые характеристики не появляется)

Цитата:

от: eDenis
Вот это и есть настоящая профанация.

Профанация - она либо есть, либо нет ее.
Обе крайности, о которых идет речь - являются профанацией. Какая из профанаций настоящая - бессмысленный спор.

"Так что слезы по поводу: "Пленка не умерла, она все-равно лучшеээээээээ ыыыыыыыы", потому что .... потому что денег не хватает на цифру хорошую, или потому что понты - "а я то не лошок, я на пленку снимаю""-извините,но это полная чушь.

И еще о профанации...

Я много работаю с результатами различных статистических исследований. Попадаются довольно любопытные вещи. Вот, кжется, в журнале "Эксперт" где-то год назад было про опрос пары тысяч людей по разным регионам России - вполне репрезентативно. Спрашивали что-то про полонезы и про картины Шишкина.
Ну, про полонезы все ответили, что это Огинского... ;)
А про Шишкина - что это "Мишка косолапый" и "Утро в сосновом лесу".
То есть, фактически, у нас подавляющее число людей воспитано на репродукциях, в лучшем случае, а в норме - на фантиках конфетных.

Вот она где - профанация! "А что?" - скажут господа цифромылоапологеты, "Фантика конфетного вполне достаточно: ньюансы, полутона и точность света не имеют принципиального значения"

Угу.

Цитата:

от:waveslave
"Так что слезы по поводу: "Пленка не умерла, она все-равно лучшеээээээээ ыыыыыыыы", потому что .... потому что денег не хватает на цифру хорошую, или потому что понты - "а я то не лошок, я на пленку снимаю""-извините,но это полная чушь.

Подробнее

Не извиняю.
Где ваши доказательства?! ((с) Шварцнегер) :)

Полфорума о том, что цифрозеркало дороже пленкозеркала и о том, как круто снимать на пленку.
Значит полфорума - полная чушь?
Если так, тогда согласен. ;)

========

О профанации :)
Да будь снимок хоть шедевром по качеству полутонов - но если на нем сфотографирована кучка кошачьего г...., толку в этом не будет - г.. и есть г..., в полутонах или без них ;)
С другой стороны, если снимок хорош, но на нем шум стращнейший, из-за которого нихрена не видно - тоже не хорошо

Так выпьем же за то, чтобы возможности наших фотоаппаратов совпадали с нашими возможностями по съемке хороших кадров и с возможностью глаз наших зрителей.
А так как все три компонента у всех разные, то и проблем нет.

Цитата:

от: eDenis
Нет, уважаемый, профанация, это когда на форуме по фотографии, о самой фотографии - НИ СЛОВА.

это форум о ФОТОТЕХНИКЕ, разуйте глаза
о фотографии другой - с нумером 5

Цитата:

от:Tygra
Да будь снимок хоть шедевром по качеству полутонов - но если на нем сфотографирована кучка кошачьего г...., толку в этом не будет - г.. и есть г..., в полутонах или без них ;)
С другой стороны, если снимок хорош, но на нем шум стращнейший, из-за которого нихрена не видно - тоже не хорошо

Так выпьем же за то, чтобы возможности наших фотоаппаратов совпадали с нашими возможностями по съемке хороших кадров и с возможностью глаз наших зрителей.
А так как все три компонента у всех разные, то и проблем нет.

Подробнее

Насчет - я всегда за!

А насчет кошачьего Г позволю сделать такое вот замечание.

Есть у меня две самые мои любимые карточки. Одну (портрет жены в шляпке) я выставлял тут и живьем ее многие видели. Другую - "портрет" жёниной попки - я не выставлял. Так вот, общее впечатление о "Шляпке" - и мое, и супруги, и других зрителей - примерно совпадает, и замечания типа недостаточной проработки деталей на бархате шляпки являются, по сути, несущественными.
Но совсем иное дело "Инь-Янь" с попкой. Из собственно голой (хм... каламбурчик) идеи получилось нечто бОльшее. Линия талия/бедро, черный цвет, белый фон. На печати ни хренища не получалось - так, голая идея и более ничего. Но потом я отсканировал один кадр (из почти 150 ;) ) на Имаконе - и обомлел: скучная, неинтересная хотя и копмозиционно верная и с красивыми линиями картинка заиграла - в линии, разделяющей белое и черное, обнаружилась фактура, игра полутонов... Картинка состоялась.
Я не хочу сказать, что у меня получилась хоть сколь-нибудь великая карточка. Но этот мой опыт полностью утвердил меня во мнении, что фотография - это отнюдь не только то, что на ней изображено.