Зенитар-М 1.7\50 и Гелиус-44М 2\58 что лучше?

20D + CZJ Biotar 58/2 ( f/2.0-f/2.8 )

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)

Это Гелиос 44-2 - это я хотел параметры съёмки описать, что то типа ФР и f/2.0. А ФР у него видимо 44?


PS: переходник самодельный из под крышки для тушки.
Решил её пожертвовать, не тратить же 500р на переходник, если объектив за бутылку пива взял (вместе с Юпитером 135/3,5) :)
Всё таки я склонен к 50/1.8, но пока денег лишних нет.

Подробнее

Так на нём же так и написано фокусн.58, дырка2. Чего гадать то, проще уж некуда.

Гелиос 44М-4 + 50D:

кликабельно
:fotik:

при тестировании камеры или объектива обязательно кошаков надо фоткать!

Зенитар 50/1.7 на открытой:

Зенитар 50/1.7 прикрыт до 5.6

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Дык... Это сильно зависит от того, кто сравнивал.
Так уж устроена русская ментальность (и уже давно), что любое собственное изделие мы хаим, а басурманское для нас - шЫдевр.
Тессар, он везде одной схемы. И наш Индустар 61 лз МС, ничем не уступает Цейсовским, но народ упрямо переплачивает... Дело вкуса. ;)
И Ультрон Цейса (Planar) не обязательно лучше нашего Зенитара. Я тоже это проверял. И Rolley Planar HFT 1.4/50 на Rolleiflex SL 3003 по резкости на открытом отверстии уступал этому Зенитару. Повторяю, оба объектива имеют одну и ту же схему.

Подробнее

В чём-то можно согласиться, в чём-то нет...
Вспоминается грустная история... про одного старого фотографа с Вернисажа и *русскую ментальность*... (но это я оставлю себе)

Я ориентируюсь в объективах по картинке в видоискателе... Планар - сильно отличается от всего, что там можно увидеть! (Ролляй, наверное, идентичен) Так же я большой фанат Тессаров, которых у меня 3 - Контакс, Йена и Индустар-61МС... так вот они все разные, не в пользу Индустара... Йена - очень пластичен, Контакс - очень Контакс , а Индустар - полное дерьмо, правда непросветлённый вариант мне чем-то нравился когда-то...
Что я знаю точно - эти объективы продуцируют в итоге разные кадры!

Цитата:

от: Fannyfinger
Что я знаю точно - эти объективы продуцируют в итоге разные кадры!

тонко подмечено...

Цитата:

от:Fannyfinger
В чём-то можно согласиться, в чём-то нет...
Вспоминается грустная история... про одного старого фотографа с Вернисажа и *русскую ментальность*... (но это я оставлю себе)

Я ориентируюсь в объективах по картинке в видоискателе... Планар - сильно отличается от всего, что там можно увидеть! (Ролляй, наверное, идентичен) Так же я большой фанат Тессаров, которых у меня 3 - Контакс, Йена и Индустар-61МС... так вот они все разные, не в пользу Индустара... Йена - очень пластичен, Контакс - очень Контакс , а Индустар - полное дерьмо, правда непросветлённый вариант мне чем-то нравился когда-то...
Что я знаю точно - эти объективы продуцируют в итоге разные кадры!

Подробнее

А в чем проявляется "дерьмовость" Индустара?

Дааа... CZ Biotar 58/2 - хорош, приятно закручивает фон

Цитата:

от: Акакий
А в чем проявляется "дерьмовость" Индустара?

Это всё индивидуально.
Я не нашёл в нём нужного рисунка - того, которым меня привлекает кинематограф (дело не в диафрагме)!
Пока у меня был один Индустар-61 - я думал что все Тессары одинаковые, у них же одинаковая простенькая схема... резкие, плоские и *никакие* одновременно... так, дешёвка - объектив для индустриального общества!
Когда у меня появился Йеновский я, честно сказать, сильно удивился... и понял, что придётся тратиться на Контакс Тессар.

На цифре ситуация может быть несколько иной - цифра нивелирует такую *погрешность*... на цифре Индустар кажется вершиной оптикостроения, поначалу...

Я это прочитал, что на нём еще написано 58/2 только когда его снял для форума.
А в голове запало что он Гелиос-44-2, а ФР вроде помню что было больше (на работе глянуть не было возможности) и я им редко пользуюсь, из мануальных чаще Юпитер 135/3,5. А в основном пока кит.

Сегодня выяснилась неприятная штука: Г44-2 на 5D цепляет зеркало на бесконечности :( Метров до 8-9 нормально, дальше грабли.
Блин, никак не ожидал такой подставы от Гелиоса :(

Хорошего токаря найдите. Заднюю линзу заклеить и срезать миллиметр гайки хвостовика объектива на станке.

Цитата:

от:Fannyfinger
В чём-то можно согласиться, в чём-то нет...
Вспоминается грустная история... про одного старого фотографа с Вернисажа и *русскую ментальность*... (но это я оставлю себе)

Я ориентируюсь в объективах по картинке в видоискателе... Планар - сильно отличается от всего, что там можно увидеть! (Ролляй, наверное, идентичен) Так же я большой фанат Тессаров, которых у меня 3 - Контакс, Йена и Индустар-61МС... так вот они все разные, не в пользу Индустара... Йена - очень пластичен, Контакс - очень Контакс , а Индустар - полное дерьмо, правда непросветлённый вариант мне чем-то нравился когда-то...
Что я знаю точно - эти объективы продуцируют в итоге разные кадры!

Подробнее

В отличие от вас, я ориентируюсь не по картинке в видоискателе, а по картинке на изображении.
Ваши "сравнения" разных Тессаров готов буду обсуждать тогда, когда вы сделаете корректный тест. Условия его простые.
Один объект съемки. Одна и та же камера. Одинаковые условия освещения. Одинаковая постобработка (в идеале без оной). Объективы на одинаковой диафрагме. Наведенный с одной дистанции на объект, стоящий тоже на одной дистанции от камеры и фона. А так - это не серьезный разговор...

Я просто оставлю здесь это мнение:

Цитата:

от:ridax, на Mformat.com
И-61 много хуже, чем И-50 и по резкости (кроме самого центра поля), и по контрасту (хотя МС И-61 почти дотягивает контрастом до однослойно просветленного И-50). А вот РС у И-61 выше. Собственно, его качество и подгоняли именно под РС, а не под нужды фотографов. Потому что именно по этому показателю выслуживались. И в даном случае отхватили даже Госпремию.

А РС у И-50 ниже потому, что кривизна поля у него куда больше. У И-61 её почти нет, и от того очень велик астигматизм (за всё надо платить). Поэтому он нерезкий и с мерзкой мазнёй вместо рисунка

Подробнее

Цитата:

от: Раздолбаефф
Я просто оставлю здесь это мнение:

Что это значит? Это передача информации по схеме "одна бабка сказала"?
Мало ли чего - где написали. ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Что это значит? Это передача информации по схеме "одна бабка сказала"?
Мало ли чего - где написали. ;)

Если по этой схеме, то я тоже скажу, что слышал. Причем "почти все бабки так говорят" - И-61 очень резкий и контрастный объектив.
А этот тест, говорит еще и о том, что И-61ЛЗ хорошо работает в контровом свете - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=490240&t_id=490240&page=5#listStart

Цитата:

от:Акакий
Если по этой схеме, то я тоже скажу, что слышал. Причем "почти все бабки так говорят" - И-61 очень резкий и контрастный объектив.
А этот тест, говорит еще и о том, что И-61ЛЗ хорошо работает в контровом свете - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=490240&t_id=490240&page=5#listStart

Подробнее

У меня два МС Индустара 61лз. Оба отменного качества. Справедливости ради могу рассказать (мог бы и показать, но долго RAW архив копать... ), что они проигрывают по резкости Olympus Zuiko 1.8/50. Но Индустары имеют бОльшую глубину резкости на одинаковых с Zuiko диафрагмах. Что касается работы на встречном свете - такой тест не делал.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
В отличие от вас, я ориентируюсь не по картинке в видоискателе, а по картинке на изображении.
Ваши "сравнения" разных Тессаров готов буду обсуждать тогда, когда вы сделаете корректный тест. Условия его простые.
Один объект съемки. Одна и та же камера. Одинаковые условия освещения. Одинаковая постобработка (в идеале без оной). Объективы на одинаковой диафрагме. Наведенный с одной дистанции на объект, стоящий тоже на одной дистанции от камеры и фона. А так - это не серьезный разговор...

Подробнее

Насколько я помню, Ridax - квалифицированный оптик, работал на оптической скамье... потому его мнение ценно, в некотором смысле...

Естественно, моя точка зрения касается только меня, потому как я уже наблюдал реакцию на неё *в реале*... даже *проходил тесты на опознание*. Мне важно видеть в видоискатель! Понятно, что Ваш богатейший опыт изначально отрицает мною написанное.

Я уже проводил такой тест на Эктаре-100... там участвовало *всё* в диапазоне 35-85, включая Индустар, Тессар, Фуджинон, Планары и тд и тп. В общем-то, всё было довольно скучно, но результативно.
Повторно сканировать и, тем более, выкладывать я не вижу смысла... это вряд ли будет продуктивно, - Вы сразу укажете все возможные и невозможные косяки...
Мне важно что из себя представляет объектив *в общем*, как он ведёт себя... для меня он - субъект, а не объект!

В продолжение...
Мне, как музыканту, в общем-то, всё равно на чём играть! Я играю на Касио джазовую музыку вживую, и чувствую себя великолепно (зато не нужно никуда ничего тащить)... я полагаю, фотографу также всё равно на что снимать! И это правильная, как мне кажется, позиция.
Но для состояния *музыки в себе*, а не *себя в музыке* пришлось пожертвовать многим, и купить топовую клавиатуру - мечту любого музыканта в страшном сне. Как только она у меня появилась - мне стало сразу *всё равно*, я на ней даже не играю - она теперь играет во мне сама... интериоризация, как говорится, произошла.
До этой прокупки очень сильно волновал вопрос *как*!
Раньше я даже *музыкальные форумы* посещал и советы давал и слушал... (это я только про себя в ретроспективе)

Так вот, о чём это я, мы тут обсуждаем эти *каки* бесконечно! Но ведь трудно успокоится, а можно, если купить какой-нибудь более недоступный *как*, или несколько, и начать, наконец, что-то делать...
Но тут ещё один нюанс - если есть один хороший предмет, к нему обязательно нужен такой же плохой (так психика работает) для равновесия. Поэтому имея лучшее можно спокойно снимать на уравновешивающее... и получать такой же результат, и даже лучше!

оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$


или вот етот вариант за 20$ вместе с камерой, и от суда вопрос можно ли далномерный вариант пересадить на заркальный?