Зенитар-М 1.7\50 и Гелиус-44М 2\58 что лучше?

Цитата:

от: ultegra
оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$

Дофигааа...

Цитата:

от:ultegra
оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$
http://album.foto.ru:8080/photos/or/293262/1016097.jpg

или вот етот вариант за 20 вместе с камерой, и от суда вопрос можно ли далномерный вариант пересадить на заркальный?
http://album.foto.ru:8080/photos/or/293262/1016098.jpg

Подробнее

Индустар 50-2, красная цена - 10$ в состоянии нового.

Дальномерный И-50, насколько знаю - одно и то-же что зеркалочный. У него только надо с хвоста все дальномерные штуки удалить и можно ставить на зеркалку. Правда резьба будет м39. Поэтому, лучше не мучаться, а взять на Молотке 50-2 на м42 за 200-300 руб.

Цитата:

от:ultegra
оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$


или вот етот вариант за 20$ вместе с камерой, и от суда вопрос можно ли далномерный вариант пересадить на заркальный?

Подробнее

По своему рисунку и контрасту, он ближе к Индустару 61. Вот пример против света на дырке 4.




После наводки на резкость диафрагму крутить нельзя, так как вращается вместе с кольцом резкости., в этом его основное неудобство. Лично мне он понравился своим рисунком и боке

http://oly43club.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=2841

Цена его столько, сколько Вам лично не жалко будет заплатить за то, что бы побаловаться потестить. Дальномерный не берите, у него не будет резкости на зеркалках.

Цитата:

от:Fannyfinger
Насколько я помню, Ridax - квалифицированный оптик, работал на оптической скамье... потому его мнение ценно, в некотором смысле...

Естественно, моя точка зрения касается только меня, потому как я уже наблюдал реакцию на неё *в реале*... даже *проходил тесты на опознание*. Мне важно видеть в видоискатель! Понятно, что Ваш богатейший опыт изначально отрицает мною написанное.

Я уже проводил такой тест на Эктаре-100... там участвовало *всё* в диапазоне 35-85, включая Индустар, Тессар, Фуджинон, Планары и тд и тп. В общем-то, всё было довольно скучно, но результативно.
Повторно сканировать и, тем более, выкладывать я не вижу смысла... это вряд ли будет продуктивно, - Вы сразу укажете все возможные и невозможные косяки...
Мне важно что из себя представляет объектив *в общем*, как он ведёт себя... для меня он - субъект, а не объект!

Подробнее

Если вы музицируете, вам очевидно, насколько не просто описать словами музыкальное произведение? А нотная запись, казалось бы, дает о нем самое точное представление? Но... Имеет значение - кто играет и на чем. Согласны?
Именно это же в оптике. Приборы и оптическая скамья могут показать цифры и "отклонения", которые будут характеризовать конкретный объектив - как очень не удачный ( по сравнению с рассчетным - идеальным). Но это математика. А для того, чтобы инструмент "зазвучал", его нужно настраивать не точно в тон. Не мне вам рассказывать... И не каждому на таком играть.
Нюансы в музыке и в изображении, кроме нас самих, видит очень не большое число от потенциальной аудитории. Их не видят приборы и люди, которые ими все измеряют и критикуют. В силу своего личного усройства, они и выбрали - сидеть за приборами, а не заниматься творческим поиском.

Цитата:

от:ultegra
оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$


или вот етот вариант за 20$ вместе с камерой, и от суда вопрос можно ли далномерный вариант пересадить на заркальный?

Подробнее

протестировал пару таких линз, купленных по 200р. каждый, и у каждого был обнаружен один и тот же эффект: мыльное пятно в правом углу кадра и причем не в самом углу а ближе к середине кадра. Может конечно не стыковка с камерой , не знаю

Коллега.
Оптика так не работает. Она не дает пятно мыльное в части кадра. Тем более два разных объектива. Оптика или работает по всему кадру резко. Или мажет, но тоже не локально.
Ваш случай - рефлекс от стенок внутри камеры. Обратите внимание, что этот Индустар без бленды. Он просветлен, но не МС. Кроет 24х36, а проверяли на кропе?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вы музицируете, вам очевидно, насколько не просто описать словами музыкальное произведение? А нотная запись, казалось бы, дает о нем самое точное представление? Но... Имеет значение - кто играет и на чем. Согласны?
Именно это же в оптике. Приборы и оптическая скамья могут показать цифры и "отклонения", которые будут характеризовать конкретный объектив - как очень не удачный ( по сравнению с рассчетным - идеальным). Но это математика. А для того, чтобы инструмент "зазвучал", его нужно настраивать не точно в тон. Не мне вам рассказывать... И не каждому на таком играть.
Нюансы в музыке и в изображении, кроме нас самих, видит очень не большое число от потенциальной аудитории. Их не видят приборы и люди, которые ими все измеряют и критикуют. В силу своего личного усройства, они и выбрали - сидеть за приборами, а не заниматься творческим поиском.

Подробнее

+100

Цитата:

от: ultegra
оф топ , кто нибудь знаком с етим индустар 50-2/3.5?
предлогаут за 40$

Не вздумайте покупать. Он 50 рублей стОит и то как в бонус к другому объективу. Вот, как то давно примерял ещё на Сони:

Снимает так:

Единственная фотка с тестов осталась.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Коллега.
Оптика так не работает. Она не дает пятно мыльное в части кадра. Тем более два разных объектива. Оптика или работает по всему кадру резко. Или мажет, но тоже не локально.
Ваш случай - рефлекс от стенок внутри камеры. Обратите внимание, что этот Индустар без бленды. Он просветлен, но не МС. Кроет 24х36, а проверяли на кропе?

Подробнее

я и говорю, не состыковка с камерой, проверял на ФФ, кроет 24х36 действительно хорошо, даже без виньетирования

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вы музицируете, вам очевидно, насколько не просто описать словами музыкальное произведение? А нотная запись, казалось бы, дает о нем самое точное представление? Но... Имеет значение - кто играет и на чем. Согласны?
Именно это же в оптике. Приборы и оптическая скамья могут показать цифры и "отклонения", которые будут характеризовать конкретный объектив - как очень не удачный ( по сравнению с рассчетным - идеальным). Но это математика. А для того, чтобы инструмент "зазвучал", его нужно настраивать не точно в тон. Не мне вам рассказывать... И не каждому на таком играть.
Нюансы в музыке и в изображении, кроме нас самих, видит очень не большое число от потенциальной аудитории. Их не видят приборы и люди, которые ими все измеряют и критикуют. В силу своего личного усройства, они и выбрали - сидеть за приборами, а не заниматься творческим поиском.

Подробнее

Я бы в таком случае сравнил партитуру с оптической схемой, ну да Бог с ним...
Помнится, Вы (в теме про Лейку, кажется) писали, что зеркалка - лучший по удобству инструмент фотографа! Вы говорили, что перед съёмкой можно посмотреть и взвесить всё, вплоть до рисунка объектива! Это было интересно...
Возникает вопрос, почему в нашем случае нужно оценивать по отпечатку? Почему нельзя оценить рисунок в видоискателе, если он позволяет...

Опять же, Вы как-то агрессивно относитесь к дорогой оптике (в т.ч. к Лейке), советуя при этом аналоги, иногда в 50 раз более дешевые...

Я с большим удовольствием иногда читаю Ваши посты, но этот нюанс проходит через многие Ваши повествования. В чём Ваш секрет, Юрий?

Случайно нашёл *те самые* снимки с Индустара-61МС который я тогда купил *в идеале*, правда они уже обработаны под определённого зрителя :

Эктар-100





Кодак Голд

всем спасибо за ответы, я тут вичитал што он макро хорошо снимает, обидно такое стекло было первим што я разобрал в своей жизни из фотоапаратуры, или зенит 3,, не помну они вместе лежали дома без дела:(

Цитата:

от: ultegra
всем спасибо за ответы, я тут вичитал што он макро хорошо снимает(

Я из двух сравнил Гелиос и Юпитер через переходник и макрокольца от зенита, Гелиос давал чуть крупнее картинку, но мыльнее значительно (Может это от кривых рук? Что-то надо было покрутить или маленькое кольцо - одно из 3-х снять?) . Юпитер-37 (135/3,5) к тому же фокусировался примерно с 30 см (Гелиос с 15 см), без проблем позволяло осветить сцену настольной лампой или при зажатии и длинной выдержке покрутить свет вокруг, полностью убрав тени. Даже после интерполяции с юпитера получалось лучше. Учитывая, что это всё халява, мои потребности в макро Юпитер вполне удовлетворяет.
Хотя тот же 18-55 IS позволил в кадр на ФР-55 втиснуть 12мм по длинной стороне, но так ка держал руками через бленду(вместо колец) от Юпитера, смаз шивеленкой + диафрагма на открытой зафиксировалась, качество не проверить. Возможно с родными макро кольцами дающими полное управление, 18-55IS значительно будет лучше этих зенитовских объективов для макро. На ФР55 его можно зажать до f/36, если нужна ГРИП при посредственном качестве, да и кольца к нему выйдут не так дорого, это кто макро раз в год снимает ради забавы или для ресайза под WEB, идеальный и недорогой вариант.

И в дополнение фото на 450D + Гелиос-44 f/2.8 вроде, встроенной пыхой в лоб (другой нет :( )

[Кликабельно, полноразмер 1мБ]

Вот такое макро с зенитовскими халявными макрокольцами на Гелиос+Юпитер выходит - 8мм на всю матрицу 24мм, правда фокусировка с 3-х см примерно)

[По клику полноразмер с камеры 3Мб]

Авторучка


Этот плата от старого ТВ тюнера (снял днем позже)


Это с длинным макрокольцом на Юпитер (при свете ламп накаливания) фокусировка уже с 0,5 м возможна


Это 100% кроп с него

Гелиос 44-2, мне нравятся конструктив, пластика рисунка, резкость (не побоюсь этого слова), слегка заниженный контраст. Ну очень хорош на Пентаксе с 10 мегапикселями и CCD матрицей. Отличный цвет при дневном освещении. А главное он действительно рисует, а не тупо регистрирует окружающую действительность. Распробовал я его правда не сразу, для этого понадобилось прикупить фокусировочнуй экранчик. Да, тестовые таблицы перестал фотографировать, объектив не для этого :)

Вот пару портретиков на Гелиос-44М
Освещение от лам и от окна, в итоге цвет какой то непонятный. Я его в CS крутил потом (снял к сожалению только в jpg)

Цитата:

от:Fannyfinger
Я бы в таком случае сравнил партитуру с оптической схемой, ну да Бог с ним...
Помнится, Вы (в теме про Лейку, кажется) писали, что зеркалка - лучший по удобству инструмент фотографа! Вы говорили, что перед съёмкой можно посмотреть и взвесить всё, вплоть до рисунка объектива! Это было интересно...
Возникает вопрос, почему в нашем случае нужно оценивать по отпечатку? Почему нельзя оценить рисунок в видоискателе, если он позволяет...

Опять же, Вы как-то агрессивно относитесь к дорогой оптике (в т.ч. к Лейке), советуя при этом аналоги, иногда в 50 раз более дешевые...

Я с большим удовольствием иногда читаю Ваши посты, но этот нюанс проходит через многие Ваши повествования. В чём Ваш секрет, Юрий?

Подробнее

Хм... ;)
Секрета нет. И нет иллюзий. Нет преклонения перед брендами. Есть знания и образование. Есть практический опыт (много лет).
Если заранее знать, например, что знаменитый Leitz Elmar, это нормальный Тессар, а не изобретение фирмы Лейка, то становится понятно, что в фотографиях надо смотреть на изображения, которые дает объектив на бумаге. В видоискателе вы много не увидите. А изображение, прошедшее весь оптический тракт через печать - оно и есть фотография. Изображение на мониторе компьютера - это суррогат фотографии. Он передает не полное впечатление, искаженное во многих отношениях. И вообще, - виртуальное по сущности.
У меня нет агрессии к дорогой оптике. Но мне не понятно, зачем покупать Ультрон фирмы Косина за бешенные деньги, если Olympus 1.8/50 - это тоже Ультрон по схеме? Культура оптического производства у Olympus не ниже Cosina... Просто нужно не терять здравый смысл. Не забывать, что - для чего. Инструмент оптики нужен для создания изображения. Если в изображении мы не находим различий, то для чего переплачивать?
Есть такая шуточная Российская присказка:
"Оглянись вокруг себя. Не ... Трах-Трах ли кто тебя"? Это касается сегодня любого товара. И даже шире. ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
...но народ упрямо переплачивает... Дело вкуса. ;)

В дерьме тоже, говорят, определенно, что-то есть, ведь миллионы мух не могут ошибаться?

Цитата:

от: Trisector
В дерьме тоже, говорят, определенно, что-то есть, ведь миллионы мух не могут ошибаться?

Ну для мух точно что-то есть....
А для людей это еще вопрос.... извращенцы всякие бывают.
Если говорить о объективах, то бывают и хорошие экземпляры и советского производства. А бывают и дерьмо привозят с акуционов Германии и Великобритании потому что продают каку ненужную.

Я бы срадостью снимал только на немецкие и японские объективы, но это требует немалых вложений. Поэтому я ищу что наши отцы и деды делали хорошо для будущих поколений (в оптике) и фотографирую. От себя могу сказать, что старые советские объективы узкоспециализированные с точки зрения фотографии. Это или портретник, или телевик, или ширик - хорошие портретники и ширики редко попадаются. А телевики часто.

Тут вот писали о Юпитере 35. Да Он в большинстве своем хороший телевик. Лицевые портреты им, конечно, можно снимать, но мне ненравится. Слишком все резко и контрасно. Правда на солнышке это все приобретает другой оттенок. Короче - куча ньюансов и условий под каждый конкретный объектив нужно соблюсти чтоб получилась достойная фотокарточка. (Ну и на цифре конечно фотошоп нужен для портерта, без него видны недостатки практически на любом лице или альтернатива хороший мейкап:)))
Гелиос 40-2 открытая 450D

/?&author_id=259356&sort=date&prev_photo_id=1541966
Ренитар 50/1,7 открытая

/?&author_id=259356&sort=date&next_photo_id=1541966&prev_photo_id=1513947

Юпитер 21 (обработка на волосах - отбеливал корни)

/?&author_id=259356&sort=date&next_photo_id=1541965&prev_photo_id=1510537

Цитата:

от: Aryslan

Зенитар 50/1,7 открытая

:) У меня как раз такой, редкая птичка сейчас стала:
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/493041#p5130659