Зависит ли контраст от выдержки?

>> ействительно шалят чипы на переходниках

Скорее всего, чипы не передают в камеру настояющую светосилу объектива. Они там, на адаптерах не для этого стоят. :)
Ну всё, пока за офф-топ не наказали, убегаю, убегаю... :)

Цитата:

от: GyrusDyne


Вопрос - контрастность зависит от выдержки или от диафрагмы?

нет. [всё снято на цыфру, компьютер добавляет краски, мозги чуствуются на вкус] х/ф "пароль рыба меч".
:)

Цитата:

от: Vic Hеlis

Чем лучше бленда отсекает лучи света, не работающие на формирование изображения, тем меньше переотражения между стёклами и от стенок камеры.
.

спорный вопрос
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231955/1191012.jpg

Цитата:

от: Lif
спорный вопрос
http://album.foto.ru:8080/photos/or/231955/1191012.jpg

Фотографий должно быть как минимум 2 для такого заявления! :D

Цитата:

от: fotochief
Фотографий должно быть как минимум 2 для такого заявления! :D

солнце за тряпкой, а буквы должны быть синие, а тряпка белой
:D



+ >http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5436557

Полностью согласен. Хотел написать все то же самое, но не вижу смысла повторяться. Причем, все это понял, снимая на пленку. Жаждущим "драки" теоретикам, рекомендовал просто поэкспериментировать на практике, результат увидеть совсем не трудно. :)

hapchu писал(а):
Это как определили? Меняя диафрагму или ISO? Так в них и была причина, а вовсе не в выдержке. Корректное сравнение можно провести только используя (качественные!) нейтральные фильтры. Кстати и фильтр (любой) снижает контраст.


Как определил?
Вам ни когда не встречалась ситуация, когда у вас есть два-три-четыре разных объектива (разных производителей, поколений и т.п.), но у одного из них, при равных значениях диафрагмы, количество света поступает существенно больше (это завист от марки стекла и оптической схемы). Соответственно выдержка резко уменьшается, в следствие чего и контраст резко увеличивается. Т.е. объективы просто меняются на камере, при прочих равных. И вот тут, уменьшение чувствительности и диафрагмы, возвращает ситуацию к прежним уровням яркости и контраста. Просто попробуйте.. Подмигивание
Особенно интересно сравнивать современные автофокусные и старые мануальные полтинники (которые /1.4), у которых на открытой дыре (и достаточном освещении) и так завышенный контраст. Ещё лучше, когда таких полтинников несколько.
Скажем пару пентаксов, пару никкоров, пару зуек и всем известный, автофокусный еф 50/1.4 Они все будут разные по светлости и контрасту. Подмигивание

У меня, на двух пентаксах соседних поколений (разница примерно в 5лет) уже была внятная разница в светлости, при тех же дырках. Когда поставил ЕФ 50/1.4, то сразу увеличились выдержки и кадр стал менее контрастным. Мануальный никкор был где то посередине по количеству света, при той же диафрагме. Но в целом, старые мануальники светлее современных автофокусных и соответственно более контрастны, на тех же настройках камеры.
На диафрагамах после /4 и меньше, эффект становится чуть менее выражен. Но значения выдержки, как мне показалось, играют более существенную роль, нежели диафрагмы.

Возможно, что есть некая другая зависимость. Но я увидел именно эту.
А именно, чем длиннее экспозиция, тем выше ДД (до некого предела камеры). Причем, вне зависимости цифра или пленка. На пленочном пентаксе, разные родные полтинники, то же заставляли под себя подстраиваться. Так как на пленке нельзя оперативно подстроиться, то и держу только один полтос для неё, чо бы держать в голове одну некую EV. Правда, пленка менее чувствительна к длинным вдержкам и отчасти к пересвету.

Картинок сейчас не дам, так как излишне контрастные были выкинуты, как брак.
Возможно, если будет оказия, сделаю несколько тестовых кадров на три разных полтинника, при одинаковых настройках камеры. Т.е. объективы то есть, но это надо брать с собой их все и в солнечный день снимать объект с достаточно контрастным освещением (поймите правильно - лениво заниматься этим онанизмом).
Интереснее встретится с владельцем любого ИОС и ЕФ 50/1.4 (нет у меня тёмных полтосов), что бы человек сам увидел разницу в количестве света на открытой и почувствовал сколько времени у него уйдёт, на то, что бы перестроиться с современного стекла на старое. А потом, сколько времени уйдёт, что бы перестроиться ещё на один полтинник. Улыбка

Полностью согласен. Хотел написать все то же самое, но не вижу смысла повторяться. Причем, все это понял, снимая на пленку. Жаждущим "драки" теоретикам, рекомендовал просто поэкспериментировать на практике, результат увидеть совсем не трудно. Улыбка

Цитата:

от:Al_lexx
Как определил?
Вам ни когда не встречалась ситуация, когда у вас есть два-три-четыре разных объектива (разных производителей, поколений и т.п.), но у одного из них, при равных значениях диафрагмы, количество света поступает существенно больше (это завист от марки стекла и оптической схемы).

Подробнее

Нет, никогда не встречалось, тем более это невозможно. Бывает незначительная разница в экспозиции, но она лишь от особенностей экспозамера и небольшой (очень) потери света при прохождении линз, где больше линз, там больше потери. Контраст, кстати тоже падает и из-за этого в том числе. Чем больше линз, тем ниже контраст. И сами по себе объективы все разные, разные стекла, разное качество стекол, разное чернение. И контраст, естестенно тоже разный.

Цитата:

от: Al_lexx
Соответственно выдержка резко уменьшается, в следствие чего и контраст резко увеличивается. Т.е. объективы просто меняются на камере, при прочих равных.

Никаких прочих равных тут нет. Прочие равные будут ТОЛЬКО в том случае, если взять два одинаковых (одной марки одного производителя) нейтральных фильтра 2-кратный, и 8-кратный. И снять на одной объективе два абсолютно одинаковых кадра с разными фильтрами.

В итоге контраст меняется не из-за того, что выдержка меньше, а из-за того, что стекла объектива меньше света рассеивает, а внутренние поверхности меньше отражают. Выдержка сама по себе НИКАК на контраст не влияет. А диафрагма - влияет, потому что прикрытая диафрагма уменьшает потери света в объективе.

Цитата:

от:nikitas59
Полностью согласен. Хотел написать все то же самое, но не вижу смысла повторяться. Причем, все это понял, снимая на пленку. Жаждущим "драки" теоретикам, рекомендовал просто поэкспериментировать на практике, результат увидеть совсем не трудно. Улыбка

Подробнее

Упертым практикам, надо бы сначала изучить физику явления, прежде чем ставить лишенные смысла "эксперименты".
Сравнивать РАЗНЫЕ объективы чтобы определить влияние экспозиции на контраст это бред. Лучше почитайте что-нибудь по оптике, как влияет граница перехода сред стекло-воздух на рассеяние (и потери) света, про отражение от границы, про просветление, затемнение, оптических схемы и количество линз в них.

Присоединяюсь к сказанному hapchu.

Ага. Всё клёво, логично, разумно.
Т.е. создаётся впечатление, что ни кто из моих "оппонентов", не был в ситуации, когда на глаз видно, что два полтинника, с одинаковой маркировкой фокусного и светосилы, различались по количеству света даже в видоискателе? Когда на глаз видно, что один светлее, а другой темнее...
Про то, что и фокусные бывают разные, при одинаковой маркировке, я вообще молчу.
В общем, пишут "лев" на клетке, и все, ничтоже не сумлясь, думают, что там царь зверей.
Хорошо. Пусть будет так, как написано на клетке.

2 hapchu
Что касаемо эксперимента с фильтрами - целиком поддерживаю это начинание. Готов поучаствовать, на любых началах.
Ради такого дела можно купить самый лучший ND, какой есть на рынке.
Если я не прав, то я плачу за ужин, если прав, то застрельщик (ну или как угодно, хотя спорить совершенно не люблю). ;)

Несколько забавляет тот факт, что застрельщик эксперимента, в своём же сообщении опровергает монументальную наукообразность, о которой упоминал мой (гораздо более опытный) ровесник из замечательного города Тольятти.
[quot]небольшой (очень) потери света при прохождении линз, где больше линз, там больше потери. Контраст, кстати тоже падает и из-за этого в том числе. Чем больше линз, тем ниже контраст. И сами по себе объективы все разные, разные стекла, разное качество стекол, разное чернение. И контраст, естестенно тоже разный. [/quot]
Тот факт, что вы поправились, типа "очень маленькая" разница..
Напоминает - "та, крокодылы летают, но нызэнько".. :)
Ну значит вам не попадалась большая (э... поправлюсь - "относительно большая") ;).

Я ни разу не спорю, что совершенно обязательно должна быть стандартизация, что бы понимать где ты находишься, но и не могу отрицать собственный опыт. А именно - при одинаковой маркировке объективов, реальное количество света бывает разное. При более длительных выдержках, у меня лучше экспонируются тёмные области, при отсутствии дырок в ярких (ND помогает). Более яркие объективы - более контрастные, менее яркие - менее контрастные (при одинаковой маркировке светосилы). Закрытие диафрагмы не уменьшает контраст, скорее наоборот.

З.Ы.
Ещё раз поправлюсь (заразительный пример): Всё это в достаточной степени относительно, не отвергает монументальных законов фотографии, но именно как поправка на ситуацию. )))

Что в вашем понимании означает "исправный объектив"?
Вы будете утверждать, что два совершенно исправных объектива, от одного производителя и одной маркировки могут иметь на выходе совершенно одинаковую картинку, по всем параметрам?
Т.е. - все объективы, одной серии, клонируются на атомарном уровне?

Про однотипные, но разных производителей, я скромно промолчу...

Исправный в первую очередь означает, что не подвергался разборке и "как-бы" чистке. Во-вторых, диафрагма меняет свое отверстие в пределах допусков. Из-за отклонений в + и в - на соседних или близких значениях диафрагм на снимках могут быть отклонения в плотности изображения при затворе нормально отрабатывающем выдержку.

Да, разные объективы при одинаковом ФР могут иметь разное светопропускание. Однако, это учитывается маркировкой светосилы и чисел диафрагм, которые по сути - знаменатели относительного отверстия. Без этой стандартизации освещенности при одинаковых относительных отверстиях было бы неудобно пользоваться сменными объективами. Еще надо помнить, что при маркировке используется стандартный ряд чисел и выбирается число ближайшее к реальной светосиле.

Al_lexx: >> При более длительных выдержках, у меня лучше экспонируются тёмные области

Эта фраза может указывать лишь на то, что с длинными выдержками фотоматериал или матрица получают больше экспозиции, чем должно быть. Например, в случае, если диафрагма неправильно отстроена и на малых значениях открыта чуть больше, чем должно быть по норме. На старых изношенных объективах с прыгаюшей диафргамой такое наблюдается сплошь и рядом.

Цитата:

от:Al_lexx
Ага. Всё клёво, логично, разумно.
Т.е. создаётся впечатление, что ни кто из моих "оппонентов", не был в ситуации, когда на глаз видно, что два полтинника, с одинаковой маркировкой фокусного и светосилы, различались по количеству света даже в видоискателе? Когда на глаз видно, что один светлее, а другой темнее...

Подробнее

Не совсем так просто. Бывают объективы, где в момент фокусировки диафрагма открыта больше максимально допустимой. То есть при съемке даже на максимальной диафрагме, при срабатывании затвора диафрагма прикрывается. Вот с таким объективе и выглядит видоискатель чуть светлее, чем с другим, где во время фокусировки диафрагма реально максимальная, а не чуть больше.
Цитата:

от:Al_lexx
Про то, что и фокусные бывают разные, при одинаковой маркировке, я вообще молчу.
В общем, пишут "лев" на клетке, и все, ничтоже не сумлясь, думают, что там царь зверей.
Хорошо. Пусть будет так, как написано на клетке.

Подробнее

Опять же все не совсем так. Во первых фокусное обычно именно то, которое написано, НО при фокусировке на бесконечность. При фокусировке на другое расстояние фокусное может меняться и по разному на разных объективах.
Цитата:

от:Al_lexx
2 hapchu
Что касаемо эксперимента с фильтрами - целиком поддерживаю это начинание. Готов поучаствовать, на любых началах.
Ради такого дела можно купить самый лучший ND, какой есть на рынке.
Если я не прав, то я плачу за ужин, если прав, то застрельщик (ну или как угодно, хотя спорить совершенно не люблю). ;)

Подробнее

Попробую, напишу в эту тему, когда соберусь.
Цитата:

от:Al_lexx
Тот факт, что вы поправились, типа "очень маленькая" разница..Напоминает - "та, крокодылы летают, но нызэнько".. :)
Ну значит вам не попадалась большая (э... поправлюсь - "относительно большая") ;).

Подробнее

Большая разница быть просто не может быть никак, потому что не бывает объективов где 40 или 50 линз.

[quot]Да, разные объективы при одинаковом ФР могут иметь разное светопропускание. Однако, это учитывается маркировкой светосилы и чисел диафрагм, которые по сути - знаменатели относительного отверстия. Без этой стандартизации освещенности при одинаковых относительных отверстиях было бы неудобно пользоваться сменными объективами. Еще надо помнить, что при маркировке используется стандартный ряд чисел и выбирается число ближайшее к реальной светосиле. [/quot]
О!
Вот теперь у нас получается диалог. А то было: что написано то и ставим, после замера ручным экспонометром..
На самом деле, я вам признателен за приверженность к "точным наукам".
Собственно и я придерживаюсь внятности, в общении с точной техникой. Но дополнительные ЕV, всё же приходится держать в голове, для каждого мануального объектива.

Цитата:

от:Vic Hеlis
Гармошка не на объективе крепится, а на своем кронштейне:
http://www.tv-video.ru/img/goods/201_398.jpg




И можно на такую, родную для Волны бленду сделать маску пропорционально размеру цифрового кадра. Будет намного лучше:

Подробнее

а как эта гармошка называется в магазинах? она вместо бленды я так понял? только можно менять глубину "блены"?

[quot]Не совсем так просто. Бывают объективы, где в момент фокусировки диафрагма открыта больше максимально допустимой. То есть при съемке даже на максимальной диафрагме, при срабатывании затвора диафрагма прикрывается. Вот с таким объективе и выглядит видоискатель чуть светлее, чем с другим, где во время фокусировки диафрагма реально максимальная, а не чуть больше. [/quot]
Тема конечно в достаточной степени общая.
Но! Я веду разговор преимущественно о мануальных объективах на Cаnon-е. Т.е. никаких прыгалок. Как зажал, так и видишь.
Причем, говорю я с упором именно на конкретные модели, конкретного производителя, а не отдельные экземпляры какой то модели, вне зависимости от производителя. Я вижу внятную (для себя) разницу между (любым) EF 50/1.4 и SMC K 50/1.4, и CZ С/Y 50/1.4 и т.д. Они ощутимо (для меня) отличаются по светопропусканию и контрасту, а так же алгоритму подбора экспопары. Последнее как раз из за того, что стандартный ряд значений диафрагмы, у них по разному "люфтит" относительно истинных.

Остальное из вашего поста я не буду комментировать, что бы не сваливаться в злостный флуд. Т.е. в общем и целом вы там правы. Детали мы уже обсудили и повторяться нет смысла.

В результате измерения и округления светосилы конкретной оптической схемы (включая потери на поглощение в стеклах) и в результате производственных отклонений ошибка светосилы не может составлять более 1/4-1/3 ст. диафрагмы. А чаще меньше этого. Точнее надо искать в спецификациях на конкретную марку .
Попробуйте прикрыть диафрагму на 1/4-1/3 ступени от максимального отверстия - вот это будет, грубо, допуск на светосилу. Хорошо, если Вы увидите "на глазок" изменение яркости картинки в видоискателе. И это не +1-+1,5 ступени поправки, о которых Вы писали ранее.
Отдельно стоит вопрос точности и повторяемости диафрагмы при изменении относительного отверстия. Допуск на отработку диафрагмы может увеличиваться с уменьшением диаметра отверстия; нет у меня конкретных цифр, но даже у самого низкого класса фотообъективов допуск не больше 1 ст. диафрагмы на самых малых диаметрах диафрагм.

>> что два совершенно исправных объектива, от одного производителя и одной маркировки могут иметь на выходе совершенно одинаковую картинку, по всем параметрам?

Конечно, могут. И должны. С учетом технических допусков. Особенно в части освещенности при всех значениях относительных отверстий. Если этого нет, то или культура производства не обеспечивает качества и повторяемости изделий или объективы в ходе пользования по разному изменили свои параметры.

Foma Kiniaev, поищи по слову компендиум.

что то дорого! и только на большие форматы :O