Зависит ли контраст от выдержки?

Цитата:

от:Al_lexx
[quot]Возможно имеет место время насыщения матрицы и тд и тп.[/quot]
Я рад, что мне не пришлось самому говорить об очевидном.


..
У пленки ДД гораздо больше и потому она менее чувствительна к ошибкам экспонирования. Но в том же время ещё более, чем матрица любит длинные выдержки, так как там начинается такой ДД, который до сих пор на цифре не реализован (за разумные деньги). При печати с пленки - та же ситуация, правда там наоборот (на моей, достаточно простой технике) не хватало контраста и потому искал более яркие лампы, что бы печатать с меньшей выдержкой. При печати на струйнике контраст выше, чем в нормальном лабе на фотобумагу.

Подробнее

Ну собственно проверю теорию на практике, как раз есть ND 8X.
Навинтим сравним, ближе к выходным.

:)

[quot]Мне кажется это противоречит определению диафрагмы. [/quot]
Без обид. Я думаю, что вы знаете что делать, когда кажется.

Относительное отверстие диафрагмы (указанное производителем), не имеет ни какого отношения к абсолютному количеству света, попадающему на светочувствительный материал.
Хотите простейший пример за 300 деревянных рублей?
Возьмите Гелиос 44-2, распотрошите его до монокля и у него количество света будет такое же как у полтининка с относительным /1-1.2 ;)
Почему? Да потому, что там останется ОДНА линза, которая пропускает больше света.

З.Ы.
Мне думается, что современные многолинзовые стекла, отчасти потому и имеют более низкий контраст и объёмность, при более высокой детальности и разрешении. За что я собсна их и не люблю (хотя и не только за это). На пленке они просто серые, а на цыфре, как контуперное 3D, (имхо)искуственные.
Впрочем тут уже была рубка про Цыфрятину. Ъ устраивал. Я там уже всё сказал по этому поводу, с простыми примерами.

Цитата:

от:Al_lexx
[quot]Возможно имеет место время насыщения матрицы и тд и тп.[/quot]
Я рад, что мне не пришлось самому говорить об очевидном.


..
У пленки ДД гораздо больше и потому она менее чувствительна к ошибкам экспонирования. Но в том же время ещё более, чем матрица любит длинные выдержки, так как там начинается такой ДД, который до сих пор на цифре не реализован (за разумные деньги). При печати с пленки - та же ситуация, правда там наоборот (на моей, достаточно простой технике) не хватало контраста и потому искал более яркие лампы, что бы печатать с меньшей выдержкой. При печати на струйнике контраст выше, чем в нормальном лабе на фотобумагу.

Подробнее

Ох.. ну какой там дд.. уже мильён раз проводили тесты пленка vs цифра и сравнивали дд , цвета и прочее.. вывод очевиден: разница только в том, что пленка лучше передает градации от очень светлого обьекта к более темному, а на цифре пока что это не возможно в полную меру (яркое солнце в кадре например), однако полноформатная матрица не сильно уступает узкой пленке и в чем-то ее даже превосходит. По цветам так одно и то же..

Вот например.. http://www.zacuto.com/shootout
Только тут видео.. и оно 8битное / 4.2.0 .. сами понимаете. И то почти не отстает от пленки! Но не суть! Все равно стоит посмотреть и сделать выводы

[quot]Как вариант, только переэкспозиция, дабы вытянуть тени! [/quot]
Я тут начинаю крутить коррекцию яркости в камере. На семерке есть такая фича, о четырёх значениях (типа псевдо хдр, но не как спец.эффект, а именно для вытягивания теней). В совокупности с диафрагмой, немного помогает. Но вот портретные снимки на пляже, когда просто прожектор и в то же время хочется диафрагму около /4 - только ND. Иначе выдержка взлетает до 3000-5000 и получается нормальный кошамарик. Как будто лайд-сканером снимали. :)
...
А ведь иногда хочется на контровом, да ещё и вспышкой подсветить

Цитата:

от:leonids
Ох.. ну какой там дд.. уже мильён раз проводили тесты пленка vs цифра и сравнивали дд , цвета и прочее.. вывод очевиден: разница только в том, что пленка лучше передает градации от очень светлого обьекта к более темному, а на цифре пока что это не возможно в полную меру (яркое солнце в кадре например), однако полноформатная матрица не сильно уступает узкой пленке и в чем-то ее даже превосходит. По цветам так одно и то же..

Вот например.. http://www.zacuto.com/shootout
Только тут видео.. и оно 8битное / 4.2.0 .. сами понимаете. И то почти не отстает от пленки! Но не суть! Все равно стоит посмотреть и сделать выводы

Подробнее

Так я и говорю, что - за разумные деньги.

Если взять пленочную камеру по стоимости, как среднеформатная цифровая, то получится кардан с огромной листовой пленкой, у которого единственным недостатком будет низкая оперативность. ;)

З.Ы.
Спорить не буду. Не спорщик по натуре.

Цитата:

от: Al_lexx
Возьмите Гелиос 44-2, распотрошите его до монокля и у него количество света будет такое же как у полтининка с относительным /1-1.2 ;)

Тогда вы будете должны и маркировку нанести 1.2 на него ?

Цитата:

от:Al_lexx
Так я и говорю, что - за разумные деньги.

Если взять пленочную камеру по стоимости, как среднеформатная цифровая, то получится кардан с огромной листовой пленкой, у которого единственным недостатком будет низкая оперативность. ;)

З.Ы.
Спорить не буду. Не спорщик по натуре.

Подробнее

Правильно. Я тоже спорить не люблю, но люблю во всем разобраться :) СФ (6х6 и более) и тем более БФ сейчас по большей части плёнка, ибо сенсоры таких размеров стоят просто неприличных денег. В данный момент узная плёнка вытеснена почти полностью цифрой аналогичного размера сенсора. Но плёнка пока остается..

Цитата:

от: modus2000
Тогда вы будете должны и маркировку нанести 1.2 на него ?

Простите, честное слово, я не понимаю о чём вы пишите. Кто должен, что и кому?


Разберитесь сначала с понятием относительное отверстие диафрагмы, а потом, быть может, мы продолжим об абсолютном количестве света, которое попадает на светочувствительный материал.

Именно. :)

Я бы даже сказал, что ФФ узкоформатные цифровые камеры, за последние несколько лет вытеснили пленочный СФ. Это если говорить о количестве светочувствительного материала (мегапуксели), расходуемого на некое количество световой информации, которое может донести объектив.
Другое дело, что СФ объективы отличаются от узких, примерно так же как и узкие ФФ от кропозаточенных (а кропозаточеные от мылозаточенных) ))
Но это уже отдельная тема...

4 modus2000
Если же в тему, то количество света у СФ объектива с /2.8, примерно такое же или больше, как у узкого на /1.4. Т.е., примерно в четыре раза больше света, при одинаковом относительном отверстии.
Понимаете о чем я?

Цитата:

от:Al_lexx
Если же в тему, то количество света у СФ объектива с /2.8, примерно такое же или больше, как у узкого на /1.4. Т.е., примерно в четыре раза больше света, при одинаковом относительном отверстии.
Понимаете о чем я?

Подробнее

я же не утверждаю а спрашиваю :)
википедия не понятно разъясняет

на маркировке объектива - пропускная способность стекла или размер дырки?

если на маркировку наносят пропускную способность стекла (читай сколько фактически света попадает) тогда выдержка должна быть одинаковой

Маркируют именно "пропускную способность", которая определяет освещенность изображения и, в конечном итоге, экспозицию - потому и получается возможно пользоваться внешними экспонометрами и меняя исправные объективы при одинаковой диафрагме получать правильную экспозицию.

Хехх... тяжеловато..

Маркировка говорит о соотношении отверстия к фокусному расстоянию. Это относительная величина к пропускаемому объективом свету.

Есть ещё эффективная светосила (я её тут назвал абсолютной), которая зависит не только от диаметра и фокусного расстояния, но и от конструкции конкретного объектива.
Эта величина постоянная и очевидно, что различная для объективов с одинаковой маркировкой относительного отверстия и фокусного расстояния.
Например у того же Canon EF 50/1.4 дырка больше, чем у Pentax K 50/1.4 и может показаться, что и эффективная светосила должна быть больше у Canon, при прочих равных. Но оптическая схема и качество стекла у старого пентакс явно выше и потому, при смене канона на пентакс, тушка показывает +1-1.5 стопа. Те.е больше получаемого света при тех же условиях съёмки и одинаковой экспопаре. Если менять только выдержку в сторону уменьшения, то пентакс становится излишне контрастен, при той же чувствительности и диафрагме.

Логично, но практика показывает другое. Хотя объективы совершенно исправны..

>Возьмите Гелиос 44-2, распотрошите его до монокля и у него количество света будет такое же как у полтининка с относительным /1-1.2
Уточняющий вопрос. А при выбрасывании линз, фокусное расстояние не меняется?

>при смене канона на пентакс, тушка показывает +1-1.5 стопа.
На одной камере или на разных? Как тогда пользоваться внешним экспонометром?

>то пентакс становится излишне контрастен
Что такое излишне контрастен? Что-то мне подсказывает, что под этим Al_lexx подразумевает что-то "отличное от других". Например паразитную засветку на пентаксе. Оттого и экспонометр дает +1.5 стопа - сплошная засветка.

PS: Чудеса. Готов поверить только посмотрев примеры. Также меня интересует пример "излишне контрастного" снимка. Серьезно. Малоконтрастный видел - излишне контрастный - не понимаю. Особенно если при изменении экспопары "излишняя контрастность" уходит.

[quot]Уточняющий вопрос. А при выбрасывании линз, фокусное расстояние не меняется? [/quot]
Остаётся передняя линза. ФР если и меняется, то не принципиально. Другое дело, что из за того, что задний блок выкидывается, надо проставлять некое расстояние. Обычно макрокольцо. Иначе минимальное расстояние фокусировки становится слишком большим.
Я ближе к ночи выложу пару снимков. Не важно какие там объективы, но вы увидите зависимость контраста, от выдержки.
Странно, что вы не можете понять, что такое излишний контраст...
Нет ни какой паразитной. Просто для слабоосвещенных участков нге хватает времени выдержки, что бы внятно проработать детали.
Вот только что смотрели с приятелем то, что он привез из Испании (5д2, 24-70). Там как раз такая ситуация, когда даже накрученный полярик (обычно снижает на 2-3 стопа) не позволяет снимать медленнее, чем 1/1200, при ф /11.Понятно, что я не могу выложить его семейные фото, но вчера гулял по нескучному и рулил именно эту тему, выдержки и контраста, на малоизвестном (для меня) объективе. Солнце вечером палило конкретно.

Попробуйте в солнечный день снять черную собаку или кошку, на светлом асфальте, а лучше на бетонке. ;)

Цитата:

от: Al_lexx

Попробуйте в солнечный день снять черную собаку или кошку, на светлом асфальте, а лучше на бетонке. ;)

Возьмите объектив , боящийся контрового света(как у меня, например) :D :D Вас приятно порадует низкий контраст и воздушная перена, застилающая снимок.. Я вот уже радуюсь

>ФР если и меняется, то не принципиально.
Понятно. Но при выбрасывании линз очевидно объектив уже другой - и у него (абсолютно верно) меняется светосила. Но так-как на заводских объективах "типа верно" напечатана светосила, то, при прочих равных, два объектива на 1.4 должны быть тождественны по экспозиции.


>Попробуйте в солнечный день снять черную собаку или кошку, на светлом асфальте, а лучше на бетонке.
Дык тут излишне контрастен объект съемки. И чем не снимай - будет жесть (ну или HDR нуно делать).

>Просто для слабоосвещенных участков нге хватает времени выдержки
Если задача вытянуть именно тени, то надо руками крутить экспокоррекцию, либо прям сразу в М режим. Это вообще вопрос выбора, что "брать" динамическим диапазоном пленки/матрицы на сильно контрастных объектах: тени или света.

>даже накрученный полярик (обычно снижает на 2-3 стопа)
ND400 решает все проблемы - начисто - вплоть до снимков солнца в лоб.

PS: Объективы никакого влияния на "излишний контраст" не имеют. Объектив контраст могут только ухудшить, уменьшив количество полутонов между светами и тенями. Т.е. не может быть объектива с "излишний контрастом".

Цитата:

от: legonodon
Можете выложить сравнительные снимки на разных дырках? Плиззз :)

Гелиос f2 открытая



f 3.2 если не ошибаюсь

>> при смене канона на пентакс, тушка показывает +1-1.5 стопа.

Если речь идет о том, что на камере Canon используется объектив от Pentax, такая разница объясняется просто. Объектив Кенон при установке на "родную" камеру передает число своей светосилы и др. параметры и экспонометрия производит расчёты с учетом этого. Чужой объектив не передает свои параметры в камеру и приходится в логику экспонометрии вводить поправку.

Установленые на свои камеры оба эти объектива, нацеленные на одинаковый объект, например, на серую карту, занимающую всё поле зрения, показывают одинаковую выдержку и диафрагму.

Убедиться, что разные объективы, с разной светосилой, но установленные на одинаковое относительное отверстие (число диафрагмы) дают одинаковую освещенность в плоскости изображения, можно довольно просто. Нужна пленочная камера и экспонометр (или люксметр) помещенный в кадровое окно вместо пленки.

Al_lexx, прошу объяснить, в чем я ошибаюсь, поскольку своим утверждением: Цитата:

Эта величина постоянная и очевидно, что различная для объективов с одинаковой маркировкой относительного отверстия и фокусного расстояния

Вы отрицаете практический опыт и науку фотографии за 171 год её существования.

Возможно, что я делаю что то не так. Или действительно шалят чипы на переходниках. :?

Но в контексте топика мы говорили о выдержке.
Как объяснить, что в целом недодержаный снимок, проще вытянуть в тёмных областях, но труднее достичь приемлемого контраста? А снимок где уже есть дырки по яркости, в тенях такой же темный и тянется с бОльшими усилиями. Я имею ввиду одинаковый сюжет и условия освещения, но разные диафрагмы и выдержки.

Нет, ещё раз повторюсь, что возможно я сильно заблуждаюсь. Отчасти из за того, что у меня сейчас внятная чехарда с объективами и мне иногда трудно довести алгоритм управления некоторыми экземплярами, до логического конца, когда все объективы начинают "шагать в ногу".


З.Ы.
Обманул присутствующих. Вчера у меня не было кадров быстрее 1/250..
Показывать пока нечего. Буду на досуге рыться в том, что было раньше и что собственно и навело меня на подобные выводы.