Зависит ли контраст от выдержки?

Я с вами в общем и целом согласен.
Вопрос в том, что как раз на максимально открытых (светосильных, /1.4-2.5) и вплоть до примерно /4 этот эффект достаточно заметен. А вот дальше уже гораздо менее, хотя я редко снимаю с рук, на значениях меньше чем /8, так как без прыгалки просто ничего не видно. Штатив - другое дело, там можно зажимать уже после фокусировки, делать дополнительный замер и т.д. и т.п.

Цитата:

от:Vic Hеlis
В результате измерения и округления светосилы конкретной оптической схемы (включая потери на поглощение в стеклах) и в результате производственных отклонений ошибка светосилы не может составлять более 1/4-1/3 ст. диафрагмы.

Подробнее

А кроп-фактор? Не влияет? Мне казалось на кропах надо светосилу как и фокусное пересчитывать в худшую для себя сторону относительно ФФ под который стекло проектировалось.

Цитата:

А кроп-фактор? Не влияет?

На светосилу и относительное отверстие кроп-фактор не влияет. Ivan Tsarevich, если вы поднимете тему про "эквивалентную светосилу на кроп-камерах", то тогда я Вас в песочницу пошлю. Потому что это не смешно уже.

Кроп, это просто обрезанный ФФ.
Там НИЧЕГО не меняется, из того что вы перечислили. Даже фокусное. Меняется только дистанция до объекта съёмки, что бы уместить его в меньший размер кадра.

Цитата:

от: Vic Hеlis
Цитата:

А кроп-фактор? Не влияет?

На светосилу и относительное отверстие кроп-фактор не влияет. Ivan Tsarevich, если вы поднимете тему про "эффективную светосилу на кроп-камерах", то тогда я Вас в песочницу пошлю. Потому что это не смешно уже.

Подробнее

Света на кропе на некоторых линзах будет больше, из за отсутствия виньетки. Видно есесно будет только на гистограммах.

Цитата:

Света на кропе на некоторых линзах будет больше

я не буду это с вами обсуждать. Потому как бесполезно. Если Вам от этого станет удобнее, пожалуйста, придерживайтесь своих взглядов.

Цитата:

от: Vic Hеlis
Цитата:

Света на кропе на некоторых линзах будет больше

я не буду это с вами обсуждать. Потому как бесполезно. Если Вам от этого станет удобнее, пожалуйста, придерживайтесь своих взглядов.

Да тут обсуждай не обсуждай, даже банальный полтос 1.4 на ФФ после коррекции периферийного освещения дает реально более яркие по углам и как следствие в целом снимки, что уж говорить о шириках.
На кропе есессно это уже априори решено.

Пришла идея почему на тилте может падать контраст. Рассуждение примерно такое:
1. Так как используется наклон, то свет падает на матрицу/пленку с бОльшим отклонением от 90 градусов, чем без наклона.
2. Цифровые фотоаппараты, в отличие от пленки, хуже переносят большие углы падения. Т.е. им нужны стекла, которые дают угол падения максимально близкий к 90 градусам.

Соответственно на цифре с тилтом, микролинзы на матрице полностью не справляются со своей функцией, что приводит к падению чувствительности матрицы (свет попадает в стенки сенселя). На тему почему при это падает контраст, рассуждение менее достоверное - от переотражения на микролинзах.

Кто лучше владеет предметом - прошу высказаться.


ЗЫ: Я экспериментально установил, что выдержка при тилте зависит от направления в которую отклоняется объектив. Т.е. экспокоррекция при отклонении оси вверх, отлично по экспокоррекции при отклонении, например, вправо.

Контраст одинаковый, но гистограммы отличаются. Как словами охарактеризовать отличие - затрудняюсь ответить.

Цитата:

от: GyrusDyne

Контраст одинаковый, но гистограммы отличаются. Как словами охарактеризовать отличие - затрудняюсь ответить.

Немного разницы может быть в выдержке, ее значение устанавливается с точностью до 1/3 стопа, возможно после фильтра должно было быть что нить типа 1/380 или типа того, а вышла 1/400

А да и еще в фотошопе/gimp этот ублюдочный скейлинг гистограмм! Если к примеру в тенях пик повыше, то он давит вниз весь диапазон на гистограмме "прибивая" ее к полу.

Цитата:

от:fotochief
Вобщем сподобился потестить суть этого топика.

Если честно я разницы практически не увидел (по крайней мере на этом сюжете), если она и есть то исключительно это влияние фильтра (фильтр хороший шнайдеровский).


http://www.imghost.in/images/9fr0z7fjvx5faika7slh.jpg
http://www.imghost.in/images/a9f1zicwgt0gmqfrmhjp.jpg

Подробнее

Интересно...
Мне всё же кажется, что на вашем сюжете достаточно спотовое освещение. Т.е. контраст изначально не запердельный.
Хотелось бы проверить на прямых и гораздо более интенсивных лучах.
А что за объектив?


З.Ы.
До понедельника не смогу провести подобный (пожар на работе). На следующей неделе попробую, если погода не изменится. Тем более интересно, что у меня по ходу такой же фильтр. Правда он на зум /3.5, а хотелось бы на более светосильном объективе...

Цитата:

от:Al_lexx
Интересно...
Мне всё же кажется, что на вашем сюжете достаточно спотовое освещение. Т.е. контраст изначально не запердельный.
Хотелось бы проверить на прямых и гораздо более интенсивных лучах.
А что за объектив?


З.Ы.
До понедельника не смогу провести подобный (пожар на работе). На следующей неделе попробую, если погода не изменится. Тем более интересно, что у меня по ходу такой же фильтр. Правда он на зум /3.5, а хотелось бы на более светосильном объективе...

Подробнее

В реалии свет был очень жестким и контраст на листьях должен быть заметен. Я не стал выжигать окно дабы не свести тест к абсурду поэтому на снимках кажется освещение помягче.

Цитата:

от: Vic Hеlis
Маркируют именно "пропускную способность", которая определяет освещенность изображения .

нет. на обьективах маркировки "относительных отверстий", т.е. диафрагменный ряд. если разговор зашел про точные данные
на коэфициент пропускания для определенной длины волны, то в совокупности [точность измерения составляет 2...3%. основными

погрешностями измерения являются нестабильность источника излучения, нелинейность световой характеристики

фотоприемного устройства и нестабильность показаний регистрирующего прибора]
[мир-1 80%
гелиос - 44 81-83%
таир - 11 85%
юпитер - 9 75-80%
индустар - 50 80-85%]*
*"оптические измерения". авторы - Г.В.Креопалова, Н.Л.Лазарева, Д.Т.Пуряев (изд."машиностроение" 1987г).
Rem/ а если надо получить правильную экспозицию, зачем тогда весь этот "точный" разговор, да еще в "цыфровой ветке"?
PS. в большей степени для контраста изображения играет внутрикамерное светорассеивание и сюжет снимка.

Цитата:

от:GyrusDyne

Контраст одинаковый, но гистограммы отличаются. Как словами охарактеризовать отличие - затрудняюсь ответить.

Подробнее

потому, что гистограмма - это средняя температура по больнице...
:)

Цитата:

от:hapchu
Упертым практикам, надо бы сначала изучить физику явления, прежде чем ставить лишенные смысла "эксперименты".
Сравнивать РАЗНЫЕ объективы чтобы определить влияние экспозиции на контраст это бред. Лучше почитайте что-нибудь по оптике, как влияет граница перехода сред стекло-воздух на рассеяние (и потери) света, про отражение от границы, про просветление, затемнение, оптических схемы и количество линз в них.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Al_lexx
По своему опыту, могу сказать, что чем короче выдержка, тем выше контраст. Если точнее, то уменьшается ДД, проработка теней и полутонов.
Эффект начинает становиться внятно выраженным, при выдержках быстрее 1/1000с. И чем дальше, чем более выраженным. Ещё более усиливается при открытой диафрагме.

Подробнее

Там, по-видимому, сказывется засветка рассеянным светом. Видно разницу уже, обычно, от более коротких выдержек, чем 1/125с. На этой и более длинных выдержках кадровое окно большинства современных камер полностью открыто, потому лишного света много. На меьших выдержках будет какая-то щель, поэтому в камеру меньше света попадет. Надо не забывать, что скорость движения шторок и щели всегда постоянна, независимо от выдержки, а сама выдержка будет определяться либо шириной шели, либо задержкой спуска второй шторки. Если в кадре есть совсем яркие источники, то разница сглаживается.

Общая рекомендация: если возможно, лучше ставить выдержку меньше выдержки полностью открытого окна. Чем меньше щель шторок, тем контрастнее снимок и меньше тональных искажений в тенях объекта.

Разумеется, только для шторных фокальных затворов.

Цитата:

от:zzy
Там, по-видимому, сказывется засветка рассеянным светом. Видно разницу уже, обычно, от более коротких выдержек, чем 1/125с. На этой и более длинных выдержках кадровое окно большинства современных камер полностью открыто, потому лишного света много. На меьших выдержках будет какая-то щель, поэтому в камеру меньше света попадет. Надо не забывать, что скорость движения шторок и щели всегда постоянна, независимо от выдержки, а сама выдержка будет определяться либо шириной шели, либо задержкой спуска второй шторки. Если в кадре есть совсем яркие источники, то разница сглаживается.

Общая рекомендация: если возможно, лучше ставить выдержку меньше выдержки полностью открытого окна. Чем меньше щель шторок, тем контрастнее снимок и меньше тональных искажений в тенях объекта.

Разумеется, только для шторных фокальных затворов.

Подробнее

А можно ли тестик где эту разницу видно?
А то на теории хорошо, а в жизни что то не получается...

Цитата:

от:zzy
Там, по-видимому, сказывется засветка рассеянным светом. Видно разницу уже, обычно, от более коротких выдержек, чем 1/125с. На этой и более длинных выдержках кадровое окно большинства современных камер полностью открыто, потому лишного света много. На меьших выдержках будет какая-то щель, поэтому в камеру меньше света попадет. Надо не забывать, что скорость движения шторок и щели всегда постоянна, независимо от выдержки, а сама выдержка будет определяться либо шириной шели, либо задержкой спуска второй шторки. Если в кадре есть совсем яркие источники, то разница сглаживается.

Общая рекомендация: если возможно, лучше ставить выдержку меньше выдержки полностью открытого окна. Чем меньше щель шторок, тем контрастнее снимок и меньше тональных искажений в тенях объекта.

Разумеется, только для шторных фокальных затворов.

Подробнее

Во всех цифрозеркалках щель, то есть затвор, находится непосредственно перед матрицей, поэтому независимо от работы затвора (щель или открыт) в камеру попадает света одинаково, и эффект от переотражений внутри камеры не меняется.

Цитата:

от: Lif
нет. на обьективах маркировки "относительных отверстий", т.е. диафрагменный ряд.

Эх, тут непонятно. То ли нет маркировки относительных отверстий, но вроде бы точка разделяет. Если "нет" относится к отрицанию маркировки относительных отверстий с учетом коэффициента светопропускания, то прошу не отказать в любезности и дать мне ссылки на источник знания. Учиться никогда не поздно. Да и мои знания могли устареть.

В техническом языке присутствуют определения: "геометрическое относительное отверстие" (ГОО) и "эффективное относительное отверстие" (ЭОО).
ЭОО - как раз учитывает коэффициент светопропускания объектива, табличку которых Вы привели. И на шкале диафрагм объективов мы видим числа, обозначающие эффективные относительные отверстия. Число диафрагмы (как знаменатель ЭОО), иначе говоря, определяет насколько освещенность изображения, создаваемого объективом, меньше освещенности предмета. Вот что я хотел уточнить.

Поскольку в пятницу не грех пошутить, приведу цитаты с адреса http://phg.h1.ru/a_termwords.shtml - писано там, видимо, для тех из нынешних фотолюбителей, кто не обременён мыслительной способностью:
Цитата:

Откуда берутся такие странные числа - 2.8 или 5.6 ?
Значение диафрагмы является относительным отверстием, оно рождается путем деления чего на что-то. Число f числовое обозначение относительного отверстия (относительной диафрагмы) объектива . Результат деления фокусного расстояния объектива на эффективную диафрагму. Каждое число f в 1.4 раза больше предыдущего (от 1.4 до 2 от 2 до 2.8 от 2.8 до 4 ) Каждое число показывает удвоение или уменьшение на два количество света проходящего через отверстие диафрагмы.
...
Светосила
Минимальная диафрагма объектива ( в объективах с ZOOMом минимальная диафрагма наименьшего фокусного расстояния и наибольшего фокусного расстояния).

Подробнее

подчёркнуто мною.