мне на "ты" проще - хорошо? я ответил на твою цитату, т.е. : нет и точка. можно проверить в каком нибудь URL-е впарить не туда точку. далее я написал, маркировку обьективов, т.е. относительное отверстие, а не светопропускание. далее рулит коэффициент светопропускания в %%.
а то чть написал какой -то "умный" [Каждое число показывает удвоение или уменьшение на два количество света проходящего через отверстие диафрагмы] - это неверно. ситуацию разруливает "закон обратных квадратов": т.е. - если приемник, это обьектив с уменьшенной диафрагмой на один "стоп", то света требуется в четыре раза больше для получения такой же освещенности светочуствительного материала. так же и в радиотехнике: чтобы увеличить дальность связи в два раза, нужно увеличиь чуствительность приемника в два раза, а можно приемник оставить не увеличивая чуствительность, но чтобы дальность связи возросла в два раза, нужно мощьность передатчика увеличить в четыре раза. закон одинаков для оптики и радиоэлектроники, ибо они твердо стоят на фундаменте волновой теории.
Rem/ вообще-то я фотографирую....
PS. есть "эффектно вЫглядевшая тётка", но нет никаких эффективных относительных отверстий, а также эффективных фокусных расстояний. есть просто относительное отверстие и масштаб сьемки. (после "и" - точка)
:)
Зависит ли контраст от выдержки?
Всего 111 сообщ.
|
Показаны 101 - 111
Re[Vic Hеlis]:
Re[Lif]:
Lif, не горячись, заметь, я не говорю об "эквивалентных относительных отверстиях", а также не говорю об "эквивалентных фокусных расстояниях" - эти "понятия" для некоторых упертых здесь недоучек.
Разница есть с ГОСТ, эффективное относительное отверстие? Ниже цитаты с этой ссылки:
Разница есть с ГОСТ, эффективное относительное отверстие? Ниже цитаты с этой ссылки:
от:http://tehstandart.com/gost/26157-84аналогично и для фотообъективов.
1.3. Ряд числовых значений эффективных относительных отверстий, нанесенных на кольце диафрагмы объектива, предназначенного для съемки кинофильмов профессиональными киносъемочными аппаратами, кроме максимального значения, должен соответствовать ГОСТ 17175—82.Подробнее
от:Стр. 6 ГОСТ 26157—84Далее нужны цитаты? :) У иностранцев могут быть и есть свои методики измерений и маркировки относительных отверстий. У каждого бренда свои методики. Но логика экспонометрии требует, для соблюдения единообразия в съёмке, числа диафрагм должны учитывать не только геометрические размеры диафрагм, но и реальное светопропускание стекол. Единообразие в экспонометрии означает, что если ты у себя в студии нормальный слайд получаешь на диафрагме 8, то и твой приятель, где-нибудь в экспедиции в Африке, снимая на такую же пленку другим объективом и камерой, получит тоже нормально экспонированный слайд на диафрагме 8 в световых условиях аналогичных твоим.
5.3. Эффективные относительные отверстия объектива (п. 1.3) проверяют на установке, схема которой приведена на черт. 2.
Контроль эффективного относительного отверстия объектива основан на сравнении светового потока от равномерного по яркости протяженного источника света, пропускаемого объективом на центральную площадку в его фокальной плоскости, со световым потоком от того же источника света, пропускаемого на ту же площадку «идеальным» объективом с коэффициентом пропускания, равным единице. При этом в качестве «идеального» объектива используют калибровочные диафрагмы.
Диаметр каждой калибровочной диафрагмы определяют по формуле приложения ГОСТ 17175—82Подробнее
Re[Vic Hеlis]:
от:Vic Hеlisя не горячусь.
Lif, не горячись, заметь, я не говорю об "эквивалентных относительных отверстиях", а также не говорю об "эквивалентных фокусных расстояниях" - эти "понятия" для некоторых упертых здесь недоучек.Подробнее
Rem/ приятно общаться с умными людьми. респект и уважение.
Re[Lif]:
[quot]ГОСТ, эффективное относительное отверстие[/quot]
Хм.
Беру объектив МТО 1000А, замеряю диаметр зеркала, делю на фокусное расстояние. Получаю ~1/10.5, что и написано на оправе объектива.
Хотя по паспорту, светопропускание 0.6. Т.е. относительное отверстие должно быть в корень из 0,6 раз меньше., т.е примерно 1/13
Сдается мне, что на объективах указывается чисто геометрическое относительное отверстие.
Хм.
Беру объектив МТО 1000А, замеряю диаметр зеркала, делю на фокусное расстояние. Получаю ~1/10.5, что и написано на оправе объектива.
Хотя по паспорту, светопропускание 0.6. Т.е. относительное отверстие должно быть в корень из 0,6 раз меньше., т.е примерно 1/13
Сдается мне, что на объективах указывается чисто геометрическое относительное отверстие.
Re[Pl133]:
вернуть с теме,
Предпочитаю снимать в помещениях со слабым освящением (особенно когда вспышкой нет возможности воспользоваться) в режиме Neutral, режим Standard уж больно контрастный выходит кадр, хотя в настройках все по нулям. Зависти ли это от выдержки - не знаю, но от выдержки и ИЗО думаю что да.
Предпочитаю снимать в помещениях со слабым освящением (особенно когда вспышкой нет возможности воспользоваться) в режиме Neutral, режим Standard уж больно контрастный выходит кадр, хотя в настройках все по нулям. Зависти ли это от выдержки - не знаю, но от выдержки и ИЗО думаю что да.
Re[Vic Hеlis]:
>Далее нужны цитаты? :) У иностранцев могут быть и есть свои методики
Порывшись в этих ваших интернетах наткнулся на ГОСТ 17175-82 (там утверждается что это наша версия ИСО 517-73 - это к слову об иностранцах).
У меня только сканы, потому перескажу на словах: можно маркировать, как геометрическими отверстиями, а можно эффективными (как угодно). Но если маркировать эффективными - то маркировать шкалу нужно красным цветом. (Все быстро проверяют цвет маркировки шкал на своих стеклах :) ).
Кстати за геометрию говорит тот, факт что если бы маркировка была "эффективной", то все таблицы вычисления ГРИП были бы неприменимы. Также мне кажется важным, что лучи, которые типа не "светопропустились" они не обязательно отразились в пространство, а какой-то (возможно большой) частью переотразились и попали на пленку/матрицу не уменьшив экспозицию, но уменьшив контраст.
Далее пробежавшись по Canon Lens Work сделал следующие выводы:
1. Canon используют термин "оптическая апертура" или "эффективная апертура". Не имеет ничего общего со светопропусканием. "Эффективная апертура" - это чисто геометрическая штука.
2. Canon намекает, что по законам физики при большой дыре "перефирийная освещенность" топором падает к краям кадра" тем самом паспортная светосила достигается только в самом центре кадра.
Из других интересных фактов (для меня): светосила зависит от фокусировки (типа максимальная только на бесконечности). Что и наблюдается ИМХО при макросъемке.
Мои выводы:
1. Нужно дальше учить матчасть.
2. Предварительно: маркировка объективов геометрическая, но из-за просветления современных объективов светопропускание близко к 100% и на фоне автоматических экспозамеров и понятия "перефирийная освещенность" никто не морочится эффективными относительными отверстиями (да и продажи растут).
ЗЫ: Пока пытаюсь вникнуть вот в эту статью http://macroclub.ru/how/sigma_prosvetlenie. Там описывается объектив, который при фокусировке крутит диафрагму (закрывает), чтобы светосила на разных дистанциях была одинаковой. Пока до конца все не осмыслил...
Порывшись в этих ваших интернетах наткнулся на ГОСТ 17175-82 (там утверждается что это наша версия ИСО 517-73 - это к слову об иностранцах).
У меня только сканы, потому перескажу на словах: можно маркировать, как геометрическими отверстиями, а можно эффективными (как угодно). Но если маркировать эффективными - то маркировать шкалу нужно красным цветом. (Все быстро проверяют цвет маркировки шкал на своих стеклах :) ).
Кстати за геометрию говорит тот, факт что если бы маркировка была "эффективной", то все таблицы вычисления ГРИП были бы неприменимы. Также мне кажется важным, что лучи, которые типа не "светопропустились" они не обязательно отразились в пространство, а какой-то (возможно большой) частью переотразились и попали на пленку/матрицу не уменьшив экспозицию, но уменьшив контраст.
Далее пробежавшись по Canon Lens Work сделал следующие выводы:
1. Canon используют термин "оптическая апертура" или "эффективная апертура". Не имеет ничего общего со светопропусканием. "Эффективная апертура" - это чисто геометрическая штука.
2. Canon намекает, что по законам физики при большой дыре "перефирийная освещенность" топором падает к краям кадра" тем самом паспортная светосила достигается только в самом центре кадра.
Из других интересных фактов (для меня): светосила зависит от фокусировки (типа максимальная только на бесконечности). Что и наблюдается ИМХО при макросъемке.
Мои выводы:
1. Нужно дальше учить матчасть.
2. Предварительно: маркировка объективов геометрическая, но из-за просветления современных объективов светопропускание близко к 100% и на фоне автоматических экспозамеров и понятия "перефирийная освещенность" никто не морочится эффективными относительными отверстиями (да и продажи растут).
ЗЫ: Пока пытаюсь вникнуть вот в эту статью http://macroclub.ru/how/sigma_prosvetlenie. Там описывается объектив, который при фокусировке крутит диафрагму (закрывает), чтобы светосила на разных дистанциях была одинаковой. Пока до конца все не осмыслил...
Re[hapchu]:
от:hapchu
Во всех цифрозеркалках щель, то есть затвор, находится непосредственно перед матрицей, поэтому независимо от работы затвора (щель или открыт) в камеру попадает света одинаково, и эффект от переотражений внутри камеры не меняется.Подробнее
И не только в цифрозеркалках, но и в пленочниках с фокальным затвором. Основным отражающим элементом в камере является носитель; оч хор это видно для пленок, поскольку они обычно довольно светлые. Если даже на пальцах прикинуть, то уменьшение щели, скажем, вдвое (и, соответственно, увеличение вдвое диафрагмы для сохранения экспопары) вызовет где-то пропорционально двойке уменьшение рассеяния в камере, потому что по квадратам расстояний. Конечно, коэффициент пропорциональности вовсе не 1, а должен быть немного поменьше. В любом случае при наличии щели часть носителя при экспонировании во время прохода щели закрывается, чем в значительной мере и предотвращается засветка от рассеяния. При полнокадровой щели светит везде на все.
Re[fotochief]:
от: fotochief
А можно ли тестик где эту разницу видно?
А то на теории хорошо, а в жизни что то не получается...
Да как его выложить? Это же сканирование, сканер со своей задачей много чего правильно поправит. Нужна контрольная самодельная оптическая печать, а так ли МНЕ нужно КОМУ-ТО что-то доказывать? Не нравится, выглядит неправдоподобным - ну, и не верьте, мне-то что... :D
Re[Lif]:
от:Lif
а то чть написал какой -то "умный" [Каждое число показывает удвоение или уменьшение на два количество света проходящего через отверстие диафрагмы] - это неверно. ситуацию разруливает "закон обратных квадратов": т.е. - если приемник, это обьектив с уменьшенной диафрагмой на один "стоп", то света требуется в четыре раза больше для получения такой же освещенности светочуствительного материала.Подробнее
Суровая у Вас аватара.
В диафрагмах "Стоп", ступень - это изменение освещенности носителя вдвое. Поэтому эти ступени идут с шагом по корню двойки, поскольку диафрагма круглая или около того, во всяком случае, двумерная. Это таки да, неудобно (те корни и промежуточные значения зубрить надо), да что делать... :(
Re[modus2000]:
от: modus2000
... практика подтверждает теорию на многих стёклах особенно на советских :)
+1000! Действительно, качественные образцы советских моделей объективов - отлично держат контровый свет, неплохо сохраняя контраст и детализацию.
ИМХО - байка насчет плохого контраста советских стекол - байка и есть. Ничем наши не хуже зарубежных аналогов.
Re[Yragan]:
от:Yragan
+1000! Действительно, качественные образцы советских моделей объективов - отлично держат контровый свет, неплохо сохраняя контраст и детализацию.
ИМХО - байка насчет плохого контраста советских стекол - байка и есть. Ничем наши не хуже зарубежных аналогов.Подробнее
НАШЕ НАВСЕГДА, КТО БЫ СПОРИЛ!!!!
