Заточка компа для фотоработы.

Цитата:

от:AlSmirnov
Ув. bc----!

Честно говоря мне в голову никогда не приходила идея размещать своп на раиде. Тем более, существует документ Microsoft, который это прямо не рекомендует - а рекомендует вообще системный раздел и своп выносить на отдлельные, не входящие в состав RAID диски. Могу поискать такой документ, если нужно.

Подробнее

При чем тут мелкомягкие? Мы говорим о приросте скорости или о ихних рекомендациях? Тем более полнейший бред о неразмещении системного раздела на рейде. Если системный раздел на нем, то при отказе винта можно продолжать работать. Если же системный раздел на отдельном винте, то при отказе винта начинаются пляски с восстановлением системы.
Цитата:

от:AlSmirnov

Да, для некторых задачь голый "страйп" - самое то. Но разве это те задачи, которые собирается решать автор данной темы? По-моему - нет.

По поводу RAID категории "пять" написано на том же сайте, что привел delx черным по белому: [quot] Individual block data transfer rate same as single disk[/quot] - и я с этим ВПОЛНЕ СОГЛАСЕН. Все остальное - спекуляция в рекламных целях. Или БОЛЬШИЕ кеша на контроллере, которые надо, кстати, питать отдельной батареей бесперебойного питания, и наличие которых СУЩЕСТВЕННО снижает самый главный для RAID параметр - ОТКАЗОУСТОЙЧИВОСТЬ.

С уважением.

Подробнее

Читайте внимательнее.

Highest Read data transaction rate

А то, о чем Вы написали, относится к блоку данных. Ясен пень, он размещен на одном винте и рейд его никоим образом ускорить не может. Это же относится и к рейду 0.

Цитата:

от:AlSmirnov
Да только это не решение - а "тормоза".

Если Вы где-то найдете утверждение, что RIAD 5й категории, реализованный программно, ускоряет работу с информацией - я после ознакомления с указанной статьей готов снять перед Вами шляпу.

Подробнее

Софтовый RAID 1 c двумя IDE дисками (на разных каналах) разумеется быстрее чем один диск.

Подозреваю что и софтовый RAID 5 на чтение тоже будет быстрее, особенно если читаются большие блоки данных. На запись конечно гораздо медленнее, и в случае сбоя одного из дисков тоже медленнее.

А шляпу можете подготовить к сыманию - http://www.tweakers.net/reviews/373/6. Там правда на датском, babelfish в помощь. Впрочем картинки понятны и так.

Вы, bc----, по-английски понимаете?

(филосовски).

Предложение Highest Read data transaction rate переводится как "Наивысщая скорость транзакций (операций) чтения" - это, знаете ли, СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. Наивысшая по сравнению С ЧЕМ?

Просмотрел всю страничку и так и не понял, с чем. 8) Может быть с другими категориями RAID? Вполне возможно.

Давайте, действительно, перестанем толочь воду в ступе. Я Вам говорю - я лично проверял - скорость чтения RIAD 5 НЕ ПРЕВЫШАЕТ ТАКОВУЮ для индивидуальных дисков.

Проверенная техника - IBM ServeRAID, Dell PERC, Mylex DAC960/AcceleRAID/eXtremeRAID и т.д.
;)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Да только это не решение - а "тормоза".

Если Вы где-то найдете утверждение, что RIAD 5й категории, реализованный программно, ускоряет работу с информацией - я после ознакомления с указанной статьей готов снять перед Вами шляпу.

Подробнее

Софтовый RAID 1 c двумя IDE дисками (на разных каналах) разумеется быстрее чем один диск.

Подозреваю что и софтовый RAID 5 на чтение тоже будет быстрее, особенно если читаются большие блоки данных. На запись конечно гораздо медленнее, и в случае сбоя одного из дисков тоже медленнее.

А шляпу можете подготовить к сыманию - http://www.tweakers.net/reviews/373/6. Там правда на датском, babelfish в помощь. Впрочем картинки понятны и так.

Подробнее

Ув. delx!

Бог Вам в помощь! Спорить не буду - Вашему процессору, разумеется, больше ничего делать не надо, только пересчитывать контрольные суммы. А если Вы в ФЩ еще и редерингом займетесь, а? Или нужно поставить 2CPU - один на поддержку Вашего "раида", а другой на все остальное?

;) ;) ;) ;)

Ставьте software RIAD и никого не слушайте - получите офигенный рост в производительности! Особенно, если судить по приведенному сайту, где "софтварный РАИД" рубит "хардварный"!!!

Вот я и говорю - "РАИДные мифы".

Цитата:

от: AlSmirnov
Вот я и говорю - "РАИДные мифы".

Вы, это... шляпу сымайте. Просили сайт - нате вам.

Софтовый RAID-5 это конечно извращение, но к софтовые зеркало и страйп - вполне рабочие решения.

Впрочем никакой RAID автору с его проблемой не поможет, так что это все злостный оффтопик :)

(филосовски)
[quot]При чем тут мелкомягкие? Мы говорим о приросте скорости или о ихних рекомендациях? Тем более полнейший бред о неразмещении системного раздела на рейде. Если системный раздел на нем, то при отказе винта можно продолжать работать. Если же системный раздел на отдельном винте, то при отказе винта начинаются пляски с восстановлением системы.[/quot]

Какие-такие пляски? У нормальных админов никаких плясок!

Берется второй винт с уже ДАВНО и ЗАРАНЕ залитой системой и ставиться ВМЕСТО сгоревшего. Время восставноления - 2 минуты от подхода персонала.

Или еще вариант - ставиться чистый диск и на него с резервной копии (ленты или DVD, к примеру) заливается ЗАРАНЕЕ скопированная система. Время восстановления - в зависимости от объема диска и скорости привода.

Вы вообще себе представляете работу на RAID 5 у которого сгорел ОДИН диск? Вся его информация НА ХОДУ пересчитывается контроллером - и он орет нещадно, зовя сисадмина!

Особенно актуально размещать своп на таком массиве! А еще круче будет, когда сисадмин вставит hotplug диск вместо сгоревшего и контроллер начнет переформатировать его (диск) и переносить (опять же, пересчитывая) туда всю информацию! Для справки - у меня на Dell PERC ( 2хXeon 2.6GHz HT, 1GB RAM, RAID 5 - 7 дисков SCSI 320 ) такой диск восстанавливался 3 или 4 часа.

В общем, мне все ясно. Закругляюсь.
:D

Цитата:

от: AlSmirnov
Берется второй винт с уже ДАВНО и ЗАРАНЕ залитой системой и ставиться ВМЕСТО сгоревшего. Время восставноления - 2 минуты от подхода персонала. :D

В давно и заранее залитой системе нету ни последних настроек, ни последних установленных update-ов, да ничего толком нет. Годится только для офисных компьютеров, когда все документы в сети и кроме оффиса и браузера ничего не нужно.

Для домашнего пользования - смысла мало.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:AlSmirnov
Берется второй винт с уже ДАВНО и ЗАРАНЕ залитой системой и ставиться ВМЕСТО сгоревшего. Время восставноления - 2 минуты от подхода персонала. :D

В давно и заранее залитой системе нету ни последних настроек, ни последних установленных update-ов, да ничего толком нет. Годится только для офисных компьютеров, когда все документы в сети и кроме оффиса и браузера ничего не нужно.

Для домашнего пользования - смысла мало.

Подробнее

Делайте чаще резервные копии.
Или не ставьте Microsoft - есть множество систем, которые латать каждый день не надо - и Novell, и Фря и т.д.

И опять же - а что, потом залить обновления (вечером, после работы) - это проблема?

Цитата:

от:AlSmirnov
Делайте чаще резервные копии.
Или не ставьте Microsoft - есть множество систем, которые латать каждый день не надо - и Novell, и Фря и т.д.

И опять же - а что, потом залить обновления (вечером, после работы) - это проблема?

Подробнее

Какой Novell (еще та помойка, кстати) на домашнем-то компьютере? Какой фотошоп на FreeBSD?

Обновления залить - не проблема. А потерянное registry - может быть проблема. В любом случае если есть задача которую надо сделать позавчера, а у Вас сдох винчестер домашнего компьютера сейчас - никакой загрузочный диск не спасет от нескольких часов восстановительной возни. С зеркалом или RAID-5 можно как-то дотянуть. Только и всего.

Да, Оффтоп, Вы правы!

На Фре запускается GIMP.
Резервные копии винта в целом, сделанные вчера, сохраняют побитно состояние диска(тома) - там и весь Ваш реестр, и все обновления - все, до последней "единички".

Посмотрите, все же, в сторону утилит резервного копирования - вставляешь дискетку (а можно и без нее - загрузочный диск), DVDюк в DVD привод, перезапускаещься и идешь пить чай минут на 15-20.

Конечно, если система поставлена ПО УМУ, а не гуртом на "Диск С" объемом в 170ГБайт одним куском, где "Мои документы", АСЬка и файлы *.PSD густо замешаны с реестром и драйверами.


ЗЫ: Отписался я от данной темы. Больше не буду. Да простит меня модератор! ;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Вы, bc----, по-английски понимаете?

(филосовски).

Предложение Highest Read data transaction rate переводится как "Наивысщая скорость транзакций (операций) чтения" - это, знаете ли, СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. Наивысшая по сравнению С ЧЕМ?

Просмотрел всю страничку и так и не понял, с чем. 8) Может быть с другими категориями RAID? Вполне возможно.

Подробнее

Эта... Вы понимаете разницу между чтением данных "вообще" и чтением одного конкретного блока? Если не понимаете, подсказываю. Блок - это такая порция информации, которая лежит на одном винте. Соответственно, если в ней целиком помещается файл, то читаться он будет, разумеется, со скоростью чтения одиночного винта. Это относится абсолютно ко всем видам рейда, но почему-то на том сайте такая особенность указана только для 5-го.
Цитата:

от:AlSmirnov

Давайте, действительно, перестанем толочь воду в ступе. Я Вам говорю - я лично проверял - скорость чтения RIAD 5 НЕ ПРЕВЫШАЕТ ТАКОВУЮ для индивидуальных дисков.

Проверенная техника - IBM ServeRAID, Dell PERC, Mylex DAC960/AcceleRAID/eXtremeRAID и т.д.
;)

Подробнее

Давайте. Мою технику я привел выше. И там же сказал про скорость. В случае рейда графики чтения и записи представляют собой ровную линию на уровне, превышающем скорость для одиночного винта.

Водка без пива, неразогнанный компьютер - деньги на ветер!...
Не помню, предложил кто-то вариант, поставить два, три, несколько компьютеров - пока на одном обрабатывается одна фотка, зарядить другие машины на другие. Если на каждую машину своя клава, мышь и монитор, то надо кресло с колесиками. А можно поставить KVM переключатель.
Мой друг когда-то работал в Англии, просчитывал что-то для сотовых сетей. так у него стояло 16 машин.

Эххх!

[quot]Эта... Вы понимаете разницу между чтением данных "вообще" и чтением одного конкретного блока? Если не понимаете, подсказываю. Блок - это такая порция информации, которая лежит на одном винте. Соответственно, если в ней целиком помещается файл, то читаться он будет, разумеется, со скоростью чтения одиночного винта. Это относится абсолютно ко всем видам рейда, но почему-то на том сайте такая особенность указана только для 5-го.[/quot]

Блок, уважаемый bc----, В ДАННОМ контексте, это единица информации определяющая размер данных, на которые "режется" ЛЮБОЙ файл при записи в данном конкретном RAID. Файл режется на блоки, к ним вычисляется контрольная сумма (имеющаяя такой же размер). И эти "блоки" записываются каждый на свой диск (а бывает и несколько блоков на один диск).
Это я на пальцах Вам объясняю, ибо Вы, похоже, просто не в теме.

Размер блока жестко задается в процессе настройки RAID и создания дискового массива. Изменение размера блока для данного сконфигурированного RAID массива - чаще всего, процедура, невозможная без потери данных. Изменение размера блока "на лету" возможно ТОЛЬКО для нескольких контроллеров и влечет за собой длительную и болезненную перестройку ВСЕГО МАССИВА.

Вся информация, в ЛЮБОМ РАИДЕ, основанном на "страйпах" читается и храниться по-блочно. Разумеется, информация в RAID 5 читается параллельно. Однако, кроме сборки файла в единый кусок - Вы ведь не весь файл целиком читаете, а какую-то его конкретную часть, не правда ли? А если он по объему привышает размер Вашего файлового кеша? - ну так вот, кроме сборки файла в единый кусок, установки нужной позиции для чтения, RAID еще и считает и сравнивает контрольные суммы, и в случае их несовпадения восставнавливает недостающие блоки. Это - время. И не малое.

Конечно, разумеется, если запустить тесты для дураков (типа "последовательное чтение от нулевой дорожки и дальше" ) - получатся нужные волшебные цифры. А Вы, bc---- Random Access запускать пробовали? ;)

Вот и получаются "чудестные" совтовые раиды 5й категории, которые быстее, оказывается, не только отдельных дисков, в них входящих, но и еще и аппаратных реализаций того же раида! (Хотя, это вполне возможно - особенно, если центральных процессоров поставить по-больше и по-мощнее, а аппаратный раид взять постарее и по-бюджетнее!)

В общем, спорить с Вами больше не буду - учите матчасть.
;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Вот и получаются "чудестные" совтовые раиды 5й категории, которые быстее, оказывается, не только отдельных дисков, в них входящих, но и еще и аппаратных реализаций того же раида! (Хотя, это вполне возможно - особенно, если центральных процессоров поставить по-больше и по-мощнее, а аппаратный раид взять постарее и по-бюджетнее!)

Подробнее

Ну если бы вооружились таки-babelfish-ем и почитали бы статью, то выяснили бы что гоняли разные тесты, и конечно же и со случайным доступом в том числе. И с двумя CPU Athlon софтовый RAID-5 отжирал в худшем случае 4% CPU против 2% с аппаратным.

Посчитать контрольную сумму дело не быстрое, а очень быстрое т.к. XOR много времени не занимает. Так шта... давайте шляпу.

Цитата:

от:bc----
О! Живой обладатель двухпроцессорной системы. Огромная просьба - не мог бы ты оценить прирост скорости в С1 при включении второго процессора? Грубо говоря, за сколько конвертируются 10 RAW файлов на одном и на 2 процессорах с одинаковыми настройками С1?

Подробнее

Лучше на IXBT задавайте вопрос в какой-нибудь подходящей ветке. Тут за время отсутствия SCSI маньяки всю ветку загадили.

Цитата:

от:AlSmirnov
Блок, уважаемый bc----, В ДАННОМ контексте, это единица информации определяющая размер данных, на которые "режется" ЛЮБОЙ файл при записи в данном конкретном RAID. Файл режется на блоки, к ним вычисляется контрольная сумма (имеющаяя такой же размер). И эти "блоки" записываются каждый на свой диск (а бывает и несколько блоков на один диск).
Это я на пальцах Вам объясняю, ибо Вы, похоже, просто не в теме.

Подробнее

Ну если Вы уж настолько в теме, то, может быть, объясните мне, убогому, каким раком блок может читаться быстрее, чем одиночный винт? В том числе и на рейде уровня 0, который по Вашим же словам дает прирост скорости. И заодно объясните, чем отличается то, что Вы сказали, от моих слов.
Цитата:

от:AlSmirnov

Вся информация, в ЛЮБОМ РАИДЕ, основанном на "страйпах" читается и храниться по-блочно. Разумеется, информация в RAID 5 читается параллельно. Однако, кроме сборки файла в единый кусок - Вы ведь не весь файл целиком читаете, а какую-то его конкретную часть, не правда ли? А если он по объему привышает размер Вашего файлового кеша? - ну так вот, кроме сборки файла в единый кусок, установки нужной позиции для чтения, RAID еще и считает и сравнивает контрольные суммы, и в случае их несовпадения восставнавливает недостающие блоки. Это - время. И не малое.

Подробнее

Это немалое время в случае софтового рейда. Если на контроллере стоит своя считалка, то ситуация куда как веселее.
Цитата:

от:AlSmirnov

Конечно, разумеется, если запустить тесты для дураков (типа "последовательное чтение от нулевой дорожки и дальше" ) - получатся нужные волшебные цифры. А Вы, bc---- Random Access запускать пробовали? ;)

Подробнее

Очень сложно что-то объяснять человеку, который не читает твои постинги или читает их по диагонали. Но все же попробую.
1. Большая нагрузка в Random Access - это как раз серверный тип нагрузки на винт. Я с самого начала сказал, что в нем скази будет быстрее.
2. Помимо тестов для дураков существуют еще и другие варианты определения скорости. Например, чтение-запись файлов в RAM-диск. Уж не говоря о программах, которые тестируют винт, имитируя требуемую нагрузку на него.
3. Я никак не могу понять, что Вы доказываете? Что в 5 рейде каждый винт работает на своей прежней скорости и неспособен с себя считать быстрее, чем до помещения в рейд? Так я вроде с этим и не спорил. Что у рейда не возрастает скорость доступа? Дык а разве кто-то возражает? Но Вы в своих аргументах уже договорились до того, что у рейда вообще преимуществ в скорости нет, несмотря на то, что раньше сами же утверждали обратное в отношении рейда 0. Сами-то понимаете, что фигню несете?

Цитата:

от:SergeSmArt

Вот если по вашей схеме собрать, то выходит примерно следующее:
1. MainBoard: MSI K8N Neo2 Platinum $140.00
2. AMD Athlon 64 3200+ Processor Socket 939 $190.00
3. Kingston HyperX KRX3200AK2/2G 2GB Kit DDR400 PC3200R Registered ECC $738.00
or Kingston HyperX KHX3200/1G 1GB DDR400 PC3200 Memory w/Heat Spreader Retail $277
4. Western Digital Raptor WD360GD 36.7GB Serial ATA 10,000RPM Hard Drive w/8MB Buffer $117.00 (System)
5. Maxtor Maxline Plus II 7Y250M0 250GB Serial ATA 7200RPM Hard Drive w/8MB Buffer $138.00 (Documents)
6. Matrox Parhelia 512 AGP 8X 256MB DDR Video Card w/TV-Out & DVI Retail $556.00
or 128МБ for $345
в сумме от $1200 (Мин.) ДО $1800 ..
Это как? нормальная конфигурация? мне интересно лично ВАШЕ мнение, если не затруднит... :)

Подробнее

Мнение хорошее %)
По пунктам:с материнкой и процессором все понятно, тут можно выбирать от 3000+ до 3600+ в зависимости от финансов, но при таком бюджете пожалуй 3200+ - оптимум.
Кстати, коли интересно, то почитайте обзорчик по матиринке и процессору 3000+ в паре
http://www.overclockers.ru/lab/17986.shtml
Память - KHX - Это очень хорошо, но имеет смысл обратить взор на Geil Ultra Platinum - http://www.overclockers.ru/lab/15919.shtml
или что-то из корсаров, благо плохой памяти они не делают из принципа похоже %)
Еще, на материнке не Сказевого контроллера, так что придется еще его докупить, но на бюджет это сильно не повлияет.
А вот про тишину придется забыть
Короче, хорошая конфигурация ,если Вы согласны отдать за нее такую сумму

Цитата:

от:AlSmirnov
Вы, bc----, по-английски понимаете?

(филосовски).

Предложение Highest Read data transaction rate переводится как "Наивысщая скорость транзакций (операций) чтения" - это, знаете ли, СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. Наивысшая по сравнению С ЧЕМ?

Просмотрел всю страничку и так и не понял, с чем. 8) Может быть с другими категориями RAID? Вполне возможно.

Давайте, действительно, перестанем толочь воду в ступе. Я Вам говорю - я лично проверял - скорость чтения RIAD 5 НЕ ПРЕВЫШАЕТ ТАКОВУЮ для индивидуальных дисков.

Проверенная техника - IBM ServeRAID, Dell PERC, Mylex DAC960/AcceleRAID/eXtremeRAID и т.д.
;)

Подробнее

А че, отрываться, так по полной ! Берем 2, 4, 8 процессорный XEON (на сколько денег хватит) сервер со SCSI RAID контроллером, дисков SCSI максимальной емкости на полную корзинку, памяти по самое немогу и вперед ...

Цитата:

от: newsergey
А че, отрываться, так по полной ! Берем 2, 4, 8 процессорный XEON...

Нет, нафиг. Тут разговор надо с Itanium2 начинать... ;)

Я тут пока отковыривал коричневое г. от стенок колбочки после очередного синтеза подумал такую весч.
Если автора не устраивает быстродействие машины, но ни один из приведенных выше способов ему не поможет, ибо я не верю что каким-либо из них можно поднять производительность более чем в 2 раза.
Тут нужно полностью менять подход. Прав человек посоветовавший перейти на двухъядерный PowerMac G5. Тут прирост производилова будет заметен. И Athlon FX-55 и P4 EE 3.6 будут нервно покуривать в углу.
Это примерно как переход на СФ после того как пленка начинает не устраивать.
Дело в том что разные платформы делаютс под разные задачи, так вот Маки изначально заточены под работу с графикой.
Никто ж не играет в Doom 3 на Парфелии, хотя стоит она примерно столько-же как Radeon X850 или GeForce 6800 Ultra. И наоборот.
Но тут мы подходим к интересному вопросу: а за чьи деньги будет проходить апгрейд и какую выгоду он в итоге принесет??? Ясно, что если за все платит контора то можно грейдиться сколько угодно, а вот когда дело касается собственного кошелька.
Если вы хотите отдать много денег за прирост производилова - перейдите на Мак, если нет, то не мучайтесь, а в момент работы системы над очередной панорамой читайте книжки %)
Тест производилова PowerMac Athlon FX-53 и P4 3.4 чиатть вдумчиво http://www.nbz.ru/apple_news/1002420.html
и вот еще http://soft.compulenta.ru/2003/6/24/40295/page1.html
Оффтоп: у самого мать сгорела вчера, буду менять, думаю Пень или А64, пока сильно склоняюсь в сторону А64, даже не смотря на то что в тумбочке валяется Asus P4P800