Заточка компа для фотоработы.

Цитата:

от: PhilipS
Перейдите на SCSI интерфейс. Правда будет это недешево, т.к. нужно еще и контроллер покупать, зато в скорости раза в два только из-за этого можно выиграть (конечно не во всех операциях).

Если фотошоп начал лезть на диск, то оптимизировать поздно, не важно SCSI, IDE, S-ATA, RAID, все равно будет ОЧЕНЬ медленно.

Для работы с большими картинками приоритериты память > CPU >> диски, видеокарта и т.д. Для RAW конверторов приоритеты наоборот: CPU >> память,диски и все остальное.

Диски в последнюю очередь в любом случае. SCSI будет дорого стоить, хорошо греться и громко выть, давая выигрыш несравнимо меньший чем добавление памяти и/или замена (или разгон) процессора.

Цитата:

от:PhilipS
100 фоток, потом что-то с ними сделать и сохранить снова. За открытие файлов много что отвечает (оперативка, проц, хард). А если каждый файл по 10-15 мегов. Здесь скази их конечно быстрее откроет, чем обычный хард.

Подробнее

Насколько быстрее? Файлы последовательные, читаются все сразу, кеширование в HDD работает оптимальным образом. 100 файлов по 15мб это 1500MB, или секунд 30-40 в случае IDE 7200rpm. Со SCSI 10000 rpm пусть будет 20 секунд. В сравнении со временем обработки, хотя бы прогоном одного-двух фильтров, 10-20с разницы - это просто ерунда.

А на Вашем то примере разница в скорости - 2 раза получается :D (Вы пишите - 30-40сек или 20сек)
По-моему это стоит :D

С тем что количество оперативки, частота процессора и видюха бесспорно необходимы для такого рода задач.
Я в железе честно говоря не очень то варю, здесь я почти ламер. Но за открытие и сохранение файлов разве фотошоп отвечает. Ведь происходит операция с дисковым пространством: считывание или записывание файлов. Это ведь от быстроты диска зависит?
Разъясните :(

Цитата:

от: PhilipS
А на Вашем то примере разница в скорости - 2 раза получается :D (Вы пишите - 30-40сек или 20сек)
По-моему это стоит :D

Дык интересует-то в комплексе, и именно в контексте фотошопа. Ну будет в случае IDE 10 часов 3 минуты 20сек, или в случае SCSI 10 часов 3 минуты 30сек. А вот разница в цене IDE vs SCSI, и комфорте работы (вой не стоит) довольно существенная.

продувки и так обязательно нужно будет ставить, ибо сам по себе камушек выделят под 100 ватт тепла и без должного потока воздуха даже самый лучший кулер будет гонять теплый воздух по кругу.
по поводу сата-рейд: он действительно увеличивает скорость обмена но не в 2 раза а приблизительно в 1.7 в зависимости от задач по-разному.
А вот по поводу совета что нужно брать LCD - глупости все это, пустая трата денег. Работа с фотографиями на ЖК мониторах это мазохизм чистой воды.
Вот стоит у меня NEC FP1370 22 дюйма трубочный монитор. Стоит он как хороший 19-и дюймовый LCD. Только вот даже самые лучшие ЖК мониторы прососут по всем параметрам качества изображения у любого трубочного монитора на Mitsubishi Diamondtron или Sony Trinitron, кроме быть может, четкости катринки. Но я свой монитор выбирал долго и с расстоятния на котором я за ним сижу все выглядит абсолютно резко.
Тут еще кто-т осоветовал в виде кулера Silent Breath III. Так вот это - полный бред. Он не походит для горячих процессоров, хотя очень тихий, один из самых тихих.
Хотите тихий и мощный кулер??? Zalman 7000A Cu - ваш выбор, еси 40 у.е. гне жалко, но он того стоит

По поводу LCD

А как же глазки? Трубки - это хорошо. Но вот Вам личный пример - с Соньки 22 дюйма перешел на 20 дюймовый LCD - и глазки болеть практически перестали.

На Соньке стояло 1600х1200х100Герц по честному...

С уважением.

Ладно, предлагаю компромис:
в зависимости от того сколько фоток вы обработали - если за 3 часа 11 мин вы обработали только одну фотку, то конечно выигрыш харда здесь не проявится. Но если вы за это время обработали 100 фоток, выигрывая с каждай по 20 секунд, то здесь выигрыш во времени может зависить от скорости харда.
Я не настаиваю на этой идее - переход на скази. Это один из вариантов увеличения скорости, при определенных задачах его выигрыш будет, при других нет.
Ведь автор этого вопроса просил дать варианты по увеличению производительности.
Конечно же чем больше оперативки тем лучше - это бесспорно. Проц и видюха - тоже не последнее звено.

Цитата:

от:AlSmirnov
По поводу LCD

А как же глазки? Трубки - это хорошо. Но вот Вам личный пример - с Соньки 22 дюйма перешел на 20 дюймовый LCD - и глазки болеть практически перестали.

На Соньке стояло 1600х1200х100Герц по честному...

С уважением.

Подробнее

Вообще странно... У меня глаза за моим не болят, хотя бывает часов по 8 без остановки читаю с него тексты.
Возможно у Вас они болели потому что для 22 дюйма родное разрешение все ж таки 1280*960
Другая причина - возможно не очень хорошее сведение конкретного экцемпляра. Рпичин может быть много, не стоит винить во всем трубку

Цитата:

от:EGOR-S
Вобщем сейчас у меня такая машинка:
Intel Pentium IV 2000mhz
ОЗУ-1024mb
Видео-ASUS RADEON 9650-256mb
Винчестер:80gb, 240gb
Я делаю большие панорамы. Скорость очень низкая. Что из параметров необходимо увеличить? (панорамы склеиваются в Adobe PS CS)

Подробнее

1. "Почистить", проверить и дефрагментировать диски
2. Добавить памяти (никогда мало не бывает)
3. Сделать размер файла подкачки не менее 2-х кратного ОЗУ

Цитата:

от:PhilipS
Ладно, предлагаю компромис:
в зависимости от того сколько фоток вы обработали - если за 3 часа 11 мин вы обработали только одну фотку, то конечно выигрыш харда здесь не проявится. Но если вы за это время обработали 100 фоток, выигрывая с каждай по 20 секунд, то здесь выигрыш во времени может зависить от скорости харда.
Я не настаиваю на этой идее - переход на скази. Это один из вариантов увеличения скорости, при определенных задачах его выигрыш будет, при других нет.
Ведь автор этого вопроса просил дать варианты по увеличению производительности.
Конечно же чем больше оперативки тем лучше - это бесспорно. Проц и видюха - тоже не последнее звено.

Подробнее

Я бы сказал, если вести речь о производительности дисковой системы, то для дома лучше все же отказаться от скази. Если дисковая система нуждается в "разгоне", то оптимальный вариант - установка рейда. В зависимости от потребностей либо 5, либо 10. По цене он даже на дорогом контроллере будет нааааааамного дешевое скази аналогичного объема, а по скорости в десктопных задачах уделает сказю всухую.

Я вообще слабо представляю себе нормальную полноценную работу над фото на ЖК. ЭЛТ рулит, как минимум, до появления OLED, а может и дольше.

Цитата:

от:AlSmirnov
По поводу LCD

А как же глазки? Трубки - это хорошо. Но вот Вам личный пример - с Соньки 22 дюйма перешел на 20 дюймовый LCD - и глазки болеть практически перестали.

На Соньке стояло 1600х1200х100Герц по честному...

С уважением.

Подробнее

Потому как разрешение это превосходит апертуру маски Надо было в 1280 по горизонтали перевести и небыло бы никаких проблем. Я в свои Соньки уже лет пять гляжу по 8 часов на работе ну и дома еще - и не жалуюсь.

Господа, пишушие о RIAD!

Вы уж уточняйте, какой конкретно RAID (0,1,0+1,5 и т.д.) и на какой шине (S-ATA, SCSI) Вы имеете в виду. А то плодятся, понимаешь, "сказки про РАИД"!

RAID - "зеркало" производительности никогда не повышал и не может по определению.

RAID - "страйп" - повышает - в ущерб сохранности данных - это решение только для "понтов" - ни один нормальный компьтершик Вам голый "страйп" не порекомендует.

RAID "страйп"+"зеркало" - требует вдвое больше дисков - коэфициент использоватия дисков - 50%.

RAID 5й категории - "страйп" + "контрольные суммы" - ни один встроенный в мамку контроллер не поддерживает. И насколько я знаю, ни один бюджетный Serial ATA. Это решение -только SCSI, да и прироста скорости как по чтению, так и по записи он НЕ ДАЕТ - сто раз уже проверено-перепроверенно.

Вот так и рождаются "новые компьютерные мифы", черт возьми!
8)

Кстати, а что это за "РАИД 10"? Слышу в первый раз!

Цитата:

от: AlSmirnov
"сказки про РАИД"!.. Кстати, а что это за "РАИД 10"? Слышу в первый раз!

Врачу, исцелися сам! http://www.acnc.com/04_01_10.html

RAID-5 исправно работает, например, в W2000-2003 Server. Чисто софтом.

Цитата:

от:AlSmirnov
Господа, пишушие о RIAD!

Вы уж уточняйте, какой конкретно RAID (0,1,0+1,5 и т.д.) и на какой шине (S-ATA, SCSI) Вы имеете в виду. А то плодятся, понимаешь, "сказки про РАИД"!

Подробнее

Если обращение ко мне, то рекомендую еще раз прочитать мой постинг. там русским по белому указано - рейд 5, либо 10 на шине IDE.
Цитата:

от: AlSmirnov

RAID - "зеркало" производительности никогда не повышал и не может по определению.

Говорят, на некоторых контроллерах он повышает производительность на чтение за счет того, что читает по типу страйпа часть с одного, часть с другого. но лично с таким не сталкивался.
Цитата:

от:AlSmirnov

RAID - "страйп" - повышает - в ущерб сохранности данных - это решение только для "понтов" - ни один нормальный компьтершик Вам голый "страйп" не порекомендует.

Подробнее

Ну почему же? Достаточно много задач, для которых именно страйп является оптимальным вариантом. Например, организация отдельного раздела под своп. Если это по каким-то причинам удобно, то вполне разумно этот раздел сделать именно страйпом. Плюс туда же кидать данные, для которых скорость критична, а надежность нет. Например, всякие временные каталоги, кэши и прочее.
Цитата:

от: AlSmirnov

RAID "страйп"+"зеркало" - требует вдвое больше дисков - коэфициент использоватия дисков - 50%.

Совершенно верно.
Цитата:

от:AlSmirnov

RAID 5й категории - "страйп" + "контрольные суммы" - ни один встроенный в мамку контроллер не поддерживает. И насколько я знаю, ни один бюджетный Serial ATA. Это решение -только SCSI, да и прироста скорости как по чтению, так и по записи он НЕ ДАЕТ - сто раз уже проверено-перепроверенно.

Подробнее

Во-первых, это решение отнюдь не только для скази. Существует масса контроллеров, поддерживающих аппаратный рейд 5 для IDE или SATA. Правда, приличные стоят в районе 300-400$.
Во-вторых, прирост скорости он таки дает. На чтение он работает абсолютно аналогично обычному страйпу и соответственно прирост скорости тот же. На запись скорость зависит от мощности его процессора. На приличных контроллерах ее достаточно, чтобы получить скорость записи выше, чем на одиночном винте. Хотя ниже, чем на страйпе. Бывают, конечно, еще софтовые рейды 5, но это экстримизм и порнография. Цитата:

от: AlSmirnov

Вот так и рождаются "новые компьютерные мифы", черт возьми!
8)

Кстати, а что это за "РАИД 10"? Слышу в первый раз!

10 - это примерно то, что Вы назвали "страйп+зеркало".

Для справки - у меня стоит контроллер LSI Megaraid SATA 150-6 плюс 3 винта по 200Гб, собранные в рейд 5. У меня рейд разбит на 2 раздела, однако, контроллер позволяет на этих же винтах организовывать разделы и других уровней, например, выделить по кусочку с каждого винта, собрать их в страйп и выделить в отдельный раздел. Используется на шине PCI 32. И на чтение и на запись скорость работы упирается в шину. Это четко видно по ровным графикам чтения-записи, которые не спадают к концу, как у одиночного винта. Обошлось мне это удовольствие в 680-690$. Если кому интересно, в виде домашнего задания посчитайте, во сколько обойдется 400 гиг, собранных на сказе, с учетом контроллера. А ведь тут еще и надежность имеется.

Ув. delx!

Где это я писал про "софтовый раид"? Я писал про аппартаный. А софтовый в NT еще с 4ки, если я не ошибаюсь, а в Линухе с ядра 2.4х. Да только это не решение - а "тормоза".

Если Вы где-то найдете утверждение, что RIAD 5й категории, реализованный программно, ускоряет работу с информацией - я после ознакомления с указанной статьей готов снять перед Вами шляпу.


По-поводу "РАИДА" 10 и 50 - чушь это, "новомодные фенечки". Вариации на тему 0+1, 0+3. А разницы (по количеству требуемой вычислительной мощности и выполняемых дисковых операций) НИКАКОЙ.

Читали, что Ваш же сайт по этому поводу пишет?[quot] RAID 50 should really be called "RAID 03" because it is implemented as a striped (RAID level 0) array whose segments are RAID 3 arrays[/quot] и дальше [quot] Very expensive to implement

All disk spindles must be synchronized, which limits the choice of drives

Byte striping results in poor utilization of formatted capacity[/quot]

Этак можно и RAID 20 и RAID 60 забацать из рекламных побуждений!

Цитата:

от:AlSmirnov
Если Вы где-то найдете утверждение, что RIAD 5й категории, реализованный программно, ускоряет работу с информацией - я после ознакомления с указанной статьей готов снять перед Вами шляпу.

Подробнее

Не надо передергивать. Вы ясно сказали, что рейд 5 тормозной. Про софтовость Вы ни слова не упомянули. наоборот, еще сказали, что он бывает только на сказе, что совершенно не соответствует действительности.

Что касается рейда 10 - это абсолютно такая же "фенечка", как и рейд 0+1. Только в первом случае страйпятся две пары зеркальных винтов, а во втором зеркалируются два страйпа. Впринципе, те же яйца, вид сбоку, разница только в реализации.

Кстати, повторяю еще раз. На чтение рейд 5 работает абсолютно так же, как страйп. Так что даже программный рейд 5 будет считывать информацию намного быстрее одиночного винта. Вот записывать будет медленно, это да. Да еще и процессорных ресурсов будет отъедать.

Ув. bc----!

Честно говоря мне в голову никогда не приходила идея размещать своп на раиде. Тем более, существует документ Microsoft, который это прямо не рекомендует - а рекомендует вообще системный раздел и своп выносить на отдлельные, не входящие в состав RAID диски. Могу поискать такой документ, если нужно.

Да, для некторых задачь голый "страйп" - самое то. Но разве это те задачи, которые собирается решать автор данной темы? По-моему - нет.

По поводу RAID категории "пять" написано на том же сайте, что привел delx черным по белому: [quot] Individual block data transfer rate same as single disk[/quot] - и я с этим ВПОЛНЕ СОГЛАСЕН. Все остальное - спекуляция в рекламных целях. Или БОЛЬШИЕ кеша на контроллере, которые надо, кстати, питать отдельной батареей бесперебойного питания, и наличие которых СУЩЕСТВЕННО снижает самый главный для RAID параметр - ОТКАЗОУСТОЙЧИВОСТЬ.

С уважением.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:AlSmirnov
Если Вы где-то найдете утверждение, что RIAD 5й категории, реализованный программно, ускоряет работу с информацией - я после ознакомления с указанной статьей готов снять перед Вами шляпу.

Подробнее

Не надо передергивать. Вы ясно сказали, что рейд 5 тормозной. Про софтовость Вы ни слова не упомянули. наоборот, еще сказали, что он бывает только на сказе, что совершенно не соответствует действительности.

Что касается рейда 10 - это абсолютно такая же "фенечка", как и рейд 0+1. Только в первом случае страйпятся две пары зеркальных винтов, а во втором зеркалируются два страйпа. Впринципе, те же яйца, вид сбоку, разница только в реализации.

Кстати, повторяю еще раз. На чтение рейд 5 работает абсолютно так же, как страйп. Так что даже программный рейд 5 будет считывать информацию намного быстрее одиночного винта. Вот записывать будет медленно, это да. Да еще и процессорных ресурсов будет отъедать.

Подробнее

Приходиться цитировать самого себя. :D [quot]RAID 5й категории - "страйп" + "контрольные суммы" - ни один встроенный в мамку контроллер не поддерживает. И насколько я знаю, ни один бюджетный Serial ATA. Это решение -только SCSI, да и прироста скорости как по чтению, так и по записи он НЕ ДАЕТ - сто раз уже проверено-перепроверенно.
[/quot]
выделено мной

Видите, bc----, я написал "на сколько я знаю".

И кстати, RAID 5 категории на чтение и на запись, В ОТЛИЧИИ ОТ "СТРАЙПА", еще считает контрольные суммы и сравнивает их (а при записи, еще и пишет их). Таки образом, он, выполняя БОЛЬШЕ ОПЕРАЦИЙ, чисто физически не может работать так, как "голый страйп".

Давайте не будем спорить по пусту. Я первый свой RAID (0+1) запустил в 1993 году (кстати, на IDE, и на шине EISA).