Замена Sony R1

Цитата:

от:v1ctorych
Спектору я отвечал на его замечание о скорости объективов, например.

Не сомневаюсь, что мало кто использует быстрый АФ, покупая камеры с ним - это конечно так))
В моем случае, иногда, например, я больше чем уверен что R1 не дала бы нужный результат, если конечно не снимать вот так, с боковой проводкой, как сделали вы в выложенном примере. Здесь главное - уметь (!) снимать проводкой, а сделать такой кадр можно чем угодно, хоть топовым ФФ, хоть телефоном, согласны :?:

Подробнее

Топовым ФФ снять можно.
А вот телефоном вряд ли:
Ибо: Диафрагма f/8, выдержка 1/75, ЭФР около 70 мм...
Пока что не видел телефонов, которые бы позволяли так настроить...
Опять же, если я не ошибаюсь, я еще и накручивал светофильтры: вроде серый и полярик. Иначе получить 1/75 в ясный день было нереально.
На мобилках пока резьбы под фильтры нет. :(
Снято Фуджиком S100FS. Да, АФ медленный. Но снимать все равно можно.

Короче, тема опять вернулась к тому, что "от техники зависит только 20%", как пишет Спектор. И спорить с этим бесполезно. ;)

Цитата:

от:v1ctorych
Я повторюсь, в слепом тесте вы на 99% не увидите разницы между R1 и какой-нибудь старой зеркалкой (с накрученным новым китом, например). На равных ФР. Да, там не будет 16мм и не будет 80мм. Но будет много других бонусов, на мой взгляд немаловажных, но вам они могут показаться несущественными.

Просмотрел карточки из профильной темы, последние, картинка самая китовая. Свои вы не показываете.

Но, согласен, наверное приятно осознавать, что у тебя в руках находится некогда (12 лет назад) топовая мыльница с объективом с гордой надписью Цайс, с магическим числом "2.8" (пусть и только для самого начала диапазона) с приличной эргономикой, да еще и за копейки.

Предлагаю закончить на этом. Нравится вам эта камера, считаете, что начальные зеркалки с 18-55 ей далеко не конкуренты и минимум адекватной замены - средний кроп + 16-80 2.8-4, за $2000 комплект - право ваше. :D

Подробнее

У Р1 объектив с рисунком, какой рисунок у кита? А вот если на Сони камеру, хоть А100 поставить цейс 16-80 (был недолго), результат неотличим будет.

Цитата:

от: v1ctorych
Подобный комплект будет на голову выше по возможностям, это тоже факт.

По качеству получаемых фото при хорошем освещении будет того же уровня. Ни о каком "на голову выше" речи не будет. Стекло Nikkor 16-85, 16-80, Sony 16-80 и Canon 15-85 ни на какую голову не выше. И вообще не выше.
А качество фото - это именно стекло.

Цитата:

от: v1ctorych
с сигмой и 5100 можно и в $ 500 уложиться.
Вот там точно разница будет НЕ в пользу R1.

Конечно будет.
Постоянные проблемы со шлейфом, и постоянные проблем с бек/фронт фокусом обеспечены!
Подобными проблемами страдают 90% Сигм.
Что касается качества стёкол Сигм то это тоже отдельный разговор.

Цитата:

от: v1ctorych
Бейч правильно заметил - эта камера уровня неплохой (правда медлительной) мыльницы на сегодня и не более. И стоит соответственно.

Мыльницу с зеркалочным ГРИПом, и эргономикой уровня полу-прошных зеркалок. Ага.
Что ещё расскажете?

Цитата:

от: v1ctorych
Я повторюсь, в слепом тесте вы на 99% не увидите разницы между R1 и какой-нибудь старой зеркалкой (с накрученным новым китом, например)[. На равных ФР.

Как выше вам сказали всё зависит от условий съёмки.
Совершенно точно на определённых сюжетах разницы не будет и между 18-55 с 17-55/f2.8
Всё зависит от того как проводить тест. Показывать сильные стороны одного стекла над другим, или нет.

Цитата:

от: v1ctorych
Да, там не будет 16мм и не будет 80мм. Но будет много других бонусов, на мой взгляд немаловажных, но вам они могут показаться несущественными.

Из бонусов будет только более быстрый автофокус при недостаточном свете. Всё.
Ну и возможность менять стёкла, кому это нужно.

Цитата:

от: v1ctorych
Просмотрел карточки из профильной темы, последние, картинка самая китовая. Свои вы не показываете.

Что такое "китовая картинка"?
Расскажите, что это за термин вашего личного сочинения.
И расскажите чем отличается "китовая картинка" от "не китовой картинки".
Здесь пожалуйста поподробнее, без увиливаний.

Цитата:

от:v1ctorych
Но, согласен, наверное приятно осознавать, что у тебя в руках находится некогда (12 лет назад) топовая мыльница с объективом с гордой надписью Цайс, с магическим числом "2.8" (пусть и только для самого начала диапазона) с приличной эргономикой, да еще и за копейки.

Подробнее

Приятно осознавать, что у тебя в камере стекло за 800$, и что ты с помощью R1 можешь сделать абсолютно любой снимок, который может сделать обладатель комплекта за 1000$
Кроме динамики.

Цитата:

от:v1ctorych
Предлагаю закончить на этом. Нравится вам эта камера, считаете, что начальные зеркалки с 18-55 ей далеко не конкуренты и минимум адекватной замены - средний кроп + 16-80 2.8-4, за $2000 комплект - право ваше. :D

Подробнее

Если вы невнимательно читали то мой основной комплект это Sony A65 + 18-135 + Sony F42
R1 я взял побаловаться, но мне это не мешает видеть реальную картину и плюсы камеры.

Съемка с поводкой дает совершенно особый эффект, а с другой стороны, обычно именно для такой съемки особого автофокуса не требуется, потому что расстояние до объекта, обычно, меняется мало.
Предварительную фокусировку я всегда рекомендую именно потому, что она дает время построить кадр с учетом фона, большинство начинающих, как я вижу, дорываясь до следящего автофокуса сосредотачиваются на объекте а фон продумать просто не успевают. Так что это не альтернативный способ, это совершенно другие кадры, по другому построенные и по другому выглядящие. Как всегда, где-то теряя, можно что-то найти...

Ладно, от топовых аппаратов до мыльниц.

Рассматривать телефоны вроде asus zoom или samsung galaxy zoom не будем, если не ошибаюсь, резьбы под фильтры в них точно так же нет :(

Не важно, смысл я думаю понятен был.

Сложней было бы, если бы велосипедист двигался на вас, да еще и денек бы был не солнечный, да под кронами деревьев. Хотя наверное и там с фуджем можно было бы выйти из положения - сфокусироваться заранее, где обьект появится, бОльшие шумы выдать за пленочное зерно или вовсе перевести в ч/б, а может и вспышку использовать даже.

[quot]По качеству получаемых фото при хорошем освещении будет того же уровня. Ни о каком "на голову выше" речи не будет. Стекло Nikkor 16-85, 16-80, Sony 16-80 и Canon 15-85 ни на какую голову не выше. И вообще не выше.
А качество фото - это именно стекло.
[/quot]

Читайте внимательно - комплекта на голову выше, а не стекла. Само по себе стекло от R1 отдельно от тушки не стоит ничего, потому что не существует.

[quot]Конечно будет.
Постоянные проблемы со шлейфом, и постоянные проблем с бек/фронт фокусом обеспечены!
Подобными проблемами страдают 90% Сигм.
Что касается качества стёкол Сигм то это тоже отдельный разговор.
[/quot]

Форумные байки, ага. Если бы читал таких как вы, никогда бы не купил себе сигму (и многие другие пользователи данного форума тоже).

[quot]Мыльницу с зеркалочным ГРИПом, и эргономикой уровня полу-прошных зеркалок. Ага.
Что ещё расскажете? [/quot]

Но при этом по возможностям остающейся мыльницей. Хотя кому-то и этого хватает, и зеркалками как мыльницами пользуются, не спорю.

[quot] Показывать сильные стороны одного стекла над другим, или нет.[/quot]

Ну я вам предложил показать разницу на своих снимках, вы деликатно в который раз промолчали. По снимкам из темы R1 и снимкам из темы "китовые стекла чего-то там" разницы этой просто нет, во всяком случае на обсуждаемом тут сюжете с контровым светом.

[quot]Из бонусов будет только более быстрый автофокус при недостаточном свете. Всё.
Ну и возможность менять стёкла, кому это нужно. [/quot]

Из бонусов также будет нормальный, пусть и темный, ОВИ (потому что про ЭВИ эр1 даже говорить не хочется), скорость съемки, хорошая работа в условиях плохой освещенности, возможность менять стекла, возможность оставить (!) стекла, сменив тушку, возможность съемки видео (кому это нужно, да).


[quot]Что такое "китовая картинка"?
Расскажите, что это за термин вашего личного сочинения.
И расскажите чем отличается "китовая картинка" от "не китовой картинки".
Здесь пожалуйста поподробнее, без увиливаний. [/quot]

Без увиливаний, показали бы, чем картинка Эр1 отличается от кита, раз уж она у вас на руках. По карточкам из одноименной темы ничего такого не увидел. Возможно, дело не в камере, вот и докажите обратное.

[quot]Приятно осознавать, что у тебя в камере стекло за 800$, и что ты с помощью R1 можешь сделать абсолютно любой снимок, который может сделать обладатель комплекта за 1000$
Кроме динамики. [/quot]

Ну я же говорю, приятно заблуждаться. И находятся же идиоты, которые такую чудесную камеру со стеклом за $800, отдают на порядок дешевле.

[quot]Если вы невнимательно читали то мой основной комплект это Sony A65 + 18-135 + Sony F42
R1 я взял побаловаться, но мне это не мешает видеть реальную картину и плюсы камеры.[/quot]

Пользуйтесь, чем считаете нужным, хоть пинхол для "побаловаться" используйте.

Опять же, продолжая разговор о контровом свете: у меня есть два кадра, снятые с небольшим интервалом (на втором солнце уже довольно высоко, но в тропиках восход очень быстрый). Первый сделан на Samsung NX1000 Samsung 20-50mm f/3.5-5.0 , специально взятым на этот восход потому, что он считается очень хорошим по контровому свету.

Исходные фотографии ГеоТег
А вот это сделано старой Минольтой 28-105, считающейся плохой по контровому свету (как и все объективы того времени):

Исходные фотографии ГеоТег
Таки же микроконтраст заметно отличается (и конечно, кадр продумывается под каждый объектив в отдельности), но, в общем-то, я бы не сказал, что разница такая, что ах. Уверен, что девяносто процентов любителей устроит любой из этих вариантов. Так что, не такая уж там исполинская разница с этим контровым светом...

Цитата:

от: KotLeopold

Короче, тема опять вернулась к тому, что "от техники зависит только 20%", как пишет Спектор. И спорить с этим бесполезно. ;)

Смотря какой смысл в эту фразу вкладывать)) Многим ведь и Хассель можно дать, и ничем оно не поможет


P.S
сие не про Вас, конечно

Цитата:

от: v1ctorych
[quot]Само по себе стекло от R1 отдельно от тушки не стоит ничего, потому что не существует.

А было бы, кстати, очень интересно, сейчас его поюзать, в новых условиях...

Цитата:

от: v1ctorych
[quot]Читайте внимательно - комплекта на голову выше, а не стекла. Само по себе стекло от R1 отдельно от тушки не стоит ничего, потому что не существует.

Само-собой возможности камеры будут больше, 12 лет прошло и много разных плюшек насовали.
Но это на качество получаемых фото в общем-то никак не влияет.
Всё, что нужно для получения качественного фото, у R1 есть.

Цитата:

от: v1ctorych
[quot]
Форумные байки, ага. Если бы читал таких как вы, никогда бы не купил себе сигму (и многие другие пользователи данного форума тоже).

К сожалению это не байки. Проблемы со шлейфом стабилизатора у 17-70 f/2.8-4 это "детская болячка", и с ней сталкиваются очень часто (если им пользоваться, а не смотреть на полке).
Сам сталкивался с этой проблемой, и в объявлениях продажи этого стекла часто можно увидеть приписку "не работает стабилизатор".

То что бек-фронт фокус у Тамронов и Сигм встречается очень часто вы тоже будете отрицать? (то ли на шу, то ли на теле, но он есть почти всегда и почти у всех объективов. по крайней мере 17-70).

Цитата:

от: v1ctorych
[quot]Но при этом по возможностям остающейся мыльницей. Хотя кому-то и этого хватает, и зеркалками как мыльницами пользуются, не спорю.

На уровне продвинутого компакта, а не мыльницы, это да.
Ну а продвинутые компакты умеют почти всё то же самое, что и бюджетные зеркалки. Так что нестрашно.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]Ну я вам предложил показать разницу на своих снимках, вы деликатно в который раз промолчали. По снимкам из темы R1 и снимкам из темы "китовые стекла чего-то там" разницы этой просто нет, во всяком случае на обсуждаемом тут сюжете с контровым светом

Подробнее

Для этого нужно делать сравнительные фото, в одно время в одном месте, в разных сюжетах. Я не хочу тратить на это времени.
Уверен подобные тесты есть в сети, в своё время R1 сравнивали с зеркалками постоянно.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]Из бонусов также будет нормальный, пусть и темный, ОВИ (потому что про ЭВИ эр1 даже говорить не хочется), скорость съемки, хорошая работа в условиях плохой освещенности, возможность менять стекла, возможность оставить (!) стекла, сменив тушку, возможность съемки видео (кому это нужно, да).

Подробнее

Скорость съёмки? Пфф..
Возможность менять стёкла, да, это я указывал. Но чтобы было менять нужно что-то купить, а 80% владельцев бюджетных камер от начала и до конца пользуются китами.
Хорошая работа в условиях освещённости на старых зеркалках? Пфф..
Под старыми зеркалками какие модели имеются ввиду? В моём понимании это Sony A100, A200, A300, Nikon D3000, Canon 400D и так далее.
Так вот смею вас огорчить, наверное, но рабочее ISO на них будет примерно такое же.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]Без увиливаний, показали бы, чем картинка Эр1 отличается от кита, раз уж она у вас на руках. По карточкам из одноименной темы ничего такого не увидел. Возможно, дело не в камере, вот и докажите обратное.

Подробнее

Чё-то я не понял, всё-таки без увиливания не получилось? Ожидаемо..
Сейчас речь даже не о Р1, а о вашем сочинённом термине "китовая картинка".
Я вас прошу объяснить, что это такое?
Что такое китовая картинка? И у Sony 16-80 какая картинка? Китовая? И по Nikkor 16-80 такой же вопрос.
А если не китовая то почему?


Цитата:

от: v1ctorych
[quot]Ну я же говорю, приятно заблуждаться. И находятся же идиоты, которые такую чудесную камеру со стеклом за $800, отдают на порядок дешевле

R1 стоит дёшево потому, что старая. Ей 12 лет.
Только хорошие стёкла не стареют. И фотограф, который знает как работать с инструментом, это понимает.


Цитата:

от: v1ctorych
[quot]Пользуйтесь, чем считаете нужным

Ок

Цитата:

от: glass
А было бы, кстати, очень интересно, сейчас его поюзать, в новых условиях...

Да, интересно...
У меня часто возникают фантазии: а вот взять бы ...., да новый проц, прошивку, буфер побольше, матрицу поновее...
Жаль, в единичном случае слишком сложно, а заниматься в промышленных масштабах никто не будет.
Ну разве что вспоминаю, как Вольвер на Фуджах Pro всякие чудеса делал. Ветка:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623

Цитата:

от:KotLeopold
Да, интересно...
У меня часто возникают фантазии: а вот взять бы ...., да новый проц, прошивку, буфер побольше, матрицу поновее...
Жаль, в единичном случае слишком сложно, а заниматься в промышленных масштабах никто не будет.
Ну разве что вспоминаю, как Вольвер на Фуджах Pro всякие чудеса делал. Ветка:

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/254623[/quote]

Не, ну, так-то - линзы аналоговой эпохи использовать не проблема. А тут-то засада в том, что управления, кроме как с тушки - нет. И даже механически "отделив" объектив от той тушки - согласовать его с другой - проблематично, мягко говоря.

Впрочем, это риторические фразы, конечно)
А, вообще, "типа прогресс", который, на самом деле, едва ли в обратную сторону - раздражает.
Я уже в другой ветке писал, что, у новой камеры из той же линейки - оказался ДД - меньше, чем у предшественника. Да, пукселей больше. Но кому они нахрен нужны. А вот уменьшенный ДД меня взбесил, ибо мне это очень актуально.

Или - недавно, хохмы ради, за копейки линзочку древнюю купил на убее.
Побаловаться.
А она оказалась лучше современного аналога, который стоит в 10 раз больше.
Линза, которая 15 лет как не выпускается.
И матрицу мелкопиксельную вполне разрешает.
Хотя блажили, что не будет...

Сорри за оффтоп))

Цитата:

от:Spector
Опять же, продолжая разговор о контровом свете: у меня есть два кадра, снятые с небольшим интервалом (на втором солнце уже довольно высоко, но в тропиках восход очень быстрый). Первый сделан на Samsung NX1000 Samsung 20-50mm f/3.5-5.0 , специально взятым на этот восход потому, что он считается очень хорошим по контровому свету.

Исходные фотографии ГеоТег
А вот это сделано старой Минольтой 28-105, считающейся плохой по контровому свету (как и все объективы того времени):

Исходные фотографии ГеоТег
Таки же микроконтраст заметно отличается (и конечно, кадр продумывается под каждый объектив в отдельности), но, в общем-то, я бы не сказал, что разница такая, что ах. Уверен, что девяносто процентов любителей устроит любой из этих вариантов. Так что, не такая уж там исполинская разница с этим контровым светом...

Подробнее

Проблема в том, что нижняя часть кадров "не уместилась" в ДД и потонула во мраке.
Какой уж там "микроконтаст"!
Короче, снимки не получились.
Виноваты ли объективы - уж и не знаю... ;)

Цитата:

от:glass
Не, ну, так-то - линзы аналоговой эпохи использовать не проблема. А тут-то засада в том, что управления, кроме как с тушки - нет. И даже механически "отделив" объектив от той тушки - согласовать его с другой - проблематично, мягко говоря.

Впрочем, это риторические фразы, конечно)
А, вообще, "типа прогресс", который, на самом деле, едва ли в обратную сторону - раздражает.
Я уже в другой ветке писал, что, у новой камеры из той же линейки - оказался ДД - меньше, чем у предшественника. Да, пукселей больше. Но кому они нахрен нужны. А вот уменьшенный ДД меня взбесил, ибо мне это очень актуально.

Или - недавно, хохмы ради, за копейки линзочку древнюю купил на убее.
Побаловаться.
А она оказалась лучше современного аналога, который стоит в 10 раз больше.
Линза, которая 15 лет как не выпускается.
И матрицу мелкопиксельную вполне разрешает.
Хотя блажили, что не будет...

Сорри за оффтоп))

Подробнее

Когда-то владельцами великих компаний становились классные инженеры, гениальные изобретатели, отчаянные первооткрыватели.
Как видно, те времена прошли.
Теперь все просто: "бабло побеждает зло..."

Ну это понятно. Теперь рулят манагеры-маркетологи. И удешевление производства любой ценой...

Посмотрел на обьявы по продаже р1: дык нет их в продаже(2-3шт), и то заюзанные с потрепанным ремешком, и главное пишут что лежал фот в шкафу :D
Теперь про фот: фот д.классный, и если б юзвери оценили, мы наблюдали бы продолжение линейки, а так из за небольшого спроса серию прикрыли.... а тут минольта подвернулась по скидовой цене, не до р1 было сониевцам, да и викторыч наверное-негативно нафлюидировал :D

кста, почему упускаем из виду 16-50/2,8 ведь на одном станке стекло-тара точилась?!

Цитата:

от:KotLeopold
Проблема в том, что нижняя часть кадров "не уместилась" в ДД и потонула во мраке.
Какой уж там "микроконтаст"!
Короче, снимки не получились.
Виноваты ли объективы - уж и не знаю... ;)

Подробнее

А я обязан ее умещать? Мне не нужны детали в тенях, они только отвлекают (а заодно и не дают передать этот самый мрак)... а самое главное - какое отношение это имеет к сказанному мной?

[quot]Само-собой возможности камеры будут больше, 12 лет прошло и много разных плюшек насовали.
Но это на качество получаемых фото в общем-то никак не влияет.
Всё, что нужно для получения качественного фото, у R1 есть. [/quot]

Разумеется, есть. В хороших условиях и в отсутствии динамики.

[quot]К сожалению это не байки. Проблемы со шлейфом стабилизатора у 17-70 f/2.8-4 это "детская болячка", и с ней сталкиваются очень часто (если им пользоваться, а не смотреть на полке).
Сам сталкивался с этой проблемой, и в объявлениях продажи этого стекла часто можно увидеть приписку "не работает стабилизатор".

То что бек-фронт фокус у Тамронов и Сигм встречается очень часто вы тоже будете отрицать? (то ли на шу, то ли на теле, но он есть почти всегда и почти у всех объективов. по крайней мере 17-70). [/quot]

Опять байки. Во-первых, при чем тут 17-70 (очевидно, первая версия), когда речь была о 17-50? Про "часто встречающийся бэкфронт" тоже ерунда, не чаще чем оно встречается на родных, тем более ерунда про "почти всегда и почти у всех". И вообще, если даже проблема (на данном конкретном стекле) имела место быть, с какого лешего ее экстраполировать на весь бренд?

[quot]На уровне продвинутого компакта, а не мыльницы, это да.
Ну а продвинутые компакты умеют почти всё то же самое, что и бюджетные зеркалки. Так что нестрашно.
[/quot]

Оке. На уровне "продвинутого компакта". Если вам так будет удобней это называть так, пусть так только в печку не ставь.

[quot]Для этого нужно делать сравнительные фото, в одно время в одном месте, в разных сюжетах. Я не хочу тратить на это времени.
Уверен подобные тесты есть в сети, в своё время R1 сравнивали с зеркалками постоянно. [/quot]

Вероятно, потому, что результат не будет отличаться от фото, представленных в теме R1, во всяком случае в лучшую сторону.
Про сравнительный тест с мелокоматричной RX10 я уже выкладывал тут картинки.


[quot]Скорость съёмки? Пфф.. [/quot]

Кому и кобыла - невеста.

[quot]Возможность менять стёкла, да, это я указывал. Но чтобы было менять нужно что-то купить, а 80% владельцев бюджетных камер от начала и до конца пользуются китами. [/quot]

Не потрудитесь привести ссылку, откуда такая статистика? Почему не 30? Или не 90?

[quot]Хорошая работа в условиях освещённости на старых зеркалках? Пфф.. [/quot]

Легко. Накручиваете светлый фикс или телевик (или даже ширик) под задачи и пользуетесь. Не пробовали? А, да... 18-135. Понял.

[quot]Под старыми зеркалками какие модели имеются ввиду? В моём понимании это Sony A100, A200, A300, Nikon D3000, Canon 400D и так далее.
Так вот смею вас огорчить, наверное, но рабочее ISO на них будет примерно такое же. [/quot]

С таким же объективом - да, примерно такое же. Не понял только, почему вы же вначале приводили несколько иные модели (для сравнения): 5100, 600. Вот у них то точно выше.

[quot]Чё-то я не понял[/quot]

Ожидаемо.

[quot]R1 стоит дёшево потому, что старая. Ей 12 лет.
Только хорошие стёкла не стареют. И фотограф, который знает как работать с инструментом, это понимает. [/quot]

И потому, что сегодня эта вундервафля весом более килограмма и с возможностями "продвинутых компактов" (и то пожалуй то возможностей у некоторых побольше) особо и не нужна никому. Потому и стоит столько.

Еще раз, спрошу как у "фотографа, который знает как работать с инструментом", у вас есть хорошие, характерные снимки с Эр1, отличающие ее от начальных зеркалок с китом, или вам проще написать еще десяток хвалебных фраз?

[quot]викторыч наверное-негативно нафлюидировал[/quot]

100% :D

А камера оказалась непопулярна, да. И сейчас найти ее сложно, в отличие от тех же десятилетних среднего и начального уровня зеркалок.

[quot]Или - недавно, хохмы ради, за копейки линзочку древнюю купил на убее.
Побаловаться.
А она оказалась лучше современного аналога, который стоит в 10 раз больше. [/quot]

Интересно, о какой линзе речь?