Цитата:от: v1ctorych
[quot]Опять байки. Во-первых, при чем тут 17-70 (очевидно, первая версия), когда речь была о 17-50?
При том, что по фокусным именно 17-70 ближе к стеклу R1, хотя и оно немного уже.
17-50 здесь вообще не при делах. Ещё какой-нибудь 17-35 приведите.
P.S: Речь была за вторую версию 17-70 (а именно f/2.8-4 OS)
Третья версия насколько я понимаю уже Contemporary. Она появилась относительно недавно и за неё ничего не могу сказать.
Цитата:от:v1ctorych
[quot]]Про "часто встречающийся бэкфронт" тоже ерунда, не чаще чем оно встречается на родных, тем более ерунда про "почти всегда и почти у всех". И вообще, если даже проблема (на данном конкретном стекле) имела место быть, с какого лешего ее экстраполировать на весь бренд?
Подробнее
На родных стёклах бф-фф встречается редко, хотя и бывает.
У Сигм и Тамронов это частая песня. Похоже вы мало с ними сталкивались.
Цитата:от: v1ctorych
[quot]Вероятно, потому, что результат не будет отличаться от фото, представленных в теме R1, во всяком случае в лучшую сторону.
Отличаться будут.
Но чтобы сделать сравнение стёкол нужно делать это в одно время в одном месте и с одного ракурса. Выбирать правильные сюжеты и выполнять всё грамотно, чтобы потом не было вопросов и в тесте был смысл. Это может занять весь день.
Более того на улице сейчас -15 со снегом, на дворе конец декабря.
Никакого желания с этим возиться у меня нет. Тем более все и так знают истину, кроме вас. А ради вас я не хочу этим даже париться.
Мы уже поняли, что для вас разницы Цейсов с китами нет (и речь даже не о Р1, а о том же Sony 16-80 и Nikkor 16-80 vs 18-55)
Цитата:от: v1ctorych
[quot]Про сравнительный тест с мелокоматричной RX10 я уже выкладывал тут картинки.
Посмотрел тест. Всё сравнение проходило в JPG
И по нему вы сделали выводы о резкости стёкол?
Как известно JPG в камерах тех лет(зеркалках и Р1) был никакой и очень агрессивный.
Сейчас JPG стал намного лучше(особенно у Sony, Nikon, Olympus и Fuji).
К слову у RX10 отличное стекло, и тоже Цейсс Т*. И матрица дюймовая(а чем меньше матрица тем легче изготовить под неё качественное стекло).
Сравнивать R1 нужно не с RX10, а с условным D5100 + Nikkor 16-80
Иначе таким же образом можно сравнить RX10 с D7200 + Nikkor 16-80 и кричать с пеной у рта, что дюймовая RX10 рвёт его на части.
Цитата:от: v1ctorych
[quot]Не потрудитесь привести ссылку, откуда такая статистика? Почему не 30? Или не 90?
Инфа из жизни и форумов.
Если каждый пятый владелец зеркалки докупает себе в последствии стёкла то хорошо. И то в большинстве случаев это дешёвые 50/1.8 или телевик
Цитата:от: v1ctorych
[quot]Легко. Накручиваете светлый фикс или телевик (или даже ширик) под задачи и пользуетесь. Не пробовали? А, да... 18-135. Понял.
То есть придётся поплясать танцы с бубнами и тратиться ещё на одно дорогое стекло? О_о
Всё обсуждение выше исключительно за сравнение универсалов, а вы сюда уже фиксы приплели.
То что фиксы светлее никто не спорит.
Цитата:от: v1ctorych
[quot]С таким же объективом - да, примерно такое же.
Ура!
Цитата:от: v1ctorych
[quot]Не понял только, почему вы же вначале приводили несколько иные модели (для сравнения): 5100, 600. Вот у них то точно выше.
Я приводил не старые зеркалки, а более-менее современные бюджетные. Тот же 600D до сих пор есть в продаже, и по картинке не отличается от топовых Кенон последних лет(700D).
