Вы бы выложили тогда примеры характерных картинок сюда, со СВОЕГО экземпляра, раз уж камера настолько хороша.
Или в профильной теме, если таковая есть, я не нашел.
Замена Sony R1
Всего 148 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Alexandrro]:
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Вы бы выложили тогда примеры характерных картинок сюда, со СВОЕГО экземпляра, раз уж камера настолько хороша.
Или в профильной теме, если таковая есть, я не нашел.
Снимки я показывал выше, взял с профильной ветки:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/538779
Кину еще. К сожалению, не мои... :(
К вопросу о работе в контровом свете - смотрите!
Не уверен, что многие объективы так же сработают:
от:Shumnich
Добавлю еще снимков с отличной камеры..Подробнее
Re[Alexandrro]:
от:Alexandrro
Сравнивать его нужно как минимум с Nikkor 16-85 f/3.5-5.6 или Sony 16-80 f/3.5-4.5, которые при этом темнее и не лучше ни по одному пункту(светосила, искажения, резкость, работа в контр-свете и прочее).Подробнее
Его не надо сравнивать с темным Nikkor 16-85, когда есть более светосильный 16-80/2.8-4 VR.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Его не надо сравнивать с темным Nikkor 16-85, когда есть более светосильный 16-80/2.8-4 VR.
Да, согласен.
Никкор этот мне тоже нравится. Думаю, с таким объективом + приличная кроп-тушка автор темы горя не будет знать...
Осталось убедить топикстартера раскошелиться.
Цена объектива около 1000 баксов. Ну еще чуток на тушку надо...
Re[KotLeopold]:
Имеется в виду контраст и устойчивость к бликам? Очень многие объективы так сработают, китовые в том числе.
Тут прошло сравнение объектива от R1 с 16-85, причем 16-85 оказался "более темный" (от владельца Р1). Однако не стоит забывать, что кроп-фактор нивелирует разницу в грип объектива R1 с 16-85, не говоря уже о разнице в чувствительности матриц 2005 года и современных. Повторюсь, объектив цейс, установленный на R1 неплох, но рассматривать его стоит только в совокупности с камерой, вы его не оторвете от тушки и не прикрепите на другую.
К тому же на стороне 16-85 работает отличный стаб и зеркалочная скорость АФ.
Ну по резкости картинки с современной дюймовкой сравнения уже выкладывал, а с 18-55vrII @ 24мп R1 сравнивать действительно глупо, когда она окажется по этому параметру далеко позади. Фото по ссылке, любезно предоставленной вами просмотрел, картинка обычная, на уровне кита, без обид владельцам.
Вижу, что вы явно фанатеете от этой камеры (как и Alexandro) и спор тут неуместен. Мне например она даром не нужна ($100 лежала недавно на авито в идеале, равнодушно пролистнул дальше).
[quot]Осталось убедить топикстартера раскошелиться. [/quot]
Топикстартер здесь более двух лет не появлялся уже. :D
Тут прошло сравнение объектива от R1 с 16-85, причем 16-85 оказался "более темный" (от владельца Р1). Однако не стоит забывать, что кроп-фактор нивелирует разницу в грип объектива R1 с 16-85, не говоря уже о разнице в чувствительности матриц 2005 года и современных. Повторюсь, объектив цейс, установленный на R1 неплох, но рассматривать его стоит только в совокупности с камерой, вы его не оторвете от тушки и не прикрепите на другую.
К тому же на стороне 16-85 работает отличный стаб и зеркалочная скорость АФ.
Ну по резкости картинки с современной дюймовкой сравнения уже выкладывал, а с 18-55vrII @ 24мп R1 сравнивать действительно глупо, когда она окажется по этому параметру далеко позади. Фото по ссылке, любезно предоставленной вами просмотрел, картинка обычная, на уровне кита, без обид владельцам.
Вижу, что вы явно фанатеете от этой камеры (как и Alexandro) и спор тут неуместен. Мне например она даром не нужна ($100 лежала недавно на авито в идеале, равнодушно пролистнул дальше).
[quot]Осталось убедить топикстартера раскошелиться. [/quot]
Топикстартер здесь более двух лет не появлялся уже. :D
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Имеется в виду контраст и устойчивость к бликам? Очень многие объективы так сработают, китовые в том числе.
Тут прошло сравнение объектива от R1 с 16-85, причем 16-85 оказался "более темный" (от владельца Р1). Однако не стоит забывать, что кроп-фактор ставит в один ряд по грип цейса на R1 с 16-85, не говоря уже о разнице в чувствительности матриц 2005 года и современных. Повторюсь, объектив цейс, установленный на R1 неплох, но рассматривать его стоит только в совокупности с камерой, вы его не оторвете от тушки и не прикрепите на другую.
К тому же на стороне 16-85 работает отличный стаб и зеркалочная скорость АФ.
Ну по резкости картинки с современной дюймовкой сравнения уже выкладывал, а с 18-55vrII и 24мп R1 сравнивать действительно глупо, когда она окажется по этому параметру далеко позади. Фото по ссылке, любезно предоставленной вами просмотрел, картинка обычная, на уровне кита, без обид владельцам.
Вижу, что вы явно фанатеете от этой камеры (как и Alexandro) и спор тут неуместен. Мне например она даром не нужна ($100 лежала недавно на авито в идеале, равнодушно пролистнул дальше).Подробнее
Скажу честно: картинка с этой Соньки мне таки нравится.
Покупать сейчас не настроен, и без этого много техники лежит дома без дела, надо сначала ее продать и место расчистить... ;)
Опять же, я "подсел" на БФ, который дает совсем другие возможности в плане "художеств":
Но если бы я сейчас был на месте автора темы - взял бы именно R1 снова.
А то, что можно снять и китовым объективом много чего - согласен. И компактами можно снять тоже - у меня в этом плане большой опыт. И телефонами народ делает прекрасные снимки.
Но вопрос тут уже в другом: насколько фотограф может использовать потенциал аппаратуры? :?:
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Топикстартер здесь более двух лет не появлялся уже. :D
А кто ж ветку апнул и зачем?
Re[KotLeopold]:
Alexandrro, очевидно.
А зачем - вы у него спросите)
А зачем - вы у него спросите)
Re[KotLeopold]:
[quot]А то, что можно снять и китовым объективом много чего - согласен.[/quot]
Можно. Я бы сказал что китовые обьективы как раз недооценены.
А вот представьте - слепой тест, exif удален, одни картинки. Взять к примеру д80 с китом 18-70 (да хоть 18-55), да даже не никон, сони а200 с кито и р1. Один сюжет, статичный, одни руки. Думаете, какой процент будет "попадания"?
Можно. Я бы сказал что китовые обьективы как раз недооценены.
А вот представьте - слепой тест, exif удален, одни картинки. Взять к примеру д80 с китом 18-70 (да хоть 18-55), да даже не никон, сони а200 с кито и р1. Один сюжет, статичный, одни руки. Думаете, какой процент будет "попадания"?
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
[quot] Взять к примеру д80 с китом 18-70
Я одно время снимал активно Никкором 18-70 + Фуджи S2 Pro.
В целом - удобный, достаточно хороший объектив за скромные деньги.
Даже свадьбы снимал и никто не жаловался на качество.
Сейчас младшая дочка забрала. Связка Никон Д3000+18-70. Хватает ей для всего... :D
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Имеется в виду контраст и устойчивость к бликам? Очень многие объективы так сработают, китовые в том числе.
Тут прошло сравнение объектива от R1 с 16-85, причем 16-85 оказался "более темный" (от владельца Р1). Однако не стоит забывать, что кроп-фактор нивелирует разницу в грип объектива R1 с 16-85, не говоря уже о разнице в чувствительности матриц 2005 года и современных. Повторюсь, объектив цейс, установленный на R1 неплох, но рассматривать его стоит только в совокупности с камерой, вы его не оторвете от тушки и не прикрепите на другую.
К тому же на стороне 16-85 работает отличный стаб и зеркалочная скорость АФ.
Ну по резкости картинки с современной дюймовкой сравнения уже выкладывал, а с 18-55vrII @ 24мп R1 сравнивать действительно глупо, когда она окажется по этому параметру далеко позади. Фото по ссылке, любезно предоставленной вами просмотрел, картинка обычная, на уровне кита, без обид владельцам.
Вижу, что вы явно фанатеете от этой камеры (как и Alexandro) и спор тут неуместен. Мне например она даром не нужна ($100 лежала недавно на авито в идеале, равнодушно пролистнул дальше).
[quot]Осталось убедить топикстартера раскошелиться. [/quot]
Топикстартер здесь более двух лет не появлялся уже. :DПодробнее
Вас послушай то разницы по качеству стёкол не будет и между Nikon 16-85 с китовым Nikon 18-55
Не будет разницы и между Sony 18-55 и Sony 16-80
Не будет разницы и между Canon 18-55 и Canon 15-85
А покупают эти стёкла получается только дураки, ведь киты стоят в десять раз дешевле и снимают так же )))
Ерунда же.
Фотографировать люди могут хоть китами, хоть гелиосами. И верить при этом, что киты не уступают стёклам премиум-класса, а гелиосы не уступают полтинникам G-серии Nikon.
Мне в общем-то до этого нет большого дела, поскольку это не так.
P.S: Я не фанат R1, но глупо отрицать её возможности, крутость, и объектив сравнивать с китами.
Даже бушный комплект из старой бюджетной зеркалки(уровня 600D/D5100) с похожим стеклом выйдет под 700-800$, это факт.
При этом эргономикая будет как у мыльницы.
Re[Alexandrro]:
Все ясно.
Вам бы слепой тест провести и попросить на реальных картинках отличить 15-85 и 18-55стм, 16-85 и 18-55VRII (разумеется на равных фокусных) и вот когда вы поймете что процент угадывания будет возможно даже менее половины, уверенности в "волшебной" картинке "премиум" обьективов поубавится.
Бесспорно, разница между этими обьективами есть - фокусные, надежность конструктив, АФ, стаб. И за это в данном случае платите деньги.
А пока можете витать в облаках))
Вам бы слепой тест провести и попросить на реальных картинках отличить 15-85 и 18-55стм, 16-85 и 18-55VRII (разумеется на равных фокусных) и вот когда вы поймете что процент угадывания будет возможно даже менее половины, уверенности в "волшебной" картинке "премиум" обьективов поубавится.
Бесспорно, разница между этими обьективами есть - фокусные, надежность конструктив, АФ, стаб. И за это в данном случае платите деньги.
А пока можете витать в облаках))
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Топикстартер здесь более двух лет не появлялся уже. :D
Я уж думал, никто не заметит трёхлетнее отсутствие активности. А мужики-то разошлись с советами :D .
Re[Alexandrro]:
[quot]Даже бушный комплект из старой бюджетной зеркалки(уровня 600D/D5100) с похожим стеклом выйдет под 700-800$, это факт. [/quot]
Подобный комплект будет на голову выше по возможностям, это тоже факт.
800$ это уровень уже родных штатников с постоянной 2.8, если что, а с сигмой и 5100 можно и в $ 500 уложиться.
Вот там точно разница будет НЕ в пользу R1.
Бейч правильно заметил - эта камера уровня неплохой (правда медлительной) мыльницы на сегодня и не более. И стоит соответственно.
Подобный комплект будет на голову выше по возможностям, это тоже факт.
800$ это уровень уже родных штатников с постоянной 2.8, если что, а с сигмой и 5100 можно и в $ 500 уложиться.
Вот там точно разница будет НЕ в пользу R1.
Бейч правильно заметил - эта камера уровня неплохой (правда медлительной) мыльницы на сегодня и не более. И стоит соответственно.
Re[Alexandrro]:
На мой взгляд, это, скорее, показывает несостоятельность идеологии "можно сделать" или (как частный случай) выбора камеры по фотографиям с нее. В общем-то, можно себе представить множество ситуаций, когда 18-55 и 16-80 отличаться не будут - и если фотограф не выходит из области таких ситуаций, для него и разницы не будет никакой... очень многое завязано на стиль съемки: если виртуозно делать снимок в момент, когда объект съемки замирает, можно обойтись без светосильной оптики. Или, если довольствоваться одним годным кадром на сотни бракованных. В итоге, рекомендуют здесь кроп, в частности, для музеев в поездках, фотографии показывают. А как представишь себе, что привезет этот несчастный начинающий (и обо что разнесет насоветованную камеру) - а кадр-то настояший, его сделать можно...
Re[Alexander46]:
v1ctorych,
Я то как раз не витаю в облаках.
Я прекрасно вижу и знаю как объективы отличаются оптическими искажениями. Как одни объективы ловят зайцев, и как другие в тех же условиях нет. Как одни слепнут и теряют контраст в контр-свете, а другие нет. Как на одних ХА лезут так что всё фиолетовое, а на других в тех же условиях практически всё чисто.
И так далее и так далее.
Конструктив так же не должен стоять на последнем месте, так как инструмент должен быть надёжным.
Я уже не говорю про светосилу и резкость/детализацию. Не одними этими характеристиками объективы отличаются (вы, в частности, все сравнения стёкол выше сводили именно к сравнению резкости, буд-то счастье только в этом).
Хотя киты, даже последние 18-55 VRII и 18-55 STM, здесь тоже звёзд не хватают.
Но они действительно вполне неплохи, особенно по сравнению с предыдущими китовыми шлаками что были до них(я о 18-55 VR и 18-55 IS).
Я то как раз не витаю в облаках.
Я прекрасно вижу и знаю как объективы отличаются оптическими искажениями. Как одни объективы ловят зайцев, и как другие в тех же условиях нет. Как одни слепнут и теряют контраст в контр-свете, а другие нет. Как на одних ХА лезут так что всё фиолетовое, а на других в тех же условиях практически всё чисто.
И так далее и так далее.
Конструктив так же не должен стоять на последнем месте, так как инструмент должен быть надёжным.
Я уже не говорю про светосилу и резкость/детализацию. Не одними этими характеристиками объективы отличаются (вы, в частности, все сравнения стёкол выше сводили именно к сравнению резкости, буд-то счастье только в этом).
Хотя киты, даже последние 18-55 VRII и 18-55 STM, здесь тоже звёзд не хватают.
Но они действительно вполне неплохи, особенно по сравнению с предыдущими китовыми шлаками что были до них(я о 18-55 VR и 18-55 IS).
Re[Spector]:
Не спорю, тут просто зашла речь о 18-55 и 16-85, к примеру, конечно АФ на втором быстрее и стаб чуть лучше и в НЕКОТОРЫХ, очень редких случаях, он позволит сделать кадр, за которым 18-55, к примеру, не поспеет.
Но если тут в общем топик о R1, медлительность которой заметно больше, чем даже 18-55, но работающим с фазовым АФ зеркалки, то данное применение объективов вообще рассматриваться не должно.
Но если тут в общем топик о R1, медлительность которой заметно больше, чем даже 18-55, но работающим с фазовым АФ зеркалки, то данное применение объективов вообще рассматриваться не должно.
Re[Alexandrro]:
Я повторюсь, в слепом тесте вы на 99% не увидите разницы между R1 и какой-нибудь старой зеркалкой (с накрученным новым китом, например). На равных ФР. Да, там не будет 16мм и не будет 80мм. Но будет много других бонусов, на мой взгляд немаловажных, но вам они могут показаться несущественными.
Просмотрел карточки из профильной темы, последние, картинка самая китовая. Свои вы не показываете.
Но, согласен, наверное приятно осознавать, что у тебя в руках находится некогда (12 лет назад) топовая мыльница с объективом с гордой надписью Цайс, с магическим числом "2.8" (пусть и только для самого начала диапазона) с приличной эргономикой, да еще и за копейки.
Предлагаю закончить на этом. Нравится вам эта камера, считаете, что начальные зеркалки с 18-55 ей далеко не конкуренты и минимум адекватной замены - средний кроп + 16-80 2.8-4, за $2000 комплект - право ваше. :D
Просмотрел карточки из профильной темы, последние, картинка самая китовая. Свои вы не показываете.
Но, согласен, наверное приятно осознавать, что у тебя в руках находится некогда (12 лет назад) топовая мыльница с объективом с гордой надписью Цайс, с магическим числом "2.8" (пусть и только для самого начала диапазона) с приличной эргономикой, да еще и за копейки.
Предлагаю закончить на этом. Нравится вам эта камера, считаете, что начальные зеркалки с 18-55 ей далеко не конкуренты и минимум адекватной замены - средний кроп + 16-80 2.8-4, за $2000 комплект - право ваше. :D
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Но если тут в общем топик о R1, медлительность которой заметно больше, чем даже 18-55, но работающим с фазовым АФ зеркалки, то данное применение объективов вообще рассматриваться не должно.
Я за последние 12 лет снимал самыми разными камерами и самые разные сюжеты.
Даже умудрялся снимать топ-компактами свадьбы, спорт, танцы. АФ тормозил, а я снимал...
И если выражаться вашим языком и выложить "вслепую" мои снимки и снимки обладателей другой техники - не всегда и поймешь, снято ли камерой с быстрым АФ или с тормозным...
Понимаете, о чем я? ;)
Многие покупают технику с быстрым АФ, но мало кто это использует - вот такая заковыка. Снимают зачастую совершенно статичные сюжеты в 99,9% случаев...
Разве нет? :?:
Re[KotLeopold]:
Спектору я отвечал на его замечание о скорости объективов, например.
Не сомневаюсь, что мало кто использует быстрый АФ, покупая камеры с ним - это конечно так))
В моем случае, иногда, например, я больше чем уверен что R1 не дала бы нужный результат, если конечно не снимать вот так, с боковой проводкой, как сделали вы в выложенном примере. Здесь главное - уметь (!) снимать проводкой, а сделать такой кадр можно чем угодно, хоть топовым ФФ, хоть телефоном, согласны :?:
Нет, можно конечно рассказать, что все эти ограничения можно обойти, сфокусироваться заранее там, где появится объект (привет Спектору :) ), дождаться и просто нажать на спуск в нужный момент. И что вообще раньше на мануалы вообще безо всякого автофокуса снимали и не жужжали. Но удобно ли все это? Вот вопрос в чем.
Не сомневаюсь, что мало кто использует быстрый АФ, покупая камеры с ним - это конечно так))
В моем случае, иногда, например, я больше чем уверен что R1 не дала бы нужный результат, если конечно не снимать вот так, с боковой проводкой, как сделали вы в выложенном примере. Здесь главное - уметь (!) снимать проводкой, а сделать такой кадр можно чем угодно, хоть топовым ФФ, хоть телефоном, согласны :?:
Нет, можно конечно рассказать, что все эти ограничения можно обойти, сфокусироваться заранее там, где появится объект (привет Спектору :) ), дождаться и просто нажать на спуск в нужный момент. И что вообще раньше на мануалы вообще безо всякого автофокуса снимали и не жужжали. Но удобно ли все это? Вот вопрос в чем.
