Замена кропа на фул. Стоит ли.
Всего 108 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[limboos]:
Кстати фон хорошо моют современные смартфоны, правда программно. У меня например Note 9 может выбирать степень размытия из 10 уровней )) И фиг вы отличите в инстаграме, чем сделано боке. )
Re[Фиби Буфе]:
от:Фиби Буфе
Суть вопроса такова. Более 4 лет снимаю на следующую технику:
Nikon D7200 +Sigma 50mm F1.4 DG HSM + Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
Что не устраивает:
1. На фото нет детализации, то есть при съемке портрета не видно пор, кожа, как размыленая.
2. Боке не совсем современное, что ли.
3. Хочется больше воздуха на фото, чтобы с такого же расстояния снимать на полтинник, но влезало в кадр больше + большая глубина резкости.
В чем вопрос:
Есть бюджет на замену тушки (на никон d750), то есть кропа на фул. Ну и, соответственно, оптика остается та же. Либо заменить оптику, но тогда какую на какую? И еще кажется, что при съемке на полтинник не хватает насыщенности на фото. Зависит ли это от оптики?Подробнее
Хм, значит стекла у вас бракованые. Возьмите какой-то хороший 50 1,8 и радуйтесь жизни. Странно что ваша сигма вас не удовлетворяет. Вы ее проверяли, может бек/фронт фокусит. Ибо тушка была одной из лучших в свое время, нечего на нее грешить :)
Re[limboos]:
Очень часто эта функция в смартфонах косячит, волосы обрезает и вообще часто выглядит мягко говоря так себе, но да, большенство разницы не увидит, но большенство не будет здесь сидеть и выбирать между кропом и фф., так что думаю топикстартера такой вариант вряд-ли устроит.
Re[limboos]:
от: limboos
Кстати фон хорошо моют современные смартфоны, правда программно. У меня например Note 9 может выбирать степень размытия из 10 уровней )) И фиг вы отличите в инстаграме, чем сделано боке. )
Особенно на экране смартфона так то вообще :)
Конечно программное боке видно, если к нему чуть внимательнее присмотреться.
Re[Порядочная Сволочь]:
верхние 50 1.8 STM
нижняя 1.8 II
нижняя 1.8 II
Re[Saturnus]:
от:Saturnus
Да не дорого он будет стоить, вот такое стоит 450 бакинских новое, что на 250 уе дешевле, чем мой бюджетный зум и всего на 50 долларов дороже аналога на никон, причем это аналог 50/1.4 а не 1.8
https://jonasraskphotography.com/2017/03/22/mitakon-35mm-f0-95-mk2-review/
причем нацепить это дело можно вообще я так понимаю на любой кроп беззеркалку, если кому очень нужно максимально размазать задник. Лично я в размытии задника никакого преимущества не вижу, к объему это дело не имеет никакого отношения, как и к крутости / лучшести картинки в целом ИМХО.Подробнее
лицевые можно и айфоном снять неплохо. На ростовых портретах ФФ проявляется.
Скучные они с кропов какие стекла не прикручивай.
Re[Vallerii]:
от:Vallerii
1,4 и 1,8 это сколько, полстопа? Тогда и разница может быть незаметна. Никто же не говорит, что нельзя на кропе сделать как 1,8 на ФФ. Только стоить стеклышко 1,2 будет ого.
И что должно стоять на кропе, чтобы повторить картинку фф+85/1,2?))
Не первое десятилетие трется эта тема, но все равно поговорить есть о чем))Подробнее
На мой взгляд, 50мм 1.8 на кропе (кроп 1.6 кэнон) по всем параметрам (кроме ГРИП) = 80мм 1.8 на ФФ (ближайший EF 85 1.8). Но 85 1.8 был дороже в разы (не примерно 100$ а ~400$) и мне 85-ка не нравилась колор-блюром пока его не зажмешь, да еще и ФФ тушка дороже былоа тогда в разы. И все это и тяжелее раза в 2.
А 135 2 L на ФФ = 85 1.2 на кропе. Но цена на 85 1.2 кусается в 2 раза, не говоря уже о классической картинке 135 2 L.
Сам я редко использую открытые (очень малая грип, и большинство стекол на открытых мылят и т.п.). Кроме того это постановячная съемака, котораяотнимает очень много времени, у клиентов, что им обычно, на фоне отдыха и расслабона - не нравится. 8)
Фото свадеб, что я видел например на 135 2 L на ФФ - от силы это 2-3-5 кадров, красиво размыто, но мне не зашло - это свеобразно (ИМХО), на любителя.
На недорогих свадьбах - наоборот спрашивали (я снимал не за деньги) - а чего это вот они размытые, нерезкие - вы не умеете снимать, вам надо немного подучиться и затем за деньги бомбить свадьбы, чтоб все резкими на них получались, сразу начненте грести бабло лапатой...
В этом плане, при съемки с дальнего расстояния на кропе хорошо себя показал EF-s 55-250 IS II в яркий день летом на фокусных 100-200 (ФФ это 160-320) - народ не видит что его снимают, естественный, и народа бродит много вокруг, сидишь, или ходишь, зумом и фоном выбирай что лучше подходит и клацай на затвор. К сожалению фото не могу привести - они личные, не получал разрешение их публиковать, да и лень это делать
Единственное что - он гораздо чаще с АФ мажет чем 70-200 4 L IS. Точно примерно также как металл EF 50 1.8 I - против дешевого пластика-фантастика 50 1.8 II.
Фон на F/6.3 да еще и кропе 1.6 не так размазан как на ФФ 2 фиксе 135 2 L или на зуме 70-200 2.8 на ФФ (который на мероприятиях в раз 10 удобнее фиксов), но не всегда это нужно же такое размытие (когда 2-3 чел под углом в 30-45 град не помещаются в ГРИП) - т.е. идет семья 3 чел - на 6.3 все резкие, а на 2-2.8 часть из них будет мыльная, вне грип. И у них возникаю нормальные резонные вопросы - почему кто-то получился мыльным, типа это неравенство какое-то, а значит фотограф сработал плохо.
на 135 2 на 2 снимают практически перпендикулярно, например на аллее, притом эта аллея (или пара других аллей в городе) излюбленное место свадебных фотографов, желающих размыть фон.
На ФФ обычно это делают, но и на кроп 1.6 - тоже можно, только дальше отходить, и выдержка не длиннее 1/320- 1/500. А вот это осенью на кроп особо и не поснимаешь, на аллеях с красивыми желтыми листьями. ФФ дает в 2 раз выше ИСО(при тех же шумах), + расстояние меньше в 1.6 раза = выйгрыш в 3.2 раза. Конечно на кроп монро купить 85 1.2, но он в 2раза дороже 125 2 - 1600$. Кроме того рисунок их разный. И снимая на классику 135 2 - рисунок более дорогого 85 1.2 - может не понравится (неважно кроп это или ФФ).В реальности - достаточно не чрезмерно размыть фон, а постоянно мыть фон в хлам, не навредив объекту съемки - это исскуство, опыть, время в т.ч. и на постановочную съемку.
ИМХО - не думаю что с этого надо начинать любителю - мыть всё в хлам - и фоны (дальний/ближний), и объект(ы) съемки.
ИМХО, надо начинать с того, что приносит бабло (если цель фото - это зарабатывание бабла).
Re[Фиби Буфе]:
от: Фиби Буфе
http://www.picshare.ru/view/10236090/
Допустим это фото. Хотелось бы, чтобы в кадре было больше неба, зелени. Но если бы отошла подальше, девочка слилась бы с фоном.
Хороший снимок...
Re[modus2000]:
от: modus2000
лицевые можно и айфоном снять неплохо. На ростовых портретах ФФ проявляется.
Скучные они с кропов какие стекла не прикручивай.
50 мм на фф это 33,3(в периоде) на кропе 1.5 и/или - 25/3.6 на микре и никак не иначе. При прочих равных картинки со всех этих систем можно будет наложить и они будут абсолютно идентичны! Это физика Карл, тут нет никакой магии, пластики, и прчоей чуши - все предельно просто. Отличия есть строго потому что 35 это не точный эквивалент 50, ну и схемы обычно разные оптические, да и сравнивать нужно стекло изначально спроектированное НА кроп систему, а не тупо брать полнокадровую 35ку, накручивать ее на мелко - пиксельный кроп и сравнивать с полтосом на фф. Скучное - это как раз пластиковый дешевый полтос сапога 1.8 или никоновский 50 /1.8 правда на никонах они хоть резкие, хотя тоже рабочие начинались где то с 2.2 только. Это самые дешевые светосильные фиксы и по сути , только ценой они и могут быть интересны.
Re[modus2000]:
от: modus2000
лицевые можно и айфоном снять неплохо. На ростовых портретах ФФ проявляется.
Скучные они с кропов какие стекла не прикручивай.
Абсолютно с вами согласен! 8)
1. На кроп 1.6 на 50мм - нет такого объема, как у вас, и у других на полнокадровые тушки. Снимал лет 5 только на 50мм 1.8 на кропе. Красивые фото были, но объема - нет!
2. однако СФ рисует объем еще, и гораздо лучше! 8)
2а. Я это понял когда сравнивал отсканированные цветные фото
2б. с СФ (6х6см Любитель 166, что есть 6х9, 75мм фокусное, что есть на ФФ 28мм.
2с. с ФФ 40мм Смена8М - 40мм на ФФ
2д. с Зенита TTL 58мм ФФ - 58мм на ФФ
2е. Агат-18 2.8/28- 1.5 кроп - 42мм на ФФ.
2ф. На кропе, на ките 18-55, аналоге ФФ на 28мм СФ - я не смог получить того Объема, как на СФ аналоге ФФ 28мм, что есть17.5мм на кропе 1.6 (киты 18-55). - Совсем всё по другому же, просто вообще!
- будет время - закину сканы с фф пленки Смены 8м и СФ.
3. однако на фото 1900-1910-х родни, еще на большую пластинку- там я объема не увидел! Там даже размытие фона - нет. Вы там видите объем?? я вот нет плоская картинка.
4. кошек очень удубно снимать не телевики. Когд ты далеко от них - они раскрепощенны.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Хороший снимок...
Да, Док, практически отличный/ но не отличен (отличен от чего-то)..., ну кроме ядовитого зеленого и слегка смазанных лапах котёнка.
И поэтому, Док, - я вот точно не понимаю - чего более этого автор этих фото хочет получить, в будущем, переходя на ФФ Никон, или другие системы?
1. или большего совершества (что не оплачивается же почти никогда).
2. или зарабытывание немного/достаточно/много бабла?
А кроме Автора - на эти вопросы - никто же и не ответит же тут/здесь...
Re[indikator79]:
от:indikator79
https://www.flickr.com/photos/140552899@N03/46948336491/, тут мой кадр на 24 мм. ф2, светлее у меня просто нету, тут прекрасно видно что в грип даже пару человек вошло, так что на 1,4 на фф на 24 мм можно спокойно снимать.Подробнее
Вот вот, о чем и речь. Самого то ничего не смущает? Тянучки по углам позволяют снимать только для корзины или чисто поржать. Вообще это типичный сюжет для телефона.
В любой фотошколе вам бы линейкой по рукам за такие художества.
Re[Saturnus]:
от:Saturnus
50 мм на фф это 33,3(в периоде) на кропе 1.5 и/или - 25/3.6 на микре и никак не иначе. При прочих равных картинки со всех этих систем можно будет наложить и они будут абсолютно идентичны! Это физика Карл, тут нет никакой магии, пластики, и прчоей чуши - все предельно просто. Отличия есть строго потому что 35 это не точный эквивалент 50, ну и схемы обычно разные оптические, да и сравнивать нужно стекло изначально спроектированное НА кроп систему, а не тупо брать полнокадровую 35ку, накручивать ее на мелко - пиксельный кроп и сравнивать с полтосом на фф. Скучное - это как раз пластиковый дешевый полтос сапога 1.8 или никоновский 50 /1.8 правда на никонах они хоть резкие, хотя тоже рабочие начинались где то с 2.2 только. Это самые дешевые светосильные фиксы и по сути , только ценой они и могут быть интересны.Подробнее
не надо лечить теорией - выкладывайте "такой же снимок" свой.
Фул фрейм + полтос при любых раскладах будет лучше и ДЕШЕВЛЕ
Re[Порядочная Сволочь]:
от:Порядочная Сволочь
Абсолютно с вами согласен! 8)
1. На кроп 1.6 на 50мм - нет такого объема, как у вас, и у других на полнокадровые тушки. Снимал лет 5 только на 50мм 1.8 на кропе. Красивые фото были, но объема - нет!
]Подробнее
я долго маялся на кропе пытаясь подобрать "такое же". БОлее менее Сигма 30 1.4 была похожа. Но когда сменил тушку на ФФ и полтос у меня просто эйфория первое время была - это совсем другая картинка с любым стеклом
Сейчас правда наигрался и хочу кроп компакт :)
Re[modus2000]:
от:modus2000
я долго маялся на кропе пытаясь подобрать "такое же". БОлее менее Сигма 30 1.4 была похожа. Но когда сменил тушку на ФФ и полтос у меня просто эйфория первое время была - это совсем другая картинка с любым стеклом
Сейчас правда наигрался и хочу кроп компакт :)Подробнее
А почему не СФ? - он же классно то рисует?
Re[Порядочная Сволочь]:
от:Порядочная Сволочь
Фото свадеб, что я видел например на 135 2 L на ФФ - от силы это 2-3-5 кадров, красиво размыто, но мне не зашло - это свеобразно (ИМХО), на любителя.
На недорогих свадьбах - наоборот спрашивали (я снимал не за деньги) - а чего это вот они размытые, нерезкие - вы не умеете снимать, вам надо немного подучиться и затем за деньги бомбить свадьбы, чтоб все резкими на них получались, сразу начненте грести бабло лапатой...Подробнее
Промокашка тоже "так" умел играть, а вот Мурку - не каждый ))
от:Порядочная Сволочь
Фон на F/6.3 да еще и кропе 1.6 не так размазан как на ФФ 2 фиксе 135 2 L или на зуме 70-200 2.8 на ФФ (который на мероприятиях в раз 10 удобнее фиксов), но не всегда это нужно же такое размытие (когда 2-3 чел под углом в 30-45 град не помещаются в ГРИП) - т.е. идет семья 3 чел - на 6.3 все резкие, а на 2-2.8 часть из них будет мыльная, вне грип. И у них возникаю нормальные резонные вопросы - почему кто-то получился мыльным, типа это неравенство какое-то, а значит фотограф сработал плохо.Подробнее
Снимать всё и везде с минимальной глубиной резкости-это конечно извращение. Но количество этих кадров отнюдь не единицы(я о свадьбе). Единицы кадров-это на 16мм(я говорю сейчас только о ФФ). 135-ка хороша от лицевых до ростовых портретов, можно даже репортаж снимать(срежисированный заранее)))
от: Порядочная Сволочь
снимая на классику 135 2 - рисунок более дорогого 85 1.2 - может не понравится (неважно кроп это или ФФ).
Вот видите, все-таки рисунок имеет значение. А мы говорим про условные 5,6. Это для фиксации события, не более.А покупать для кропа 85/1,2 это извращение. И по рисунку, и по детализации, и по ИСО, и по цене, будет лучше ФФ+135/2.
от:Порядочная Сволочь
В реальности - достаточно не чрезмерно размыть фон, а постоянно мыть фон в хлам, не навредив объекту съемки - это исскуство, опыть, время в т.ч. и на постановочную съемку.
ИМХО - не думаю что с этого надо начинать любителю - мыть всё в хлам - и фоны (дальний/ближний), и объект(ы) съемки.
ИМХО, надо начинать с того, что приносит бабло (если цель фото - это зарабатывание бабла).Подробнее
Чрезмерно или нет-это уже другой вопрос. Но когда инструмент ограничивает твои потребности, это не дело.
Бабло. Кто-то зарабатывает на предметке, ему там не надо дырку шире 2,8. Или фэшн в студии. Или журналисты.
Re[Порядочная Сволочь]:
от: Порядочная Сволочь
А почему не СФ? - он же классно то рисует?
Ах вот оно чё))
Фото всадника наверняка сделано на такой диафрагме, которая смогла обеспечить(специально это было сделано или нет, я не знаю) максимальную глубину резкости. Чудес ведь не бывает, вы сами знаете))
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
"Тянучку" в углах прекрасно вижу, меня не смущает, если нужно снять группу людей и отойти некуда у вас все равно будет то-же самое на любой камере, но единственное у 24мм ф1, 4 от сапога с геометрией куда лучше, у меня всетаки сигма зум, но ели обьект распологать ближе к центру кадра будет вполне нормально, а скажем на узких европейских улочках, если вы хотите снять человека на фоне достопримечательностей а не просто портрет то и 24 мм часто узко
https://www.flickr.com/photos/140552899@N03/48554631491/
https://www.flickr.com/photos/140552899@N03/48554631491/
Re[indikator79]:
от:indikator79
"Тянучку" в углах прекрасно вижу, меня не смущает, если нужно снять группу людей и отойти некуда у вас все равно будет то-же самое на любой камере, но единственное у 24мм ф1, 4 от сапога с геометрией куда лучше, у меня всетаки сигма зум, но ели обьект распологать ближе к центру кадра будет вполне нормально, а скажем на узких европейских улочках, если вы хотите снять человека на фоне достопримечательностей а не просто портрет то и 24 мм часто узко
https://www.flickr.com/photos/140552899@N03/48554631491/Подробнее
Не снимают лицевые портреты на ШУ. Не снимают! т.к. перспективные искажения дикие! И никуда вы от этого не денетесь, ибо это ПЕРСПЕКТИВНЫЕ искажения.
Если вы с фоном хотите человека с фоном в рост снять, то f1/1.4 вам не нужен, всё равно диафрагменное отверстие зажимать придётся.
А посему супер-светлый ширик для съемки не нужен от слова совсем, нечего на него снимать на самом деле. Эту нишу телефоны вполне заполнили. Угол у них широкий, ГРИП до горизонта и оптика светлая.
Смеётесь что-ли? Снимок ваш - наглядный пример того, как снимать не следует.
Голова большая, ноги короткие, объект в кадре бОлее неудачно расположить невозможно, только по центру. А всё потому, что искажений меньше только в центре. Смещение вправо-влево - растянет отдельные части в тянучку. Именно поэтому на ширик портреты и не снимают.
