Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Мдя, у меня комплект с рюкзаком тянут на 22 кГ. По молодости нужно было его таскать......

Цитата:

от: Санин Юрий
Смотрю, Лингоф -3 вполне полевая камера http://www.luminous-landscape.com/essays/4x5.shtml

О уровне Джона, написавшего статью, вполне можно судить по фотографии, на которой он настраивает свою камеру в поле, установленную на полностью выдвинутую центральную колонну штатива. :D

Цитата:

от:ДМБ
А по каким критериям ориентировались, и что в результате Вы хотите получить от этой камеры, какое кардинальное улучшение по сравнению с обычной камерой СФ?
Если пользоваться только оптическим видоискателем, то смысла в этой камере нет никакого, жуткий геморрой при не самой хорошей оптике. Лучше уж пользоваться Мамией 7.
Если наводиться по стеклу, то можно сравнивать с Р67II. Будет на-а-амного темнее, как по качествуэкрана, так и по светосиле применяемой оптики. Выставлять точно тилт или свинг - застрелиться можно на базе в 50мм. Например, родная оптика Хорсмана:

Super Horseman Wideangle Lens 65mm f/7
Professional Horseman Wideangle Lens 75mm f/5.6
Super Horseman Standard Lens 90mm f/5.6
Professional Horseman Standard Lens 105mm f/3.5
Super Horseman Standard Lens 105mm f/4.5
Super Horseman Standard Lens 120mm f/5.6
Super Horseman Long Focal Lens 150mm f/5.6
Super Horseman Telephoto Lens 180mm f/5.6

Ради чего тут было биться? Оптике Пентакса она проигрывает вчистую, шириков и шириков ретрофокусных вообще нет. По точности фокусировки и точности залегания плёнки сливает конкретно, а на таком маленьком формате это актуально. Вся Хорсмановская оптика начинает быть резонно резкой не ранее чем с 16 диафрагмы, так что в случае чего снимать с рук будет не всегда комфортно, даже если сюжет будет позволять.

Подробнее

В наборе, который я купил, несколько другая оптика:
- TECHNIKA Symmar 135mm/ 5.6 -

- Schneider- Kreuznach Symmar 210mm/ 5.6

Что скажете?

Какие фокусные годятся для крупноплановых портретов?

А вообще, какие фокусные Вы используете? (Господа гусары! В смысле, Дмитрий может не отвечать на последний вопрос :D )

Я снимаю портреты на 13х18. Хотя и не крупноплановые. С руками и ногами. И не перестаю удивляться вот чему: вывел для себя как-то, будто бы фокусное для 6х6 соотносится с фокусным для 13х18 как один к трём. Примерно. Так вот портрет, снятый 150 мм объективом на лист выглядит приятнее, нежели снятый не то что полтинником, но и 80 миллиметровым на 6х6. Подвижки помогают. Так что смелее! Снимайте портреты любой оптикой.

Цитата:

от:nebrit
Я снимаю портреты на 13х18. Хотя и не крупноплановые. С руками и ногами. И не перестаю удивляться вот чему: вывел для себя как-то, будто бы фокусное для 6х6 соотносится с фокусным для 13х18 как один к трём. Примерно. Так вот портрет, снятый 150 мм объективом на лист выглядит приятнее, нежели снятый не то что полтинником, но и 80 миллиметровым на 6х6. Подвижки помогают. Так что смелее! Снимайте портреты любой оптикой.

Подробнее

Для 4х5, я, приблизительно делю фокусное на 4, что бы узнать эквивалент для 35 мм. Вот и получается, что 210 мм это около 52 мм, как бы не дотягивает до портретника. Да и 300 мм - это лишь 75 мм приблизительно.
Впрочем, приедет камера, спокойно сяду, поснимаю, разберусь.

Лучше фокусные соотносить с размерами кадра. Диагональ - штатник 150 мм, удвоенная длинная сторона кадра - портретник 240 мм, короткая сторона кадра - ширик 90 - 100 мм. Это я в какой-то книжке встречал и вполне с этим согласен. Снимать портрет на 210 мм вполне можно, Фуджи делал портретник на 210, Куки ленс делает портретник 229 мм.

Хм, во-первых, господа, вы забываете, что в среднем или узком формате главная оптическая ось всегда проходит через центр кадра и допустимое отклонение от этого центра башки портретируемого ограничивается как раз фокусным расстоянием. В случае съёмки на лист вы можете крутить и вертеть оптическую ось как угодно и перемещать её хоть в самый угол. И вполне может статься, что вы найдёте такое положение оси и башки, что и не заметите, что объектив-то оказывается ширик, а вовсе не телевик, как полагается.
А то, что ширики для зеркалок сделаны совсем не симметричными, как думаете, идёт ли это на пользу картинке?

Цитата:

от:nebrit
Хм, во-первых, господа, вы забываете, что в среднем или узком формате главная оптическая ось всегда проходит через центр кадра и допустимое отклонение от этого центра башки портретируемого ограничивается как раз фокусным расстоянием.

Подробнее

В камере без подвижек отклонение башки портретируемого от центре кажра зависит исключительно от компоновки кадра при съемке. От фокусного расстояния это никак не зависит.

Цитата:

от: nebrit
И вполне может статься, что вы найдёте такое положение оси и башки, что и не заметите, что объектив-то оказывается ширик, а вовсе не телевик, как полагается.

Это новость.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Лучше фокусные соотносить с размерами кадра. Диагональ - штатник 150 мм, удвоенная длинная сторона кадра - портретник 240 мм, короткая сторона кадра - ширик 90 - 100 мм. Это я в какой-то книжке встречал и вполне с этим согласен. Снимать портрет на 210 мм вполне можно, Фуджи делал портретник на 210, Куки ленс делает портретник 229 мм.

Подробнее

+1
Если не рассматривать макро и крупноплановые портреты, которые чем ближе к макро, чем больше формат (что справедливо заметил С.Катковский в другой ветке:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/702402#p9854932 ), то пересчет фокуных их одного формата в другой вполне проходит. От узкого к 4x5" это множитель примерно 3 (=150/50, или измерьте диагонали точно и поделите); не полная корректность только из-за другого соотношения сторон кадров. У формата 6x7 соотношение сторон кадра очень близко к 4x5", там пересчет недалек от идеального.

Цитата:

от: WAn
В камере без подвижек отклонение башки портретируемого от центре кажра зависит исключительно от компоновки кадра при съемке. От фокусного расстояния это никак не зависит.

Я в прошлом году снял друга с его двумя сыновьями хасселевским полтинником. Увы, один из сыновей оказался с сильно кривой рожей. Другу не понравилось. Мне тоже.
Вот у меня есть 80 мм на хасселе и есть 80 мм на двуглазой мамии. И если мордочка чуток в угол сдвинута, то на хасселе всё пучком, а на мамии ужос! Я говорю не про боке-шмоке, а про геометрию.
Так что надо смотреть на матовом стекле хотя бы конкретную картинку, а не прикидывать сгодится или не сгодится.

Цитата:

от: Санин Юрий
В наборе, .......

- Schneider- Kreuznach Symmar 210mm/ 5.6

Symmar:- S? ; Apo? ; Apo L?

Цитата:

от: Санин Юрий
А вообще, какие фокусные Вы используете? ....

150мм (первый мой объектив, с которым уживался больше года)
210мм (второй объектив , очень гармоничное фокусное - на мой взгляд)
Накопилось довольно точек-сюжетов для фокусного 450-500 , весной пожалуй возму.
Есть ещё несколько старинных объективов - но это другая тема....

Цитата:

от: Санин Юрий

А вообще, какие фокусные Вы используете?

Для трэвел-фото у меня самым ходовым оказался Фуджинон 125 мм. Если брать по длинной стороне кадра, то это аналог 35 мм на кадре 24х36, если по короткой - то 28 мм на кадре 24х36.
А так имеется линейка 90, 125, 150, 240, 300 мм. Был 75 мм, но это фокусное оказалось слишком широко. Очень быстро продал.

Цитата:

от: nebrit
Я в прошлом году снял друга с его двумя сыновьями хасселевским полтинником. Увы, один из сыновей оказался с сильно кривой рожей. Другу не понравилось. Мне тоже.

Искажение пропорций широкоугольным объективом на близких расстояниях и/или на краях. Пропорций, кстати, не положения.
Но вообще-то абсурдные примеры (построенные на перспективных искажениях при ненадлежащем употреблении широкоугольников, а не на присутствии или отсутствии подвижек) не засчитываются. Фишаем с 5 см было бы еще хуже.

Снимая портрет с нормальной портретной дистанции (не ближе 1.5--2м) нормальным (150мм) или более длинным объективом, никаких искажений не будет, и никакими подвижками из такого объектива ширик не сделать. А ваше исходное сообщение
"И вполне может статься, что вы найдёте такое положение оси и башки, что и не заметите, что объектив-то оказывается ширик, а вовсе не телевик, как полагается."
подводило именно к выводу о якобы размывании соответствия между фокусными расстояниями в разных форматах из-за наличия подвижек.

Цитата:

от: WAn
Это новость.

Но не для всех :) Представьте себе, что вы сдвигом загнали изображение на край поля зрения объектива. Что будет?

Цитата:

от:Bedwere
О уровне Джона, написавшего статью, вполне можно судить по фотографии, на которой он настраивает свою камеру в поле, установленную на полностью выдвинутую центральную колонну штатива. :D

Подробнее

Дык, он на это ставит ещё крошку Теле-Ксенар 400мм в третьем Копале. На СФ результат будет кардинально лучше. Очень радует рюкзак, но гораздо больше радует:

"Many photographers prefer 1 degree spotmeters but I personally find them too precise and tend to make erroneous calculations when using them. I normally bracket each exposure at least one stop in both directions (underexposure and overexposure)." У чувака полная беда со здравым смыслом, но видать бабок, как у дурака махорки.

Цитата:

от:WAn
+1
Если не рассматривать макро и крупноплановые портреты, которые чем ближе к макро, чем больше формат (что справедливо заметил С.Катковский в другой ветке:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/702402#p9854932 ), то пересчет фокуных их одного формата в другой вполне проходит. От узкого к 4x5" это множитель примерно 3 (=150/50, или измерьте диагонали точно и поделите); не полная корректность только из-за другого соотношения сторон кадров. У формата 6x7 соотношение сторон кадра очень близко к 4x5", там пересчет недалек от идеального.

Подробнее

Я еще в другой теме, пару лет назад, писал и о другом эффекте, именно когда за счет подвижен изображение становится более "широкоугольным".

Цитата:

от:WAn
Снимая портрет с нормальной портретной дистанции (не ближе 1.5--2м) нормальным (150мм) или более длинным объективом, никаких искажений не будет, и никакими подвижками из такого объектива ширик не сделать. А ваше исходное сообщение
"И вполне может статься, что вы найдёте такое положение оси и башки, что и не заметите, что объектив-то оказывается ширик, а вовсе не телевик, как полагается."
подводило именно к выводу о якобы размывании соответствия между фокусными расстояниями в разных форматах из-за наличия подвижек.

Подробнее

Пожалуй, вы правы. Я снимал 150 миллиметровым сидячего мужика в ногами на 13х18. И желания взять ещё крупнее у меня не было. Если бы снимал хасселем, то пришлось бы отказаться от ног со 150-ым, или отбежать далеко назад, или снимать полтинником. Но это всё были бы другие картинки.
Нельзя, снимая человеков, мерить всё фокусными расстояниями. Когда у меня был узкарь, то непременно хотелось вписать башку во весь кадр. На 6х6 такого желания уже не возникло ни разу. На 13х18 уже хочется и ноги впихнуть, и то, что вокруг - потому что формат позволяет.
Есть у меня 300 мм. Для кардана. Но я им не снимаю вовсе. Хотя это был мой первый купленный объектив. Спецом выбирал, типа подлиньше, типа для портрета. А оказался самый ходовой 210 мм. Зато по колено стоячая фигура впихивается и замечательно выходит на отпечатке. Не понимаю, нафига пересчитывать вены в глазных яблоках?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Но не для всех :) Представьте себе, что вы сдвигом загнали изображение на край поля зрения объектива. Что будет?

Наверное, все-таки не за край, а к краю?
Будет проекция под довольно острым углом. Насколько острым -- зависит от круга покрытия объектива. Но по такой логике любой БФ объектив с большим кругом покрытия -- это переодетый сверхширик, со свойственной тому "широкоугольной дисторсией" (точнее, искажениями пропорций) на краях кадра, однако совсем заметно это переодевание становится только тогда, когда мы увеличим формат пленки настолько, чтоб он совпал с кругом покрытия (как прямоугольник, вписанный в круг, конечно).
Я бы все-таки "занимал места согласно купленным билетам", как-то не приходит в голову снимать портрет краем круга изображения какого-нибудь XXL-я...

Цитата:

от:Санин Юрий
В наборе, который я купил, несколько другая оптика:
- TECHNIKA Symmar 135mm/ 5.6 -

- Schneider- Kreuznach Symmar 210mm/ 5.6

Что скажете?

Какие фокусные годятся для крупноплановых портретов?

Подробнее

Дык, я же уже вполне определённо высказался: полное гавно; 210, максимум 250мм.
[quot]А вообще, какие фокусные Вы используете?[/quot]
91% - 180-250мм, 7% - 300-450мм, 2% - 500-1200мм. Ну это очень примерно.
Цитата:

от: Санин Юрий
Вот и получается, что 210 мм это около 52 мм, как бы не дотягивает до портретника.

Ни хрена не получается и я специально обращал на это внимание. 210мм на 4х5" - это 210мм на 4х5" и ничего более!. Нет никакой, даже самой крошечной, пользы от пересчётов фокусных и всяческих "соотношений". Это совершенно не работает! И дело даже не в другом стиле работы или появлении подвижек - это абсолютно не работает даже внутри БФ, даже с форматами с одной и той же пропорцией кадра. Например, берём 4х5 и 8х10, снимаем ими одни и те же сцены в одно и то же время, но выбранные фокусные никак не коррелируют! Вот такая голая практика. Хотите верьте, хотите нет, но эта фигня абсолютно у всех фотографов, пользующихся разными форматами. У меня на 8х10" объектив 600мм - один из самых востребованных, но 300мм на 4х5" вообще не идёт, практически мёртвый объектив. Немало кадров на 250мм и даже на 210мм периодически снимаю на 8х10", но на 4х5" уже много лет практически нет ни одного кадра, снятого на объектив менее 180мм. На 4х5" на ура идут фокусы 360-500мм, а на 5х7" ничего не снимаю длиннее 450мм.
Та же фигня и с портретами. Ничего не загадывайте заранее, что пойдёт, то и пойдёт, а потом всё начнёт устаканиваться, но, скорее всего, это будут совсем другие фокусы по сравнению с первоначальным выбором.

Цитата:

от: nebrit
Зато по колено стоячая фигура впихивается и замечательно выходит на отпечатке. Не понимаю, нафига пересчитывать вены в глазных яблоках?

Ну это не техническое, а эстетическое решение, тут нельзя советовать; если Юрий любит лицо во весь кадр, то ничего тут дурного нет, если не любит, тоже его дело.
Контактные отпечатки к тому же весьма небольшие.