Задача: максимальная детализация, которую можно "вытянуть" со снимка цифровика по сравнению с пленочным.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:OperLV


Не плохо. Только что там случилось с кирпичами на здании? Или они так и выглядят? До здания всего то метров 200.

Вы про какие кирпичи?? Которые слева на фотке с великом?? Кладка там такая... и еще - они просто НЕ в плоскости фокусировки ..

SergeSmArt

Подробнее

Кладка шестиугольниками? ;)
Наверно шарпинг встроенного конвертора сиграл.
Занятно получилось. :D

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Wladimir Sommer
Цитата:

от:Zenit
Кстати по теме:
вот оно, то, что я так искал! Пока не разбирался еще, на работу пора, но тут то, что я как раз и почувствовал, я из-за этого предчувствия на этот сайт и пришел. Здесь есть сравнение пленки и цифры.
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Подробнее

Очень советую всем заглянуть на этю страницу и ещё раз обдумать позиции плёнки и дигиталок. :) :!:
Я сам года два назад проделал эти эксперименты во всех возможных для меня вариантах и сделал свой вывод.
Снимаю теперь на 99,5% дигитально.

Всем успехов в Вашем хобби и профессии!! :D

Владимир

Подробнее

Вы всерьёз доверяете сайту, на котором публикуют к примеру такие статьи http://www.photoscape.ru/instruments/vybor/intro/ ?

Теперь маленький нюанс - этой статье далеко не один день и в первоначальной редакции они описывали какая техника была применена.
Так для съёмки на слайд была использована бюджетная Сигма ценой 180$ для съёмки на цифру Кеноновский зум с постоянной светосилой ценой 700$, я не помню названия, извините, но я удивлялся этому факту год назад, можете поискать, если есть желание. Спрашивается, что мешало аФФФтарам поставить одинаковый объектив на оба аппарата? Лень переставить было, целых 3 секунды потратить? Надеюсь Вы не считаете, что стёкла столь разных классов дадут одинаковую резкость?
Далее, все кто когда либо снимал на плёнку и серьёзно относился к процессу проявки отмечал, что слайд проявлен ОТВРАТИТЕЛЬНО. С негатива иногда результаты получаются лучше.
Далее авторы заявляли, что не применяли ни какой дополнительной обработки в том числе шарпинга, в то же время ясно видно неслабый шарпинг на всех границах светлое/тёмное, в частности на флаге. Посмотрите сами.
Далее авторы пытались показать, что использование DIGITAL ICE и вовсе портит картинку, я уже несколько лет сканирую NIKON SUPERCOOLSCAN 4000 и знаю почему у этих аФФФтарав получилась такая размыленная картинка - либо был включён DIGITAL GEM, который при не умном применении действительно размыливает картинку, либо DIGITAL ICE был выставлен в максимальный режим, а даже по инструкции пишут, что этот режим сипользуется для очень поцарапанных и старых плёнок и может размыливать изображение. Но скорее всё же использовали GEM, слишком уж картинка убита.
Всё это вместе позволяет мне говорить (или) о не добросовестности авторов статьи и (или) о их низкой квалификации в области плёночной фотографии.
В общем не тот сайт, на котором стоит черпать информацию. Тем более людям не обладающим опытом.

Опана! Посмотрел повнимательней. Оказывается у них Кенон 30 превратился в Никон

Подробнее

Доверять или не доверять должен каждый сам решать.
Я же проделал это МНОГО–МНОГО раз сам и с различной аппаратурой и оптикой, включая и средний формат и никоновский плёночный скеннер. ;)
К сожалению мы ушли от вопроса заданного зенитом.

С уважением

Владимир

Классные картинки! Если бы я мог иметь такое разрешение, может я и вопросов не задавал больше. Но это не сравнение с пленочным, а просто показ возможности цифрового.
Ведь до сих пор кто-то говорит - пленочный всегда будет лучше цифры, пленочник лучше цифры во всех случаях.
А кто-то говорит - цифра давно лучше пленочного и пленка свое отжила. И это все по отношению к детализации.
А вот именно сравнительные снимки одного и того же объекта при одинаковых условиях - это очень ценно.

Цитата:

от:Zenit
Классные картинки! Если бы я мог иметь такое разрешение, может я и вопросов не задавал больше. Но это не сравнение с пленочным, а просто показ возможности цифрового.
Ведь до сих пор кто-то говорит - пленочный всегда будет лучше цифры, пленочник лучше цифры во всех случаях.
А кто-то говорит - цифра давно лучше пленочного и пленка свое отжила. И это все по отношению к детализации.
А вот именно сравнительные снимки одного и того же объекта при одинаковых условиях - это очень ценно.

Подробнее

Уважаемый, Zenit, настоятельно рекомендую ещё раз перечитать посты Lam3r'а, в них дана очень верная информация. На всякий случай, скажу ещё раз от себя (а то даже жалко, что Вы столько времени тратите на решение, в общем-то, давно решённого вопроса). Итак, при наличии _хорошего объектива_ и _хорошего сканера_:
1. Любительский негатив (Кодак Голд 200 и т.д.) сливает нормальной цифре решительно и бесповоротно.
2. Профессиональный цветной негатив с хорошей проявкой легко обходит компактную цифру и идёт на равных (чуть лучше на низких ISO (до 200), сильно хуже на высоких) с зеркальной цифрой.
3. Мелкозернистый ч/б негатив рвёт в клочья любую любительскую цифру и идёт на равных с топами (11 Мп и выше).
4. Хорошо проявленный слайд при _точной_ экспозиции ведёт себя аналогично п. 3.
5. Цифрокомпакты -- несусветная дрянь (из личного опыта).

Что касается Вашего вопроса о разрешении объективов. Когда Вы смотрите на значения lpm учитывайте, что они были намеряны для негатива (некоторой стандартной плёнки). Величины _собственного_ разрешения объектива (под микроскопом на экране) намного выше и могут достигать 300-400 lpm. Поэтому, для _хорошего_ современного объектива лимитирующим фактором остаётся плёнка. Другое дело, что хорошие объективы как правило стоят в 2-3 раза больше всего, заявленного Вами бюджета, но исключения известны.

Что касается мегапиксельности компактов. _Ни на одном_ снимке, сделанном 8-Мп компактом Вы не найдёте 8 млн. деталей. Сначала около 2-3 Мп съест байеровская структура матрицы. Потом 1-2 Мп угробит низкое качество объектива (7-10-кратного зума). Ещё 1-2 Мп мы убъём сами, запустив шумодав (топ компакты _зверски_ шумят на любых ISO, отличных от минимально доступного... на минимально доступном они шумят тоже). В итоге, отпечатки с 2,5 Мп зеркалки с хорошим стеклом (камерный jpeg) и 8 Мп компакта (RAW) смотрятся почти одинаково (я проводил "слепой тест"). Даже попсовый 300Д с китовой "затычкой для байонета" по техническому качеству снимка, сделанного одними и теми же руками в одной и той же студии рвёт 8-Мп Минолту А2 как тузик грелку (опять же, я снимал). Разумеется, тот же 300Д с _хорошим_ стеклом (хотя бы 50/1.4) выдаст на кадре намного больше деталей, чем Вы сможете найти не только на снимке с _любого_ компакта, но и на любительской плёнке при среднеминилабной проявке.

Суммируя выводы. Максимальное разрешение можно получить только при наличии хорошей оптики и:
1. Дёшево и безхлопотно -- на мелкозернистой плёнке или слайде при грамотной проявке.
2. Дёшево и хлопотно -- на широкой плёнке при более-менее приличной проявке.
2. Не очень дорого -- на камере класса 300Д/ 350Д/ *istDS/ *istDL с полтинником.

Цифрокомпакты верхнего ценового диапазона могут дать приличное изображение _только_ при идеальных условиях по свету и при этом заведомо _не лучше_ цифрозеркала и хорошей плёнки в тех же условиях и с аналогичной по качеству оптикой. Во всех остальных случаях -- не ждите от цифрокомпакта высокого разрешения (я снимал ими больше 2-х лет, параллельно с узкой и широкой плёнкой и, время от времени, зеркальной цифрой). Не обманывайте себя, не ждите чудес, их _не бывает_.

Цитата:

от:Wladimir Sommer

Доверять или не доверять должен каждый сам решать.
Я же проделал это МНОГО–МНОГО раз сам и с различной аппаратурой и оптикой, включая и средний формат и никоновский плёночный скеннер. ;)
К сожалению мы ушли от вопроса заданного зенитом.

С уважением

Владимир

Подробнее

Вот видите, у Вас один опыт, у кого то другой... у меня к примеру. Я сам снимал не таким уж большим количеством ЦЗ, но результаты их работы приходится и обрабатывать и просматривать очень часто, по роду работы.
Если бы Вы свой тест предоставили, можно было бы что то утверждать. Я просто указал, что не каждой статье в и-нете можно доверять.

Цитата:

от: Владимир-2

1. Любительский негатив (Кодак Голд 200 и т.д.) сливает нормальной цифре решительно и бесповоротно.

если его передержать то убъёт цыфру по разрешению. даже Kodak Gold 400 (передержанный) убивает.

По общему качеству - зависит от сюжета.

Владимир-2, спасибо за обстоятельное и подробное выражение своего отношения к моему интересу. Я может быть странное напишу, но в принципе я со всем согласен из Вами написанного, чтобы я ни писал сам.
Я не для спора сейчас пишу, не для того, чтобы "во чтобы то ни стало" выказать твердость и уверенность в своих суждениях. Я больше спрашиваю.
Давайте немного оставим споры о разрешении. Оставим меня с вот таким моим пониманием: возможно, что если максимально потрудившись над пленкой и максимально потрудившись над изображением с цифровика мы получим в конце концов выигрыш пленки. Допускаю. Все-таки "вековой" опыт! Но, если мне удается получить (или в общем получать) что-то, пусть раза в четыре - пять хуже, но затрачивать при этом в сотни раз меньше работы, времени, сил ...и денег, то я предпочту второе.
Потом, я же давно уже определился с тем, что мне нужно, пленочник или цифра. Мне нужна цифра. Она мне нужна была бы, даже если бы с ней дела происходили еще хуже в несколько раз (первый раз я заинтересовался, когда это еще только начиналось, много лет назад, когда были еще только какие-то Панасоник-400 и Панасоник-600. Даже снимки остались). Она мне нужна даже только-лишь из-за того, что я сразу вижу то, из-за чего снимал.
Мне она нужна, даже если бы у меня был бы самый наинавороченнейший и суперпрофессиональный пленочник с сундуком дорогой пленки.
И еще одно ненужное усиление "ломания копий" в этой моей теме - предположение, что я хочу чуда от нечудесного. Я не ставлю так вопрос, чтобы получить не только запредельное, а даже максимальное из того, что есть сейчас. Может быть так получится, что меня вполне устроит и не самое лучшее в той цене, которой я располагаю. У меня нет опыта работы с цифрой вообще. Просто мне ведь предстоит ее покупать все равно! Самое интересное, что когда я ее куплю, пока разберусь как с ней работать, пока появится возможность сравнить с другими, пройдет много времени. И тут вдруг может обнаружиться, что я взял что-то по незнанию даже хуже среднего от того, что за эти деньги мог бы взять (закон жизни). А другие, даже не столь требовательные к детализации, наоборот, случайно могут поиметь что-то очень так нужное бы мне (закон Форстера). А потом уже трудно что-то менять. Я с этим и пришел на форум. Для меня очень ценны все ваши советы - огромное спасибо! Уже много практических советов конкретных моделей. Можно сказать, что для меня они все хорошие. Теперь, по крайней мере, я уже знаю многое из того, что покупать не нужно.

Выскажу своё мнение. Есть зеркалка и есть цифра. Зеркалкой давно не пользуюсь. Мне не нравиться длительная процедура получения снимка. С цифрой же всё меня устраивает. Отпечатки я практически уже не делаю. Всё просматриваю на компьютере. И там же делаю альбомы. Знаю, что в любой момент могу сделать отпечаток и от длительности хранения он ничего не потеряет. Преимущества во времени и деньгах, не сравнимые. Качество для меня просто отличное. Метровые отпечатки для выставок делать не собираюсь. Так что на сегодня Olympus C-8080 меня устраивает.

2 Zenit:
Вы же видели снимки с дешевого цифровика, который лучше дорогого. Или с того, где на куртках названия фирмы читаются. Так их и берите, раз они Вас устраивают. Чую, будете большим специалистом на этом форуме.

Цитата:

от:Владимир-2 писал(а)
:
Суммируя выводы. Максимальное разрешение можно получить только при наличии хорошей оптики и:
1. Дёшево и безхлопотно -- на мелкозернистой плёнке или слайде при грамотной проявке.
2. Дёшево и хлопотно -- на широкой плёнке при более-менее приличной проявке.
2. Не очень дорого -- на камере класса 300Д/ 350Д/ *istDS/ *istDL с полтинником.

Подробнее

Цифрокомпакты верхнего ценового диапазона могут дать приличное изображение _только_ при идеальных условиях по свету и при этом заведомо _не лучше_ цифрозеркала и хорошей плёнки в тех же условиях и с аналогичной по качеству оптикой. Во всех остальных случаях -- не ждите от цифрокомпакта высокого разрешения (я снимал ими больше 2-х лет, параллельно с узкой и широкой плёнкой и, время от времени, зеркальной цифрой). Не обманывайте себя, не ждите чудес, их _не бывает_.[/quote]
Хочется поспорить.
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха. На эту модель обязательно ответят Canon, Nikon, Minolta и др. И как только появится быстрый и точный автофокус, то о любительских цифрозеркалках можно будет забыть. К этому времени малогабаритные матрицы тоже доведут до ума. Профессиональные цифровые камеры обязательно сделают полноформатными и они станут очень дорогими. А любительские цифровые зеркалки спокойно умрут... т.к. они в какой то промежности и по матрице и по оптике.

Цитата:

от: Zenit
Самое интересное, что когда я ее куплю, пока разберусь как с ней работать, пока появится возможность сравнить с другими, пройдет много времени.

и заэто время появится втрое лутьшая цыфра за туже цену и вы увидите что эти твари вас просто кинули на полштуки баксов. цыфра ацтой!

Цитата:

от:WSV
Цитата:

от:Владимир-2 писал(а)
:
Суммируя выводы. Максимальное разрешение можно получить только при наличии хорошей оптики и:
1. Дёшево и безхлопотно -- на мелкозернистой плёнке или слайде при грамотной проявке.
2. Дёшево и хлопотно -- на широкой плёнке при более-менее приличной проявке.
2. Не очень дорого -- на камере класса 300Д/ 350Д/ *istDS/ *istDL с полтинником.

Подробнее

Цифрокомпакты верхнего ценового диапазона могут дать приличное изображение _только_ при идеальных условиях по свету и при этом заведомо _не лучше_ цифрозеркала и хорошей плёнки в тех же условиях и с аналогичной по качеству оптикой. Во всех остальных случаях -- не ждите от цифрокомпакта высокого разрешения (я снимал ими больше 2-х лет, параллельно с узкой и широкой плёнкой и, время от времени, зеркальной цифрой). Не обманывайте себя, не ждите чудес, их _не бывает_.

Подробнее

Хочется поспорить.
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха. На эту модель обязательно ответят Canon, Nikon, Minolta и др. И как только появится быстрый и точный автофокус, то о любительских цифрозеркалках можно будет забыть. К этому времени малогабаритные матрицы тоже доведут до ума. Профессиональные цифровые камеры обязательно сделают полноформатными и они станут очень дорогими. А любительские цифровые зеркалки спокойно умрут... т.к. они в какой то промежности и по матрице и по оптике.
[/quote]

Что такого в этом самсунге есть, что делает его "вехой"?
Восмимегапиксельников с матрицей 2/3 на рынке уже не мало. И получше будут. А насчёт промежности по матрице, так в ней как раз цифровики с 2/3 - компактность как у любительского зеркала, а по качеству ещё до него пилит и пилить. Про оптику аналогично. На любительское зеркало любитель может поставить то стекло, на какое денег и желания хватит.
Этот самсунг веха для самого самсунга - выход на новый уровень.

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:WSV
Цитата:

от:Владимир-2 писал(а)
:
Суммируя выводы. Максимальное разрешение можно получить только при наличии хорошей оптики и:
1. Дёшево и безхлопотно -- на мелкозернистой плёнке или слайде при грамотной проявке.
2. Дёшево и хлопотно -- на широкой плёнке при более-менее приличной проявке.
2. Не очень дорого -- на камере класса 300Д/ 350Д/ *istDS/ *istDL с полтинником.

Подробнее

Цифрокомпакты верхнего ценового диапазона могут дать приличное изображение _только_ при идеальных условиях по свету и при этом заведомо _не лучше_ цифрозеркала и хорошей плёнки в тех же условиях и с аналогичной по качеству оптикой. Во всех остальных случаях -- не ждите от цифрокомпакта высокого разрешения (я снимал ими больше 2-х лет, параллельно с узкой и широкой плёнкой и, время от времени, зеркальной цифрой). Не обманывайте себя, не ждите чудес, их _не бывает_.

Подробнее

Хочется поспорить.
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха. На эту модель обязательно ответят Canon, Nikon, Minolta и др. И как только появится быстрый и точный автофокус, то о любительских цифрозеркалках можно будет забыть. К этому времени малогабаритные матрицы тоже доведут до ума. Профессиональные цифровые камеры обязательно сделают полноформатными и они станут очень дорогими. А любительские цифровые зеркалки спокойно умрут... т.к. они в какой то промежности и по матрице и по оптике.

Подробнее

Что такого в этом самсунге есть, что делает его "вехой"?
Восмимегапиксельников с матрицей 2/3 на рынке уже не мало. И получше будут. А насчёт промежности по матрице, так в ней как раз цифровики с 2/3 - компактность как у любительского зеркала, а по качеству ещё до него пилит и пилить. Про оптику аналогично. На любительское зеркало любитель может поставить то стекло, на какое денег и желания хватит.
Этот самсунг веха для самого самсунга - выход на новый уровень.[/quote]
Веха в смысле пинок для других, Самсунг останется Самсунгом. Хорошая оптика расчитана на кадр 36х24. А всякие кастрированные Киты из пластмассы, в этот разряд не попадают.

Цитата:

от: WSV
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха.

И чего веха это многомегапиксельное говнище? Маленьких пикселей, в которых с трудом влезает три с половиной электрона? Многократных зумов, которые дико мылят на всех дырках, кроме одной, на которой они мылят просто тошнотворно? Тормозных EVF'ов на целых 0,2 Мп? Кучи установок ISO, из которых реально рабочих ровно один штук? Огромных LCD на заднице, без которых никак не обойтись и которые жрут батарейки как электросвиньи?
Нет уж, физику не перепрыгнешь. Большая ячейка и хороший фикс _всегда_ (при прочих равных) будут лучше маленькой ячейки и гиперзумного пластика. Увы и ах.

Цитата:

от: Zenit
Владимир-2, спасибо за обстоятельное и подробное выражение своего отношения к моему интересу.

Всегда раз помочь.
Цитата:

от: Zenit

Потом, я же давно уже определился с тем, что мне нужно, пленочник или цифра. Мне нужна цифра.

Ну, тогда алгоритм таков:

ЕСЛИ
Качественно И Цифра;
ТО
Зеркалка с фиксом;
ИНАЧЕ
Любой брэндовый цифромыл;
КОНЕЦ ЕСЛИ;

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:Владимир-2

1. Любительский негатив (Кодак Голд 200 и т.д.) сливает нормальной цифре решительно и бесповоротно.

если его передержать то убъёт цыфру по разрешению. даже Kodak Gold 400 (передержанный) убивает.

По общему качеству - зависит от сюжета.

Подробнее

? Хорошие видать в ваших краях Голды. От местных меня уже давно блевать тянет: зернище + цвет как на постере после трёхлетнего виса на солнечной стене...

Цитата:

от:WSV
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха. На эту модель обязательно ответят Canon, Nikon, Minolta и др. И как только появится быстрый и точный автофокус, то о любительских цифрозеркалках можно будет забыть.

Подробнее

Samsung Pro815 и какой-нибудь 350Д (не говоря уже про более серьезные камеры) отличаются по качеству настолько же, насколько APS (даже не 135мм) пленка отличается от среднего формата 6x7.

Если учесть что габариты и цена камер отличаются при этом несильно, а качество - кардинально, то нужны чудеса маркетинга и внутрикамерной обработки чтобы чудо техники под названием топ-компакт с матрицей 2/3" кто-то купил. Означенные чудеса маркетинга мы и наблюдаем.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:WSV
Недавно Samsung объявила о выходе камеры Samsung Pro815 http://www.dpreview.com/news/0506/05060202samsung_pro815.asp
Мне кажется это некая веха. На эту модель обязательно ответят Canon, Nikon, Minolta и др. И как только появится быстрый и точный автофокус, то о любительских цифрозеркалках можно будет забыть.

Подробнее

Samsung Pro815 и какой-нибудь 350Д (не говоря уже про более серьезные камеры) отличаются по качеству настолько же, насколько APS (даже не 135мм) пленка отличается от среднего формата 6x7.

Если учесть что габариты и цена камер отличаются при этом несильно, а качество - кардинально, то нужны чудеса маркетинга и внутрикамерной обработки чтобы чудо техники под названием топ-компакт с матрицей 2/3" кто-то купил. Означенные чудеса маркетинга мы и наблюдаем.

Подробнее

Для производителя главное, как удешевить производство и продать за те же деньги.

Цитата:

от: WSV
Веха в смысле пинок для других, Самсунг останется Самсунгом. Хорошая оптика расчитана на кадр 36х24. А всякие кастрированные Киты из пластмассы, в этот разряд не попадают.

Пинком был 300D - всем производителям и D70 - пинок Кенону, а сей гнусмас всего лишь попытка вскочить на подножку набирающего обороты поезда. :)

На сколько я понял опыт в просмотре файлов на мониторе
имеется. Зайдите по указанной ссылке выбирайте апараты
в зависимости от матрицы, скачивайте оригиналы(внекоторых случаях имеются) и сравнивайте.
Также есть инфа по обьективам.
Удачи.
http://www.dpreview.com/reviews/specs.asp