Задача: максимальная детализация, которую можно "вытянуть" со снимка цифровика по сравнению с пленочным.

Цитата:

от: Zenit
Цитата:

от:Фотоюзверь
Цитата:

от:Zenit
Наверное надо было сказать, что с пленочным я распрощался бесповоротно.

Напгасно, батенька, напгасно.

Цитата:

от: Zenit
Я не могу, например в поезде, пленочным сделать 2000 снимков и тут же начать просматривать пусть и на крохотном мониторе.

Зачем 2000 мусора ? Лучше 100 (3 пленки-то всего) из которых потом по контактам отобрать и оставить 3 действительно хороших.

Подробнее

Друзья мои, ну зачем же мне вот так откровенно доказывать что я вот уж во всем неправ, особенно в том, что нужно мне. Уж я-то знаю, зачем мне нужно 2000 (и больше) снимков мусора сделать. Конечно выберу, конечно оставлю единицы. Ну не может пленочный сделать очень многое из того, что мне сейчас нужно, ну по природе своей, технически не может. Мне нужна цифра и все тут. Если вы мне скажете, тут ты неправ, цифра тебе не нужна, потому что ты неправильно на этот мир смотришь и вообще, ты весь неправильный такой... А что вы только правильным помочь можете?

Подробнее

А почему бы вам просто не сказать ДЛЯ ЧЕГО ИМЕННО вам надо делать 2000 не нужных кадров вместо нужных 100 ?
Вы же сами не желаете себе помочь. И потом я как-то не знаю такого что может цифра и не может пленка (скорее в обратном соглашусь), может примерчик приведете ?

Цитата:

от: Dr.Watson

размер = 1/XXX, где XXX - число в дюймах, чем оно БОЛЬШЕ, тем размер матрицы МЕНЬШЕ. 1 дюйм если не ошибаюсь = 2.54 мм. Помоему всё понятно....

Размер матриц - от видиконового телевизионного размера, и там что-то отличное от стандартной дюймовой размерности. Искать в лом, если честно - на видеофорумах есть, да и тов. Mik_S тут неоднократно приводил размер...

А, да, английский дюйм - 2,5 см., а не мм. ;)

Цитата:

от:Zenit

Я очень люблю сменную оптику.
Я еще очень многим бы пожертвовал ради максимальной детализации.
Я понимаю, что для моих запросов надо много средств. А у меня нет много средств. Я расчитываю тысяч на 12 (может быть немного больше, как буду проникать в тему) рублей.

Подробнее

Первое: из условий "$400", "цифра" и "сменная оптика" реально можно выбрать только два, если будете настаивать на всех трёх ответ будет "не бывает".
Второе: если нужна "максимальная детализация за $400", то это ни разу не цифра, а Gigabitfilm (чёрно-белая плёнка со зверской разрешающей способностью), заряженная в любую исправную коробку с прикрученным к ней резким полтинником. Оцифровывать, разумеется, не в минилабе, а нормальным сканером с разрешением не ниже 4000 dpi (в пролабах или конторах типа filmscan.ru).
Третье: если страсть к перфекционизму перевешивает инстинкт самосохранения сил и средств, то делать то же, что сказано выше, но с плёнкой 120-го формата в коробке типа "Киев-60" с хорошим (то есть, отобранным из 10-15 экземпляров) объективом. Сканировать, опять же, на нормальном плёночном сканере (в предположении, что на Имакон денег всё-равно нет).
Четвёртое: если "хочется цифру, аж сил нет", то см. сообщение номер 2 в части панорам.

Zenit, вы уж извините, но я тоже хочу хорошую цифру. Правда хочу. Но, тем не менее, намерен в ближайшем будущем покупать б/у плёночную зеркалку, и это при том, что одна у меня уже есть. Ибо приличная цифра (способная сравниться с хорошей плёнкой) по приличным ценам появится не через год и, боюсь, не через два.

А тут народ дело говорит, и, что характерно, не издевается, а именно старается помочь.

Цитата:

от: Скилливидден
что характерно, не издевается, а именно старается помочь.

Даже странно. Сам себе 2 раза по рукам дыроколом стукнул, и исправил что-то язвительное... Проникся положением, панимаишь ;)

Цитата:

от:Zenit
По Вашей ссылке я ходил (хотя в ИНЕТе - новичок). Я не владею английским. Перевести несложно, но непонятно, что это за сайт.

... С поиском пока проблемы. Научась позже, а пока пришел к вам. Прогоните?

Подробнее

Этаво, кстати, как-то наблюдал курс обучения пожилых сотрудников одной обладминистрации работе с интернетом; так там пользование поисковиками - чуть ли не главная задача и основной материал. Для затравки - все те же Рунетные поисковики:
http://www.ya.ru
http://www.rambler.ru
http://www.google.ru

Ничего себе, динамичность этого форума! Как в чате. Здорово! Спасибо, что отвечаете!
На счет дюймов... Именно у "Афанаса" было сказано, чтобы ни в коем случае не пользовались напрямую этими дюймами. Они далеко не те, что 2,54 см. Он еще говорил о том, что надо их делить на коэффициэнт 1,7...
На счет примера... Ну приводил же... Бывает, что и художественная ценность снимка меня интересует, но я сейчас не об этом. Вот я - есьм простой обыватель. Вовсе небогатый и не живущий в столицах. Ну что я могу юзать? Обычную пленку, которая вон в том пункте (может быть единственном) продается. Нету 100 единиц? Ну что-ж, давайте сколько есть... Нет 12 кадров, ну давайте 36... Чтобы получить первый кадр, иногда очень важный и иногда очень срочный надо или пустую пленку в проявку отдавать или снимать на оставшиеся 35 кадров кота на заваленке. Ну что я вам объясняю, я знаю, что умеет пленочный. Он многое умеет. Но мне он не нужен. Он мне не подходит. Все, забыто. Вот я могу реально заиметь цифровую мыльницу. Я вот снял один кадр и тут же с ним работаю. Хотябы только из-за одного этого я готов про пленку забыть. А этого "из-за" еще десяток наберется. Мне нужен совет по мыльницам за 12000 рублей. Я прихожу в наш магазин. Там 20 разновидностей всех мастей и цветов. Захожу в другой - там еще столько же, и даже других. Я могу на ВВЦ (раз или два) приехать и увидеть там еще несколько десятков. Цены одни и те же. Вот мой племянник, например, работает консультантом по цифровикам. Он купил себе отнюдь недешевую по моим понятиям камеру. Я смотрел его снимки. Я никогда не думал, что так плохо может снимать цифра. Подумал, что уж они все такие. Но у приятеля видел его, купленную наобум, дешевую. Небо и земля! Мне понравилось. Но бывают и лучше. На 12 тысяч очень хочется попытаться попасть в максимум.

[quot]Я смотрел его снимки. Я никогда не думал, что так плохо может снимать цифра. Подумал, что уж они все такие. Но у приятеля видел его, купленную наобум, дешевую. Небо и земля! Мне понравилось. Но бывают и лучше. На 12 тысяч очень хочется попытаться попасть в максимум. [/quot]

Понимаешь, тут, как уже было сказано ранее, действует правило: снимает не камера, а фотограф :0) Можно купить Mamiya ZD и снимать ей, как мыльницей! А можно снимать банальным цифромылом так, чтобы люди восхищались. Всё цифромыло, в принципе, одинаково, можно советовать что угодно, те же Canon Power Shot или Panasonic Lumix. Вам вообще такой параметр, как компактность, важен?

Цитата:

от:Скилливидден
[quot]Я смотрел его снимки. Я никогда не думал, что так плохо может снимать цифра. Подумал, что уж они все такие. Но у приятеля видел его, купленную наобум, дешевую. Небо и земля! Мне понравилось. Но бывают и лучше. На 12 тысяч очень хочется попытаться попасть в максимум. [/quot]

Понимаешь, тут, как уже было сказано ранее, действует правило: снимает не камера, а фотограф :0) Можно купить Mamiya ZD и снимать ей, как мыльницей! А можно снимать банальным цифромылом так, чтобы люди восхищались. Всё цифромыло, в принципе, одинаково, можно советовать что угодно, те же Canon Power Shot или Panasonic Lumix. Вам вообще такой параметр, как компактность, важен?

Подробнее

наш коллега спрашивал как раз не о художественной стороне,а о технической- о разрешении, которое обеспечивает именно камера.
я бы тоже не советовал ему с таким маленьким бюджетом кидаться на цифру.

[quot]Вам вообще такой параметр, как компактность, важен?[/quot]Нет, не важен. Я забыл про это написать в своем первом посте.
Снимает не камера... Но снимают камерой. Все-таки, профессионалы мыльницами не пользуются. Они почему-то считают (вот наивные-то), что дорогой аппарат может снимать лучше.
Ладно, это флуд с моей стороны.
Что-то у меня ничего не получается... Ну научите меня правильно задавать вопросы вам так, чтобы быть понятым!
Не надо меня убеждать, что пленочник лучше цифровика. Я верю.
Не надо мне говорить, что вам лучше снять 100 снимков а не 2000. Я вам верю. Ведь это вам надо снять 100, а не мне!
Я во всем вам верю, как же не верить-то. Пока из ваших ответов я понял (и обязан этому верить), что все мыльницы, независимо от фирмы и от модели при одинаковой цене имеют практически одинаковое качество и детализацию. То есть, я должен придти в магазин и сказать: "Дайте мне цифровик за 12000 р." Меня спросят, мол, какой из представленных здесь? Какой фирмы, какую модель? А я им должен ответить: "Товарищь, вы что, не понимаете? Я вам русским языком говорю - за 12000 рублей."

Я бы посоветовал выбирать мыльницу с матрицей 1/1,8" (больше не получится за эти деньги), а на фотоаппараты с меньшей матрицей даже смотреть не стоит, откинул бы производителей, не производящих ни объективы, ни матрицы (Самсунг, Ufo и прочие), выбрал бы модели с большим количеством ручных настроек дальше среди отобранных моделей выбирал бы по светосиле объектива, на мегапиксели не обращал бы внимание, т.к. при такой матрице и объективе это не существенно. Выбор будет не такой уж и большой. Дальше можно выбрать исходя из того какая лучше лежит в руке или больше греет душу.
Не знаю показалось мне или нет, но по-моему Лейковские и Цейсовские объективы в мыльницах ни чуть не лучше Кеноновских, Никоновских или Олимпусовских - только мне так показалось или это действительно так?

[quot]Все-таки, профессионалы мыльницами не пользуются. Они почему-то считают (вот наивные-то), что дорогой аппарат может снимать лучше. [/quot]

Ты будешь смеяться, но у многих моих знакомых профессиональных фотографов дома (а то и в кармане) лежит одна-две цифромыльницы :0) Просто задачи у разных фотоаппаратов разные, но это уже отдельная тема.

Но, увы, факт остаётся фактом. В указанный Вами бюджет (и даже вдвое-втрое больший) не укладывается НИ ОДИН цифровой аппарат, обладающий приличным размером матрицы и приличным разрешением для того, чтобы снимать единичные кадры с высокой детализацией.

Цитата:

от:Сергей-К
Я бы посоветовал выбирать мыльницу с матрицей 1/1,8" (больше не получится за эти деньги), а на фотоаппараты с меньшей матрицей даже смотреть не стоит, откинул бы производителей, не производящих ни объективы, ни матрицы (Самсунг, Ufo и прочие), выбрал бы модели с большим количеством ручных настроек дальше среди отобранных моделей выбирал бы по светосиле объектива, на мегапиксели не обращал бы внимание, т.к. при такой матрице и объективе это не существенно. Выбор будет не такой уж и большой. Дальше можно выбрать исходя из того какая лучше лежит в руке или больше греет душу.
Не знаю показалось мне или нет, но по-моему Лейковские и Цейсовские объективы в мыльницах ни чуть не лучше Кеноновских, Никоновских или Олимпусовских - только мне так показалось или это действительно так?

Подробнее

Так, первое и очень точно совпадающее с моими мыслями сообщение - Ваш ответ, Сергей. Большое человеческое спасибо. Не могли бы Вы немного подробнее написать о прочих. Я совсем коньюктуры не знаю. Значит Самсунг, Ufo. Что еще? А на какие фирмы все-таки можно обратить внимание?
Теперь о технике: что есть матрица 1/1,8"? Что это такое? Как привести это в мм по диагонали матрицы. Мне сейчас трудно сопоставить старые линии на миллиметр и современные пикселы. Как не попасться на технологию поворота матрицы на 45 градусов, чтобы обмануть стандартные мирры? Вот видите, вопросы появляются!

Цитата:

от: Zenit

...Я еще очень многим бы пожертвовал ради максимальной детализации...

Ну, если Вы готовы пожертвовать свободным временем, то есть простое и, главное, не очень дорогое решение ( ~300баксов) : слайдовый сканер.
Например, Минольта4 с кадра 24х36 выдаёт при 3200dpi около 13.5Мпикс (неинтерполированных).
"Честных" мегапикселей в кадре получается примерно в 2раза больше, чем у цифрозеркалки Д70.

Цитата:

от: Поляков Максим
Цитата:

от:Zenit

...Я еще очень многим бы пожертвовал ради максимальной детализации...

Ну, если Вы готовы пожертвовать свободным временем, то есть простое и, главное, не очень дорогое решение ( ~300баксов) : слайдовый сканер.
Например, Минольта4 с кадра 24х36 выдаёт при 3200dpi около 13.5Мпикс (неинтерполированных).
"Честных" мегапикселей в кадре получается примерно в 2раза больше, чем у цифрозеркалки Д70.

Подробнее

Хорошие данные! Но! Он может работать в вагоне почтового поезда, в котором я проведу командировку в 24 дня?
Никто не хочет понять, я не заикаюсь о качестве профессиональных камер.
Я знаю про мыльницу в кармане фоторепортеров. Меня мыльница УСТРАИВАЕТ. Надо найти не самую худшую.
Пока мне надо разобраться с размерами имеющихся в продаже матриц и сопоставить это с остальными достоинствами.

Цитата:

от: Zenit

Я знаю про мыльницу в кармане фоторепортеров. Меня мыльница УСТРАИВАЕТ. Надо найти не самую худшую.

За эти деньги все примерно одинаковы :).

Цитата:

Пока мне надо разобраться с размерами имеющихся в продаже матриц и сопоставить это с остальными достоинствами.

Почему бы не зайти, например, на dpreview и не посмотреть самостоятельно размеры матриц? :)

Цитата:

от:Zenit
Пока из ваших ответов я понял (и обязан этому верить), что все мыльницы, независимо от фирмы и от модели при одинаковой цене имеют практически одинаковое качество и детализацию. То есть, я должен придти в магазин и сказать: "Дайте мне цифровик за 12000 р." Меня спросят, мол, какой из представленных здесь? Какой фирмы, какую модель? А я им должен ответить: "Товарищь, вы что, не понимаете? Я вам русским языком говорю - за 12000 рублей."

Подробнее

Тогда смотрите в сторону б/у. Минолта А1, Сони 717, Панасоник LC-1... Или подождите месяцев 6-8, подкопите ещё тысячи 3-4 и возьмите с рук же зеркальный Кэнон 300Д/350Д с 50/1,8 -- результат будет на две головы выше всего, что Вы сейчас купите.

PS: Учтите, что для достижения максимальной детализации снимать нужно в RAW, а это значит, что флэшку нужно брать не меньше, чем на 256 Мб, причём пару штук.

Цитата:

от: Владимир-2

PS: Учтите, что для достижения максимальной детализации снимать нужно в RAW, а это значит, что флэшку нужно брать не меньше, чем на 256 Мб, причём пару штук.

Я бы сказал, пару по 512 Мб.

Под "прочими" имел в виду производителей, производящих веб-камеры, их очень долго перечислять (не смогу перечислить их полностью), проще перечислить фирмы, которые производят нормальные фотоаппараты (в этой ценовой категории). На мой взгляд это Никон, Кенон, Пентакс, Олимпус, Минолта, Фуджи, фирма Сони производит матрицы и использует дешевые Лейковские и Цейсовские объективы; фирма Панасоник не призводит объективов (на счет матриц не знаю - но по-моему тоже нет), но т.к. использует ту же Лейку и Цейс что и Сони, то аппараты получаются нормальными. Сравнивать бренды не буду - сегодня не пятница.

Так, меня начинают понимать! Отлично! (только-б не прогнали сразу).
И все-таки, параллельно, хотелось бы и самому что-то понимать...
Вот у Афонаса:
[quot]Kf - отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы ("обобщённый кропфактор"). Для плёночных фотоаппаратов равен 1. Для Canon 10D/300D равен 1.6. Для матриц 2/3"(SONY717, SONY828) равен примерно 4, для матриц 1/1.8" - пяти. Ну и так далее...

Внимание! Не пытайтесь вычислять диагонали матриц из их "дюймовых" обозначений! Исторически сложилось так, что там несколько другие, "видиконовые", дюймы. Впрочем, они меньше стандартных примерно в 1,7 раза и если поделить результат на 1,7, получится близкая к истине диагональ... Поэтому, хоть по своей сути Kf - характеристика размера матрицы, гораздо проще и точнее рассчитывать её по приводимым в документации или рекламе характеристикам объектива - из элементарной геометрии следует, что Kf=ЭФР/ФР! ЭФР обычно указывают в рекламе (ну, к примеру, 35-105мм), ФР у уважающей себя фирмы нарисовано на объективе (скажем, 7-21мм). Для приведённого примера, очевидно, Kf=105/21=35/7=5. [/quot]
Я не понял, вот данные: 1/1.8" - пяти. Ну и так далее...
что я должен из 1/8 разделить на 1,7 затем привести к пленочному стандарту так, чтобы получить 5 (отношение диагонали кадра пленки к диагонали матрицы)?