Задача: максимальная детализация, которую можно "вытянуть" со снимка цифровика по сравнению с пленочным.

Цитата:

от: Эраст Фандорин
Цитата:

от:Dr.Watson
размер = 1/XXX, где XXX - число в дюймах, чем оно БОЛЬШЕ, тем размер матрицы МЕНЬШЕ. 1 дюйм если не ошибаюсь = 2.54 мм. Помоему всё понятно....

По-моему, вы неправы. Во-первых, дюйм - это 2,54 САНТИметра.

Во-вторых, если 1 разделить на дюймы или миллимеры, то получится единица измерения мм-1 или дюйм-1 (в минус первой степени). Что никак не является линейным размером.

По вашей формуле, размер 1/2,5" матрицы равен 1/(2,5 х 25,4 мм) = 0,01575 мм-1

Так что размер в дюймах - это просто то, что написано, т.е. 1/ХХХ, а не ХХХ.

Размер матрицы 1/2,5 дюйма = 1,016 см

Подробнее

А что, теперь каждый будет по этому поводу умничать ? Я же сказал, - сколько один дюйм, точно не помню. А что касается формулы, ну забыл скобки поставить, неужели не понятно ? Или по делу сказать нечего ?

Еще раз повторяю.
За 15000 можно найти б/у 300Д + 18-55.
ЛУЧШЕ ЗА ТАКИЕ ДЕНЬГИ НЕ НАЙТИ.

А я был прав, оказывается это одно и тоже 2/3 и 1/1.5, что составляет 1,6933 см!

Цитата:

от: Вадиммф
А я был прав, оказывается это одно и тоже 2/3 и 1/1.5, что составляет 1,6933 см!

Чукча не читатель, однако :(.
Еще раз вот Вам все размеры.
Нетрудно догадаться, что у 2/3 диагональ получается 1.1 см.

Нет 2/3 это 1.6933 см. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

Цитата:

от: Вадиммф
Нет 2/3 это 1.6933 см. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

В приведенной Вами ссылке (!) написано, что диагональ матрицы 2/3 таки 11 мм. И на картинке то же нарисовано :).
Точно, не читатель :(.

Да, сорри с диаметром (что за диаметр?) перепутал. А почему, тогда 2/3 (две третьих) дюйма=1,693 см?

Цитата:

от: Вадиммф
Да, сорри с диаметром (что за диаметр?) перепутал. А почему, тогда 2/3 (две третьих) дюйма=1,693 см?

1)Диаметр видикона-там же в картинках!
2)Потому что.

У меня неделю не было сети - молния постаралась! Прямо на этом форуме все и кончилось! Ну за это время много чего здесь написано, кстати, для меня много полезного. Спасибо!
Чего вы к поезду-то прицепились, дался вам этот поезд... Я просто хотел показать, что мне нужна цифра потому, что пленочник многое не может технически. На поездах я ездил много лет назад... Бог с ними, поездами! И с секретами Родины тоже. Если уж вам всем так хочется знать, зачем детализация, вот что напишу: мне всегда было очень интересно носить фотоаппарат с собой. Я снимал все подряд, что видел интересного в этом мире. Потом я многое даже не печатал, так, в негативах лежало. Недавно оцифровал очень много пленок. Как ни странно, оказалось, что мне эти старые кадры очень дороги. Очень интересно бродить по своему прошлому, рассматривая тот мир, который давно уже и не существует вовсе. Ну интересно мне это и все тут! И не важны мне фотографии в руках, мне на экране монитора интереснее это делать. А теперь представьте, если еще и детализация хорошая. Таким образом я максимально расширяю тот мир, которого уже давно нет, но он мне дорог. Прекратил я это только потому, что ЧБ фотография практически перестала существовать. Ну а за одну полностью отснятую и оцифрованную цветную пленку сколько денгоФФ надо заплатить!
Даже простой мыльницей, ведь можно щелкать все подряд и не жалеть, кидать на компакты - и все! Но детализация все-таки для меня вешь - не последняя при этом!
Может быть я чего-то не понимаю, может быть я ошибаюсь в чем-то? Мне трудно ориентироваться в новом на основании того, что было раньше. Вот например, что получается для меня непонятного:
Когда-то удачный Зенитовский объектив, считающийся все-таки далеко неплохим, давал только в центре разрешение что-то там около 50 линий на миллиметр. Допустим, что в случае с матрицей, с ее маленькими размерами, да и просто, допустим самое большее чисто теоретически эти 50 линий по всему кадру. Это значит, что я могу максимум разрешить (24 * 50) * (36 * 50) = 2.160.000 точек. Это очень слабое сравнение с пикселами, но все-таки сопоставимое. Иными словами, Зенитовскй объектв никак не может разрешить более двух с небольшим МегаПикселей на кадр с размерами 24 на 36. А матрица во много раз меньше. Неужели у цифромыльниц с их пластмассовыми штампованными стеклами качесво объектива в десятки раз выше?
А обычная бытовая пленка неспособна передать даже то, что передает Зенитовский объектив, хотя на ней и пишется огромное разрешение. Я как-то пробовал снимать на пленку Микрат. Но это совершенно другая история.

Вот вы говорите пленка - это все дорого. А вы не задумывались над тем сколько надо купить флеша, чтобы уместить туда 2000 фотографий? Почти весь ваш бюджет уйдет на флеш+устройство накопления, и на камеру просто ничего не останется.
Если сканер у вас уже есть - купите нормальную пленочную зеркалку тысячь за 8, а на оставшиеся деньги как раз можно купить 2000 кадров пленки

[quot]Если сканер у вас уже есть - купите нормальную пленочную зеркалку тысячь за 8, а на оставшиеся деньги как раз можно купить 2000 кадров пленки[/quot]Сканера такого у меня нет и не предвидится. Я просто писал о том, что это делается в сервисных пунктах. И опять тоже самое. Господи, ну как еще-то?..
Я сейчас сУтрирую, может понятно будет, не злитесь: вот если бы сейчас ничего другого не было кроме цЫфры с 0,5 Мегапикселами и никаких сервисных функций, я все равно ее предпочел бы.
Ну технически.
Понимаете.
Предпочел бы!!!
Потому что: см. выше читай и пониамай.
Ну хорошо, непонятно. Сам виноват! Я.
А вот так если: вот как Вы думаете, я могу сейчас купить пленку, вставить ее в фотоаппарат, снять пару кадров, потом пленку вынуть, отдать волшебнику, котрый всегда рядом со мною, он мне тут же отдает оцифрованный файл на компактдиске, я эту пленку снова вставляю в фотоаппарат и снова снимаю. А потом, когда пленка кончается, я ее "стираю" и снимаю на нее заново? А баланс белого я могу на этой пленке менять? А могу я выставлять чувствительность? А могу я снимать в ИК-спектре? А могу я...???...!!! Еще сотня могу ли я?
Не могу!
А почему? Ведь камера пару тысяч долларов стоит, а пленка супер профессиональная, почему не могу-то? Аппарат большой, тяжелый... А не могу!
Потому что это невозможно технически.
Потому что это пленочный фотоаппарат.
А вот самая примитивная мыльница, самая плохая все это и многое другое может. А мне именно это и нужно.
Детализация - это очень и очень огромное и почти основное мое желание. Но, все-таки не самое главное. Самое главное - это не связываться с пленкой вообще.
На счет камер БУ. Скорее всего мне так и придется поступить, хотя, очень даже может так случиться, что я останусь вполне доволен качеством все-таки не самой плохой мыльницы. У меня нет возможности попробовать реально сравнить (это уже сейчас) то, что может дать рядовая пленка на рядовом Зените при сервисной оцифровке пленки и нормальная мыльница, при фотографировании одного и того же объекта одного и того же масштаба при одинаковых условиях. И еще бы тот же кадо, но при съемке профессиональной пленочной камерой и профессиональной оцифровкой. И этой возможности не будет. Поэтому-то я и на форуме. Но у меня предчувствие, что цифра всетаки даже в детализации выиграет.

цыфра выиграет если плёнка применяется в неподходящих для неё условиях.

хтя миниляпская оцыфровка 3000*2000 скорее всего солъёт цыфрозеркалу, а возможно и мылу.

грубо говоря так..
низкий контраст, высокое разрешение => слайд
низкий контраст, низкое разрешение => цыфра
высокий контраст, важны тени => негатив
высокий контраст, важны света => цыфра
света меньше или равно чем на экспозицию исо 400 => цыфра либо шырокая плёнка
необходимость любой обработки (коррекция смаза итд) или измерений => цыфра
крайне низкий контраст => цыфра

из окна приходилось снимать, если сквозь стекло то есть смысл брать цыфромыло, т.к на большее у самого изображения качества небудет. только плёнку зря тратить. если из открытого то и на слайд выходило весьма хорошо.

да и йещо. при съёмки с поезда такая спецыфика что нужна очень большая лофкость рук и глаз чтоб не словить столб посередине кадра. поэтому цыфромыло неудобно обычно из за слабого буфера серйной съёмки и слабой управляемости во время слива файлов. а плёнка неудобна из за большого % брака. удобно цыфрозеркало + если видите мегашыдевр ещё и при хорошем свете то не скупитесь на серию из 5 кадров на слайд. печать шыдевра форматом A2 всёравно обойдётся дороже.

Спрашивали по цифромыльницам - сам недавно фотографировал Минолтой Z20 - снимки хорошие получились, большой зум, всего около 300 долл. Опыт правда небольшой, но тут обсуждали цифромыльницы, сам заинтересовался, кто что скажет по этой модели?

на снимки надо смотреть когда пройдёт "недавно"

И кстати, все-таки, что же с сопоставимостью линий на миллиметр и пикселами?
Мое понимание пока вот на каком уровне: стандартная ч/б пленка, в зависимости от чувствительности, имеет зернистость большую с повышением последней. Как правило, этой зернистостью и ограничивалось разрешение. Объективы заведомо давали больше или тоже самое. Но были пленки (позитивная 2,8 ед ГОСТ) для перефотографирования весьма мелкозернистые. Но в любом случае, зерно всегда можно было рассмотреть при большом увеличении. В цветных или обратимых все не так. Там зерна серебра заменяются красителем. Но все равно это имеет место. Если даже просто так рассеянно и несильно засветить пленку без всяких объективов, то отдельные крупинки, из которых пленка способна строить картинку будут гораздо крупнее, чем отдельные пикселы в матрице. То есть из обычной пленки просто не вытянуть электронного разрешения.
Я не прав???

Цитата:

от:Zenit
И кстати, все-таки, что же с сопоставимостью линий на миллиметр и пикселами?
Мое понимание пока вот на каком уровне: стандартная ч/б пленка, в зависимости от чувствительности, имеет зернистость большую с повышением последней. Как правило, этой зернистостью и ограничивалось разрешение. Объективы заведомо давали больше или тоже самое. Но были пленки (позитивная 2,8 ед ГОСТ) для перефотографирования весьма мелкозернистые. Но в любом случае, зерно всегда можно было рассмотреть при большом увеличении. В цветных или обратимых все не так. Там зерна серебра заменяются красителем. Но все равно это имеет место. Если даже просто так рассеянно и несильно засветить пленку без всяких объективов, то отдельные крупинки, из которых пленка способна строить картинку будут гораздо крупнее, чем отдельные пикселы в матрице. То есть из обычной пленки просто не вытянуть электронного разрешения.
Я не прав???

Подробнее

Похоже на правду. Но вот такая волшебная серия постепенного увеличения разрешения с увеличением цифровой картинки, как описана у Вас в первом посте, прокатит только в какой-нибудь рекламе суперзумного цифромыла от безумно известного производителя. На практике никаких чудес.

щас плёнки не те что тогда. это 400-800ые плёнки сливают DSLR по разрешению, точнее даже не по формальному разрешению а по разбираемости изображения, т.е. разрешению при низком контрасте. там зернищщи в 5 микрон обычное дело. приличный же 100й негатив имеет зернищщи порядка 1-2 микрон, слайд ещё мельче.
посмотрите в datasheet на плёнки чтоли..

чем выше контраст тем больше разрешения выбивается из плёнки. поэтому негатив - крупнозернистый и низкоконтрастный - пригоден вобщемто для съёмки только резкого и контрастного изображения.

грубо плёнка похожа на цыфромыльную матрицу т.е. порядка 3-4 склеенных шумных цыфромыльных кадров.

а чёрнобелые плёнки вообще есть ОЧЕНЬ мелкозернистые www.gigabitfilm.de

но плёнке для достижения того же качества ВСЕГДА нужно больше света чем цыфре.

Скажите куда положить, я отправлю вам джипег с размерами матриц, это удовлетворит ваш интерес полностью.

Слушай, Зенит, прочитал я первые 2 страницы этого форума, и просто жалко стало. Народ тут приходит повыё..ся, а никакие не советы дельные давать. Как всегда глумятся над мыльницами и кидают понты, что мол за 12000 тебе только плёнка с Гелиосом выйдет. Я тут почти никогда не пишу, но в этот раз не выдержал: ты им задаёшь нормальные конкретные вопросы, а они тебе...
Ежу понятно, что тебе надо: резкие яркие снимки, которые ты будешь смотреть на мониторе и иногда увеличивать. И чтоб не париться, ожидая, пока закончатся эти долбанные 37 кадров. 12000 - это более, чем тебе понадобится. Еще на пиво останется. Короче так: про размер матриц ты понял абсолютно правильно. Теперь идешь в местное сельпо, выписываешь какие у них есть камеры за приемлемые для тебя деньги. Совсем дешевые не пиши, +/- 20% стоимости - разумный разброс в цене. Потом идешь на www.dpreview.com, находишь там именно эти модели камер, и смотришь какой у каждой размер сенсора. Разница будет не большой, но eсли у какой-то из твоих записанных моделей площадь(!) сенсора на 20% меньше, чем у остальних - ты её выкидываешь из списка. Теперь тебe надо решить, что для тебя важнее - качество широкого угла (если ты больше снимаеш' с близкого расстояния) или узкого (если снимаешь зумом издалека). На мыльнице и то и другое получить качественно нельзя, увы. Если важен широкий угол - выбираешь из камер с наименьшой кратностью зума. Если тебе зум важен - с максимальным зумом.

У тебя к этому времени останется в списке с десяток моделей.

Теперь идешь в магазин, и берешь ту, которая больше понравится по эргономике. Не, правда, все так просто. С одинаковым размером матрицы и похожей кратностью зума кчество будет одинаковым.

Если хочется и дальше сузить выбор по формальным признакам, то попробуй эти критерии:

1.Плохие снимки получаут обычно из-за сьемки на полном автомате. Если ты снимал Зенитом, то тебе не проблема самомy выставить диафрагму и выдержку. Бери камеры, где это можно сделать вручную. В подавляющем большинстве мыльниц этого сделать нельзя. Поэтому, если в сельпо есть такая, которая это позволяет - её и бери.
2.На большинстве мыльниц хоть и нет ручного режима, но есть гистограмма и экспокоррекция. Посмотри, на какой из камер до них легче добраться (т.е. пройти через меньшее количество меню, а еще лучше если эти функции вынесены как отдельная кнопка).
3.Многие считают, что фирмА надежнее (Сони, Пентакс, Кэнон, Никон), чем не-фирмА (Вивитар и т.д.). За фирмУ обычно берут на 20-30% дороже. Если ты за фирмУ - бери фирмУ. Если ты считаешь это пижинством - бери что в руку ляжет.

Сам я снимаю на плёнку, цифрозеркало и мыльницы.

Так дали же сноску... Там размеры есть. Я очень удовлетворен и спасибо огромное. Это-то теперь мне известно.
Вообще, как мне кажется, разрешение - это одна из самых интересных тем. Не даром же рекламы - завлекалочки первое что на корпусе пишут (и очень крупным шрифтом) это разрешение. Только жалко, что в этих туманных мегапикселах. А реально о нем понимают именно очень опытные пользователи. Я не такой опытный, но понимать, что это реально такое - это мне очень хочется!!!
Как можно проверить практически то, что может конкретная мыльница дать? Прямо в магазине? Ну, хотя бы приблизительно. Ну, классическую мирру сделать, или вот что-то типа таблицы для проверки зрения у врача глазного. Например, напечатать на листке несколько текстов разным шрифтом. Если суметь все время ставить один и тот же масштаб и снимать приблизительно при одинаковом освещении, то потом можно и сравнить.