Зачем цифрозеркалке зеркало???

То что зеркало нужно - понятно. А вот почему видоискатели плёночных настолько больше цифровых зеркалок? Из-за площади плёнки по сравнению с сенсором? Величина зеркала (а следовательно и видоискателя) значит прямо пропорциональна размеру матрицы? Я правильно понял? Если так, то где проблема встроить в камеру какой-нибудь оптический увеличитель? Чесно говоря я пока не понимаю почему при нынешних технологиях мы смотрим в замочное отверстие. Ведь разница в видоискателях плёнки и цифры просто поразительная. В плёночных просто кайф туда смотреть...

давненько читал подобную тему на другом форуме и вот ответ оттуда:

1) Зеркало. Самое главное, в Цифровой зеркальной камере имеется зеркало, а точнее система зеркал, зеркальный видоискатель. Зеркало позволяет получать изображение в видоискателе "через" объектив. Кадрирование производится через видоискатель.

2) Выделенные датчики. Матрица все время закрыта зеркалом и затвором. Фокусировка происходит за счет выделенных датчиков (фазовых), а не за счет самой матрицы как у компактов. В конечном счете, это сильно ускоряет фокусировку.

3) Размер матрицы. Матрица закрыта не опрашивается, а значит ее можно сделать гораздо больше. Она не потребляет все время ток, не греется, не шумит.


4) Видео Нет видео ни в одной зеркалке. Матрица закрыта зеркалом и не может все время опрашиваться для записи видео.

5) Сменные объективы. В зеркальных камерах можно менять объективы.
На SLR ставится шторный-щелевой затвор непосредственно в теле/body аппарата, а не лепестковый в объективе как у цифрокомпактов. соответственно в ЦФК лепестковый затвор является еще и диафрагмой (на пол-ставки) и находится в объективе между групп линз...
- следовательно, делая объектив с затвором съемным - получим еще много лишнего гиморра с конструктивом и в итоге - повышеную цену на такую оптику. (и все старые байонеты и парк оптики естественно будут не совместимы с таким кадавриком.)

6) Глубина резкости В зеркальных камерах можно ей управлять, матрица больше и четким можно сделать область изображения от нескольких миллиметров (допустим только глаза) до всего пейзажа.

Все, вроде, на ламерском уровне, больше отличий нет.

P.S. плюсы и минусы.

1) Оптический видоискатель - нет задержки между снимаемыми событиями и отображением их в видоискателе.

2) Выделенные датчики много быстрее, значит у DSLR фокусировка быстрее.

3) Матрица больше - цвета отображаются лучше, шумов меньше.

4) Можно объективы менять - гибкость системы больше. Объектив для одного вида съемок лучше чем объектив универсал, можно подобрать для каждой задачи свой.

Минусы у зеркалок
- Цена!
- Размер/Вес!
- Нет видео!
- нельзя кадрировать(целиться, смотреть) снимаемый объект с помощью экранчика.

Цитата:

от:GalGan
То что зеркало нужно - понятно. А вот почему видоискатели плёночных настолько больше цифровых зеркалок? Из-за площади плёнки по сравнению с сенсором? Величина зеркала (а следовательно и видоискателя) значит прямо пропорциональна размеру матрицы? Я правильно понял? Если так, то где проблема встроить в камеру какой-нибудь оптический увеличитель?

Подробнее

Потому что изначально уравнивали масштаб изображения в видоискателе с плёнкозеркалками. Возможно, Вам это покажется странным, но зеркало устанавливают в цифрозеркалки ПОЛНОРАЗМЕРНОЕ, а видоискатель кропают по размеру матрицы. Это не совсем удобно и не совсем комфортно, зато сохраняется преемственность масштаба на плёнкозеркалках и цифрозеркалках. Впрочем, последнее время прослеживается тенденция к изменению масштаба изображения видоискателя в угоду увеличения его площади.

Цитата:

от: Bianor
...Возможно, Вам это покажется странным, но зеркало устанавливают в цифрозеркалки ПОЛНОРАЗМЕРНОЕ, а видоискатель кропают по размеру матрицы...

Конечно покажется, тем более, что это не так.

шо, апять???
[:]/\/\/\/\/\/\/\[:]

Цитата:

от: Nanto
а причём здесь монитор и веб-камера?...

Для того, чтобы понять "при чём" Вам это и посоветовали, очень удачный совет, кстати. :D

Цитата:

от: OperLV
Конечно покажется, тем более, что это не так.

После таких слов обычно следует "Правильно будет так: ..."

А я в принципе согласен с автором: какая-нибудь G9 с фокусировкой от 1 см, функцией брекетинга фокуса и другими интересными фичами будет в большинстве случаев не хуже дешевой зеркалки (да и не дешевле). Если посмотреть на процесс в динамике, то ясно, что когда такое качество картинки станет массовым и дешевым, зеркалкам придется туго.

Цитата:

от: Mista D man
- нельзя кадрировать(целиться, смотреть) снимаемый объект с помощью экранчика.

Ну, у некоторых зеркалок это уже есть. С оговорками, конечно, но всё же во многих ситуациях удобно.

Цитата:

от: Nanto
Скажу Вам очевидную, и видимо крамольную для Вас мысль - 95% обладателей цифромыльниц устраивает их скорость работы

вот те, кого не устраивают, переходят на "зеркалки".
а кого устраивает - сидят на цифромыльницах.
у вас цифромыльница есть? оан вас устраивает?

Цитата:

от: Nanto

(я думаю цифрозеркальщиков тоже это не особо напрягает! - нет? тогда только плёнкозеркало с бустером!)

вы путаете скорость серийной съемки (которая действительно нужан не всем) и "лаг" - то есть время от "нажал кнопку" до "случился отснятый кадр". Вот со вторым у цифромыльниц беда. Просто беда. Несмотря на все технологические усовершествования.

Цитата:

от:Nanto

Что там дальше? ага, 640x480 и f/1,5 - то есть никто на "цифре" АФ не пользует? и все только и делают что по масенькому тёмному оптическому видоискателю наводятся на резкость на открытых дырках?

Подробнее

а зачем брать камеры с малюсеньким темным видоискателем?
берите со светлым и побольше... благо выбор есть.
про то, чо мелкий темный видоискатель в цифрозеркалке есть издевательство - я согласен.
но ими весь список доступных цифрозеркалок отнюдь ен исчерпывается :-)
хотя в FM2n для ручной фокусировки видоискатель всё равно лучше. Хотя и не светлее даже. чем, скажем, в D200, но лучше. Даже без учета клиньев, по матовому стеклу. Просто матирование гораздо качественнее..

P.S. насчет "наводиться на открытых дырках" - не понял. С любой зеркалкой наводтся на открытой дырке. Ну на Зенит-Е можно было и на закрытой, но старались таки на открытой. А то неудобно...

Цитата:

от: Nanto

Что-то доводы не ахти - я всё это расписал в первом посте, а меня опять в поиск... Чего ещё предложите? (Один довод "за" я всё-таки отметил - звук "прикольный"!)

в поиск, в поиск...
всё это было уже тысячу раз. и доводы, и контрдоводы и проч. ничего оригинального вы пока не сказали.
скушно, девушки.

ну у Д70 зеркало- полноразверное, у Д300 уже кропнутое. Другие неразглядывал

Цитата:

от: GalGan
После таких слов обычно следует "Правильно будет так: ..."

Хорошо, если не понятно.
Правильно будет так:
"зеркало устанавливают в цифрозеркалки КРОПНУТОЕ", так что "кропают" не только видоискатель но и зеркало, в чём легко убедиться посмотрев на это зеркало и что более чем логично, т.к. экономит туеву хучу денег изготовителю. И речь нетолько о стоимости вдвое бОльшем куска зеркала.

Цитата:

от: ieicy
ну у Д70 зеркало- полноразверное, у Д300 уже кропнутое. Другие неразглядывал

А вот этого не знал, извиняюсь.
Даже в голову не приходила, что в Никоне мог такое учудить.

Цитата:

от: OperLV
т.к. экономит туеву хучу денег изготовителю. И речь нетолько о стоимости вдвое бОльшем куска зеркала.

В чём экономия, почему кропают так и не дошло.
Насчёт сохранения масштаба тоже не понял. Почему нельзя увеличить изображение в видоискатели сохряняя границы картинки, которая проетируется на матрицу?

Че-та непонятно, зачем здесь сравнивать легковушку и фуру ?

Зеркальная камера есть фотоинструмент. Его конструкция полировалась 10-ки лет, чтобы обеспечить: масштабируемость (сменные стекла), скорострельность (использование сторонних датчиков для предварительного замера) и определенное качество изображения (большая матрица). Конструктив, на данный момент, совершеннен и никто не смог предложить ничего лучше. Автор, может у вас есть какие мыслишки ? ;)

Мыльнидзе выглядит и работает ровно так, как надо. Пальма с ребенком получается ярко и красиво, размер маленький, прижимать к лицу ничего не нужно. Она создавалась для другого потребителя и с другой целью. Маркетинговые заманухи там совсем другие.

Да, и фура, и легковушка - едет по дороге. Но они настолько разные, что параллели между ними проводить нет необходимости.

Цитата:

от:tupoi33
А я в принципе согласен с автором: какая-нибудь G9 с фокусировкой от 1 см, функцией брекетинга фокуса и другими интересными фичами будет в большинстве случаев не хуже дешевой зеркалки (да и не дешевле). Если посмотреть на процесс в динамике, то ясно, что когда такое качество картинки станет массовым и дешевым, зеркалкам придется туго.

Подробнее

Пойдемте как-нить с вами спорт в помещении (!) поснимаем. А потом посмотрим - устроит вас "качество" G9 или нет...

Глюк...

Цитата:

от: GalGan
То что зеркало нужно - понятно. А вот почему видоискатели плёночных настолько больше цифровых зеркалок?

какой кадр - такой и видоискатель.

Цитата:

от: GalGan

Величина зеркала (а следовательно и видоискателя) значит прямо пропорциональна размеру матрицы?

в первую очередь фокусировочного экрана.

Цитата:

от: GalGan

Если так, то где проблема встроить в камеру какой-нибудь оптический увеличитель?

Закон Ломоносова-Лавуазье: "ежели где-то чего-то прибыло, то у кого-то чего-то убыло".

световой поток-то все тот же, определяемый светосилой объектива. По дороге от него еще отъедают - на замер, на автофокус, на потери в пентапризме, на рассеяние на фокусировочном экране. Если то, что осталось, еще и "оптически увеличить", то яркость изображения совсем упадет. Потому что то же количество света будет размазано на большую площадь.

Цитата:

от:GalGan

Чесно говоря я пока не понимаю почему при нынешних технологиях мы смотрим в замочное отверстие. Ведь разница в видоискателях плёнки и цифры просто поразительная. В плёночных просто кайф туда смотреть...

Подробнее

смотря в каких пленочных камерах.
посмотрите к какой-нибудь EOS 3000 - так никакого кайфа. Даже после Зенита.
Едиснтвенный "резерв" яркости видоискателя- это качественная пентапризма и хороший фокусировочный экран с качественным матированием... А это дорого. Потмоу в "начальном уровне" еще на пленке на этмо безобразно экономили - заменяли цельностеклянную пентапризму - пентазеркалом, упрошали фокусировочный экран. А на цифре осталось все то же, да еще размер кадра (часть, с которой берется свет) меньше. В итоге имеем то, что имеем.
Доходит до того, что как в D70 - вообще, похоже, матового стекла на фокусировочном экране нет. Отчего он становится ярче, но навестись по нему вручную становится совсем плохо... В нынешних моделях, правда, похоже, одумались. Хотя на матировании все равно экономят.

Цитата:

от: GalGan
В чём экономия, почему кропают так и не дошло.

кропают потому, что "кропнутая" матрица в разы дешевле "некропнутой" даже при большем количестве мелкопикселей на кропнутной (а мыльничная - так еще в десятки раз дешевле).


остальное - следствие...


само зеркало, кстати, могут и не "кропать". оно надо только для уменьшания заднего отрезка объектива (что сделал, скажем, Кэнон в своих EF-S и Олимпус в "цифро-олимпусах"), теоретически чем короче задний отрезок - тем проще делать широкоугольные объективы, но сильно уменьшить его все равно не удалось... Так что толку в общем-то немного.

еще зеркало "кропнутое под кадр" может иметь смысл, если делать видоискатель с полем зрения в 100% (если поле зрения 100%, а не хотя бы 95%, то механика движения зеркала становится сильно сложнее), но таких видоискателей раз-два и обчелся, только на камерах самого высшего ценового диапазона...

Цитата:

от: Роман Зубко
Пойдемте как-нить с вами спорт в помещении (!) поснимаем. А потом посмотрим - устроит вас "качество" G9 или нет...

Да у меня 40Д. Но в последней 8-дневной экскурсионно-туристической поездке так устал таскать его постоянно на шее + 2 сменных объектива в сумочке, что стал завидовать тем, у кого G7. Да и снимать там кроме Колизея и огромной толпы народа было нечего. Хотя, с другой стороны, у G7(G9) нет такого широкого угла, как у меня (EFs 10-22/3.5-4.5USM).