За что переплачивать? (объективы)

Юлия Сергеевна, скажите:
1. 17-40 вы на каких фокусных снимаете?
2. Вам именно его не хватает? Всё же объектив ваш далеко не самый плохой. А вот 35мм на кропе как раз очень специфическое фр. Купите лучше тамрон 90 2,8 макро. Ведь макро у вас тоже нет, плюс этим можно и портреты резкие снимать.
3. Что вы хотите снимать в ближайшее время - месяц-два? Вам нужен будет именно 35мм?
У меня так получается, что 35мм я использую реже всего. Только, если стоит 17-35, а хочется приблизить по максимуму.

Про 17-40 не знаю, но тамрон 17-35 резкий на очень закрытых диафрагмах. И при этом его резкость страшно зависит от расположения источников света. он может быть резчайшим на 17мм 2,8 и просто никаким на 17мм 6,3.

и ещё. 85ки между собой сравнивать - одно, ширики - вообще другое всё... не применяйте универсальных критериев, их нет просто.

Цитата:

от: mrby
Oleg оставьте вы этот фетиш от Canon, снимайте на Зенит.

Если сделают цифровой, да надёжный как танк, с объективами автофокусными и по характеристикам не хуже хотя бы первого пяточка, но с лайф вью и пылетрясом, тогда запросто! Хотя нет, систему менять накладно. :D

Цитата:

от: Alex Walker
А почему 35? Возьмите 28 1.8, хороший объектив и денег с экономите.

нееее, 28 слишком шЫроко. 8)

да не бойтесь вы ПЕРЕПЛАТИТЬ. берите напрокат, снимайте, нра объектив - покупайте.... а уж стоит ли он ДЛЯ ВАС своего ценника, решать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВАМ

Цитата:

от:mkars
Юлия Сергеевна, скажите:
1. 17-40 вы на каких фокусных снимаете?
2. Вам именно его не хватает? Всё же объектив ваш далеко не самый плохой. А вот 35мм на кропе как раз очень специфическое фр. Купите лучше тамрон 90 2,8 макро. Ведь макро у вас тоже нет, плюс этим можно и портреты резкие снимать.
3. Что вы хотите снимать в ближайшее время - месяц-два? Вам нужен будет именно 35мм?
У меня так получается, что 35мм я использую реже всего. Только, если стоит 17-35, а хочется приблизить по максимуму.

Про 17-40 не знаю, но тамрон 17-35 резкий на очень закрытых диафрагмах. И при этом его резкость страшно зависит от расположения источников света. он может быть резчайшим на 17мм 2,8 и просто никаким на 17мм 6,3.

и ещё. 85ки между собой сравнивать - одно, ширики - вообще другое всё... не применяйте универсальных критериев, их нет просто.

Подробнее

1. в помещении: 4..5.6 (с внешней пыхой могу и 6.3), на улице 5.6 ... 6.3 (больше 8 не ставлю, так как пыль надо с матрицы сдуть, а то "на небе" видно ).
2. для макро у меня есть сигма 70-300, а а вот фикс 90 - для меня ваще не понятен с фокусным
3. да вроде как уже есть 17-40, но хочется резкости.

Очень многие говорят (да и в тестах видела), что Тамрон резче 17-40, но менее стабилен по ХА и дисторсии.

Цитата:

от:dk-
не первый раз "интересные" темы создаете...

во-первых, оно стоит НАМНОГО дешевле чем 2500 баксов. что-то около 1300-1500 по-моему.

во-вторых, если вот конкретно вы не понимаете чего в нем такого, то значит просто не доросли до такой оптики.

1.4, кстати, в нем совершенно рабочая

Подробнее

Если Вы, считаете, что доросли уже до такой оптики, то почему бы не объяснить человеку по простому "чего в нем такого" . А не умничать впустую.???

Тамрон 90- это шутка была)))

Юлия Сергеевна, ну нет смысла стремиться к тому, чтобы у вас было ВСЁ. Чем вас не устраивает резкость 17-40? Ширик 17мм вы другой вряд ли найдёте за разумные деньги.

Простите, а что будет, если все сейчас упрутся и будут плакать, что им не хватает резкости.

Короче, если - попробуйте и если нравится - купите этот кенон 35 2.0 и.. снимайте!

Очень вам сочувствую, что совершенно никто не ответил вам по сути о пользовании сабжем. Одни слова.
Я тоже, но о приобретении своих фиксов - не жалею.

Цитата:

от: sptmbr
да не бойтесь вы ПЕРЕПЛАТИТЬ. берите напрокат, снимайте, нра объектив - покупайте.... а уж стоит ли он ДЛЯ ВАС своего ценника, решать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВАМ

кстати прокат это идея. в Москве можно взять.
Да и у ЧКФРов попросить.

Делали так уже и не раз.

Может вам с этим 17-40 не очень повезло?
Или вы его используете не по назначению?

Вот в соседней ветке- Юпитер 37
http://www.flickr.com/photos/tigreos/2555912829/sizes/o/
[/url]

Когда только купил 300D с kitом - не парился абсолютно. Разительное отличие качества изображения от мыльницы не давало спокойствия... Потом начал снимать портреты и в некоторых случаях ухудшились условия съемки - созрел для светосильного объектива. А что за небольшие деньги можно купуть? В первую очередь определился с фокусным. Для портретов 35 - ну никак! Взял полтинник 1.4 и вот тут я увидел качество! Для меня прирост в качестве оправдывался с лихвой за 12000р!!! После недели беготни с ним для более широкого угла нацепил КИТ и тут же его снял - с тех пор стоит на полке!
Когда денег чуть поприбавилось - продал полтос и взял 24-70 2.8 как более универсальный!Сначала вставал аналогичный вопрос: качество вроде тоже, светосилы меньше, но удобство в гибкости фокусных ничем не заменишь!!!
С тех пор снимаю на эльку и считаю это рациональным соотношением качества и цены. + огромное удовольствие от процесса съемки, т.е. от использования этого агрегата... Единственно ведь день тяжно носить, для отдыха вдобавок чую куплю обратно тот самый полтос... :D

Что я еще бы добавил из стекла сейчас? для души и немного ради технофетиша...
Ну скорее всего 135 2.0
и какой-нибудь ширик, но какой - пока не определился (в районе 8-12)

Так к чему это я:
1. Все стоит ровно столько денег, сколько люди за это готовы платить!
2. Чтобы потратить $1500 на стекло - надо для этого созреть, причем не в плане готовности потратить столько денег, а почувствовать необходимость прироста каких-либо характеристик!
3. Определиться, наконец, с фокусным, которое востребовано и соответствует твоему стилю съемки... Потому как фраза "вот думаю только зачем мне 35 мм" для $1500 как-то не катит!
4. Технофетиш, с другой стороны, тоже не плох, но тут вопрос средств втает в особую позу, и для новичка не столь приятной стороной, нежели профессионалу, для которого это работа и заработок!
5. Без желания снимать, экспериментировать и/или получать удовольствие от процесса/результата - все эти разговоры чистое порно!

Со своей стороны Юлии Сергеевне хочу пожелать большого желания продолжать снимать и развиваться в этом направлении и при стесненных средствах идти от простого к сложному!

Всем удачи!

Покупайте хорошие вещи. Иначе состаритесь - будете жалеть. Тем более опять инфляционная волна накатывает. Спешите делать судьбу, дамы и господа! ;)

Цитата:

от: Инсайдер
Покупайте хорошие вещи. Иначе состаритесь - будете жалеть. Тем более опять инфляционная волна накатывает. Спешите делать судьбу, дамы и господа! ;)

+1

Цитата:

от:mkars
Может вам с этим 17-40 не очень повезло?Или вы его используете не по назначению?

Вот в соседней ветке- Юпитер 37
http://www.flickr.com/photos/tigreos/2555912829/sizes/o/
[/url]

Подробнее

да вроде все говорят, что он не особо резкий, а скоре художественный.

не пойму зачем 35 "особой резкости" ???

Цитата:

от: OTELj
не пойму зачем 35 "особой резкости" ???

ну не всё же "мылом" снимать :D

ну вообще-то да, 17-40 мыло гольное :)))))
Точнее на проф. языке называется художественное размытие :))))

Ну даже не знаю..
Конечно, фикс - он и интересен тем, что заставляет придумывать композицию под данный угол обзора. но..

специально для вас посмотрел в своём старом альбоме:
Два снимка с одной точки - 17мм и 35мм. 17мм гораздо больше нравится:

http://picasaweb.google.com/mkars4/200802#5198674169656487826
[url]
http://picasaweb.google.com/mkars4/200802#5198674212606160850[/url]

Переплачивают не за разницу в картинке, а за разницу в диаметрах и сложности проиводства стекла и железа в данный объектив. В случае 1.4 вполне понятно, почему он сложнее 2.8 или 4...

Купите 18-55 is....

Цитата:

от: Can_on
Купите 18-55 is....

А 17-40 f4 L -на мусорку?