выставка американских пейзажистов

Нельзя. Природы вне человека не существует! Нет ни гор, ни деревьев, ни рек и ручьев. Все это названо человеком и вне называния не присутствует.
Копья ломаются только о том, что представление о распределении предметов в пространстве и друг относительно друга, т.е. представление о композиции природы (пейзаж) или человека (портрет) у разных людей, стран, вероисповеданий разные. Одному нравится чб, а другой называет это обеднением окружающего мира.
Нельзя ОБЪЕКТИВНО отобразить природу по определению, т.к. любой акт отображения субъективен. Это - азбука философии. Поэтому, не заморачивайтесь. Есть критерий успешности фотографии: оценили многие - успех, оценка не меняется десятилетиями - классика. :D

Да вопрос не в абсолютности отображении природы, а вопрос как ты сам как фотограф можешь отразить как зеркало, то что ты видишь, т.е. как это зеркало поставить, что бы было гармонично и то что в кадре и сам кадр (а приёмы/штампы, как это сделать и вызвать отклик у неискушенного зрителя, конечно есть)

...

Господин Шадрин , несколько лукавит,приводя в примеры голландских передвижников "Бурное развитие голландской живописи в 17 веке объяснялось не только спросом на картины тех, кто хотел украсить ими свое жилище, но и взглядом на них как на товар, как на средство наживы, источник спекуляции. Избавившись от непосредственного заказчика — католической церкви или влиятельного мецената-феодала,— художник всецело оказывался в зависимости от запросов рынка. "Из этого следует лишь то что запросы рынка (вкусы потребителя)17 века были просто другие, не говоря уже о техники захвата изображения)))

С другой стороны, ради чего они писали свои картины - это второй вопрос, а главное как.

Цитата:

от: ARTFOTO
Господин Шадрин , несколько лукавит,приводя в примеры голландских передвижников

"Голландских передвижников" никогда не существовало в природе.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Естественно, это удается только Алексею Шадрину.

Шадрин не имеет права быть зрителем? Не имеет права иметь обоснованную точку зрения? Не имеет права ее высказывать так как хочет, а не так как кому-то удобно?

Цитата:

от: AndreyU
Нельзя. Природы вне человека не существует! Нет ни гор, ни деревьев, ни рек и ручьев. Все это названо человеком и вне называния не присутствует.

Существует определенная схема зрительного восприятия окружающего мира, биологический канон, созданный эволюцией (ну, или Богом). Можно повествовать о жизни природы в рамках этого канона, не выделываясь, а проявляя интерес к самой природе, находя в ней глубокий философский и духовный смыслы, стараясь передать их зрителю. А можно дразнить зрительный аппарат умелым расположением пятен, линий и фактур, вызывая тем самым определенный комплект ощущений. Почувствуйте разницу, наконец.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Можно повествовать о жизни природы в рамках этого канона, не выделываясь, а проявляя интерес к самой природе, находя в ней глубокий философский и духовный смыслы, стараясь передать их зрителю. А можно дразнить зрительный аппарат умелым расположением пятен, линий и фактур, вызывая тем самым определенный комплект ощущений.

Подробнее

Алексей, вот и спрашиваю, просто логически, разве нельзя совместить эти вроде бы два разных подхода, только я бы убрал слово "дразнить".

Фотограф - зеркало. Ок.
Особенности "отражательной способности" определяются образованием, воспитанием и жизненным опытом. Хорошего юного фотографа, по определению, быть не может. Если художник (даже юный) может выразить какие-то свои фантазии и мечты кистью, то фотограф вынужден искать в реальности соответствия своим жизненным установкам. Это определяет темы съемки.
Кто-то из американцев (Уиткин, кажется) снимал натюрморты в морге с использованием трупов, т.к. в детстве перенес психотравму - увидел оторванную в автоаварии голову человека.
Либо мотивирующая патология, либо мотивирующие жизненные принципы в результате богатого жизненного опыта. Стать "великим" можно, т.о. если психопатология не наказуема обществом, либо набраться жизненного опыта вкупе с ремесленническими навыками фотографа :)

Цитата:

от: Dim.ka
Алексей, вот и спрашиваю, просто логически, разве нельзя совместить эти вроде бы два разных подхода, только я бы убрал слово "дразнить".

Боюсь, что нельзя.

Цитата:

от: AndreyU
Фотограф - зеркало. Ок.
Особенности "отражательной способности" определяются образованием, воспитанием и жизненным опытом.

согласен, но если касаться только фото, то можно быть достаточно юным, но взять и выучить приёмы/штампы, насмотреться примеров фотографий именитых и стать юным "хорошим" фотографом, только вопрос мотивации зачем - вот тут только с возрастом (или скорее с жизненным опытом) приходит ответ.

Восприятие не статично. Религия бы рада была законсервировать все как есть и сжигать еретиков, которые думают иначе (что и делалось неоднократно). Но, восприятие человека развивается эволюционирует (зрительная перспектива наскальных рисунков примитивна, иконопись - следующий этап развития, Джотто - современные принципы изображения перспективы) и будут новые этапы. И приходится пересматривать и переписывать религиозные каноны в соответствии с научными данными. Только клинический идиот считает, что на облаках живет старик и следит за его поступками. А в средние века это было нормой.
Нельзя "...повествовать о жизни природы в рамках этого канона, не выделываясь...(А.Шадрин)", т.к. мозг требует анализа и переосмысления видимого (у человека думающего, разумеется). Нельзя найти в природе (которой нет, есть только восприятие, воспитанное либо примитивное) "...глубокий философский и духовный смыслы...(А.Шадрин)" не будучи образованным.
И чем более развит понятийный аппарат, мышление, анализ, тем значительнее преобразование восприятия и отражение того, что вокруг (природы ли, человека ли). Вот тогда и приходит отторжение попсы и "...желание непонятного..." :) Но это может вылиться и не в фотографию, а в философию, икэбану и пр. Кому как повезет :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Шадрин не имеет права быть зрителем?

Имеет, но зрителем обсуждаемой выставки Вы не были.
[quot]Не имеет права иметь обоснованную точку зрения?[/quot]
Просто иметь точку зрения и везде ее навязчиво преподносить как истину - это разные вещи.
[quot]Не имеет права ее высказывать так как хочет, а не так как кому-то удобно?[/quot]
Ваша безапелляционность утомляет. Ваше стремление везде доказать свою правоту тоже утомляет. Потрудитесь быть менее утомительным.
Недовольство вызывает не содержание Вашей точки зрения, а форма, в которой Вы ее высказываете.

Алексей, Вы придумали свою систему оценки своих же фотографий. Подогнали научное обоснование Вашей системе. Для Вас придумали специальный термин эко-фотография. Все бы ничего и ради Бога, но Вы со своим уставом лезете в чужую систему, которая прекрасно обходилась и обходится без Вас. Мне не ясна Ваша настойчивость в утверждении "это не пейзаж". Чего Вы хотите? Чтобы с Вами согласились? Зачем? Да, Вы имеете право на свое мнение, но зачем его без конца повторять? Вам не нравится, Вы высказались, ну и идите себе дальше, занимайтесь делами.

Цитата:

от: AndreyU
И приходится пересматривать и переписывать религиозные каноны в соответствии с научными данными.

А пример можно? Пример того, как переписали канон под научные данные?

Цитата:

от: Иль Фазоло
Алексей, Вы придумали свою систему оценки своих же фотографий. Подогнали научное обоснование Вашей системе.

Причем тут мои фотографии? Я не могу быть зрителем? Я не был на собственно выставке, но я хорошо знаю представленные на ней работы. Да, и в целом хорошо знаю американскую чебуху.
[quot]Чего Вы хотите? [/quot]
Я на допросе?
[quot]Чтобы с Вами согласились?[/quot]
"Ты сказал" (с)
[quot]Вам не нравится, Вы высказались, ну и идите себе дальше, занимайтесь делами.[/quot]
Я должен спрашивать вашего дозволения на то, что и как мне делать и как себя вести? Andrey U не менее настойчив в своих посылах, но ему никто не затыкает рот. Задроченную банальность об эмоциях повторяют всяк, кому не лень, но им тоже никто не затыкает рот.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ув. Хафиз совершенно прав. Только пейзажами "произведения" Кенны и К° при этом не станут.

Вот определение пейзажа из БСЭ (Вики нынче моветон): "Пейзаж (франц. paysage, от pays — страна, местность), реальный вид какой-либо местности; в изобразительных искусствах — жанр или отдельное произведение, в котором основным предметом изображения является естественная или в той или иной степени преображенная человеком природа."

У обсуждаемых "американцев" же основным предметом изображения является не природа -- а фотография. То, как изображено, а не то, что изображено.

Подробнее

Пейзаж - это не копия куска природы. Художники (и фотохудожники в том числе) - не копировщики природы. Художники так или иначе преображают/искажают увиденное, донося до зрителей образ/настроение/впечатление/эмоции.
Ваш подход ничего общего с этим не имеет. Мы же обсуждаем "художественную фотографию", а не документальные слепки с нее.

Майкл Кенна - именно фотохудожник, проконсультируйтесь у искусстоведов. Он не занимается документальной съемкой природы. Он просто отсекает все лишнее. И действительно - он не пейзажист, в классическом понимании хужожников. У него множество вариантов и вариаций. Он занимается светописью. Он пишет/рисует светом. Пусть другие копируют реальность.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, такое понимание задач искусства нынче доминирует в умах -- что закономерно в обществе потребления. Как же вы все-таки достали со своими эмоциями, господа-ощущенцы...

Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.

Вы же настолько привыкли потреблять, потреблять даже не пережевывая, что любое напряжение души для вас мучительно.

В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей. Причем тут ваши долбаные эмоции, дальше которых вы просто мыслить не в состоянии?

Почитайте литературу, почитайте ту же Маргарет Ливингстон (соратница Хьюбела) -- "Vision and Art. The biology of seen" -- крошечная брошюрка, но после которой становится ясно, какой механизм воздействия (осознанно/неосознанно -- не знаю) используют эти гаврики, за счет чего добиваются кайфогенности.

Вот это, к примеру:



не пейзаж, это не искусство. Это яркостные паттерны, резонансно стимулирующие ваши (и мои) рецептивные поля, что и дает максимальный (или близкий к максимальному) выход эндорфинов. Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов.

Подробнее

Ваши ссылки на эти изображения не имеют ничего общего с реальными фотографиями.
Призываю всех увидевших эти фотографии "в живую" высказаться о них.
Снятые "мобильником" эти превьшки, не могут быть предметом обсуждения.

Цитата:

от:Санин Юрий
Пейзаж - это не копия куска природы. Художники (и фотохудожники в том числе) - не копировщики природы. Художники так или иначе преображают/искажают увиденное, донося до зрителей образ/настроение/впечатление/эмоции.

Подробнее

Верно. Я хоть где-нибудь, хоть когда-нибудь дал понять, что по моему мнению пейзаж -- это копия? Не поленюсь, процитирую сам себя:

"Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.

...

В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей."

Из сказанное следует, что я полагаю пейзаж копией? Вы же сами процитировали эти же строки! Процитировали, не прочитав? Или не смогли понять? Или читаем не то, что написано, а лишь повешенные дураками ярлыки? Как назвать того, кто вместо первоисточника читает ярлыки, висящие на нем? Ответ можно не произносить вслух.
[quot]образ/настроение/впечатление/эмоции.[/quot]
Смысл, в первую очередь, понимаете -- СМЫСЛ. А потом уже эти ваши эмоции. Потом (если вообще).

Цитата:

от: Санин Юрий
Снятые "мобильником" эти превьшки, не могут быть предметом обсуждения.

Лювлю на слове. Почему же тогда все, кому не лень, считают своим долгом высказаться о моих снимках, не видя ни одного отпечатка?