выставка американских пейзажистов

Господа, под "репродукциями" я понимаю копии оригинальных работ тов. Адамса, которые были воспроизведены полиграфическим или фотографическим способом и напечатаны на полиграфическом или фотографическом оборудовании.

Т.е. так же, как это происходит с картинами.

Я не имею в виду отпечатки с его негативов, сделанные другими людьми.

Т.е. вообще мой вопрос понимать надо так: есть ли доступный для простого человека способ приобрести копию изображения великого мастера?

Ибо, как вы понимаете, отпечатки с негативов Адамса, кем бы то они не были сделаны, для простого человека все равно не доступны.

Понятно же, да? или надо еще уточнять ?

Алексей, доступны
https://encrypted.google.com/search?client=opera&rls=en-GB&q=ansel+adams+posters&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

swilf
[quot]Было бы еще здорово, если бы вы упомянули хоть словом, как этот отрывок относится к обсуждаемой теме[/quot]

Может тут кто-то ещё есть с искуствоведческим дипломом, но постараюсь кратко объяснить:

Для понимания работ Адамса (а также коллег и последователей) невредно знать его собственные интенции сиречь намерения.
Безусловно, результат (предъявляемый публике в т.ч. и на обсуждаемой выставке) не всегда соответствовал буквальному прочтению т.к. американские пейзажи (в т.ч. и урбанистические) достаточно часто переданы в монументальной, эпичной манере.
Что, на первый взгляд, противоречит заявленному в манифесте. Но только на первый взгляд.

Подобное можно подумать и про сам "визуальный язык", конечно он близок к живописи (хотя и не слишком, что неприемлемо для Алексея Шадрина), но законы визуального восприятия никто не отменял.

Более того, в истории изящных искусств (как сейчас модно говорят, визуальных) работы членов группы, последователей, учеников и примкнувших стали именно возрождением недолго просуществовавшего в живописи ( чуть больше века) подхода реалистичного, а не выстроенного пейзажа.

ЗюЫю
хотите типичных американских пейзажей - смотрите каталог выставки The New Topographics, а также Вильяма Эгллстона;-]

Цитата:

от: qwz
Может тут кто-то ещё есть с искуствоведческим дипломом,

Ку! :)

Цитата:

от: qwz
но постараюсь кратко объяснить

А ведь вы, как человек с искусствоведческим дипломом, могли бы объяснить людям, что не стоит путать лиричность с художественностью. А то тут половину пейзажистов в репортажники записали.

Э, я говорил об "условном разделении на художественную и репортажную" фотографию. Причина в наличии большого количества определений художественности, каждый может выбирать свое, отсюда и условность. "Репортажную" можно вполне заменить на "реалистичную", хотя, по моему, определение репортажности более близко и понятно.
К терминологии не придирайтесь, предлагайте свою, т.к. нахожусь в процессе осмысления и открыт к полемике:) Одна из главных задач - уйти от "попсы", а для этого надо понять, куда.

Мне больше понравились альбомы Адамса и книги с описанием получения снимков. Например, "40 фотографий". Есть альбом "400 фотографий" и пр. Это более интересно в плане знакомства с направлением его роста. Все есть на ибэе, амазоне и в некоторых книжных магазинах, цены для таких работ, вполне демократичны.

Отличная работа модератора!
Вместо предупреждений просто выкинуть большую часть дикуссии! Славно!
Так и насаждается "мозаичное" мышление, свойственное американцам, а с недавнего времени и некоторым нашим согражданам.
javascript:emoticon('')

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ув. Хафиз совершенно прав. Только пейзажами "произведения" Кенны и К° при этом не станут.

Вот определение пейзажа из БСЭ (Вики нынче моветон): "Пейзаж (франц. paysage, от pays — страна, местность), реальный вид какой-либо местности; в изобразительных искусствах — жанр или отдельное произведение, в котором основным предметом изображения является естественная или в той или иной степени преображенная человеком природа."

У обсуждаемых "американцев" же основным предметом изображения является не природа -- а фотография. То, как изображено, а не то, что изображено.

Подробнее

Вы это определение еще и к художникам примените. Они, с Вашим подходом "механистического копирования природного ландшафта", пейзажистами никак считаться не могут.

Художник (если он ХУДОЖНИК) не копирует природу а создает художественное произведение, коим собирается произвести впечатление на зрителя, вызвав в нем гамму эмоций, переживаний и сопереживаний.
К Вашим "безэмоциональным механокопированиям состояния природы" пейзаж никакакого отношения не имеет.

Вчера посетил обе выставки. Просто фантастика!
Их не имеет смысла сравнивать напрямую. Они разные концептуально.
М. Кенна - с его творческим подходом работы с негативом и позитивом и "американцы" - приверженцы "чистой" чб фотографии.

Сотни фоторабот! Продуманное размещение и освещение, спокойная обстановка, немного зрителей (все таки четверг, рабочее время)/
А сама концепция "Галерей Классической Фотографии"! http://www.classic-gallery.ru/about.html

В общем на каждую выставку потратили не менее 2-х часов! Впечатление не забываемое. Мы с Юрой Д. (отцом-основателейм Киевского фотографического общества :-) ) отлично провели время, рассматривая и обсуждая и сами фотографии, и подходы авторов и технику мастеров. В общем - масса положительных впечатлений.
Большое спасибо Юрию Трубникову. Встретились, обсуждали, общались с большим удовольствием.

Надеюсь, что Киевское фотографическое общество будет сотрудничать с Галерей Классической Фотографии. Наши взгляды и подходы очень близки.

ОЧень рекомендую посещение этих выставок!

Был на прошлой неделе в Москве. Удалось попасть на американских пейзажистов.
Ощущения такие-же - Фантастика!
Очень понравилось.
Отличная выставка, отличная Галерея. Очень жаль что в Питере ничего подобного не делается.

Цитата:

от: Санин Юрий
Они, с Вашим подходом "механистического копирования природного ландшафта",

У меня нет такого подхода -- он выдуман умниками с Фотору.

Цитата:

от: Санин Юрий
Художник (если он ХУДОЖНИК) не копирует природу а создает художественное произведение, коим собирается произвести впечатление на зрителя, вызвав в нем гамму эмоций, переживаний и сопереживаний.

Да, такое понимание задач искусства нынче доминирует в умах -- что закономерно в обществе потребления. Как же вы все-таки достали со своими эмоциями, господа-ощущенцы...

Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.

Вы же настолько привыкли потреблять, потреблять даже не пережевывая, что любое напряжение души для вас мучительно.

В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей. Причем тут ваши долбаные эмоции, дальше которых вы просто мыслить не в состоянии?

Почитайте литературу, почитайте ту же Маргарет Ливингстон (соратница Хьюбела) -- "Vision and Art. The biology of seen" -- крошечная брошюрка, но после которой становится ясно, какой механизм воздействия (осознанно/неосознанно -- не знаю) используют эти гаврики, за счет чего добиваются кайфогенности.

Вот это, к примеру:



не пейзаж, это не искусство. Это яркостные паттерны, резонансно стимулирующие ваши (и мои) рецептивные поля, что и дает максимальный (или близкий к максимальному) выход эндорфинов. Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов.

Алексей, а как по вашему, на что сюжетно должен ориентироваться фотограф называющийся пейзажистом, что для него должно быть спусковым крючком - вот этот сюжет сниму, а тут пройду мимо и потом не получив опыта на закатах/рассветах не придешь к чему-то авторскому.

Не видел, ваше сообщение выше

Цитата:

от: Dim.ka
Алексей, а как по вашему, на что сюжетно должен ориентироваться фотограф называющийся пейзажистом, что для него должно быть спусковым крючком - вот этот сюжет сниму, а тут пройду мимо

Не знаю, Дима -- каждый решает сам. Но общим в этом выборе является то, что наиболее полно отражает внутреннюю суть места и/или природного события.

Кратко для ленивых: Шадрин не признаёт за пейзажные те снимки, где природа выступает не так природой, как поставщиком элементов композиционного построения. С ним не соглашаются.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Кратко для ленивых: Шадрин не признаёт за пейзажные те снимки, где природа выступает не так природой, как поставщиком элементов композиционного построения. С ним не соглашаются.

А можно как-то совместить в кадре и саму природу/явления и грамотно (скорее даже гармонично) построить композицию из тех природных образований, что попадают в кадр?

Цитата:

от: Dim.ka
А можно как-то совместить в кадре и саму природу/явления и грамотно (скорее даже гармонично) построить композицию?

Естественно, это удается только Алексею Шадрину.

Цитата:

от: Dim.ka
А можно как-то совместить в кадре и саму природу/явления и грамотно (скорее даже гармонично) построить композицию?

Можно, но некоторый модный нынче подход ставит композицию на первое место, а прочее считает делом второстепенным.

Цитата:

от: Dim.ka
А можно как-то совместить в кадре и саму природу/явления и грамотно (скорее даже гармонично) построить композицию?

Да, конечно, можно: вся пейзажная живопись от XVII века (голландцы) до передвижников (XIX век).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, конечно, можно: вся пейзажная живопись от XVII века (голландцы) до передвижников (XIX век).

А из современных фотографов? Даже больше интересно, кто из западных.