Цитата:от: Годзи
Алексей имеет в виду (думаю, я правильно его понял), что американцы часто грешат отсутствием внутреннего наполнения в своих работах, нет одушевления природы.
Хм...
Мы вроде же договорились о том, что у природы самой по себе нет души. См. ремарки уважаемого Юрия Трубникова, к примеру "про философию скалы или дерева", а также про духовные смыслы в пейзаже: "Какой духовный смысл можно найти в пейзаже или в любом другом изображении в отрыве от культуры человека, которые его видит??? " Ее, природы, одушевление - это функция зрителя, исходя из его культуры, жизненного опыта, мировоззрения и прочего. Разве не так? Вообще говоря, одушевление, или антроморфизация природы или животных -- это один из глобальных эффектов восприятия (аберрации восприятия) людей. Оттуда и пошли "Зевс - громовержец" и тому подобное. То есть это очень ранние пласты культуры, любопытно что они дожили до настоящего времени в тех формах, которые мы наблюдаем. Является ли это проблемой, даже не знаю... Судя по этой теме, по ее развитию, действительно это является определенной проблемой в формировании такого понятия как "понимание природы" или "восприятие природы". То есть, хочется сказать что Понимание Природы и "одушевление природы" -- это на самом деле вполне разные вещи сегодня. Но, некоторые ставят знак равенства...
Понимание Природы, особенно "ученым образом" это, скорее осознание закономерностей природы. В этом случае наблюдения Алексея Тутубалина, который увидел в Колбреннеровском шторме процессы - гораздо ближе к
пониманию природы ученым образом. Также как и в работах Уимберли, представленных на обсуждаемой выставке, именно понимание природы, ее структур, в отличие от попытки одушевления ее. Возможно, именно эта разница в восприятии непростого словосочетания "ПОНИМАНИЕ ПРИРОДЫ" лежит в корне многих разногласий.
--------------
Идем дальше.
Насколько я понимаю (возможно неправильно, ибо не дока в христанских канонах), именно христианская традиция отказывает природе в наличии собственной души. В той системе координат это преррогатива только человека. И, довольно странно в этом смысле читать о полном согласии Алексея, как человека христианской культуры, с необходимостью одушевления природы в мистическом смысле, и передачи этого через изображения. В таком случае, Алексей Шадрин выступает с вполне языческих позиций скорее. И еще, очень интересно, что одушевление природы - в значительной степени является аспектом именно Восточных религий. Но люди восточной культуры при этом не чураются монохромных изображений для трансляции восприятия природы. А скорее наоборот. В общем, сплошные противоречия.
Что мы имеем в сухом остатке:
1 "Понимание природы" - может быть
(а) ученым образом, как понимание структур и процессов, Их обобщение и прогнозис.
(б) мистическим образом (душевным слиянием)
2. Душевное понимание природы неприемлемо для христанской традиции, это скорее базис для язычества или Восточной культуры. Вопрос: какова позиция человека, ориентированного в основном на ценность "1б"? Это позиция язычества, либо восточной струи в понимании природы, как Дао к примеру. Не обязательно при этом говорить о религиях, я сейчас больше про мироощущение, пусть даже малоосознаваемое... Тут каждый может спозиционировать самого себя (или любого выступившего в этой теме) по отношению к этой самой Природе, к ее восприятию. Учитывая пп 1 и 2.
.
