выставка американских пейзажистов

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А если учиться, то у живописцев.

Так я и стараюсь отхватывать понемногу у людей, которые и сами пишут/писали, да и образование их даёт право :)

Кстати, тот же Чубаров. Не пейзаж. И сам ничего не подделывал, иллюзия, созданная самой природой. Сергей только подсмотрел. Мне такие работы часто очень импонируют.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Смотрите, Юрий. Прозвучало: «Все эти разговоры о творческом домысливании зрителем -- "блажь заморская, антихристова лжа"». Подлежащее в этом предложении -- "разговоры". Как из этого следует, что «вся мировая художественная культура, выполненная в технике монохрома - "блажь заморская, антихристова лжа"»? Не отвечайте мне, пожалуйста -- ответьте только себе.
[quot]Но вы беретесь выносить суждения обобщенно человеческого масштаба. [/quot]
О чем? О монохроме в изобразительном искусстве? Если так, то никогда такого суждения не выносил (что я смыслю в изобр. иск-ве?). Я лишь высказал предположение о психологических комплексах убежденных чебушников в фотографии и о психологичсекой подоблеке этой убежденности.
[quot]На том, что вы сегодня знаете физику цвета? [/quot]
У цвета нет физики. Цвет -- понятие перцептивное.

Подробнее

Алексей.
Физика - "наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения".
Взято тут:
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Физика/
Физика цвета:
http://colory.ru/basiccolors1/
И ещё вагон тут:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0&lr=213

Алексей. Вы молодец, в смысле знаний. Правда. За многое вам признателен. Но ставите себя в смешное положение. Жаль.

Цитата:

от: berbir
полный композиционно-цветовой хаос!

Да ладно! :D

Цитата:

от: berbir
а зачем вам вообще чужое мнение?

Дык, все просто, чтобы дураком не остаться необразованным, тем самым папуасом. А то ведь начну писать всякую фигню. Которую даже доказать не смогу при встрече с образованным человеком.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы молодец, в смысле знаний.

Вот поэтому я говорю, что у цвета нет физики. Физика есть у излучения. А что написано в справочниках, более того -- в учебниках по физике, мне хорошо известно. А уж по этим вопросам -- лучше, чем кому бы то ни было. И тем не менее: цвет -- понятие перцептивное и только.

Но оставим. Это флуд.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот поэтому я говорю, что у цвета нет физики. Физика есть у излучения. А что написано в справочниках, более того -- в учебниках по физике, мне хорошо известно. А уж по этим вопросам -- лучше, чем кому бы то ни было. И тем не менее: цвет -- понятие перцептивное и только.

Но оставим. Это флуд.

Подробнее

Алексей.
Восприятие цвета НАМИ - перцептивное.
А явление цвета само-по-себе - физическое. Да?
;)
p.s.
Я не учёный. (Ученый - это, кого долго учили, а не - кто много знает). Но когда нас учили фотографии, наших учителей тоже не пальцем делали.
И опять бежим по кругу. Мы обсуждаем в теме художественные достоинства черно-белых изображений. Появились вы с вашим цветом и превратили тему во флуд. Уж простите, это правда.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Восприятие цвета НАМИ - перцептивное.
А явление цвета само-по-себе - физическое. Да?

Скорей, психофизическое.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Мы обсуждаем в теме художественные достоинства черно-белых изображений.

Это тоже флуд. Мы обсуждаем выставку американцев.

Особенностью этой выставки является то, что она продублирована на сайтах авторов в виде интернет-галерей. Этот факт дает возможность судить если не о худ. достоинствах работ, то, по крайней мере об их смысловом наполнении. На этом основании невский Упырь-кликуха приходит к выводу, что эти ПРЕКРАСНЫЕ работы нельзя называть "пейзажами". Разгорается спор, в котором появляются ответвления (большей частью не ради истины, а ради укусов).

Цитата:

от: german_2
Скорей, психофизическое.

Герман. Согласен. Психофизическое. Поскольку сами мы, куда деваться, физически обусловленные существа. По аппаратной части, по крайней мере. Начинка програмная у каждого разная... Поэтому на выходе ( результат восприятия) отличается субъективно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это тоже флуд. Мы обсуждаем выставку американцев.

Особенностью этой выставки является то, что она продублирована на сайтах авторов в виде интернет-галерей. Этот факт дает возможность судить если не о худ. достоинствах работ, то, по крайней мере об их смысловом наполнении. На этом основании невский Упырь-кликуха приходит к выводу, что эти ПРЕКРАСНЫЕ работы нельзя называть "пейзажами". Разгорается спор, в котором появляются ответвления (большей частью не ради истины, а ради укусов).

Подробнее

Алексей. Вы очень приятный собеседник с чувством юмора. Спасибо вам. Надо будет при случае это отметить. Чаем. Вы не против?
;)
Давайте так. Ваша точка зрения остается постоянной много лет. И это делает вам честь. Как последовательному человеку и фотографу собственного направления. Остальное рассудит время.
То, что до нас с вами в фотографии сделали другие люди, составляет их признанное наследие. Ваше персональное к этому отношение ничего не меняет. Это признанное общечеловеческое наследие. Есть очень много людей на свете, кому вообще равнобедренна фотография вместе с персептивностью восприятия. И это - хорошо. ;)

Цитата:

от:german_2

Кстати, тот же Чубаров. Не пейзаж. И сам ничего не подделывал, иллюзия, созданная самой природой. Сергей только подсмотрел. Мне такие работы часто очень импонируют.

Подробнее

Чем ближе объект съёмки - тем ближе рассматривать то, что Алексей называет *самостью*. Чтобы снять такой кадр - нужно *погрузиться в лужу*.
Для меня это пейзаж.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Герман. Согласен. Психофизическое. Поскольку сами мы, куда деваться, физически обусловленные существа. По аппаратной части, по крайней мере. Начинка програмная у каждого разная... Поэтому на выходе ( результат восприятия) отличается субъективно.

Подробнее

Психофизическое, потому что смешиваются две науки: физика – свет и психология – реакция мозга. На выходе – ощущения от воздействия. Перцептивные.
Но, к примеру, ощущение красного цвета у всех одинаковое. Так же как и белая бумага при любом освещении для всех останется белой бумагой. А вот тональность в красном каждый различает по разному. Это насколько натренирован мозг. Здесь, как мне кажется, начинается территория субъективного мышления каждого человека. Хотя, могу и ошибаться.

Если бы я мог сделать хотя бы глоток пива,то поставил бы вот этот значок:

Цитата:

от: Fannyfinger
Чем ближе объект съёмки - тем ближе рассматривать то, что Алексей называет *самостью*. Чтобы снять такой кадр - нужно *погрузиться в лужу*.
Для меня это пейзаж.

С одной стороны – да. Природа «дорисовала» облака. С другой стороны – это зазеркальный мир. Он не реален, но художник его увидел. Хотя, если честно, мне все-равно как это назовут.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Если бы я мог сделать хотя бы глоток пива,то поставил бы вот этот значок:

Пива я не предлагал. Я в нём не понимаю. И не переношу физически.
:(
Вообще, хорошо на улице. Там жизнь, пейзаж. А не тут спорить сидеть.

Цитата:

от:german_2
С одной стороны – да. Природа «дорисовала» облака. С другой стороны – это зазеркальный мир. Он не реален, но художник его увидел. Хотя, если честно, мне все-равно как это назовут.

Подробнее

Художественная работа начинается с восхищения, а не с самости. Поэтому, когда тело снимает художник, получается красиво, а когда ходок (любитель обладать) - порнуха.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Пива я не предлагал. Я в нём не понимаю. И не переношу физически.

Я тоже. Ни одного глотка сделать не могу -- вывёртывает.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Художественная работа начинается с восхищения, а не с самости. Поэтому, когда тело снимает художник, получается красиво, а когда ходок (любитель обладать) - порнуха.

Да, я вот так и реагирую постоянно. Восхищение. Еще хочу научиться видеть или понимать смысл. Для меня это очень важно. Это как фильм «Небо над Берлином» Вендерса. Восхищаюсь им чуть ли не 25 лет. А смысл вижу один – любовь сильней мысли и духа.

маленького формата адамс это 8х10" сиречь 20х25см
контакты, отпечатанные Россом с позволения самого Адамса

остальное напечатано фотографами или при их контроле
о чем подписи свидетельствуют как раз

почему некоторые вещи Батчера плохо напечатаны, я не знаю, может он всеж фотограф, а не печатник;-]

К сожалению не уследил кто опубликовал ссылку на галерею Чубарова. Спасибо, никогда его работ не видел, с большим удовольствием посмотрел все. Много просто шикарныx снимков.