выставка американских пейзажистов

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Да - это документ для криминалиста или дактилоскопии природы. И чего? Это важно?

Юрий, не заставляйте меня сотый раз опровергать этот заезженный и, простите, глупый тезис. Я просто устал это делать. Помилуйте. Не заставляйте меня сотый раз повторять, что природа самодостаточна как сущность, как ценность, как чудо. И что наша задача -- роденовская, т.е. устранить всё лишнее, чтобы очистить путь свободному и спокойному ее восприятию зрителем, восприятию, незамутненному никакими комплексами автора.

Вся эти разговоры о творческом домысливании зрителем -- "блажь заморская, антихристова лжа" (с) А. И. Солженицын, -- попытка спрятать свое неумение за "первопричинностью монохрома", "творческим домысливанием", "вторичностью цвета" и пр.

Цитата:

от: Раздолбаефф
А если смотреть не на перегаженные превью с фоботанка?

Да, это как раз из тех самых ранних работ. Но я вынужден согласиться с коллегами -- ослабел автор, ослабел... :dry:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мда. Совсем ослабел мужик.

Не факт. Там порядок публикации с порядком съёмки соотносятся очень странно, например, этой весной много летних работ выложено. Посмотрим, что этим летом будет )

Цитата:

от: Раздолбаефф
Не факт. Там порядок публикации с порядком съёмки соотносятся очень странно, например, этой весной много летних работ выложено.

Ну, тогда нужно лучше думать, что отжимать. Тут ДМБ прав в отношении него. В общем, я расстроился. :( Все-таки мы "тупиковая ветвь эволюции" -- на свете есть только живопись...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Юрий, не заставляйте меня сотый раз опровергать этот заезженный и, простите, глупый тезис. Я просто устал это делать. Помилуйте. Не заставляйте меня сотый раз повторять, что природа самодостаточна как сущность, как ценность, как чудо. И что наша задача -- роденовская, т.е. устранить всё лишнее, чтобы очистить путь свободному и спокойному ее восприятию зрителем, восприятию, незамутненному никакими комплексами автора.

Вся эти разговоры о творческом домысливании зрителем -- "блажь заморская, антихристова лжа" (с) А. И. Солженицын, -- попытка спрятать свое неумение за "первопричинностью монохрома", "творческим домысливанием", "вторичностью цвета" и пр.

Подробнее

Алексей. Вы себя очередной раз ставите в неприличное положение. С ваших слов получается, что вся мировая художественная культура, выполненная в технике монохрома - "блажь заморская, антихристова лжа". На вашем месте, как художник, я бы везде говорил - " я так вижу ". И всё. И никто бы с вами не выяснял ничего. Раз субъективно ВАШЕ отношение такое - колхоза нет. Но вы беретесь выносить суждения обобщенно человеческого масштаба. По какому праву и на коком основании? На том, что вы сегодня знаете физику цвета? Тогда я вас разочарую. Вы её знаете применительно к нынешним знаниям и строго в условиях освещения на этой планете. У мироздании другие краски в других излучениях. Нам никогда не постичь их подлинной палитры... Нам это не дано. По нашей природе. И вас там просто можно не учитывать. Как величину. А ваша позиция все "натягивает" на ограничения нашего аппарата зрения. И среднего ума. Это лажа. Полная.

А вообще - надо бы где-то сделать открыть ветку о пейзажной фотографии, на нейтральный территории и по возможности свободную от технических вопросов. То есть, в этом разделе автоматически пролетят люди с "цифрой" и 35-мм плёнкой, а некоторым из них тоже есть что показать, да и в что-то наподобие обсуждения штативных голов есть риск съехать, в цифровом разделе, пожалуй, начнут выяснять, какой бренд сильнее цвета перевирает :D, а "общие вопросы фотографии", кажется, читает меньше людей.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мотивировать и обосновывать точку зрения -- не значит претендовать на всеобщность.

Тут такое вот дело. Я вас весьма ценю как популяризатора "цветовой науки" и мнение ваше по этой теме считаю нужным, как минимум, учитывать. У меня своего времени на знакомство с таким объемом данных и литературы - нет и, скорее всего, не будет. По счастью, вы не стесняетесь этим знанием делиться в тех же форумах.

Наоборот, в каких-то случаях (скажем, про экспозамер) я вижу просто удивительную аргументацию (про 9 ячеек памяти у Секоника) и совершенно какой-то деревенский (по аналогии с "деревенским футболом") подход к экспозамеру. Хотя, казалось бы, что может быть проще, чем осмысленно уложить элементы сцены на денситометрическую кривую (в уме) и понять, скажем, нужно ли уменьшать контраст при съемке или и так сойдет.

Для меня лично важно (в целях экономии собственного времени) научиться разделять эти два случая, чтобы на второй (заблуждения) просто не обращать внимания. Собственно, это и есть основная мотивация моего вступления в данную дискуссию. К сожалению, цели я (пока?) не достиг, а жаль.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
С ваших слов получается, что вся мировая художественная культура, выполненная в технике монохрома - "блажь заморская, антихристова лжа".

Смотрите, Юрий. Прозвучало: «Все эти разговоры о творческом домысливании зрителем -- "блажь заморская, антихристова лжа"». Подлежащее в этом предложении -- "разговоры". Как из этого следует, что «вся мировая художественная культура, выполненная в технике монохрома - "блажь заморская, антихристова лжа"»? Не отвечайте мне, пожалуйста -- ответьте только себе.
[quot]Но вы беретесь выносить суждения обобщенно человеческого масштаба. [/quot]
О чем? О монохроме в изобразительном искусстве? Если так, то никогда такого суждения не выносил (что я смыслю в изобр. иск-ве?). Я лишь высказал предположение о психологических комплексах убежденных чебушников в фотографии и о психологичсекой подоблеке этой убежденности.
[quot]На том, что вы сегодня знаете физику цвета? [/quot]
У цвета нет физики. Цвет -- понятие перцептивное.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, это как раз из тех самых ранних работ. Но я вынужден согласиться с коллегами -- ослабел автор, ослабел... :dry:

Леш, ты делаешь поспешные выводы. Не горячись. Явно, Сергей ищет новые темы (а может это у него всегда присутсвовало, но мы видели только его пейзажи?). Там если посмотреть, присутсвуют хорошие пейзажные фотографии. Да и не пейзажные очень интересные.

Цитата:

от: Раздолбаефф
А если смотреть не на перегаженные превью с фоботанка?

а причем тут перегаженные-неперегаженные?
все карточки что на этой странице выложены элементарно композиционно невыдержаны. кувыркаются.
и чем я там должен успеть впечатльнуться прежде чем она не улетела?
ну и про привьюхии: я человек в этом смысле старой школы. которым преподавали, что двухмерный объект изобразительного искусства должен быть композиционно сбалансирован. и произвольно порезанный на прямоугольники также каждый фрагмент сбалансирован. тогда это качественная работа. для начала.
ну и второй постулат: на большом формате любое говно смотрится конфеткой. особенности психологии восприятия.
а проверяется все именно на маленьком формате. в нашем случае на привьюхах. если привьюшка заинтересовала, то есть шанс, что и сами работа в полный рост будет хороша.
если привьюха не цепляет, то придется и в полноразмерной фотке "выковыривать изюм", а не получать удовольствие от целостного произведения искусства. или хотя бы плодов таланта.
вот в частности почему есть самоспасительная гипотеза что "фотография - это большая фотография в бумажном виде". т.е большой отпечаток. очень большой.
ибо за размером проще ховать свой творческий ноль и переводить стрелки на dpi шумы в тенях и прочую техническую фигню.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Я не написал, что выставка мне не понравилась. Наоборот. Она мне очень понравилась. Но я был разочарован НЕ ПИКОВЫМ качеством печати, которое ожидал увидеть. И там есть отпечатки с реально НЕ пропечатанными светами. Чья это косячина - не знаю. Самих авторов, или тех, кто им печатал... И если, получается, отбросить традиционный пиетет перед англосаксами в этом деле, мы ушли уже дальше. Дальше ушли в смысле понимания и умения технического качества печати, а не культуры работы со СВЕТОМ на пленере. Поскольку у того же Гиппенрейтера (там и его работы висят) всё очень цветасто и резко, но в плане композиции очень неоднозначно.

Подробнее

Юрий, а доподлинно известно, что эта выставка привезённая, а не напечатанная на месте с копий оригиналов или ещё как?

Цитата:

от: berbir

все карточки что на этой странице выложены элементарно композиционно невыдержаны. кувыркаются.

Интересно, буквально 20 минут назад обсуждал работы Сергея с профессиональным дизайнером (высшее художественное имеется), ни словом о плохой композиции не заикнулся даже. Оставил очень хорошие отзывы.
Кого же слушать? Голова кругом идёт.

Цитата:

от: german_2
Леш, ты делаешь поспешные выводы. Не горячись. Явно, Сергей ищет новые темы (а может это у него всегда присутсвовало, но мы видели только его пейзажи?).

Ну, дай-то Бог, дай-то Бог... Но если ты с ним общаешься, то передай, чтобы был осмотрительнее и не выкладывал на обозрение проходной материал.

Цитата:

от: german_2
Кого же слушать?

Себя, Гера, только себя. Никого больше.

Цитата:

от: berbir
а причем тут перегаженные-неперегаженные?

Если для вас размер 100х150 пикселей или логотип сайта на треть раскрытого изображения после довольно мерзко выполненного ресайза - адекватные условия для восприятия фотографии - я за вас рад.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Себя, Гера, только себя. Никого больше.

Я же уже говорил, что недостаточно образован, чтобы полностью доверять себе. Если не учиться, могу так и остаться невежей в этом вопросе. А учиться надо у тех, кто может научить.

Цитата:

от: german_2
Если не учиться, могу так и остаться невежей в этом вопросе. А учиться надо у тех, кто может научить.

А если учиться, то у живописцев.

Цитата:

от: Dim.ka
Юрий, а доподлинно известно, что эта выставка привезённая, а не напечатанная на месте с копий оригиналов или ещё как?

Да. Мне известно доподлинно, что владелец проекта лично покупал эти фотографии в Америке. Как, кем, когда и на чём это печаталось там - не знаю. Все отпечатки подписаны авторами и имеют номер в серии. То-есть, это - не левый тираж... Безукоризненно выглядят отпечатки, купленные у семейства Адамса. Но они (многие) формата 18х24. То-есть почти контактные. Поэтому на них трудно разглядеть очень мелкие детали. И только эти отпечатки выставлены живьём. Без стекла. От этого многократно выигрывают перед остальными работами.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Я не написал, что выставка мне не понравилась. Наоборот. Она мне очень понравилась. Но я был разочарован НЕ ПИКОВЫМ качеством печати, которое ожидал увидеть. И там есть отпечатки с реально НЕ пропечатанными светами. Чья это косячина - не знаю. Самих авторов, или тех, кто им печатал... И если, получается, отбросить традиционный пиетет перед англосаксами в этом деле, мы ушли уже дальше. Дальше ушли в смысле понимания и умения технического качества печати, а не культуры работы со СВЕТОМ на пленере. Поскольку у того же Гиппенрейтера (там и его работы висят) всё очень цветасто и резко, но в плане композиции очень неоднозначно.

Подробнее

Даже с моим *опытом* печати (сиськи одноклассниц, 15 лет назад, 13х18, Крокус) меня просто-таки поразила печать Майкла Кенны (даже в отрыве от самого Кенны и его контента)!
После Кенны хотелось именно Большого Формата и Взрослой Печати... да и вообще захотелось посмотреть как снимают настоящие мужики-фотографы.
Хотелось посмотреть Батчера, который раздавил когда-то мою любовь к фотографии (этих снимков, естественно, не оказалось)...

И что я получил, - один мужик-Адамс с одним утёсом + вариации на тему *Слоны и женщины*!

Цитата:

от:german_2
Интересно, буквально 20 минут назад обсуждал работы Сергея с профессиональным дизайнером (высшее художественное имеется), ни словом о плохой композиции не заикнулся даже. Оставил очень хорошие отзывы.
Кого же слушать? Голова кругом идёт.

Подробнее

а зачем вам вообще чужое мнение?
я свое сначала вырабатываю а лишь потом готов слушать чужие. и то чисто справочно чтобы понять ТОГО ЧЕЛОВЕКА, а никак не сравнить со своим мнением. поскольку реальных авторитетов мне пока по жизни что-то не встречалось.
все либо дешевое позерство либо тяжкий бред отягощенный начетничеством.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Если для вас размер 100х150 пикселей или логотип сайта на треть раскрытого изображения после довольно мерзко выполненного ресайза - адекватные условия для восприятия фотографии - я за вас рад.

это адекватные условия для понимания буду я смотреть саму фотографию или переведу взор на следующую привьюху. о частично видимом изображении тут речи нет.
законы восприятия композиции от размера почти не зависят. что композиционно небрежно уже автоматом не может быть законченным произведением.
а любительских эскизов в интернете уже многие миллиарды. на все не насмотришься.