выставка американских пейзажистов

Уважаемый Алексей, Вы взялись определять, для вполне широких масс населения, в частности читателей данного форума, что является пейзажем в изобразительном искусстве. При этом признавая, что не знакомы ни с Восточной Традицией… Ни, как сами предполагаете, с европейским искусством. Это нормально?





------------------------------------


И, что там с ответом на поставленный ранее вопрос?
Почему лично для Вас монохромным изображениям отказано в возможности через них «видеть природу»? Это вопрос самостоятельный, не зависит от первого. На протяжении уже достаточно длительного времени, Алексей, все аргументы сводятся к следующим вещам. Которые последовательно приводите каждый раз:

(1). я, (Алексей Шадрин) обладаю полноцветным зрением.
(2). я, (Алексей Шадрин) галереях вижу сплошь цветные работы и только.
(3). Габсбурги и Третьяков покупали цветные работы, а монохром якобы не покупали.
(4). Художники в церквах, по заказу клиента, раскрашивали помещения именно цветными красками.
(5). Художники не делали законченных монохромных изображений, только эскизы, наброски, скетчи.

Список исчерпан? Это именно те самые причины, по которым Вы лично, и для себя лично, отказываете другому зрителю (даже не себе) инициировать видение и понимание явлений, процессов, через монохромное изображение?



.

Давайте оторвёмся от реальности, и предположим, что Алексей Шадрин - это просто человек, высказавший свою точку зрения... будете продолжать, обратите внимание?

А зачем отрываться от реальности?
Это во-первых.



Во-вторых, Вот, мне реально интересно внутреннее устремление самого Алексея, в отношении именно монохрома. Мне было отвечено "подумаю... вопрос сложный... если тема закроется, перейдем в приват". А дальше началось что-то странное: ссылательства на галереи, на Третьякова якобы не покупавшего монохром (это не так), и на художников, которые пользуются цветными красками для росписей заказанных интерьеров... и художников, которые вообще не делают законченных монохромных вещей (только эскизы. наброски...) Ну и что? Какое это имеет отношение к отрицанию монохрома как переносчика образов, самим Алексеем? Он же разумный человек, какое ему дело до папы римского, любящего поцветастее. Или владельцев галерей. Тут должны быть какие-то иные причины. Вот и вопрос, какие...




.

я то всегда полагал равнозначность живописи и графики в искусстве... по-крайней мере, в искусстве Гойи, например, его "Каприччос" значат ничуть не меньше, чем "Махи"... Да и с цветом не все так однозначно. У Эль Греко, к примеру, колорит многих работ почти монохромен.

Цитата:

от:abc373
Уважаемый Алексей, Вы взялись определять, для вполне широких масс населения, в частности читателей данного форума, что является пейзажем в изобразительном искусстве.

Подробнее

Увы, но "всё с точностью до наоборот": я доказывал (по контенту и чебушности), что работы американцев, это нечто, что нельзя назвать пейзажем, но как-то иначе.
[quot]При этом признавая, что не знакомы ни с Восточной Традицией… Ни, как сами предполагаете, с европейским искусством. Это нормально?[/quot]
Не нужно быть квалифицированным заводчиком, чтобы купить хорошую лошадь, но просто опытным наездником. Ваш покорный весьма опытный зритель, всяко не менее опытный, чем здесь присутствующие.
[quot]я, (Алексей Шадрин) обладаю полноцветным зрением.[/quot]
92% мужчин и 99.5% женщин на Земле обладают цветовым зрением.
[quot]я, (Алексей Шадрин) галереях вижу сплошь цветные работы и только.[/quot]
И все остальные тоже, кто переступает порог этих галерей. А раз оно так, стало быть на то есть мотивы. Я просил эти мотивы назвать. Мне известен только факт, о мотивах я лишь догадываюсь.
[quot]Габсбурги и Третьяков покупали цветные работы, а монохром якобы не покупали.[/quot]
Не только Габсбурги и Третьяков, но и шведские и французские короли, русские цари и пр.
[quot]Художники в церквах, по заказу клиента, раскрашивали помещения именно цветными красками.[/quot]
Факт. Монохромных икон тоже не существует.
[quot] Художники не делали законченных монохромных изображений, только эскизы, наброски, скетчи.[/quot]
Живописцы. Мы говорили о живописи.
[quot]Почему лично для Вас монохромным изображениям отказано в возможности через них «видеть природу»?[/quot]Потому что полноцветность восприятия окружающего мира здоровыми людьми на Земле -- это Богом установленный порядок вещей и наше познание природы полноцветно. И не фиг его нарушать этот порядок, если есть техническая возможность не нарушать.

Сегодня почти никому в голову не придет говорить об особой выразительности немого кино -- этот этап в становлении кинематографа давно позади. Вообразите, что некто вышел на каннский фестиваль с немым фильмом. Первый раз это позабавит. Второй раз вызовет недоумение. Третий раз -- раздражение. Потом перестанут обращать внимание. А многим станет ясно, что режиссер просто глух и прячет свою глухоту за псевдоэстетикой.

______________________________

Теперь, наконец, о личной мотивации, как Вы просили.

Во-первых, воспользуюсь блестящей формулировкой Годзи о симфонизме. Несимфоничность монохрома отталкивает. Об этом я уже дважды написал, если честно.

Во-вторых, за чебухой и чебушниками мой медицинский глаз видит глубокий невроз, детские комплексы, страшную неуверенность в себе. И многие неудачи можно тихо списать на ч-б. Счастливая возможность заняться любимым человечьим делом -- бегством от ответственности за свои поступки.

В-третьих, поскольку ч-б -- это скорее намек на реальность, нежели сама реальность, то любые даже самые бредовые суждения и высказывания совершенно безопасны: любую глупость можно обернуть в умность просто потому, что нет ориентиров -- в наших головах нет монохромных ментальных образов реальных сцен, нет монохромных ментальных стандартов, не от чего отталкиваться. Проще говоря, всегда есть возможность отскочить, если сказал глупость как зритель или выкрутиться "я так вижу!" как автор. В полноцвете ты наг перед зрителем -- что сотворил, то сотворил. А у зрителя есть четкие ментальные эталоны оценки. Как человек, привыкший нести полную ответственность за всё сказанное и сделанное, терпеть не могу всяких психологических лазеек.

В-четвертых, монохром вызывает дискомфорт восприятия. Восприятие должно быть комфортным, не вызывать затруднений и раздражения. Тогда идея произведения доходит до зрителя во всей ее полноте. А в случае пейзажа -- Благодать.

Я не жулик и не кривляка.

Вернулся из похода по Крыму. Результат 15 чб и 1 цветная пленка.

Цвет - упрощение картинки для зрителя, "готовое к употреблению блюдо" и далеко не всегда играет решающую роль. У меня часто вызывает скуку;

чб - полет его мысли, необходимость этого самого доосмысливания, вовлечение зрителя в процесс... И в результате зритель становится соавтором картины внутри себя. Он смотрит на картину, он поглащает, впитывает ее.
Да, ЧБ есть абстагирование от реальности и именно оно дает толчек потоку мысли, эмоций и сопереживаний. Только так картина становистя интересной. А "правильная" она или нет - это оставим математикам ;)

Я не жулик и не кривляка. Я (фото)художник.

Художник - не копировщик натуры. Все художники интерпритаторы натуры (хоть в цвете, хоть в ЧБ).

Художники используют инструменты и техники по своему усмотрению и смешно утверждать, что "масло" лучше "акварели".
"ЧБ" существует в век "цвета" не вопреки, а как самостоятельная самодостаточная ветвь (фото)искусства. Все, кто пытаются найти "истинный/правильный" путь, некую "догму" - люди ограниченные, с моей точки зрения.

Свободный Художник никому ничего не должен

Цитата:

от: Санин Юрий
И в результате зритель становится соавтором картины внутри себя.

Это и есть уход от ответственности.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это и есть уход от ответственности.

Свободный художник никому ничего не должен и не перед кем не ответственен.
Не брал я ни перед кем никаких обязательств!
И НИКТО не имеет права с меня такой ответсвенности требовать!
Я никого не загоняю и не призываю к тому или иному стилю и направлению.

Зритель - судья. Именно он решает, что важно, а что нет. Сколько зрителей столько и мнений. Кто этого не понимает - это его проблемы, его "зашоренность".
Сосед художник может иметь свое мнение и как художник и как зритель, но указывать другим художникам как творить и что есть "правильно" - это нонсенс.

Цитата:

от: Санин Юрий
необходимость этого самого доосмысливания

Крутим немой фильм, предлагая зрителю домыслить тексты. А чё? Всё же видно -- теперь давайте, тренируйте мозг, соображайте, о чем там вероятнее всего говорили...

Очевидное жульничество, неправда ли?

Цитата:

от: Санин Юрий
Свободный художник никому ничего не должен и не перед кем не ответственен.
Не брал я ни перед кем никаких обязательств!

Если я взялся говорить о природе, то несу ответственность хотя бы за то, что не солгу о ней. Если же такой ответственности не несу, то значит говорю не о ней, а о себе любимом ее средствами и за ее счет. Собственно, что и требовалось доказать в отношении американцев.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Крутим немой фильм, предлагая зрителю домыслить тексты. А чё? Всё же видно -- теперь давайте, тренируйте мозг, соображайте, о чем там вероятнее всего говорили...

Очевидное жульничество, неправда ли?

Подробнее

Чем больше слов в фильме - тем больше мысли/смысла, так?
С моей точки зрения - это ложь.
Первый же немой фильм о прибытии поезда на станцию - вызвал такие ЭМОЦИИ, что зрители бежали из зала. Нужны этому фильму слова? СМЫСЛ это фильма - вызвать ЭМОЦИИ у зрителя.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Если я взялся говорить о природе, то несу ответственность хотя бы за то, что не солгу о ней. Если же такой ответственности не несу, то значит говорю не о ней, а о себе любимом ее средствами и за ее счет. Собственно, что и требовалось доказать в отношении американцев.

Подробнее

ХУДОЖНИК говорит не о природе, а о своем ВИДЕНИИ природы и предлагает такой вариант переосмысления увиденного зрителю. И только ЗРИТЕЛЬ имеет право оценить произведение. И таких оценок будет множество. И не понимание этого - есть проблема отдельных индивидумов.

Свободный ХУДОЖНИК не может быть не честен.

Стремление к власти всегда и значительно ограничивает другие нормальные жизненные устремления. Именно поэтому, никогда во власти не было выдающихся ученых или представителей искусства. К сожалению, уровень понимания искусства властью ограничен мнением референтов (хорошо если профессиональных, а чаще не профессиональных, а преданных). А в остальном, все как в "Операция Ы и другие приключения Шурика" - "...налетай, торопись, покупай живопИсь..." :)
Санин Юрий писал: "...Цвет - упрощение картинки для зрителя..." Это не совсем верно. Для высокой скорости реагирования на изменение среды, зрительный сигнал упрощен чб "пятнами и линиями" - это позволяет мгновенно оценить степень опасности\выгоды ситуации в природе и успеть отреагировать.
Когда появляется время для неспешного разглядывания (например, определить спелость\неспелость плода), картинка "раскрашивается" для выделения доп смыслов. В физиологических опытах, предъявление фото на коротких выдержках "стирает" цвет, оставляя только чб. При увеличении времени экспонирования, цветовое восприятие (не путать с хроматизмом - это совершенно разные понятия, как психология и анатомия) восстанавливается. Это написано в любом учебнике по психофизиологии восприятия, но для этого нужно уметь переводить не только слова, а смысл.
Вообще, тему пора закрывать. 20 страниц басни Крылова "Слон (классический мировой фотографический тренд) и Моська (воинствующий дилетантизм)" - это слишком.

Цитата:

от: AndreyU
20 страниц басни Крылова "Слон (классический мировой фотографический тренд) и Моська (воинствующий дилетантизм)" - это слишком.

хех....быстрее стирайте этот самый....http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=191953#listStart

и подождите Чаплина скро раскрасют... хотя нынче это не классический мировой фотографический тренд. Пора в утиль?
Или я таки Вс неправильно понял и по-вашему таки наоборот? Тогда сорри с просонья тут еще не разобрался кто за кого или кто за что...
Сам на цвет больше снимаю. Но как раз из-за того, что на чб все сложнее для меня....Но я стараюсь..

Цитата:

от: Санин Юрий
Чем больше слов в фильме - тем больше мысли/смысла, так?
С моей точки зрения - это ложь.
Первый же немой фильм о прибытии поезда на станцию - вызвал такие ЭМОЦИИ, что зрители бежали из зала...

Кстати, это произошло несмотря на монохромность (неправдоподобность) и беззвучность этого фильма. :D

PS Все же подозреваю что у этого фильма не было такого смысла ("...СМЫСЛ это фильма - вызвать ЭМОЦИИ у зрителя", скорее это были пробы новой технологии. И еще мне кажется, что вызывать/не вызывать эмоции это не смысл а задача (первая, вторая или десятая, не важно) которую может ставить, а может и не ставить перед собой автор.

Цитата:

от: Санин Юрий
Чем больше слов в фильме - тем больше мысли/смысла, так?

Классическое полемическое передергивание. Нет, не так. Кинофильм -- это совокупность текстов: зрительных и слуховых. Ровно так же, как восприятие окружающего мира слагается из двух компонент: яркостно-контрастной и хроматически-контрастной.

Устранение слухового текста с отсылкой на его домысливание -- прямое жульничество. Равно как и устранение хроматического компонента из ПЕЙЗАЖНЫХ фотографий.

P.S. Да, и не забудьте теперь все фильмы фильмы смотреть, отключив звук. Это будет тренировать ваш мозг...

Цитата:

от: Санин Юрий
Я не жулик и не кривляка. Я (фото)художник.
<...>
Свободный Художник никому ничего не должен

Странно, что лес не умерил вам гордости.

Возвращаясь к теме: а каким размером на выставке отпечатаны снимки Секстона? Он правда снимает на листовую TMX и печатает потом на 30x40?

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Во-первых, воспользуюсь блестящей формулировкой Годзи о симфонизме. Несимфоничность монохрома отталкивает. Об этом я уже дважды написал, если честно.

С таким подходом мы всю физику к *уям сведем все что не для оркестра - не музыка? А черно-белое кино (при наличии цветной пленки на складе) - не кино. Ага-ага.

Для меня вся эта тема загадка. Вроде академика Фоменко - если он сам верит в то что говорит, то ерунда какая-то. А если так тонко троллит - то молодец, не дает заглохнуть обсуждению.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
С таким подходом мы всю физику к *уям сведем все что не для оркестра - не музыка?

Еще одно (и, увы, прогнозируемое) полемическое передергивание: Хафиз просил рассказать о личных мотивах. Но почему-то ответ всегда чреват тем, что его вывернут как претензию на всеобщность. Примета времени...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Классическое полемическое передергивание. Нет, не так. Кинофильм -- это совокупность текстов: зрительных и слуховых. Ровно так же, как восприятие окружающего мира слагается из двух компонент: яркостно-контрастной и хроматически-контрастной.

Устранение слухового текста с отсылкой на его домысливание -- прямое жульничество. Равно как и устранение хроматического компонента из ПЕЙЗАЖНЫХ фотографий.

Подробнее

Вы обвиняете меня в жульничестве.
Я привел конкретный пример первого монохромного и беззвучного фильма и его воздействие на зрителя.
Или это не фильм? Вы накладываете на ХУДОЖНИКОВ ограничения и пытаетесь обозвать жуликами тех, кто не согласен с ВАШИМИ ограничениями.
Домысливание - это и есть "художество". Лишь копирование не требует "домысливания".

Вы - ОГРАНИЧЕННЫЙ человек.