выставка американских пейзажистов

Цитата:

от:abc373
swilf, это вопрос номер два. Монохромный фотографический пейзаж может быть декоративным, абстрактным, фантастическим, утрированным... а может и не быть таковым. Алексей напрочь отказывает любому, как я понимаю, монохромному пейзажу, в инициации "понимания природы" у квалифицированного зрителя. Это одна часть разговора. Попутно, можно порассуждать, о перегибах в плане естественности, и влияния их в чб работах на зрителей. Это совершенно иная часть проблемы. Тут конечно хорошо бы порассуждать об этом подробнее. Где границы естественности и гармоничности восприятия... (впрочем, и тут может оказаться, что они разные для каждого индивидуума). Но проблема в том, что в этом топике очень часто "возможное" переквалифицируется в "единственное", а другая часть "возможного" в невозможное. Вот в этом печаль, как мне кажется, и определенные ограничения, увы.

Подробнее

Отказывает монохромному пейзажу, в инициации "понимания природы" , потому что сам не понимает(не хочет понимать) в силу непонятных обстоятельств. Но, лезет оценивать. Уже говорил выше - границы сглаживаются намеренно авторами кин , картин и фотовитрин. Время не то, чтоб зритель долго и упорно искал смысл в изображении. Зрителю достаточно 1-2 секунды, что бы определить интересно ему или нет. Если интересно - потратит 4-8 секунд. Если зритель подготовлен кем то - будет тупо стоять и высматривать то, что ему скормил подготовщик. Не факт, что поймёт.

Народ, ну давайте все же Кенну пейзажем не считать. Никакого отношения он к пейзажу не имеет.

всё хорошо, но что с ч/б портретом делать? там процентовка совсем другая...

Цитата:

от: abc373
В этой выборке работ художника Шишкина -- 36% монохромного.

Да, хоть на 90%. Вопрос в том, насколько это востребовано "квалифицированным" зрителем. А перечисленных мною правителей, меценатов и коллекционеров трудно упрекнуть в ненасмотренности и неквалифицированности. Так вот ежели там найдется две-три ПЕЙЗАЖНЫХ монохромных работы на всю Европу и Россию -- это будет большой победой моих оппонентов.
[quot]Цвет - меняющаяся мода воспитания, чб "пятна и линии" - физиология зрительного восприятия. [/quot]
Не устаю удивляться таким заявлениям. В открытом доступе лежат самые современные материалы по зрению. Бери, да читай. Нет -- мы будем упираться, нести эту чушь, лишь бы поперек Шадрину. То, что Вы написали в этом сообщении, не назвать даже заблуждением, но откровенной выдумкой. Потому что ни на одном из этапов нашего знания о зрении, ни одному из исследователей не приходило в голову столько нелепости.

Пятна и линии -- это т.н. первичный скетч (по Марру) -- ранний ЭТАП зрительного акта. Хроматизм имеет четкую эволюционную детерминанту, жестко мотивирован и оправдан этологически и, разумеется, имеет гисто-физиологический субстрат, основу. преобразование колбочкового отклика в яркостный сигнал и два хроматических низкого разрешения -- это физиологический базис зрения, базис передачи зрительной информации в анализатор, в V1. Не морочьте голову доверчивой публике и не подгоняйте под ответ. Это нечестно.

__________________________

Вы, господа, полагаете, что я якобы придумал "божественную концепцию" пейзажа, чтобы оправдать свою как бы фотографическую бездарность, но сами при этом несете такую чушь относительно хроматизма восприятия, что ясно, как божий день -- вы просто не умеете работать с цветом, не видите его и не понимаете. Вот и вся причина чебушных предпочтений. Хотя бы потому, что большие венценосные дяди при деньгах, страстные коллекционеры произведений искусства, зрительская квалификация которых была уж всяко не ниже вашей, не долго размышляя предпочитали полноцветные полотна "высокой эстетике монохрома". Доказательства висят на стенах европейских и русских галерей (в Америке не был).

Цитата:

от: AndreyU
Чб - это нормальное восприятие нового человека - ребенка.

Выдумка, откровенная выдумка: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm , вторая строчка снизу), стр. 221-222.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, хоть на 90%. Вопрос в том, насколько это востребовано "квалифицированным" зрителем. А перечисленных мною правителей, меценатов и коллекционеров трудно упрекнуть в ненасмотренности и неквалифицированности. Так вот ежели там найдется две-три ПЕЙЗАЖНЫХ монохромных работы на всю Европу и Россию -- это будет большой победой моих оппонентов.

Подробнее

Все понятно. Художник, бедный, не знает, что бы ему еще натворить. А определяет что же хорошо на самом деле - меценат.

А сейчас, в 21-м веке, когда меценаты поистрепались, решающее слово - за худсоветом (не знаю как правильно называется) музея?

Приступил к сканированию Ameriсаn Wirldernеss.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Все понятно. Художник, бедный, не знает, что бы ему еще натворить. А определяет что же хорошо на самом деле - меценат.

Художник творит для зрителя. И что хорошо, что плохо определяет зритель -- квалифицированный зритель. Устроители галерей были квалифицированными зрителями.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

__________________________

Вы, господа, полагаете, что я якобы придумал "божественную концепцию" пейзажа, чтобы оправдать свою как бы фотографическую бездарность, но сами при этом несете такую чушь относительно хроматизма восприятия, что ясно, как божий день -- вы просто не умеете работать с цветом, не видите его и не понимаете. Вот и вся причина чебушных предпочтений. Хотя бы потому, что большие венценосные дяди при деньгах, страстные коллекционеры произведений искусства, зрительская квалификация которых была уж всяко не ниже вашей, не долго размышляя предпочитали полноцветные полотна "высокой эстетике монохрома". Доказательства висят на стенах европейских и русских галерей (в Америке не был).

Подробнее

Вот так тупо передёрнул, перелицевал!!! Молодца! А, хто собсно говорил про чебушные предпочтения? Ещё раз - если взгляд притягивает, почему не чебушно? Если купили - да ещё раз надцать чебушно напечатать. Пока не перестанут покупать. Несёте чепуху про цвет. Вы календари этого года видели? Там тааааакоооой цвет, вырви глаз. Покупают ведь и вешают на стену. Попробуйте покритиковать.

Цитата:

от: Деревенщина
Покупают ведь и вешают на стену. Попробуйте покритиковать.

Какое нам дело до того, что покупает плебс? У него и Укупник -- композитор. Я апеллировал к тем, кого действительно можно назвать "ценителем".

Алексей, а если бы вы перевели ваши цветные работы в чб, которые у вас на вашем сайте, разве они бы перестали считаться пейзажем и потеряли бы заложенный в них смысл?

Цитата:

от: Dim.ka
Алексей, а если бы вы перевели ваши цветные работы в чб, которые у вас на вашем сайте, разве они бы перестали считаться пейзажем и потеряли бы заложеннный в них смысл?

Конечно потеряли бы -- в них минимум половина повествовательного наполнения -- это хроматизм.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Какое нам дело до того, что покупает плебс? У него и Укупник -- композитор. Я апеллировал к тем, кого действительно можно назвать "ценителем".

Это очень, тык сказать щепетильный вопрос. Вы готовы ждать "ценителя" лет эдак 20ть? Кушать эти 20 лет , что будете? Поэтому для ценителей создаются одни произведения, которые ждут своего оценщика и покупателя и ( прописная истина) создаются другие. Которые корм для плебса. Границы между произведениями для разных целевых групп сознательно размываются, попробуй докопайся. Если вдруг, найдётся правдоискатель - ему можно впарить любую духовность, религиозную составляющюю на любой вкус и цвет.

Цитата:

от:Деревенщина
Это очень, тык сказать щепетильный вопрос. Вы готовы ждать "ценителя" лет эдак 20ть? Кушать эти 20 лет , что будете? Поэтому для ценителей создаются одни произведения, которые ждут своего оценщика и покупателя и ( прописная истина) создаются другие. Которые корм для плебса. Границы между произведениями для разных целевых групп сознательно размываются, попробуй докопайся. Если вдруг, найдётся правдоискатель - ему можно впарить любую духовность, религиозную составляющюю на любой вкус и цвет.

Подробнее

О, это бесспорно. Но мы-то ищем ориентиры, учимся.

А как же офорт, карандашный рисунок, гризайль у того же Шишкина, к примеру?

Цитата:

от: redparot
А как же офорт, карандашный рисунок, гризайль у того же Шишкина, к примеру?

Так, на здоровье. Создание эскиза, наброска, скетча -- это сколько угодно в практике живописца. Более того, хоть я и не искушен в технике живописи, но понимаю, что без этого просто невозможно научиться ремеслу, стать мастером. Однако мы говорим-то о том, что отобрано в галереи.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Художник творит для зрителя. И что хорошо, что плохо определяет зритель -- квалифицированный зритель. Устроители галерей были квалифицированными зрителями.

Про были - я понял.

Только где те меценаты. Отсюда и вопрос про сегодня. Музейщики?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Только где те меценаты. Отсюда и вопрос про сегодня. Музейщики?

Ну, что сегодня -- это отдельная песня. Если размышлять о культуре как таковой, то взгляд сам собой обратится в прошлое. Это трагично, но, увы, похоже, что неизбежно. Чем больше я путешествую по странам, тем более понимаю, что только монархия в силах собрать великие коллекции произведений и приумножить их; может построить роскошные здания музеев и галерей. Самим понятием "культура" мы обязаны империям. Демократия же будет строить дороги и вокзалы, укреплять социал, плодить хотдоги, но на искусство ей, увы, плевать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Самим понятием "культура" мы обязаны империям.

Греки не согласились бы с вами.

Уже не цитируя.
Что же нам в 21-м веке делать? Монархии не уберегли (а какие уберегли - те скурвились), веры музейщикам никакой нет, меценаты современные тоже могут оказаться суками и купить отпечаток Кенны. НародПлебс, по вашему меткому определению, - не годится.

И чё?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Греки не согласились бы с вами.

Ага. Ждал этого возражения.

У греков... не было демократии в сегодняшнем ее понимании. Demos -- это граждане; от силы 10% населения. Демократия -- власть граждан.