Цитата:от: Alexey Shadrin
Потому что в реальности мы ее видим полноцветной.
Ну и что?
Причем тут это?
Мы же говорили о том, что смыслы и чувствование природы, -- оно внутри человека. И картинка, в том числе монохромная, -- не более чем инициатор, образ, иероглиф... который вызывает то, что Вы расшифровали как "видеть природу". Роль и возможность искусства именно и состоит в том, что она преобразует "проекции реальности" в образы, вызывающие определенные чувства, понимание, восприятия. И, уже не обязательно, чтобы эти образы были бы "такими какими Вы их видите первично". Вот, к примеру, возьмем монохромные портреты Да Винчи. Они вызывают мощнейший катарсис, понимание в буддийском смысле, когда их видишь (я был удивлен этим неожиданным эффектом). Несмотря на то, что они монохромны. А в жизни я тех людей видел бы сугубо цветными. Значит, возможно и в монохроме передать то, что мы называем "видеть портрет" (в терминологии Годзи)? Отлично. Почему, наблюдая эти возможности передачи в портретировании, мы должны отказывать таким эффектам и в других жанрах?
Алексей, мне представляется, дело тут не в том, как мы изначально видим реальность... и не в том, что висит преимущественно в галереях... Но, хотелось бы услышать от Вас четкую формулировку. Почему монохрому отказываете? Только лишь на основании что в реальности Вы видите мир цветным? Но это смешно, это означает неспособность к абстракции, к обобщению... Что в общем, трудно допустить. Следовательно должны быть иные причины, кроме тех, что в цитате.
Какие это причины?
.
