выставка американских пейзажистов

Хафиз, я кое-что добавил к своему крайнему сообщению.

Цитата:

от: abc373
Я, к примеру, считаю, что видеть природу, т. е. суть природы, можно за любыми изображенными объектами, хоть цветными, хоть монохромными.

У меня иная точка зрения, но доказывать ее я не считаю возможным сейчас. По второй позиции ответил в приват.
[quot]А что Вы подразумеваете под "видеть природу"? [/quot]
Это значит понимать смысл в ней происходящего, видеть события и процессы; радоваться появлению жизни там, где ее раньше не было или было мало; радоваться победам живого над неживым; страдать от неудач; читать следы, слышать голоса и звуки. И т.д. В общем, уметь читать и понимать "Войну и мир", писанную на нечеловечьем языке.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В изображении природы не может быть оптической объективности. Но может (и, на мой взгляд, должна) быть объективность перцептивная -- базовое условие передачи визуального смысла, заложенного в природу.

Подробнее

- проблема, Алексей, мне кажется в том, что вы "зациклились" на слове "должна".


Тогда как Искусство никому ничего не должно.


Это же не слепок, и не простая копия с действительности.


Искусство говорит иным языком,


в котором нет "обязательств должности", которые Вы искусственно привнесли...


Отсюда много последствий (про символизм, про иероглифы). но честно, лень уже писать об этом... Сухой остаток таков: пока Вы ограничиваете самого себя границами перцептивной объективности, то барьеры, о которых я писал выше, будут иметь место быть. Кроме того, для тех, кто готов поразмышлять об этом, фотография по своему принципу проекции не является точно перцептивной... т.е. объективности тут чисто механически нет, и на значительном диапазоне съемочных дистанций быть не может... О какой объективности Вы вообще говорите, применительно к фотопроекции, хоть цветной хоть черно-белой.

Цитата:

от: abc373
мне кажется в том, что вы "зациклились" на слове "должна"

Поясню. "Должна" в том случае, ежели мы хотим рассказать человеку о жизни природы и красоте творения. Ежели мы хотим искусства -- то никто никому ничего не должен. Приходя в зал с полотнами Левитана, один ищет искусства и впечатлений (маловато), другой -- смысла и Благодати (с избытком).

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Это значит понимать смысл в ней происходящего, видеть события и процессы; радоваться появлению жизни там, где ее раньше не было или было мало; радоваться победам живого над неживым; страдать от неудач; читать следы, слышать голоса и звуки. И т.д. В общем, уметь читать и понимать "Войну и мир", писанную на нечеловечьем языке.

Подробнее

хм.... только это все есть и в фантастической литературе как бы...или ошибаюсь?
и ведь не факт, что только в документальной повести? Но это, как уже выше скзали- все в самом человеке...

Цитата:

от: abc373
- проблема, Алексей, мне кажется в том, что вы "зациклились" на слове "должна".

Нет, проблема Алексея в его перцептивно-биологическом подходе. Мы с ним уже спорили на данную тему но результат того спора предсказать не трудно. Именно перцептивность и есть камень преткновения его мировоззрения. Он с какого то перепугу (видать в книжке выситал и идея понравилась) решил что изображение должно у всех людей порождать одинаковые ощущения на основании их опыта. А далее логика его завела в тупик. Потому что сколько людей - столько и способов восприятия мира. Просто по жизни примеров хоть отбавляй - у меня соседка-художница меня постоянно в ступор ставит своей ассоциативной реакцией на окружающее. Но вот так видет человек мир, совсем с другой стороны. А Алексей всех людей подгдёб под одну среднерусско-православно-шовенистическую гребёнки и в принципе не признаёт иных взглядов. А "должно" - это уже вторично. Оно действительно должно, только вот не всем одинаково.

Цитата:

от: SERGE TLT
хм.... только это все есть и в фантастической литературе как бы...или ошибаюсь?

мне кажется, ошибаетесь, т.е. все это реально вполне, и может быть вызвано в зрителе через визуальное (как уже обсуждали, зависит и от зрителя). Другое дело, что для этого не обязательно картинка обязана быть цветной...



.

так у меня под фантастикой как раз и есть ЧБ. Или даже сепия...или неважно что, но не чистый(правильный или настоящий) цвет...

Цитата:

от: pilligrim
Он с какого то перепугу (видать в книжке выситал и идея понравилась) решил что изображение должно у всех людей порождать одинаковые ощущения на основании их опыта.

Как много нового узнаёшь о себе от незнакомых лиц. Один раз, будучи еще 17-летним студентом, я узнал, что меня бросила жена и я остался с двойняшками на руках. В общем, первый раз слышу. Если честно, процитированная фраза -- это набор слов.

Давайте сперва
разберемся с монохромностью.


Цитата:

от: Alexey Shadrin

- Это значит понимать смысл в ней происходящего, видеть события и процессы;

- радоваться появлению жизни там, где ее раньше не было или было мало;


- читать следы, слышать голоса и звуки.

Почему для достижения всего этого (у продвинутого зрителя, скажем),
фотография обязательно должна быть цветной? Вот на Востоке, где понимают толк в смыслах, заключенных в изображениях, придерживаются несколько иной точки зрения. Да и любой продвинутый зритель сможет найти и в европейской традиции графики, вызывающее то, что в цитате. Почему бы и нет?



Почему Вы отказываете монохромному изображению
в праве инициировать то, что написано в цитате?
Может, это просто индивидуальное?



.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Как много нового узнаёшь о себе от незнакомых лиц. Один раз, будучи еще 17-летним студентом, я узнал, что меня бросила жена и я остался с двойняшками на руках. В общем, первый раз слышу. Если честно, процитированная фраза -- это набор слов.

Подробнее

Ну прочитайте ещё раз ваши же посты. Вы же сами утверждаете что перцетуальное восприятие у евроейцев одинаковое, что люди смотрят себе под ноги, что на небо никто не глядит поэтому изображать его бессмысленно.
Если хотите - то это то что остаётся в понимании людей от ваших же высказываний.

А про личну жизнь не надо, мы уже давно знаем что вам не повезло и это отложило глубокий отпечаток. Только вот почему то банят за это нас а не Вас.

Цитата:

от: pilligrim
Если хотите - то это то что остаётся в понимании людей от ваших же высказываний.

Вот это вне всякого сомнения.
[quot]Вы же сами утверждаете что перцетуальное восприятие у евроейцев одинаковое, что люди смотрят себе под ноги, что на небо никто не глядит поэтому изображать его бессмысленно. [/quot]
Совершенно верно -- перцепция одной и той же сцены у всех здоровых людей одинакова. Но вот ОТНОШЕНИЕ к увиденному -- бесконечно разнится. Именно поэтому ваша художница не пересаёт Вас удивлять.

Однако достоверность перцептивного -- это базис пышного букета впечатлений у каждого зрителя, отправная точка.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Совершенно верно -- перцепция у всех здоровых людей одной и той же объекта одинакова. Но вот ОТНОШЕНИЕ к увиденному -- бесконечно разнится.

Как можно отделить перцепцию от отношения? Как провести грань между здоровым и не очень здоровым?
Один ходит и смотрит под ноги, другой ходит с задранной головой и в небо глядит. Отношение - следствие восприятия и наоборот. Они влияют друг на друга и разделить их невозможно. У человека изменились цели в жизни, пришла любовь, наступила война ну или любой другой психологический толчёк и всё, он по другому видит мир. Где был хаос - видит ритм, где была одноцветность - видит палитру, где была мёртвая ветка - видит свой исход. Вы же сами говорите что глаза - выросты мозга. Ну так вот они вместе с ним и работают напару и меняют восприятие окружающего мира.

Цитата:

от:abc373
Вот на Востоке, где понимают толк в смыслах, заключенных в изображениях, придерживаются несколько иной точки зрения. Да и любой продвинутый зритель сможет найти и в европейской традиции графики, вызывающее то, что в цитате. Почему бы и нет?

Подробнее

По поводу Востока я уже отсылал к Вам. Это очень тонкая материя этот Восток (дай ему Бог здоровья и долглетия). Не моим зубам.

Но я просил бы Вас, ув. Хафиз ответить и мне на вопрос. Почему абсолютное большинство пейзажей в галереях России и Европы полноцветны?

Особо подчеркну -- это обычный вопрос, НЕ риторика.

Цитата:

от: pilligrim
другой ходит с задранной головой и в небо глядит.

Вам не доводилось работать в службе быта, в лаборатории? Странное дело: отчего это фотографы вдруг задирают головы кверху? От лямки аппарата развивается контрактура выйных мышц? Но в обычной жизни эти мышцы почему-то расслабляются, и всё как у всех.

Ответ-то на поверхности, но т-с-с-с! не нужно его озвучивать мне -- ответье себе...

Как от Адамса через Кенну можно прийти к Малевичу, точно также можно умозаключить, что благодать и радость тоже являются не более чем биохимическими реакциями в мозгу человека.

Что до чб пейзажа... Вот у Шишкина чб пейзаж "Болото", с паравозиком справа - как мне кажется, совершенно не лишен природного смысла.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ответ-то на поверхности, но т-с-с-с! не нужно его озвучивать мне -- ответье себе...

От того что ВИДЯТ там что то своё, что остальные просто не замечают. Просто такие люди и всё. Их радуют облака, они ждут пришествия инопланетян или надеются что ангелы спустятся. У каждого свои причины. Вы этого не видите и не понимаете. Для вас люди - трупы на препарационном столе. А они вот такие особенные как бы вы не убеждали нас в обратном.
В очередной раз примите посыл - все проблемы внутри самого человека. Если вы что то считаете неправильным - это ваша личная проблема и не надо её возносить как столп истипы. Ну или как говаривали - хочешь изменить мир - начни с себя.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Но я просил бы Вас... и мне на вопрос. Почему абсолютное большинство пейзажей в галереях России и Европы полноцветны?

Особо подчеркну -- это обычный вопрос, НЕ риторика.

Подробнее

Возможно, полноцветная картинка лучше продается, ибо там большея многомерность паттернов (не только по тональной составляющей, но и по хроматической). Это обычный вопрос, но он лежит в стороне от другого вопроса: Почему Вы, Алексей, монохромным изображениям отказываете в праве инициировать чувства, понимание смысл происходящего в природе, видения событий и процессов, радости появлению жизни там, где ее раньше не было... и т.д. и т.п.? То есть вопрос стоит не в том, что удобнее, а в том, где люди отсекают для себя возможность и для "немейнстрима"? То есть, мой вопрос остается в силе:


Почему Вы отказываете монохромному изображению
в праве инициировать то, что называете, и расшифровали,
как "видеть природу"?


.

Тема превратилась в "Шадрин против всех"
Еще на денек оставить или закрыть сегодня?? Я уезжаю в В.Новгород заняться городским пейзажем :D и смогу посмотреть дивную американо-пейзажно-посконно-физиологическую тему ( с явным уклоном в психиатрию) только 8-го...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Тема превратилась в "Шадрин против всех"
Еще на денек оставить или закрыть сегодня?? Я уезжаю в В.Новгород заняться городским пейзажем :D и смогу посмотреть дивную американо-пейзажно-посконно-физиологическую тему ( с явным уклоном в психиатрию) только 8-го...

Подробнее

Оставить оставить, а то на Кенну придётся идти ещё раз.