Цитата:от:Alexey Shadrin
Живописное произведение -- это не только холст и краски. Это система: полотно, краски, свет, наблюдатель (зритель). И любое полотно ориентировано на зрителя определенного социального сословия и уровня культуры. По аналогии с тем, что, наример, буддисту, пришедшему в православный храм, толку будет мало до тех пор, пока он не будет крещен. До тех пор, пока зритель не достигнет опрделенного культурного уровня (весьма скромного, кстати), трансляция смысла из полотна будет невозможна.Подробнее
Цитата:от: Юрий Трубников
И я про то же! В полотне нет никакого смысла! Он существует только в голове подготовленного зрителя!!
Цитата:от: Alexey Shadrin
"прочесть" полотно сможет только тот зритель, который умеет "читать".
Правильно ли тут можно понять, что проблема
видимости духовного, или
видимости жизни природы (за пресловутыми паттернами) – она лежит в зрителе, прежде всего? В его, зрителя, уровне подготовки, образования, уровня чувств, жизненного опыта? А вот, как мы будем характеризовать само произведение, и его автора, если один зритель не видит духовности, или жизни природы… а другой зритель на той же фотографии видит и жизнь природы, и духовность? Один зритель не видит никакого художественного познания природы, а другой зритель видит это самое художественное познание? Один зритель не чувствует характера природы, глядя «на ее портрет», а другой зритель воспринимает именно внутренний характер природы, скрытый за объектами?
Или, десять человек, видевших фотографии, говорят – «это пейзаж, и я увидел или прочувствовал за изображенными объектами их внутреннюю природную жизнь». А один человек, не видевший самих фотографий, говорит «это не пейзаж, там ничего нету…» При этом он и фотографии-то и не видел. Подразумевая под ней, что обозначено в Вашей подписи, что Вы сами подразумеваете под фотографией – отпечаток, а не превьюшку. Как эта коллизия называется? То есть, получается, что у человека, который не видел самих фотографий, и вдобавок не понимает или не принимает (на основе своего жизненного опыта, уровня чувств, образования, подготовки) самих изображений (даже в рамках превью) — у него получаются сразу ДВА БАРЬЕРА к восприятию. Каждого из которых будет достаточно…
Это была попытка ответить на «первый извечный русский вопрос»: Кто виноват. Теперь подумаем над вопросом, а что делать-то? Вероятно, для начала отказаться от пропаганды невежества или нечувствования. Ибо такой подход неконструктивен. Вы можете говорить о том, что в папуасах некие произведения не вызывают чувства духовности, констатировать сие как факт, но пропагандировать это как единственную возможную и доминирующую реальность? Странно все это. А, может, выйти из уровня папуасности? Как тут уже были советы, начать постепенно воспитывать свое визуально-смысловое восприятие, для расшифровки того, что заложено в обсуждаемой тут выставке? Ведь визуальное искусство просто таки базируется на платформе символов (европейская традиция) и ироглифов (восточная традиция). Тут, конечно, возникает вопрос: а возможно ли это вообще? Если, к примеру, «Тайная Вечеря» Леонардо будет изначально для папуаса не более чем изображением обеда группы лиц, на обсыпающейся штукатурке, возможно ли папуасу подняться до понимания того, что изображено ЗА ФИГУРАМИ? ЗА ОБЪЕКТАМИ? Из того, что предполагал художник или подразумевается мировой культурой сегодня? Это вопрос индивидуума, как мне кажется. Если люди, которые могут довольно быстро внимать новому, обучаться, и выйти на уровень понимания концепций и графических иероглифов, совсем не на уровне «эякулирования от форм»…. а на уровне понимания закладываемых смыслов. Вопрос состоит в том, кто именно готов к такому процессу движения… для самого себя прежде всего…
Я тут перечитал последние несколько страниц, и у меня складывается впечатление, что лейтмотив некоторых текстов тут: «я нихера не понимаю в этих картинках, да формы прикольные, можно на них по….чить, но не более». И это что, повод для гордости? Удивительное время мы живем... 
