Что хочу сказать-то? Побывав на выставке, я понял о чем говорит Алексей — об отсутствии духовного содержания. Не скажу огульно про все работы, тем более, что такой объем эстетического материала с одного захода усваивается плохо. Но тезис Алексея мне понятен, и я считаю его верным. Безотносительно выставки.
Аргументированно обосновать этот тезис сложно, поскольку речь идет о качествах неизмеримых и сложно идентифицируемых, особенно в пейзаже. Я попробую на аналогии — портрете.
Формально, любое изображение человека, где он является главным объектом изображения, можно назвать портретом. Однако, четкого и строгого определения художественного портрета нет. Есть что-то близкое, дающее некоторые точки отсчета. Говорится о раскрытии характера, психологичности и т.д. и т.п. Когда смотришь работы портретистов — Аведона, Карша, Колосова, то рассуждения о раскрытии внутреннего мира героя становятся интуитивно понятными, и понимаешь — да, это портрет в самом полном смысле слова. Здесь можно говорить проявлении внутреннего через внешнее. Души через оболочку.
С другой стороны, возьмем фото на паспорт. Не условное "фото на паспорт", а именно снимок, сделанный с целью использования в документах. Формально это портрет — человек там главный объект снимка. Но портрет ли это по сути? Задача раскрытия внутреннего мира и все прочие неформальные задачи художественного портрета там даже не ставятся, кроме узнаваемости персонажа от такого снимка не требуется ничего. Кроме оболочки ничего не показывается. Фото на паспорт — пример крайний, сюда же следует отнести всю массу крупноплановых снимков рекламного характера, жанра "гламур" и прочих карточек, где фотограф старательно показывает внешность.
Примерно из таких соображения я разделяю портрет и снимок человека. Формального разделения, как можно заметить, нет. Это сугубо интуитивно и нечетко.
Примерно такие же ощущения возникают при сравнении "Над вечным покоем" и некоторых (или большинства) снимков на выставке. В первом — да, чувствуется какое-то наполнение, стоящее за рисунком. А вот в иных работах американцев-фотографов этого нет. Не скажу, что во всех, но частенько чувствуется.
Так что, по тому же принципу, что и с портретом, можно отделить пейзаж от снимка природы. Я бы не стал говорить о духовности, тут не очень понятно, о чем вообще говорить, с ходу в голову не приходит — чем наполнен пейзаж? У человека внутренний мир имеется, у природы такового нет. Но у кого язык повернется сказать, что "Над вечным покоем" не имеет наполнения и внутреннего мира, который значительно больше, чем показано на картине?
