выставка американских пейзажистов

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Там не шторм. Там торт и сливки. Это, скорее всего и "втыкает".

Возможно, с превьюшкой именно такая ассоциация. А отпечаток "втыкает" именно динамикой процесса и подразумеваемой, но не изображенной, предыдущей фазой.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Там не шторм.

А вы откда знаете? И про горы знаете? И про все-все "природные события" на свете?
Добрый совет, в конце своих фраз приписывайте волшебную вразу "мне так кажется" и всё будет ОК.

Цитата:

от: pilligrim
А вы откда знаете?

Потому что я много раз видел шторм и на море, и в океане; более того, неоднократно был среди шторма (до 6 баллов).
[quot] И про горы знаете? [/quot]
Не заикался.
[quot]И про все-все "природные события" на свете?[/quot]
Максимализм не красит интеллектуала. Равно как и перевирание фактов.
[quot]Добрый совет[/quot]
Спасибо, но я не просил у вас совета.
[quot], в конце своих фраз приписывайте волшебную фразу "мне так кажется" и всё будет ОК.[/quot]
А критерием "окейности" являетесь Вы и ваши ощущения в связи с моими высказываниями? Меня (как автора собственных высказываний) как раз всё устраивает и всё "ОК". И ничего менять в стиле изложения мыслей, и никаких приписок я делать не намерен.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Я вот где-то с неделю читаю эту тему со всевозрастающим удивлением, а временами - с омерзением, потом опять с недоумением.

Однако Вы ее читаете почему-то. Почему?

Вот примеры аналогичных тем:

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=95101

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&mr=9&mt=31213

Тихое и редкое взбулькивание трюизмов почему-то не привлекает вашего внимания, верно?..

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Однако Вы ее читаете почему-то. Почему?

В форумах меня интересуют человеки. А в этой теме виртуальные и реальные знакомые вытворили такое, что я ажно фалломорфировал.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Тихое и редкое взбулькивание трюизмов почему-то не привлекает вашего внимания, верно?..

Это вы так аккуратно намекаете, что я последние N сообщений кормил тролля? Да я это понимаю прекрасно и не для тролля стараюсь.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Это вы так аккуратно намекаете, что я последние N сообщений кормил тролля? Да я это понимаю прекрасно и не для тролля стараюсь.

Я говорил о чтении. Как можно читая на протяжении недели и не проронив при этом ни слова кормить тролля? Тем более стараться для кого-то?

Вообще забавно: всяк, кто смеет озвучить точку зрения, отличную от общепринятого штампа (да еще, не дай Бог, аргументировать ее), объявляется троллем...

Вообще весь дебат мне кажется скатился к тому чтобы доказать Гн. Шадрину то что снимки с выставки представляют собой изображения природы, и по этому по смыслу или по МОТИВАМ являются пейзажами.
Вопрос- так важно защитить слово Пейзаж в применении к ЧБ изображениям построенным из натуральных элементов?
Признаюсь что меня, как любителя таких изображений, раздражает читать то в каких терминах Шадрин про нас пишет (эякуляты, кокаин, рефлексы у обезьян, засранцы и тд), так как он полностью подразумевает в нас, поклонниках этого вида фотографии эдакий сутенерский подход к природе, нам мол дела нет до природы, рыскаем, ищем паттерны и потом пользуясь эндорфинами их толкаем (за дорого).
НО и вот такой огромный НО, СМЫСЛ всех этих обьяснений, меня лично не сколько не обижает. У меня ЛИЧНО, нет цели показать жизнь природы в шишкинском смысле, моя цель показать то как мне любимому было в конкретном (и всегда очень мною любимом) месте.
Недавно, мне (представляете, пришел и на мою улицу праздник) предложили напечатать маленькую коллекцию моих ЧБ картинок. С названием, Паисахес патагоникос (то есть патагонские пейзажи), я не согласился, я свои картинки вижу скорее как МОИ мгновения в патагонии, мои сны и воспоминания на бумаге, эдакие флэшбэки. Я не рассказываю про эти места, пусть это делает кто то другой.
Но вот какое дело тут, Шадрин такой подход малюет просто дьявольским, это мол от нечистого, а я не согласен. Ведь есть на свете Пришвин например и есть Луи Буссинар и у всех у них есть читатели. Разве это плохо?
Мне не удобно оперировать кадрами мастеров с выставки и я не в коем случае не ставлю себя на их уровень, я только учусь и снимаю на формат полгода, но хотелось бы привести примеры того о чем говорю.
Вот например этот снимок был сделан на рассвете. В ветке про горы мне сказали, мол не видно тут рассвета, нет его. Это вторично для меня, я не хочу показать как это место выдлядит на рассвете, я по этому и снял эту сцену на чб пленку. Я прежде всего хочу для себя запечатлеть то как мне вот там стоялось на обрыве. Потом, когда я этот отпечаток показываю людям, многим нравятся, они говорят что это похоже на сон, ставят себя на место моей камеры. Разве это обман? Разве кто то может в трезвом уме утверждать что мол природа там такая? ЧБ вообще абстракция, всегда.

Это? Это МНЕ очень спокойно после многих часов перехода.

А это Я стою между небом и землей в восторге перед сценой.

Я конечно не могу говорить за американских фотографов профессионалов, но мне кажется что после Адамса, который подходил с более документальной точкой зрения, мотивация у последующих, схожая с тем что я высказываю, и в этом НЕТ ничего плохого ни низкого.
Мне кажется все эти баталии за названия жанра вторичны; быть "кайфографом" ничуть не хуже чем быть "пейзажистом" или портретистом, так же точно как быть новелистом не зазорнее быть чем скажем документалистом.

Блестяще. И, главное, -- честно. Позвольте протянуть Вам свою троллиную лапу, если не побрезгуете ее пожать. Собственно этого я и добивался -- честности.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я говорил о чтении.

Ну а про чтение и вопроса быть не может - там страничка, а тут уже третий десяток нафигачили. Че там читать то?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Блестяще. И, главное, -- честно. Позвольте протянуть Вам свою троллиную лапу, если не побрезгуете ее пожать. Собственно этого я и добивался -- честности.

Конечно протягиваю
Я с самого начала примерно и имел это в виду, что бесполезно что то доказывать, что смысл не в словах, но наверное не правильно был понят... У каждого своя позиция и роль.

Цитата:

от: NicolasArg
Конечно протягиваю
Я с самого начала примерно и имел это в виду, что бесполезно что то доказывать, что смысл не в словах, но наверное не правильно был понят... У каждого своя позиция и роль.

У каждого, тем более у Шадрина - своя коньюктура. Завтра у него(Шадрина) появится эксклюзивный заказчик и будет новый панегерик на тему буддизма и роли искусства в чакрах ренегата обыкновенного. Уж очень прямолинейно высказывается Алексей Шадрин, что вызывает протест.

Цитата:

от: Деревенщина
Уж очень прямолинейно высказывается Алексей Шадрин,

Скорее эпата́ж-но :smile2:

класс!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вообще забавно: всяк, кто смеет озвучить точку зрения, отличную от общепринятого штампа (да еще, не дай Бог, аргументировать ее), объявляется троллем...

Итак, собственно АРГУМЕНТЫ, (сколько терпения хватило насобирать):

До самой природы никому нет дела -- она лишь повод.
Видел я этого добра немеряно. Да и по снимку видно, что "фотки классные". Как фотки, как стимуляторы выхода человечьих эндорфинов, как "блуд очес". Природы в них нет. И быть не может, потому что заняты все только собой и своими ощущениями.
Классные фотографии, но не имеющие к природе ни малейшего отношения.
роскошные картинки, очень красивые. Но природы нету. Есть картинки ради картинок. Типичный американский почерк.
В нашей стране были передвижники. Были Шишкин, Левитан, Куинджи. Есть чему и у кого поучиться.
Написано: "американских пейзажистов". Пейзажей на этих снимках нет. Есть применение естественных ландшафтов в качестве инструмента манипулирования тональными пятнами и линиями. Причем не с целью худ. описания этих ландшафтов, а с целью стимуляции выхода эндорфинов у эстетствующей публики. Никакого отношения к пейзажу и к пейзажной фотографии эта херь не имеет.
А пейзаж -- способ художественный. Так вот у этих гавриков никакого познания природы нет -- есть насилие над нею.
классные фотки, разве спорю? Только не нужно называть их "пейзажами". Уж скорее "фотококаин на тему".
Он [Адамс] вторичен, в первую очередь, по отношению к прекрасным американским живописцам, в частности -- гудзонистам. Однако из всей этой кодлы "фотопейзажистов" -- самый честный.
У обсуждаемых "американцев" же основным предметом изображения является не природа -- а фотография. То, как изображено, а не то, что изображено.
Как же вы все-таки достали со своими эмоциями, господа-ощущенцы...
Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.
Вы же настолько привыкли потреблять, потреблять даже не пережевывая, что любое напряжение души для вас мучительно.
В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей. Причем тут ваши долбаные эмоции, дальше которых вы просто мыслить не в состоянии?
Это не пейзаж, это не искусство. Это яркостные паттерны, резонансно стимулирующие ваши (и мои) рецептивные поля, что и дает максимальный (или близкий к максимальному) выход эндорфинов. Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов.
Существует определенная схема зрительного восприятия окружающего мира, биологический канон, созданный эволюцией (ну, или Богом). Можно повествовать о жизни природы в рамках этого канона, не выделываясь, а проявляя интерес к самой природе, находя в ней глубокий философский и духовный смыслы, стараясь передать их зрителю. А можно дразнить зрительный аппарат умелым расположением пятен, линий и фактур, вызывая тем самым определенный комплект ощущений. Почувствуйте разницу, наконец.
Верно. Я хоть где-нибудь, хоть когда-нибудь дал понять, что по моему мнению пейзаж -- это копия? Не поленюсь, процитирую сам себя:
"Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет...
В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей."
Из сказанное следует, что я полагаю пейзаж копией? Вы же сами процитировали эти же строки! Процитировали, не прочитав? Или не смогли понять? Или читаем не то, что написано, а лишь повешенные дураками ярлыки? Как назвать того, кто вместо первоисточника читает ярлыки, висящие на нем? Ответ можно не произносить вслух.
образ/настроение/впечатление/эмоции.
Смысл, в первую очередь, понимаете -- СМЫСЛ. А потом уже эти ваши эмоции. Потом (если вообще).
Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.
В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей."
Задача художника -- передать внутренний невербальный, часто духовный смысл события, его внутренний, скрытый текст. А вызывать "комплект ощущений" -- задача порнографа.
Применительно к пейзажам и пейзажной фотографии.
Каждый пейзажный снимок может нести в себе комплект частных смыслов. Но есть над ними общий смысл, заключенный в самом факте бытия, в торжестве жизни, в противостоянии живого и мертвого, живой и неживой материи, в гармонии этого противостояния, в красоте Замысла. Да, все это неизбежно подается через призму субъективного (иначе быть не может), но подается честно.
Если вы, придя вечером усталый, рассказываете супруге о событиях дня, Вы полны субъективизма. Но Вы же не лжете при этом и не выдумываете байки о том, как тянули себя за волосы из болота, верно? Просто честно пересказываете, что произошло, и ваше отношение к этому. Вы можете рассказ свой сделать весьма поэтичным, красивым и добрым. Но не лгать при этом.
То, что мы видим у этих типусов -- это ложь. Это "я любимый со своими тараканами", поданный через пятна, линии и фактуры. Последние взяты с натуры, перепоганенной до неузнаваемости, вывернутой наизнанку, поставленной раком и т.д. И это называется словом "искусство".
Смысл не калькулируют и не измеряют -- его понимают. Причем не всегда вербально-логически. Изобразительное искусство предлагает смыслы более через образно-синтетический канал.
пройдите по галереям авторов (у Вас достаточно визуального опыта и опыта фотографа, чтобы экстраполировать картинки с авторских сайтов в отпечатки) -- это же насилие над естеством, а не умение видеть.
Во-первых, не читайте -- кто ж неволит? Раз читаете, значит интересно, хоть и больно.
Во-вторых, не в православии дело. А в противопоставлении смыслов -- ощущениям. Философия потребления настолько пропитала наше сознание, что уже никакого иного взгляда на искусство у нас не осталось. Все эти "рассуждения" по поводу "пускового паттерна ассоциаций", "передачи эмоций, ощущений, настроения" и пр. -- все это уже полный деграданс, полное разложение. И американская "пейзажная" фотография (за которой я слежу много лет) и нынче британская внесли огромный вклад в это разложение, в формирование ощущенства как очередной "ценности" постиндустриальной "культуры".
Если юный Кюхельбеккер в дневнике своем пишет "Уже пятый час дня, а еще ничего не сотворил для Отечества!" -- это хоть и вызывает улыбку, но при этом и уважение -- то сегодняшний юноша к пяти часам подосадует на то, что не получил еще ни одного удовольствия (свидетелем чему я был неоднократно).
Вам даже в голову не приходит, господа, что в искусстве может быть еще что-то окромя ощущений и эмоций. Но если кубизм, по мнению Малевича, выродится в черный квадрат, то ваша философия -- в банальную порнографию.
Философия ощущенства столь глобальна сегодня, столь деструктивна, что в меру своих скромных сил я стараюсь противостоять ей хотя бы "на местах", хотя бы локально.

Переливание из пустого в порожнее. НЕТУ тут аргументов!

Аргуме́нт (до́вод)— это посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения, называемого тезисом. Чтобы тезис можно было считать истинным,
все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Титанический труд! Интересно, как ответит тот, кто откланялся, а потом опять пришел? Пошел за чипсами

Цитата:

от: nebrit

Переливание из пустого в порожнее. НЕТУ тут аргументов!

Но, это же бег по кругу. Если Вы сможете показать пример того, что для Вас является аргументом, тогда есть куда двигаться. В противном случае, Вас точно так же можно обвинить в том, что НЕТУ у Вас аргументов, доказывающих истинность Вашего тезиса.

Аргуме́нт (до́вод)— это посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения, называемого тезисом. Чтобы тезис можно было считать истинным,
все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Цитата:

от:german_2
Но, это же бег по кругу. Если Вы сможете показать пример того, что для Вас является аргументом, тогда есть куда двигаться. В противном случае, Вас точно так же можно обвинить в том, что НЕТУ у Вас аргументов, доказывающих истинность Вашего тезиса.

Подробнее

Ой-на! Опять излюбленный баянистый троллизм "сперва добейся".

http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F

Как это все надоело...

Цитата:

от: german_2
Вас точно так же можно обвинить в том, что НЕТУ у Вас аргументов, доказывающих истинность Вашего тезиса.

Осмелюсь напомнить вам, Герман, ваши же слова. Вы не так давно сказали, что тезисы ВЫДВИНУЛ Алексей. А нам следует его ПОНЯТЬ! (Надеюсь, не переврал?)
Так с кого надобно аргументы спрашивать?
Это при том, что вы и мысли не допустили, что, может быть, самому Алексею следовало бы понять тех, кто не пришёл в восторг от его тезисов?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Иль Фазоло
Ой-на! Опять излюбленный баянистый троллизм "сперва добейся".

http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F

Как это все надоело...

Подробнее

Видимо я не достаточно образован, чтобы понять смысл Вашего экстремизма.