от: Fannyfinger
А что за Миф?
Миф о том, что печать на цибахроме со слайдов -- это предел качества. Но всё -- молчу, а то сейчас начнется...
Тема закрыта
выставка американских пейзажистов
Всего 756 сообщ.
|
Показаны 361 - 380
Re[Fannyfinger]:
Миф о том, что печать на цибахроме со слайдов -- это предел качества. Но всё -- молчу, а то сейчас начнется...
Re[Alexey Shadrin]:
Про сибахром могу добавить свой малоквалифицированный пинок: видел 1 раз выставку (потому и неквалифицированный, что только раз), не понравилось. "Кислотная" цветопередача, грубо. Возможно, это был "креатифф". Возможно, есть на свете и хорошие :)
Формулировка -- супер!
Нет, я не согласен, но надо сказать спасибо Алексею за столь яркую формулировку! Чем четче выражено, тем легче соглашаться или не соглашаться ;)
А не согласен я, собственно, вот в чем: есть такая давнишняя мысль, что для восприятия (точнее, для передачи восприятия) картины одного смысла недостаточно. Что восприятие сначала происходит не умом, а "печенкой", "не-умом" (сарказмы, что мне следует отвечать только за себя, принимаются на ура).
Первая (и часто последняя) ошибка всех начинающих, от snapshooter'ов до девочек со светосильными цифрокэнонами, шукающими "эмоции", состоит в том, что полностью игнорируется эта неразумная составляющая фото. Старшие братья по разуму называют это композицией, балансом, ритмом и пр, лично мне все это не особенно нравится, мне больше по душе название абстрактный графический дизайн.
Как хороший преподаватель, излагая предмет, предвидит непонятности и ведет мысль ученика, так при попытке передать ощущения от сцены недостаточно указать на оригинал буквальным копированием -- надо "обернуть" сцену в иррационально и с удовольствием заглатываемую обертку, в восприятельную кокаинистость!
С одной стороны, это даже где-то оскорбительно: как это великий смысл может нуждаться в таких примитивных костылях для вхождения в зрителя? Или как это разумный зритель может нуждаться в такой дешевой облатке?
Но вот мое впечатление -- нуждаются. Как бы это ни казалось оскорбительным для интеллектуальной части homo sapiens.
Аналогия с музыкой (впрочем, изрядно всем поднадоевшая) по-моему до некоторой степени проходит. Что музыка "цепляет" -- нет сомнений. Возьмем всем известную первую тему из 40-й симфонии Моцарта; это ж разнузданное повторение паттернов! И никакого смысла, за который можно спрятаться! Как черт возьми, возможно, чтоб это оказалось хорошей музыкой??
Короче говоря, сдается мне, что изобразительный язык в принципе НЕ рационален :)
Еще чуть-чуть примеров.
Общепризнанное упражнение по кадрированию: взять 2 толстые L-образные полоски, и подвигать границы _перевернутого_ отпечатка. Почему перевернутого? -- В первые минуты смысл изображенного отлетает, и учащийся имеет дело с _абстрактной_ картиной (обезьянья мазня), с пятнами цвета или тона. Т.е. суждения о границах кадра можно делать _вне_ всякого смысла изображенного.
Сходный прием: при компоновке кадра в видоискателе можно сильно расфокусировать сцену; опять получим набор пятен; можно вынести некоторое суждение о приятности или неприятности такой компоновки.
Почти то же: зажать диафрагму и нажать DOF; получим сильно графичную версию снимка. Помогает в балансировке кадра.
Что до приведенных Алексеем 4 примеров, я _частично_ с ним согласен: по-моему авторы несколько педалируют абстрактную составляющую картины. Как я сказал, по моему мнению она нужна и неизбежна, но не должна становиться самоцелью, а здесь, как мне кажется, это в какой-то мере присутствует. У Моцарта кроме паттернов есть еще и некая общая гармония, которая их развертывает, а тут по-моему присутствует некоторая остановка, закостенение, авторы словно радуются, что вот, овладели каким-то элементом языка, что можно включить фото как иллюстрацию в ессе какого-нибудь искусствоведа-психолога-перцептолога; впечатление, что это опыт, "поиск", а не окончательный результат. Подмывает сказать, давай-ка с опытами дома закнчивай, а на публику выдай результат ;)
Вероятно, на сегодня всё. Больше подошло бы для пятницы
от:Alexey Shadrin
не пейзаж, это не искусство. Это яркостные паттерны, резонансно стимулирующие ваши (и мои) рецептивные поля, что и дает максимальный (или близкий к максимальному) выход эндорфинов. Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов.Подробнее
Формулировка -- супер!
Нет, я не согласен, но надо сказать спасибо Алексею за столь яркую формулировку! Чем четче выражено, тем легче соглашаться или не соглашаться ;)
А не согласен я, собственно, вот в чем: есть такая давнишняя мысль, что для восприятия (точнее, для передачи восприятия) картины одного смысла недостаточно. Что восприятие сначала происходит не умом, а "печенкой", "не-умом" (сарказмы, что мне следует отвечать только за себя, принимаются на ура).
Первая (и часто последняя) ошибка всех начинающих, от snapshooter'ов до девочек со светосильными цифрокэнонами, шукающими "эмоции", состоит в том, что полностью игнорируется эта неразумная составляющая фото. Старшие братья по разуму называют это композицией, балансом, ритмом и пр, лично мне все это не особенно нравится, мне больше по душе название абстрактный графический дизайн.
Как хороший преподаватель, излагая предмет, предвидит непонятности и ведет мысль ученика, так при попытке передать ощущения от сцены недостаточно указать на оригинал буквальным копированием -- надо "обернуть" сцену в иррационально и с удовольствием заглатываемую обертку, в восприятельную кокаинистость!
С одной стороны, это даже где-то оскорбительно: как это великий смысл может нуждаться в таких примитивных костылях для вхождения в зрителя? Или как это разумный зритель может нуждаться в такой дешевой облатке?
Но вот мое впечатление -- нуждаются. Как бы это ни казалось оскорбительным для интеллектуальной части homo sapiens.
Аналогия с музыкой (впрочем, изрядно всем поднадоевшая) по-моему до некоторой степени проходит. Что музыка "цепляет" -- нет сомнений. Возьмем всем известную первую тему из 40-й симфонии Моцарта; это ж разнузданное повторение паттернов! И никакого смысла, за который можно спрятаться! Как черт возьми, возможно, чтоб это оказалось хорошей музыкой??
Короче говоря, сдается мне, что изобразительный язык в принципе НЕ рационален :)
Еще чуть-чуть примеров.
Общепризнанное упражнение по кадрированию: взять 2 толстые L-образные полоски, и подвигать границы _перевернутого_ отпечатка. Почему перевернутого? -- В первые минуты смысл изображенного отлетает, и учащийся имеет дело с _абстрактной_ картиной (обезьянья мазня), с пятнами цвета или тона. Т.е. суждения о границах кадра можно делать _вне_ всякого смысла изображенного.
Сходный прием: при компоновке кадра в видоискателе можно сильно расфокусировать сцену; опять получим набор пятен; можно вынести некоторое суждение о приятности или неприятности такой компоновки.
Почти то же: зажать диафрагму и нажать DOF; получим сильно графичную версию снимка. Помогает в балансировке кадра.
Что до приведенных Алексеем 4 примеров, я _частично_ с ним согласен: по-моему авторы несколько педалируют абстрактную составляющую картины. Как я сказал, по моему мнению она нужна и неизбежна, но не должна становиться самоцелью, а здесь, как мне кажется, это в какой-то мере присутствует. У Моцарта кроме паттернов есть еще и некая общая гармония, которая их развертывает, а тут по-моему присутствует некоторая остановка, закостенение, авторы словно радуются, что вот, овладели каким-то элементом языка, что можно включить фото как иллюстрацию в ессе какого-нибудь искусствоведа-психолога-перцептолога; впечатление, что это опыт, "поиск", а не окончательный результат. Подмывает сказать, давай-ка с опытами дома закнчивай, а на публику выдай результат ;)
Вероятно, на сегодня всё. Больше подошло бы для пятницы
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Миф о том, что печать на цибахроме со слайдов -- это предел качества. Но всё -- молчу, а то сейчас начнется...
Этот миф, точнее - суждение, возник в те незапамятные времена, когда Сибахром только появился и в помине не было никаких сканеров, Эпсонов, плоттеров и прочих лямбд и тэт. Эффект от сибахромовских картинок был оглушительный! Резонанс существует и сейчас.
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Этот миф, точнее - суждение, возник в те незапамятные времена, когда Сибахром только появился и в помине не было никаких сканеров, Эпсонов, плоттеров и прочих лямбд и тэт. Эффект от сибахромовских картинок был оглушительный! Резонанс существует и сейчас.Подробнее
По поводу резонанса, он есть и сейчас. На Саввинской, после просмотра Ч/Б пейзажей сибахром неприятно режет глаз.
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Этот миф, точнее - суждение, возник в те незапамятные времена, когда Сибахром только появился и в помине не было никаких сканеров, Эпсонов, плоттеров и прочих лямбд и тэт. Эффект от сибахромовских картинок был оглушительный! Резонанс существует и сейчас.Подробнее
Совершенно верно. Но сегодня-то всё по-другому. Сегодня приносят оригинал и цибапринт. И просят "вогнаться". И, обливаясь слезами и соплями, поганишь роскошный исходник, приводя его к этой жути.
Всё как в анекдоте: "бабы были моложе, Пахомыч!"
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Во-первых, видел работы в великом множестве (у каждого из участников есть сайт с галереей): роскошные картинки, очень красивые. Но природы нету. Есть картинки ради картинок. Типичный американский почерк. Дело гудзонистов дано предано и продано.Подробнее
от: Alexey Shadrin
Он вторичен, в первую очередь, по отношению к прекрасным американским живописцам, в частности -- гудзонистам. Однако из всей этой кодлы "фотопейзажистов" -- самый честный.
от: Alexey Shadrin
Только не нужно называть их "пейзажами". Уж скорее "фотококаин на тему".
Интересно чем, гудзонист Томас Коул - не картинококаин на тему?
Re[WAn]:
Эти рассуждения прекрасны. Ага. Я даже с ними согласен _частично_.
Однако же у меня есть вопрос:
Когда компонуешь кадр, когда выставляешь камеру, фокусируешься диафрагментируешься... неужели в тот момент думаешь об обертке? Неужели в ТОТ момент думаешь о ЗРИТЕЛЕ?!
Неужели вся эта возня, трата времени, денег, сил физических и душевных ради того, чтобы ЗРИТЕЛЬ оценил?
я не верю.
а посему считаю такие рассуждения оторванными от жизни, то есть бесполезными ;)
Однако же у меня есть вопрос:
Когда компонуешь кадр, когда выставляешь камеру, фокусируешься диафрагментируешься... неужели в тот момент думаешь об обертке? Неужели в ТОТ момент думаешь о ЗРИТЕЛЕ?!
Неужели вся эта возня, трата времени, денег, сил физических и душевных ради того, чтобы ЗРИТЕЛЬ оценил?
я не верю.
а посему считаю такие рассуждения оторванными от жизни, то есть бесполезными ;)
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
, фокусируешься диафрагментируешься...
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
диафрагментируешься...
О, Великий и Могучий!
Re[Иль Фазоло]:
от: Иль Фазоло
О, Великий и Могучий!
Блин, ну до чего же вы злые... Ну, оговорился парень. С кем не бывает. Нет, нужно обязательно лыко в строку.
Re[qwz]:
Как бы Вы назвали творческий процесс выбор диафрагмы?
Re[dymson]:
от: dymson
По поводу резонанса, он есть и сейчас. На Саввинской, после просмотра Ч/Б пейзажей сибахром неприятно режет глаз.
Трудно все сравнивать, но, действительно, цветные фото были явно проиграшными. Я первый раз видел Цибахром и, действително, ничего особенного не увидел. Наверное, не умеют (пока) готовить. Кроме того, не было в тех снимках "изюминки"
Re[berbir]:
от:berbir
и вот еще интересный вопрос в связи с этой выставкой:
кто-нибудь кто бывал на выставках (-ке) горячо любимого мною Алексея Шадрина и видел его карточки вживую в полный рост и кто посмотрел давно уже не обсуждаемую экспозицию, может сравнить качество печати в обоих случаях?Подробнее
C этим проблемы. Сей многоуважаемый автор очень много тщится своими отпечатками, но на этом его подвижничество заканчивается. Мы в Москве ждали его выставку очень долго но в итоге она прошла в "закрытом режиме" и публике представлена не была.
Увы.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
тщится своими отпечатками
Чиво делает?
Re[Санин Юрий]:
от:Санин Юрий
Трудно все сравнивать, но, действительно, цветные фото были явно проиграшными. Я первый раз видел Цибахром и, действително, ничего особенного не увидел. Наверное, не умеют (пока) готовить. Кроме того, не было в тех снимках "изюминки"Подробнее
Ну, как это не умеют готовить? Печатал-то лучший печатник Америки по Сибахрому...
Re[Юрий Трубников]:
Полагаю дело не в сибахроме, а в оригинальных слайдах двух авторов, в том как они были проэекспонированны, в том, какого они были качества. Вот в июне приедет 120 работ Кристофера Беркета и он сам кстати, вот тогда уже можно будет судит о том что такое настоящий сибахром
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
Мы в Москве ждали его выставку очень долго но в итоге она прошла в "закрытом режиме" и публике представлена не была.
Увы.
Дезинформация: выставки всегда проходили в открытом режиме и прошлогодняя в том числе. Я передумал возить ее в Москву, потому что понял, что такое вложение себя не оправдает -- помои на голову за свои же деньги. Кто хотел, тот приехал и посмотрел. Мне почему-то советуют ехать в столицу и смотреть на американцев -- и это нормально -- что вам мешало, господа приехать в Петербург?
[quot]C этим проблемы. Сей многоуважаемый автор очень много тщится своими отпечатками, но на этом его подвижничество заканчивается. [/quot]
Передергивание (причем двойное): здесь очень любят толковать о том, что интернет-превью не позволяет судить о фотографии. Сие справедливо. Но почему-то о шадринских позволяет... Тогда Шадрин резонно спрашивает, видели ли вы отпечатки, господа? Но это называется "тщится" (видимо, имеется в виду "кичится").
Re[Деревенщина]:
от: Деревенщина
Интересно чем, гудзонист Томас Коул - не картинококаин на тему?
Судя по картинам - ничем! Природы тут нет вообще, одни живописные манипуляции с паттернами
Re[Юрий Трубников]:
Как всегда дискуссия вырождается.
Единственная польза - это, то, что пришлось порыться в Инете по поводу Школы реки Гудзон. Даже при внешнем сходстве ряда работ с полотнами отечественных художников видно различие в мироощущении.
Шадрин прав, многие сюжеты и приёмы гудзонистов стали стереотипами и для американских фотографов 20-го столетия, чьи работы, в свою очередь, многими приняты в качестве эталона.
Единственная польза - это, то, что пришлось порыться в Инете по поводу Школы реки Гудзон. Даже при внешнем сходстве ряда работ с полотнами отечественных художников видно различие в мироощущении.
Шадрин прав, многие сюжеты и приёмы гудзонистов стали стереотипами и для американских фотографов 20-го столетия, чьи работы, в свою очередь, многими приняты в качестве эталона.
Re[Деревенщина]:
от: Деревенщина
Интересно чем, гудзонист Томас Коул - не картинококаин на тему?
Зачем же выбирать одного из самых слабых и двусмысленных представителей школы?
