выставка американских пейзажистов

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не в одной резкости счастье...

Именно по этому я не очень понимаю как можно сравнифать такие разные фотографии...по каким критериям?

Сравнивать, конечно, можно близкие направления, если вопрос о качестве отпечатка: цибахром с цибахромом, плоттер с плоттером, чб с чб. Если вопрос композиции, то вообще без разницы, цвет или чб, или живопись.
Вчера был на выставке М.Кенны. Нельзя сравнивать с выставкой американских пейзажистов - это, скорее, концепт на тему пейзажа природного или городского.
Десяток его альбомов можно посмотреть там же. Причем, ряд снимков в альбомах выглядят лучше, ИМХО. С точки зрения работы "для мозга", Кенна предпочтительнее. Пейзажисты, больше "для глаз". По-моему, эта фотография (Кенны) более художественна.
Печать Кенны, в отличии от выставки пейзажистов, опять-таки, не для любования. Есть несколько работ очень качественной печати, как никак печатник по базовому образованию. В целом, из-за съемки ночью и высокочувствительной пленки, печать "не впечатляет". Но, советую обратить внимание на то, как он затемняет-осветляет значимые участки кадра (обязательно попробую). Это очень сильно фокусирует внимание на идее снимка. Все, ИМХО:)

Цитата:

от: AndreyU
Но, советую обратить внимание на то, как он затемняет-осветляет значимые участки кадра (обязательно попробую). Это очень сильно фокусирует внимание на идее снимка. Все, ИМХО:)

Собираюсь посетить выставку в следующие выходные. Обязательно обращу внимание.

Способ, надо полагать, аналогичен технике Ника Брандта?

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Именно по этому я не очень понимаю как можно сравнифать такие разные фотографии...по каким критериям?

О технике и съёмки, и печати и пр. можно сказать одно - она должна соответствовать замыслу и доносить его до зрителя.
Поэтому резко - нерезко, мягко - контрастно, размер отпечатка по большому счёту роли не играют.
Да и цвет, точнее цветовой контраст, насыщенность, чаще мешает, разбивая целостность картины.

По теме дискуссии. Отмечая мастерство фотографов и печатников надо сказать, что это именно американский взгляд на пейзаж, отчасти у Кенны разбавленный японо-китайским влиянием, несёт в себе декоративный и отчасти дизайнерский подход. Хорош или плох он -спорить бесполезно. Плохо другое - то, что подобный взгляд, по терминологии Шадрина паттерн, стал практически эталоном для многих любителей и профессионалов и растиражирован в миллионах снимков. А ведь есть много менее известных имён и у нас, и зарубежом, чьи работы не ограничены рамками этих "стандартов" и отражают другое мировосприятие.

Сходил дважды - сначала в одиночку, а на следующий день ребёнка взял :)
Отдельное спасибо Автору темы за полезную информацию

Наверное, нет. Во-первых, Кенна очень мало снимает животных. Во-вторых, резкость по полю либо на закрытой диафрагме, либо на открытой. А у Бранта фокус на значимом участке (линзбеби напоминает, возможно свинги и шифты). Сепия другого оттенка - у Кенны она для отделения от паспарту, а у Брандта цвет сепии несет самостоятельное значение.
Для Fling Thing : тоже был дважды, всей семьей обязательно - неизвестно, будет ли такое еще раз. Если рентабельности не будет, то дело может и заглохнуть :(
il96 писал: "...А ведь есть много менее известных имён и у нас, и зарубежом...". Просьба - указывайте ссылки, думаю автор топика не будет против, все же про пейзажистов :)

Цитата:

от: AndreyU
неизвестно, будет ли такое еще раз.

Ну и это тоже, но второй раз пошёл всё-таки скорее чтобы первое впечатление (ВАУ-ЭФФЕКТ) меньше отвлекало от восприятия... ну и понравилось конечно :D

Цитата:

от: AndreyU

Вчера был на выставке М.Кенны. Нельзя сравнивать с выставкой американских пейзажистов - это, скорее, концепт на тему пейзажа природного или городского.

Да... нельзя. Это точно!

Цитата:

от: AndreyU

Десяток его альбомов можно посмотреть там же. Причем, ряд снимков в альбомах выглядят лучше, ИМХО.

Вот это интересно!
Занимались (коллективно) вчера тем же самым - интересно послушать, с примерами.

Цитата:

от: AndreyU

С точки зрения работы "для мозга", Кенна предпочтительнее. Пейзажисты, больше "для глаз". По-моему, эта фотография (Кенны) более художественна.

Да. И сильно предпочтительнее...
Работа мозга (моего) была сильно выше среднего значения. Придётся идти ещё раз - разбирать накопившиеся вопросы.

Цитата:

от:AndreyU

Печать Кенны, в отличии от выставки пейзажистов, опять-таки, не для любования. Есть несколько работ очень качественной печати, как никак печатник по базовому образованию. В целом, из-за съемки ночью и высокочувствительной пленки, печать "не впечатляет". Но, советую обратить внимание на то, как он затемняет-осветляет значимые участки кадра (обязательно попробую). Это очень сильно фокусирует внимание на идее снимка. Все, ИМХО:)

Подробнее

Скажу за себя (как это... ИМХО).
Исключительно для любования!
Любовались Кенной 3 часа (всем кроме больших отпечатков)... на *Адамса и К* хватило получаса + МакДональдс для закрепления материала.
Именно печать Кенны впечатлила, - я конечно не Юрий Омельченко.)))
Зерно мне показалось больше элементом дизайна + у разных снимков - разная дистанция... некоторые очень сильно *вштыривают* от зуммирования, но это надо подробно и сознательно, так сказать, идти...

Алексею Шадрину наверняка бы понравилось то, что на первом этаже висит.

там на первом этаже в кафешке ещё фотографии ;)

Цитата:

от: Иль Фазоло
Алексею Шадрину наверняка бы понравилось то, что на первом этаже висит.

Там, кроме Гиппенрейтера, висят работы хозяина галереи и его напарника по съемке...

Пришел домой и еще раз посмотрел те альбомы, что у меня есть. Альбомы спец издания, с его подписью, т.е. отсканировано "с пожеланиями автора". Китайские фото в альбоме крупнее (25\25см). Т.к. там больше деталей, чем на фотографиях , например, Хоккайдо, то интереснее смотреть в большем размере. Свет для альбомов на выставке (ну и дома, конечно) значительно лучше, чем для экспозиции. На выставке "американцев", вообще, идеально по свету.
http://album.foto.ru/photo/1768744/
Надеюсь, организаторы не будут против такого комплимента:)
В музее все значительно хуже по свету, а альбомы освещены отлично. Может быть в этом дело?

Цитата:

от:AndreyU
Пришел домой и еще раз посмотрел те альбомы, что у меня есть. Альбомы спец издания, с его подписью, т.е. отсканировано "с пожеланиями автора". Китайские фото в альбоме крупнее (25\25см). Т.к. там больше деталей, чем на фотографиях , например, Хоккайдо, то интереснее смотреть в большем размере. Свет для альбомов на выставке (ну и дома, конечно) значительно лучше, чем для экспозиции.
...
В музее все значительно хуже по свету, а альбомы освещены отлично. Может быть в этом дело?

Подробнее

Мне понравился альбом с трубами! Даже больше оригиналов, в каком-то смысле...
Всё остальные альбомы показались хуже (более-менее). Бегали туда-сюда - *зум-эффекта* в альбомах нет! Стало быть (для меня) и смысла в них нет.
Понравился толстый сборник фотографий - именно как сборник (не все, но большинство - где Япония выбелена)... не помню что именно, но не понравилось (одно). Всё остальное - лучше, чем в тематических (моё ИМХО, подкреплённое сходу девочкой и мальчиком).
Мальчику (ярому японофилу) *японский альбом* (тот, где 25х25) - не понравился... мне тоже. Понравились именно оригиналы.
Япония Кенны - это что-то с чем-то!

Свет - да, плохой! С *американцами* не сравнить.
Но *вопрос света* (и рамера 20х20) мучал меня ровно до первой фотографии в первом зале, на левой стене... так что я был всем доволен (кроме больших работ) все 3 часа!

ПС Единственное, что не понятно, - это сортировка работ на выставке...

Цитата:

от: Иль Фазоло
Алексею Шадрину наверняка бы понравилось то, что на первом этаже висит.

Не знаю, не уверен... Алексей хоть и отрицает *эмо-фактор* в пейзажной фотографии, но:
1. Мы ничего не знаем о его фотографическом прошлом - оно вполне могло быть обширным и чёрно-белым.
2. На некоторых его работах он присутствует - не как самоцель, естественно, но в каком-то количестве.

Цитата:

от: Fannyfinger
Не знаю, не уверен... Алексей хоть и отрицает *эмо-фактор* в пейзажной фотографии, но:

Вовсе не отрицаю. Но ставлю его далеко не на первое место. На первое место ставлю смысл.
[quot]1. Мы ничего не знаем о его фотографическом прошлом - оно вполне могло быть обширным и чёрно-белым.[/quot]
Обширное и черно-белое. Это период примерно с 1980 по 1990 гг. Но черно-белость вынужденная.

Мне не понравилось качество печати цибахромом. Все цветовые ощущения съехали и не приятны. Многие цвета перенасыщены. Если так, то сканирование и печать на Эпсоне – вне конкуренции.

Согласен - точно такое же ощущение сложилось. Я бы даже сказал, что цвета не столько перенасыщены, сколько по-просту клипированы в высоких насыщенностях. И вроде, печатника непрофессионалом не назовёшь.

Цитата:

от: german_2
Мне не понравилось качество печати цибахромом. Все цветовые ощущения съехали и не приятны. Многие цвета перенасыщены. Если так, то сканирование и печать на Эпсоне – вне конкуренции.

Мне тоже цибахром не понравился. Если бы это были отпечатки с файла - то напрашивался бы вывод о том, что забыли сделать цветокоррекцию.

Цитата:

от: german_2
Мне не понравилось качество печати цибахромом.

Цитата:

от: surf
Согласен - точно такое же ощущение сложилось.

Цитата:

от: Bedwere
Мне тоже цибахром не понравился.

Ну, вот: налицо крушение еще одного мифа. Разумеется, умелая цветокоррекция и печать на Эпсоне (топовых серий и топовых бумаг) -- это предел современных возможностей.

Миф о Циба возник из огромного контраста (первый гештальт) и специфического колорита (шестой гештальт).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, вот: налицо крушение еще одного мифа. Разумеется, умелая цветокоррекция и печать на Эпсоне (топовых серий и топовых бумаг) -- это предел современных возможностей.

Миф о Циба возник из огромного контраста (первый гештальт) и специфического колорита (шестой гештальт).

Подробнее

А что за Миф?