выставка американских пейзажистов

*

Цитата:

от: nebrit
Да, я пытаюсь вас уколоть! Вы это заслужили.

Цитата:

от: nebrit
Извольте отвечать.

Без комментариев.

*

Цитата:

от:berbir
ну прямо в воздухе носится! :D
только у меня был вариант с манной кашей (комочки!!!), винегретом (бр-р-р-р!!!) и молочной лапшой (ну это ваще за гранью добра и зла). типа это вообще невозможно называть едой.
и пусть меня переубедят 5-10 кипящих аппонентов. :laugh:

представляю как сейчас кое-кто оттяжно кайфует в эпицентре всеобщего внимания. :laugh:

Подробнее

У меня на языке вертится: не хочу я спорить о вкусе г..на с теми, кто его ел. Раз уж разговор пошёл в таком ключе.
То есть, если говорить чуть серьёзней, такого рода сравнения легко разбиваемы логически, тогда становится очевидной их полная несостоятельность.
Однако, есть места, где цвет, скажем так, мало что даёт естественности восприятия, например, ночь. Однако, я с удивлением обнаружил, что подавляющему большинству случайных зрителей больше нравится вариант отпечатка снимка при луне в коричневых тонах (Уход в коричневый оттенок, а не тонированное ч/б.), чем в чистом ч/б, как было бы логично по науке о зрении, или в цвете, где соблюдён баланс белого как днём.
Я вижу здесь один из вариантов логичного объяснения: Луна и даёт коричневый оттенок, у неё такой свет! Видимо, несмотря на то, что человек совсем не так интерпретирует сцену осознанно, но где-то в голове сидит сигнал о настоящем цвете Луны и он резонирует с ББ отпечатка на подсознательном уровне. То есть, видимо, цвет ночью при недостатке освещённости всё-таки воспринимается, но отсекается от осознания на стадии обработки мозгом.
Поэтому я (ещё со времён, когда ч/б составляло подавляющее большинство всех снимков,) считаю его ущербным методом в фотопейзаже, сейчас актуальном лишь для дальтоников и эстетствующих лакоголиков. Да ещё для тех, кто так и не смог перестроиться на цвет.

Цитата:

от: nebrit
Вариант 2. Спокойно попить пивка и уйти.
Вариант 3. Сразу уйти.

Цитата:

от: nebrit
Вы же настойчиво уклоняетесь от моих спрведливых, (как мне кажется), выпадов. И при том вполне логичных. Я играю по вашим правилам. Извольте отвечать.

Логичный вы наш...

Несколько был занят походом по склонам Южной Демерджи, с Мамией, ИСКРОЙ и ГОРИЗОНТОМ на плечах :-) (и, понятно, не всеми любимой чб пленкой).
Еще раз очень рекомендую воспользоваться уникальной возможностью и посетить обе выставки, одновременно проходящие в Москве.
Еще раз убедился о том, что суть фотографии, да, можно увидеть и по хорошо подготовленным превью в интернете (но не так как это преднамеренно сделал Алексей, представив мыльные изображения, как пинхолом, уж лучше бы просто дал ссылки на хорошо подготовленные к показу в инете. Оставим это на его совести.). Но фактуры, настоящее изображение, объем и глубину хорошо напечатанных работ - тут уж "фиг вам". Эту разницу увидит и ощутит любой непосвященный.

Цитата:

от: Санин Юрий
Но фактуры, настоящее изображение, объем и глубину хорошо напечатанных работ - тут уж "фиг вам". Эту разницу увидит и ощутит любой непосвященный.

Вне всякого сомнения. Более того -- я толдычу об этом много лет; более того -- в моей подписи уже не один год висит "Фотография -- это отпечаток". Но жанр определяется контентом. Контен ясен по превью. Контент таков, что эти замечательные картинки нельзя найзвать "пейзажем". Почему эта простая мысль так трудна для осознания?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я лишь доказывал, что это обычная фотография, а не пейзаж как жанр.


Потому что в них нет природы, такой, какой мы ее видим по естеству.

А есть набор пятен, линий и фактур...

Алексей, а с какой стати кто-либо присваивает право определять исходя из своих личных предпочтений саму дефицицию "пейзаж"? И усиленно проталкивать весьма узкое понимание этой дефиниции в массы? Вот, импрессионисты также писали пейзаж "не такой как мы его видим по естеству". А набором пятен. И что? Зайдите в любой мало-мальски серьезный музей, встаньте посреди зала ипрессионистов, и заявите во всеуслышание, раз этак десять, что это не пейзажи ни разу. И висеть они там не должны. И в каталогах импрессионистов слово пейзаж также нужно вычеркнуть. Поскольку ничего там не "по естеству". А самовыражение какое-то со стороны художников, достойное порицания. Я так понимаю, лично у Вас понятие пейзажа гораздо более узкое. И определяется, фактически, традицией так называемого русского реалистического пейзажа (Шишкин - Саврасов - Поленов - Левитан). Ну так разве этим гордиться нужно? я бы наоборот, молчал бы тихо, не показывая свои ограничения в данном случае. Формы представления пейзажа в изобразительном искусстве могут быть очень разными. Начиная от древнерусского представления, которое на современный взгляд тоже будет выглядеть неестественно, как минимум по перспективным построениям. И заканчивая великой китайской живописью традиции "шань-шуй". Вы, судя по дискуссии, и представить себе не хотите само разнообразие форм пейзажа в изобразительном искусстве последних полтысячи лет. А упомянутые тут импрессионисты... а современные, Пиросмани, Сарьян...

Грустно все это наблюдать.

Давайте так. Есть уже устоявшиеся дефиниции. И ни Вам и ни мне переворачивать язык наизнанку. Как тут уже заметили, если не нравится устрицы, необязательно переставать называть их деликатесом. Или даже морепродуктами, за ради того, чтобы называть "просто еда". Как я понимаю, половина трафика в этой теме - в частном отказе воспринимать фотоработы Адамса и компании как пейзажи. А также в дружных уговорах со стороны всех остальных в обратном... Так может, дело не в работах Адамса и компании?

Ну импрессионисты - это уже прошлое, в поиске ребята были. Сейчас только любители поляриков их продолжают, ито неосознавая).

Цитата:

от: abc373
Вот, импрессионисты также писали пейзаж "не такой как мы его видим по естеству". А набором пятен. И что? Зайдите в любой мало-мальски серьезный музей, встаньте посреди зала ипрессионистов

Импрессионисты писали пейзаж именно таким, каким мы его видим по естеству. С той только разницей, что таким мы его видим не всё время, а в первый момент, когда бросаем взгляд на сцену. И в умении передать наше восприятие именно таким, они (импрессионисты), на мой взгляд и ценны. (Пейзажные работы импрессионистов, кстати, я активно использую на лекциях, когда рассказываю о зр. восприятии на низких пр. частотах и на ранних этапах зр. акта). Композиционные решения импрессионистов в целом не выбиваются из традиции. Поэтому, без сомнения, их пейзажные работы можно спокойно отнести к этому жанру.

Принято считать, что жанр пейзажа как таковой берет начало в XVII веке от голландцев. В древней Руси пейзажа в буквальном смысле не было. Была иконопись. И особенности ее перспективного построения продиктованы религиозными мотивами, а не изобразительными. По крайней мере я это вынес из лекций по иконографии моего ув. коллеги С. Алексеева.
[quot]само разнообразие форм пейзажа в изобразительном искусстве последних полтысячи лет.[/quot]
Как уже говорил, пейзаж как жанр, как ветвь из. иск-ва насчитывает не более 350 лет.
[quot]Пиросмани[/quot]
Гений. Но это, говоря фотографическим языком, -- жанр, а не пейзаж. И к "современным" его никак не отнести.
[quot]Сарьян[/quot]
Не знаком.

моя основная мысль о другом была.
О дефиниции слова "Пейзаж".
и о вытекающих отсюда последствиях в межличностной коммуникации в обществе.

Цитата:

от:abc373
Как я понимаю, половина трафика в этой теме - в частном отказе воспринимать фотоработы Адамса и компании как пейзажи. А также в дружных уговорах со стороны всех остальных в обратном... Так может, дело не в работах Адамса и компании?

Подробнее

о! нас уже двое!!! :laugh:

причем интерес Сатана тут более чем понятен. еще бы!
а вот мотивы уговаривающих понять мудрено

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Принято считать, что жанр пейзажа как таковой берет начало в XVII веке от голландцев

Алексей, Вот! Классическое установление себе самостоятельны ограничений.
А что будем делать со всем остальным миром, кроме Европы? Цитирую: "Среди крупнейших мастеров китайского Пейзаж (сложившегося еще в 6 в.) — Го Си (11 в.), Ма Юань, Ся Гуй (оба — конец 12—1-я половина 13 вв.), Му-ци (1-я половина 13 в.). Японский Пейзаж, сформировавшийся к 12—13 вв. и испытавший сильнейшие влияния китайского искусства, отличается обостренной графичностью (например, у Сессю, 15 в.), тяготением к изоляции отдельных, наиболее выигрышных в декоративном отношении мотивов"


Алексей, может быть, рассуждая тут "про пейзаж", выйдете из капсулы, и ознакомитесь с МИРОВОЙ КУЛЬТУРОЙ? Заодно и познакомитесь с великолепным Мартиросом Сарьяном, а может быть даже с Фальком... они наши, родные как бы... Я тут вижу жесточайшие ограничения в уме в отношении целых пластов изобразительного искусства. То время, которые вы потратили на доказывание всем что такое пейзаж, а что пейзажем отказываете называть, вполне можно было потратить на самообразование, при первых признаках того, что у себя имеются какие-то органичения в восприятии и понимании. По крайней мере я так сам стараюсь делать, и вам крайне советую. Это гораздо лучше по последствиям, нежели писать в форумах: с китайской живописью не знаком. С современной живописью не знаком...

Цитата:

от: abc373
А что будем делать со всем остальным миром, кроме Европы?

Ничего: обсуждаемые американцы целиком обитают в рамках кондовой европейской изобразительной ментальности.

Будь это выставка китайских или японских живописцев -- рта бы не открыл, ибо, во-первых, не интересуюсь; во-вторых, ничего не понимаю в их культуре (понимаю только, что эта культура много выше европейской). Но при этом расширяться в том направлении также не имею стремления.

*

Цитата:

от: nebrit
Вопрос - зачем вы открывали рот в этой ветке?

Деточка, вам не кажется, что... пробыв в клубе всего один день, вы уже слишком резво требуете к себе внимания и удовлетворения ваших агрессивных запросов? С логикой разберитесь сначала, а то концы с концами не сходятся.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ничего: обсуждаемые американцы целиком обитают в рамках кондовой европейской изобразительной ментальности.

Ну как же...
А вот те иллюстрации симметричных ритмизаций, которые выше Вы лично и привели как иллюстрации "фотококаина" от американцев? И, которые, на мой взгляд, гораздо ближе по смысловым наполненностям к китайской живописи, нежели к "кондовой европейской изобразительной ментальности". Возможно поэтому, Алексей, Вы их и не воспринимаете как это вообще возможно... Видите в них только наборы пятен и фактур. Это просто невозможность читать произведение, как раз в том контексте, которая была стерта случайно в данном обсуждении - в контексте семантической системы. Я же не зря написал, что некоторые работы Батчера вызвали у зрителей и смыслы познания природы, и духовные аспекты. В противовес тому, что Вы утверждали (что этого якобы нет). Вас не настророжило это дело?

Понимаете ли, Алексей... Есть некоторое явление. В данном случае выставка. Она вызывает у посетивших ее определенные впечатления. Размышления. Душевный и даже духовный отклик. Иногда катарсис. Вы тут пишете, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Вы не видите ни размышлений, ни познания природы, ни духовной компоненты. Хорошо. Так о чем говорят оба этих факта в совокупности? Снова задам вопрос: может быть проблема не в Адамсе и компании?

?

Цитата:

от: Раздолбаефф
На рисунке с соснами передано настроение. На представленных примерах фотографий композиция и ритм поставлены выше всего остального.

Относительно ритма, композиции и идеологии слияния с природой «целостности пространства» читайте здесь http://arx.novosibdom.ru/node/1435
«Каждый, кто хотя бы немного знаком с японской живописью, не мог не обратить внимания на то, что очень многие картины исполнены на ширмах»
Японская ширма по своей природе и конструкции ритмична
«…крупные живописцы учитывали эту особенность и создавали композиции с соответствующим ритмическим построением и привычным для восточного глаза движением взгляда справа налево (как при чтении иероглифического текста),»
Подчинение этому ритму не мешало японцам создавать шедевры монохромного пейзажа, задолго до рождения передвижников и тем более г-на Шадрина.

з.ы. Вроде бы удивляет упертая и довольно агрессивная однобокость взгляда со своей "правильной колокольни", и полное нежелание внимательно осмотреться по сторонам, с другой стороны все более чем понятно - эпатаж пока никто не отменял. Надеюсь, не надо объяснять каким целям обычно служит эпатаж.

Цитата:

от: abc373
И, которые, на мой взгляд, гораздо ближе по смысловым наполненностям к китайской живописи, нежели к "кондовой европейской изобразительной ментальности".

Да, не ближе они -- скорее подражание. Посмотрите на композицию -- организована "по классике".
[quot]Вы тут пишете, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. [/quot]
Нигде, ув. Хафиз, я такого не писал.

Я писал, что природы в этих снимках нет. Так ее и нет.

И что это не пейзаж. Так это и не пейзаж (в европейском его понимании -- оговорюсь специально).

Но нигде я не писал, что в них ничего нет -- что-то есть, раз народ балдеет.

Но я не даром называю эти вещи яркостными паттернами, потому что вложить смысл в картинку, имхо, невозможно оптически/технически. Оптически/технически его можно транслировать. Но не вложить. Вложить его может рука, кисть, перо.

И все же мне кажется, что такое узкое толкование слова "пейзаж" вредит и несколько дискриминационно (мягко говоря). Пейзаж, это все же в первую очередь изображение "местности, природы" и тп (из определения в словарях). И затем уже можно делить их (пейзажи) в соответствии с какми-то классификациями (монохромные, голландские, импрессионистские, японские, акварельные и тд и тп). И лишать акварели (например) звания пейзаж, мягко говоря. странно выглядит.
Человеку от природы положено быть двуногим, двуруким, иметь цветное зрение ,слышащим и тд и тп). Было бы странно лишить звания "человек" парализованных, глухих, дальтоников на том основании, что "они не такие как им положено быть". Это так, ассоциации,чтением данной ветки навеяло...