выставка американских пейзажистов

"...он создавал огромные пейзажи, выполненные одной черной тушью. Эта особая, традиционно-китайская техника живописи требует большого мастерства в исполнении, владения разного калибра кистями, разной тушью. Она также требует безукоризненного наложения мазка, поскольку наложенную тушь исправить уже невозможно. Хороший, выполненный одной черной тушью пейзаж в той же мере не уступает пейзажу цветному, в какой блестяще выполненные рисунки некоторых европейских мастеров XVI—XVIII веков часто бывают лучше многих их собственных картин."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE_%D0%A1%D0%B8

можно спросить - а к чему тут китайцы?

отвечу по еврейски - а к чему тут Эрмитаж? и прочая Вена с Одессой

ветка же вроде про пиндосский пейзаж???

со всем его консьюмеризмом и трансцендентализмом.

:D

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я восхищен вашей мудростью. Давайте еще раз, видимо, у Вас затруденния:

"Произведение (любое, в том числе изобразительное), в первую очередь, несет в себе духовный смысл, духовную проблему, требующую разрешения размышлением. Может быть к этому размышлению присовокупятся эмоции, а может быть и нет.

В самой природе заключен глубокий духовный смысл, и задача пейзажиста сродни роденовской -- отбросить всё лишнее из картинки, открыв дорогу этому смыслу в УМЫ и сердца людей."

Подробнее

Все, я понял.
Алексей, нет в природе никакого духовного смысла. Полет птиц и прыжки пантер - не искусство. Человек не умеет дышать, бабочки не расписывают крылья, а лотосы не размышляют - как бы им гармоничней произрасти. Лань не прекрасна, а тарантул не безобразен. Это все лишь ярлыки, которые навешивает человек. В природе столько красоты и духовности, сколько их придумает человек. Сама религиозная природа слова "духовность" не позволяет не-человеку быть духовным, христианство отказывает в наличии души всем, кроме человека. Если уж на то пошло.

И любая духовность в художественных произведениях - только и исключительно результат интерпретации автором явлений и событий. Для Пилата снятие с креста никакого духовного смысла не несло. Если вы видите в этой картине духовный смысл, то это ваш индивидуальный вклад. Покажите полотно вудуисту, и никакого духовного смысла там не окажется.

Я берез навидался от Кольского до Камчатки. И далеко не во всех ракурсах это красиво. Далеко. Чаще - заурядно. Никак. Поэтому искусство в фотографии это не "что", а "как".

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Вот это, к примеру:

не пейзаж, это не искусство. Это яркостные паттерны, резонансно стимулирующие ваши (и мои) рецептивные поля, что и дает максимальный (или близкий к максимальному) выход эндорфинов. Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов.

Подробнее

Дорогой друг, коллега - эти Сосны явно попадают под ваше определение «Это манипулеж, кокаин. Здесь нет ни искусства, ни природы. Эти картинки годятся для опытов над макаками по изучению пространственно-частотных каналов», … если это услышат японцы, наверняка посоветуют сделать вам сэппуку, и будут правы.

Цитата:

от: Годзи
Поэтому искусство в фотографии, это не "что", а "как".

фотографирование "что" требует мастерства (в случае мастера стремящегося к совершенству в ремесле, разумеется).
фотографирование "как" требует таланта.
если первое при упорстве вполне достижимо практически любому, то второе либо дано, либо не дано. без вариантов. и потому редчайшее событие.
и тут возникает коллизия, если человек понимает свой уровень и видит недостижимый для него уровень других.
в момент осознания, это однозначно сильнейший удар, потрясение - видеть виноград, но понимать, что такой длины рук у него не будет никогда. не позавидуешь.
нет, конечно приятно, если кто-нибудь похвалит работы, назовет искусством, расскажет как вдохновился глядя на. как тут не порадоваться то?
ну а если кто поморщится и скажет что это мол плоды натужного ремесленничества, то всегда есть "домик" :
"а я и не пытаюсь тут себя в природе выкорячивать, я природу ксерокопирую во всей ее первозданной красе". типа миссия моя такая ибо истина, а все прочие - гламурные падонки.
защитная, на всякий пожарный, реакция очень ранимой души. сознательно или глубоко подсознательно тут разницы нет. все предельно прозрачно.

это я к тому, что по большому счету нет темы для дискуссии.
------------------------

все образы выдуманы и возможные совпадения случайны. 8)

Цитата:

от: Годзи
И любая духовность в художественных произведениях - только и исключительно результат интерпретации автором явлений и событий.

Небольшое, быть может, дополнение - это результат интерпретации не только автором, но и зрителем.
Т.е. "духовность" и разные "смыслы" рождаются во взаимодействии между произведением и зрителем. И, если одна из этих компонентов близка к нулю, то и выход нулевой.




Получается, любое произведение может нести:
1. Предметность: что изображено, описательность.
2. Гармонические и ритмические формы, которые Алексей Шадрин воспринимает как наркоту.
3. Смысловое наполнение, необязательно совпадающее с описательным.
4. Духовное наполнение, рожденное из смыслового, на основе опыта и способности зрителя.


Вот, к примеру, снимки Батчера, на упомянутой выставке. Про умирающий лес в естественной среде. Алексей, "человек от фотографии", ничего не видит в этом, окромя визуальной наркоты, к сожалению. А вот на выставке моя спутница, которая не имеет никакого отношения к фотографии, вообще далека от визуального искусства, но тонко чувствующий человек и прекрасный логик, математик, увидела в некоторых работах Батчера офигительную глубину повествования про жизнь природы, про рождение, цветение и смерть, и то, что происходит с душами растений после смерти... И спрашивала меня, как... какими средствами фотограф добился от нее как зрителя, такого осознания? Я ей пытался было, как бы прояснить механизмы. Но забавно, что простой человек, никогда не имевший дело с фотографиеЙ, все это видит. А Алексей - нет. Быть может, потому что он судит по интернет-превьюшкам, а реально лучше бы ему съездить в Москву, и посмотреть выставку, посмотреть на реальные фотоснимки? Причем, без изначального своего дистанционно сформированного предубеждения.

Цитата:

от:abc373
Небольшое, быть может, дополнение - это результат интерпретации не только автором, но и зрителем.
Т.е. "духовность" и разные "смыслы" рождаются во взаимодействии между произведением и зрителем. И, если одна из этих компонентов близка к нулю, то и выход нулевой.

Подробнее

Да, конечно.

Цитата:

от: GRIFO
Сосны явно попадают под ваше определение

Ох, не факт. На рисунке с соснами передано настроение. На представленных примерах фотографий композиция и ритм поставлены выше всего остального.

Цитата:

от: Годзи
Все, я понял.
Алексей, нет в природе никакого духовного смысла.

Ув. Годзи, чтобы не быть голословным адресую Вас к фундаментальной работе св. Иоанна Дамаскина "Точное начертание православной веры" (продавалось раньше в любой церковной лавке). В этой работе Дамаскин минимум трижды объясняет, какой духовный смысл заложен в природу и в чем он состоит. Своими же словами скажу лишь то, что смысл этот -- в творчестве Бога: природа -- это плод творчества Всевышнего, благодать, вложенная в труды Его. Бог всемогущ, но есть нечто, чего Он "не может". Он "не может" не творить. Творение его столь прекрасно, столь великолепно и совершенно, столь гармонично и самодостаточно, что не требует никакой "доработки напильником" -- только передачи на понятном человеку языке, в частности -- языке зрения. Что мы и наблюдаем в жанре пейзажа от XVII века до начала XX-го, до появления технологий (когда вооруженный этими технологиями люмпен от искусства стал самовыражаться их средствами).

Скудный ум такую передачу в сотый раз назовет "ксерокопированием"; художник же понимает, что нужно ох, как потрудиться и попотеть, чтобы "пересказать" Замысел на понятном человеку визуальном языке.

При этом давайте не будем путать духовный смысл творения с душой, вложенной в живое существо. Да, действительно, ортодоксальное христианство отрицает наличие души у животных. Но сей нелепый факт никак не противопоставлен духовному смыслу, заложенному Творцом в живое.
Цитата:

от: Юрий Трубников
Что за хрень!? В природе нет и не может быть никакого философского смысла! Откуда он там возьмется??

Что ж, давайте посмотрим на проблему сугубо диалектических позиций. Как уверяют физики, в частности, занятые вопросами термодинамики, философский смысл, вложенный в природу мирозданием -- в противостоянии живого и неживого, в достижении паритета между живой материей и неживой. Живые организмы -- это самоорганизующиеся системы, самим фактом своей самоорганизации (т.е. жизни), противостоящие хаосу вселенной. Жизнь на Земле всегда останется в той или иной форме -- она нужна мирозданию.

Это был один из философских смыслов бытия природы, о котором нам говорили еще 25 лет назад в стенах медвуза. Несомненно, сущесвтуют и другие смыслы, но мне, в силу необразованности, о них неизвестно (хотя и не сомневаюсь, что они есть).

Жизнь на Земле столь многообразна, совершенна и гармонична, что... берем текст из ответа для Годзи: не требует никакой "доработки напильником" -- только передачи на понятном человеку языке, в частности -- языке зрения. Что мы и наблюдаем в жанре пейзажа от XVII века до начала XX-го, до появления технологий (когда вооруженный этими технологиями люмпен от искусства стал самовыражаться их средствами).

Скудный ум такую передачу в сотый раз назовет "ксерокопированием"; художник же понимает, что нужно ох, как потрудиться и попотеть, чтобы "пересказать" суть на понятном человеку визуальном языке.

Цитата:

от: abc373
2. Гармонические и ритмические формы, которые Алексей Шадрин воспринимает как наркоту.
3. Смысловое наполнение, необязательно совпадающее с описательным.

Ради Бога. Только тогда не будем называть это "пейзажем". Что угодно другое, но не пейзаж.
[quot]Быть может, потому что он судит по интернет-превьюшкам, а реально лучше бы ему съездить в Москву, и посмотреть выставку, посмотреть на реальные фотоснимки?[/quot]
А хоть кто-нибудь из моих "критиков" видел хотя бы одну мою выставку? Все судят по интернет-превьюшкам и им это можно. Мне нельзя почему-то даже оценить контент, который на превьюшках не теряется -- для того они и делаются. Ведь для чего-то каждый из участников выставки сделал свою интернет-галерею, верно? Для чего же? Для того, чтобы показать содержание. Я и сужу по содержанию. При этом десятый раз повторю: красивые картинки, очень красивые, очень эффектные. Чтобы это понять, не нужно ехать в Москву -- это на поверхности. Однако шлюхи тоже бывают очень красивыми. Но общение с ними редко относимо к любви.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Что ж, давайте посмотрим на проблему сугубо диалектических позиций. Как уверяют физики, в частности, занятые вопросами термодинамики, философский смысл, вложенный в природу мирозданием -- в противостоянии живого и неживого, в достижении паритета между живой материей и неживой. Живые организмы -- это самоорганизующиеся системы, самим фактом своей самоорганизации (т.е. жизни), противостоящие хаосу вселенной. Жизнь на Земле всегда останется в той или иной форме -- она нужна мирозданию.

Это был один из философских смыслов бытия природы, о котором нам говорили еще 25 лет назад в стенах медвуза. Несомненно, сущесвтуют и другие смыслы, но мне, в силу необразованности, о них неизвестно (хотя и не сомневаюсь, что они есть).

Жизнь на Земле столь многообразна, совершенна и гармонична, что... берем текст из ответа для Годзи: не требует никакой "доработки напильником" -- только передачи на понятном человеку языке, в частности -- языке зрения. Что мы и наблюдаем в жанре пейзажа от XVII века до начала XX-го, до появления технологий (когда вооруженный этими технологиями люмпен от искусства стал самовыражаться их средствами).

Скудный ум такую передачу в сотый раз назовет "ксерокопированием"; художник же понимает, что нужно ох, как потрудиться и попотеть, чтобы "пересказать" суть на понятном человеку визуальном языке.

Подробнее

Ум у меня, конечно скудный, что уж говорить! Однако, скудным своим умишком я разумею, что Вы говорите только о словах физиков/теологов/искусствоведов, то есть о том, что порождается деятельностью человеческого мозга. Там и только там есть Ваша философский смысл Бытия, якобы существующий в природе вообще и в пейзаже в частности.. Спросите собаку о паритете живой и неживой природы, расспросите скалу о мироздании - будет ли ответ??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ум у меня, конечно скудный, что уж говорить!

Юрий, я никого не имел в виду конкретно, тем паче Вас.

Алексей, а как бы Вы назвали эти неправильные "пейзажи"? Ведь должно же быть какое-то название?

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Алексей, а как бы Вы назвали эти неправильные "пейзажи"? Ведь должно же быть какое-то название?

*фото-кокаин*
- ну это кому как...

Мне больше подходит фото-галоперидол.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Алексей, а как бы Вы назвали эти неправильные "пейзажи"? Ведь должно же быть какое-то название?

Просто "фотографии". "Выставка знаменитых американских фотографов XX века".

Алексей, постоянное проживание в Питере рядом с Эрмитажем конечно приятно, но опасно в связи с всепроникающим чувством высокомерия, которое даже ускользает от сознания носителя этого чувства.
Фотопейзаж - это фотография природы, какую мы её видим за пределами городов. Чего ещё мудрить?
Те самые чёрно белые отпечатки ценны не только самим изображением, но и качеством материала, на котором изображение живёт, т.е. качеством бумаги. На мониторе оно превращается в кислоту.

Цитата:

от: eduard

Фотопейзаж - это фотография природы, какую мы её видим за пределами городов. Чего ещё мудрить?

Абсолютно согласен. Ключевое словосочетание "как мы ее видим". Так вот видим мы ее совсем не так, как показано у американцев. Чтобы это понять, достаточно посмотреть на превьюшки 1х1 см. Мы ее видим совсем не так, хотя бы потому, что смотрим иначе, иначе расставляем зрительные и зрительские приоритеты, иначе акцентируемся.

Если же поставить естество с ног на уши, то, разумеется, эффект будет: он будет эпатажным; он будет сильным; он будет привлекать внимание и производить впечатление. Однако "технология" не нова: Сатан прибегнул к ней еще очень давно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Абсолютно согласен. Ключевое словосочетание "как мы ее видим".

Мы видим не глазами, а мозгом. Чуть включить воображение и "увидеть" можно гораздо больше пассивного созерцания. Только передать это на бумаге получается не у всех.

Цитата:

от: eduard
Алексей, постоянное проживание в Питере рядом с Эрмитажем конечно приятно, но опасно в связи с всепроникающим чувством высокомерия, которое даже ускользает от сознания носителя этого чувства.

Я никогда не жил рядом с Эрмитажем, а учился в школе, которую курировал Эрмитаж из-за ее близкого местоположения: нас минимум раз в неделю водили на занятия в эрмитажный лекторий (а кто хотел -- ходил больше); на этих занятиях учили понимать смысл, а не ощущать мурашки. Стало быть, мне есть на что сослаться. Причем тут высокомерие?