Выбор суперзума с матрицей выше 1/1,7

Цитата:

от:vasay


[Утка, конечно, "приготовлена" плохо. Да и этот объектив надо было бы чуть-чуть крутануть назад, тогда бы все было намного резче. Но чисто технически - Вы вряд ли получите столько деталей на УЗ на ЭФР 450мм на iso400.

Подробнее

ИМХО Всё зависит от света. Если света хватит прорисовать фактуру-всё будет идеально. Если нет - ЦЗ с рабочими iso 3200 не поможет. Здесь вопрос даже не в оптике и матрице, а в физике процесов преобразования аналоговых сигналов с матрицы. Могу бросить ссылку если интересно.
Сравнивать снимки разных аппратов при разном освещении дело пустое совершенно. Разрешение УЗ падает при увеличении ФР, но у ультразумов для ЦЗ ситуация не лучше. Посмотрите тесты, больше f8 - плакать хочется, а сильнее зажать - мыло прет. Лучше будет у светосильных фиксов. Но это отдельная тема и специализация, цена и вес комплекта оптики.

По поводу "необработанных сниимков" хочется вспомнить г. Шадрина, утверждавшего, что .."с ЦФ необработанных снимков не бывает". Они уже все обработаны... или будут обработаны, лучше или хуже или по-другому. Внутри камеры или снаружи, или частично там и там... уже не важно.

Patternman

[quot]Разрешение УЗ падает при увеличении ФР, но у ультразумов для ЦЗ ситуация не лучше. Посмотрите тесты, больше f8 - плакать хочется, а сильнее зажать - мыло прет[/quot]

К сожалению, наука "оптика", пока не придумала такую оптическую схему при которой можно было бы иметь и большой диапазон ФР и приличное качество во всем этом диапазоне. Это верно как для мелкоматричных УЗ так и для зеркальной оптики. Оптимальный диапазон изменений ФР - 3х-4х не более.

Можно купить объектив УЗ за 20тр, но качество его картинки будет хуже чем у пары копеечных китовых стекол, совместно перекрывающих тот же диапазон.


[quot]По поводу "необработанных сниимков" хочется вспомнить г. Шадрина, утверждавшего, что .."с ЦФ необработанных снимков не бывает". Они уже все обработаны... или будут обработаны, лучше или хуже или по-другому. Внутри камеры или снаружи, или частично там и там... уже не важно.[/quot]

Пускай так. Но есть некий прдукт, который выдает камера. С ним и идет дальнейшая работа. Если продукт качественный - то и работать с ним проще.

Цитата:

от:vasay
Patternman

К сожалению, наука "оптика", пока не придумала такую оптическую схему при которой можно было бы иметь и большой диапазон ФР и приличное качество во всем этом диапазоне. Это верно как для мелкоматричных УЗ так и для зеркальной оптики. Оптимальный диапазон изменений ФР - 3х-4х не более.

Можно купить объектив УЗ за 20тр, но качество его картинки будет хуже чем у пары копеечных китовых стекол, совместно перекрывающих тот же диапазон.


Пускай так. Но есть некий прдукт, который выдает камера. С ним и идет дальнейшая работа. Если продукт качественный - то и работать с ним проще.

Подробнее

Всё не так просто. Не всегда стоит уповать окончательно на свой или чужой опыт, пусть даже авторитетный и столетний. Наука не стоит на месте. То, что было недоступно для стекла (и его разновидностей) вполне реализуется оптическими пластиками. И что там ставят в объективы (даже в очень дорогие топовые) простым смертным неизвестно, да и вряд ли нужно. А на выходе останется только удивляться тестам и возмущаться тому, что у ЦЗ разрешение окажется меньше. :D

Да, камера выдает продукт 2-х видов. jpeg и RAW. И то и другое в s200 ИМХО отменное, не говоря про объектив и EXR режимы. Прочитал вот это Цитата:

от:Doctorischka
На счёт экспокоррекции - я в 95% случаев на Сигма ДР1 снимал с экпокоррекуией -1, иначе небо было выбитым, думаете это тоже норма? Объектив на обеих Сигма (Др1 и ДР2) отличный, не знаю, сколько к зеркалке такой стоил-бы, Евро 500 наверное?

Подробнее

Это к вопросу о ДД будь он неладен. Так вот, на s200 вот ЭТО снято с экспокоррекцией +1
Можно сразу в jpeg. Я подобного не встречал ни у одного аппарата. Возможно увидим и у последующих Фуджей.

Patternman

[quot]Всё не так просто. Не всегда стоит уповать окончательно на свой или чужой опыт, пусть даже авторитетный и столетний. Наука не стоит на месте. То, что было недоступно для стекла (и его разновидностей) вполне реализуется оптическими пластиками. И что там ставят в объективы (даже в очень дорогие топовые) простым смертным неизвестно, да и вряд ли нужно. А на выходе останется только удивляться тестам и возмущаться тому, что у ЦЗ разрешение окажется меньше.[/quot]

Вот только не видел я качественных УЗ, ни ввиде камер, ни ввиде отдельных объективов за немаленькие деньги. Если Вы знаете такие - назовите их пожалуйста.

Единственная причина, по которой стало возможным клепать УЗ монстров в 20-30х - это прогресс микроэлектронники. Процессор камеры в состоянии оперативно править искажения, убирать хром и шарпить (удаляя детали, но создавая мнимую резкость).

Цитата:

от:vasay
Patternman

[quot]Всё не так просто. Не всегда стоит уповать окончательно на свой или чужой опыт, пусть даже авторитетный и столетний. Наука не стоит на месте. То, что было недоступно для стекла (и его разновидностей) вполне реализуется оптическими пластиками. И что там ставят в объективы (даже в очень дорогие топовые) простым смертным неизвестно, да и вряд ли нужно. А на выходе останется только удивляться тестам и возмущаться тому, что у ЦЗ разрешение окажется меньше.[/quot]

Вот только не видел я качественных УЗ, ни ввиде камер, ни ввиде отдельных объективов за немаленькие деньги. Если Вы знаете такие - назовите их пожалуйста.

Единственная причина, по которой стало возможным клепать УЗ монстров в 20-30х - это прогресс микроэлектронники. Процессор камеры в состоянии оперативно править искажения, убирать хром и шарпить (удаляя детали, но создавая мнимую резкость).

Подробнее

Понятие качества у каждого своё. ИМХО УЗ эволюционное извращение идеи создания фотокамеры с УНИВЕРСАЛЬНЫМ объективом, вершиной которого ИМХО явилась Sony R1 и пошло деление на БЗ со сменной оптикой и мелкоматричные многозумы...
Подождем тестов разрешения на длинном конце... Мало того, идет функциональное слияние устройств. Видеокамеры и фотоаппарата. Это именно то направление. Большой зум, Full HD, очень приличное для видеокамеры фото... И всё в одном законченном решении. Поэтому сравнивать с узкоспециализированными решениями типа ЦЗ или про-видео-камерой некорректно...
Да и невозможно в этом ценовом диапазоне.

Цитата:

от:Doctorischka
Фуджи с сенсором 1/1.7 и 10х зумом. ИСО 800
Автор, берите Фуджи S6500 или S9600
ИСО 800

Подробнее

Знакомая птичка ... :) , непонятно , почему вас Лео... не узнал .... ;)

Цитата:

от: sergo55
Знакомая птичка ... :) , непонятно , почему вас Лео... не узнал .... ;)

Фуджи с сенсором 1/1.7 ИСО 400, удалил лишнее, т.к. снято через узкую решотку. То что осталось всё ещё нормально смотрится. Всё-же Фуджи Ф30/S6500 отличные камеры.

Цитата:

от: vasay
Вот только не видел я качественных УЗ, ни ввиде камер, ни ввиде отдельных объективов за немаленькие деньги. Если Вы знаете такие - назовите их пожалуйста.

Canon 28-300 L.
Nikkor 18-200 VR неплох, если не требовать от него невозможного. На отпечатки А3 мне хватало, примеры есть в моих фото и в альбомах.

мыльница Fuji 6500 fd, жаль без стабилизатора, пользовался ей лично.

Цитата:

от: Doctorischka
Всё-же Фуджи Ф30/S6500 отличные камеры.

Я знаю , у самого 6500 в закромах лежит ... :)
С него , на максимальном ЭФР=300 мм (10,7х )

Цитата:

от:vasay
[
KotLeopold
При всем уважении в Вам, говоря о камерах и их возможностях надо смотреть не на снимки после художественной обработки а на сырые кадры. И обращать внимание не на "щедевральность" сюжета, а на его сложность для оптики/матрицы.
А то получается нечестно с Вашей стороны. Вот приходит человек, плохо разбирающийся в фототехнике, видит Ваши прекрасные снимки (выкладываемые, обычно, в довольно невысоком разрешении), где больше "Кота Леопольда" а не "фотоаппарата" и думает что s100 просто монстр, рвущий все зеркалки. Но оценить по Вашим снимкам технику сложно, а точнее невозможно. Вот Ваше умение снимать и обрабатывать фото можно ;)

Подробнее

Возможно, что в ваших словах немало правды, но я все же уточню детали:
1. В плане обработки я не силен, поверьте! :!:
Чаще всего я довожу свои снимки в ACDSee Pro 2. Это простенький редактор, до фотошопа ему очень далеко. Только в последнее время изучаю GIMP, начал учиться работать со слоями. Но все равно я обрабатываю снимки очень скромно, на большее пока не способен.
С другой стороны, ну не вижу смысла показывать "непричесанные и неумытые" снимки.
Впрочем, у меня есть альбом необработанных полноразмеров, он доступен. Кто хочет - может глянуть его... :!:
2. Насчет размера снимков: нет большого смысла рассматривать 100% кропы с 11 МП снимка. Ибо если картинка действительно хорошо смотрится в экранном размере - ее обычно можно печатать в размере А4, это проверено не раз. А вот всякие мелкие артефакты, которые режут глаза при рассмотрении в 100% масштабе - при печати нивелируются, это тоже проверено.
3. Ввожу ли я в заблуждение людей? - Трудно мне ответить объективно, скорее надо спросить в ветке:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/454508 - там обитают форумчане, купившие просьюмерки Фуджи.
Многие довольны, некоторые разочаровались и ушли. Но в целом сложился весьма боевой коллектив, а ветка - одна из самых активных в нашем форуме. :D
Я в последнее время и не очень вмешиваюсь в ее работу - там ребята сами разбираются со всеми вопросами, многие серьезно выросли за эти год-два, Вы их знаете.
4. Ну и еще: моим главным достижением на форуме я считаю то, что сумел придать бодрости людям, которые не хотели заморачиваться с зеркальной системой, но хотели учиться фотографии серьезно. Я пода некоторым из них пример: покупайте просьюмерку и снимайте!
И люди таки снимают, учатся, прогрессируют! Разве это плохо? :?:

Mike_P

[quot] Nikkor 18-200 VR неплох, если не требовать от него невозможного. На отпечатки А3 мне хватало, примеры есть в моих фото и в альбомах. [/quot]

Может быть среди ультразумов типа 18-200мм он и не плох. Но все же это типичный представитель своего класса с жутким хромом и мылом по краям кадра в теле диапазоне. С учетом цены - в 3 раза превышающей комплект из кита+простенького телевика интересен он только ограниченному кругу фотографов, которым действительно критично иметь возможность десяти кратного зуммирования (точнее 11-кратного) без смены объектива.

И заметьте - там всего 11крат, а сегодняшняя мода на УЗ-компактах - 30 крат!!!

Цитата:

от:vasay
Mike_P

[quot] Nikkor 18-200 VR неплох, если не требовать от него невозможного. На отпечатки А3 мне хватало, примеры есть в моих фото и в альбомах. [/quot]

Может быть среди ультразумов типа 18-200мм он и не плох. Но все же это типичный представитель своего класса с жутким хромом и мылом по краям кадра в теле диапазоне. С учетом цены - в 3 раза превышающей комплект из кита+простенького телевика интересен он только ограниченному кругу фотографов, которым действительно критично иметь возможность десяти кратного зуммирования (точнее 11-кратного) без смены объектива.

Подробнее

Это все не совсем так. Особенно, когда речь идет о камерах со стабом в тушке, для которых ульразумы срсавнительно дешевы и, к тому же легки и копмпактны. Конкретно олимпусовкий ультразум 18-180 в поле на коротких и средних ФР мавло чем уступал очень хорошему китовому 14-42, а на длинных превосходил опять же очень хороший китоый 40-150. Никакого жуткого хрома там нет и в помине, по крайней мере, если им фотографировать, а не бесконечно тестировать.

Вот снимки - где там все эти ужасы?
http://album.foto.ru/photos/61397/

Сравнивать полевое удобство ультразума и дабл-кита возможно только до тех пор, пока сам не попробовал то и другое. Многократная смена объектива в течение одной прогулки быстро отбивает охоту к варианту дабл-кита, да и объект часто не будет ждать даже те 10 сек, которые по минимуму нужны для смены. Реально, в таком случае проще снять штатным объективом,а потом вырезать кроп, но такой цифровой зум дает существенно худшее качество, чем ультразум.

Любая ЦЗ начального уровня со стабом в тушке (Сони, Пентакс, Олиммпус) + 18-200 (18-180) заметно превосходит по качеству картинкм любой компактный УЗ. По весу, размеру и цене - тоже.

ИК

[quot] Вот снимки - где там все эти ужасы?
http://album.foto.ru/photos/61397/ [/quot]

Оценить качество оптики по картинки 900*700 довольно сложно.


[quot] Сравнивать полевое удобство ультразума и дабл-кита возможно только до тех пор, пока сам не попробовал то и другое. Многократная смена объектива в течение одной прогулки быстро отбивает охоту к варианту дабл-кита, да и объект часто не будет ждать даже те 10 сек, которые по минимуму нужны для смены. Реально, в таком случае проще снять штатным объективом,а потом вырезать кроп, но такой цифровой зум дает существенно худшее качество, чем ультразум. [/quot]

Я согласен - что УЗ это удобно. Но пока я не готов тратить более 20тр на объектив дающий в теле положении картинку хуже, чем ее дает дешевый и более длинный телевик за 3тр (хотя, бу-шный тамрон 18-200, может, тысяч за 5 и прикупил бы, именно на те случаи - когда не до смены объектива).


Тут случайно наткнулся (искал инфу о сигма ДП1) на несколько примеров

Все на ШУ:
Фуджи s100:
http://www.thg.ru/photo/sigma_dp1/sigma_dp1_screenshots_4_1.html

Nikkor 18-200 VR + Nikon D200 (камерный жепег):
http://www.thg.ru/photo/sigma_dp1/sigma_dp1_screenshots_2_1.html

Увы, края оставляют желать много лучшего.

Вот попытка исправить ситуацию в RAW конверторе (остались артефакты):

Nikkor 18-200 VR + Nikon D200 (RAW с проявкой в Capture NX):
http://www.thg.ru/photo/sigma_dp1/sigma_dp1_screenshots_3_1.html


При этом стоит иметь ввиду, что эти объективы заточены под ШУ. В телеположении все становится намного хуже.

Непонятно, кто додумался сравнивать DP1 с ультразумами, наверно хотели показать, что dp1 это круто... Сравнили бы с нормальным объективом и компактом типа кэнона G-серии - это было бы честно...

Собственно снимок с DP1:
http://www.thg.ru/photo/sigma_dp1/sigma_dp1_screenshots_1_1.html

Цитата:

от:vasay
ИК

1.Оценить качество оптики по картинки 900*700 довольно сложно.

2.Я согласен - что УЗ это удобно. Но пока я не готов тратить более 20тр на объектив дающий в теле положении картинку хуже, чем ее дает дешевый и более длинный телевик за 3тр (хотя, бу-шный тамрон 18-200, может, тысяч за 5 и прикупил бы, именно на те случаи - когда не до смены объектива).

Подробнее

1. Отстутсвие хроматики, хорошая резкость и контраст прекрасно видны и в таком размере.
2. *Новый* тамрон 18-200 стоит 8000 руб в магазине. А вот *новых* телевиков за 3000 - это еще найти надо.

Цитата:

от: vasay
Может быть среди ультразумов типа 18-200мм он и не плох. Но все же это типичный представитель своего класса с жутким хромом и мылом по краям кадра в теле диапазоне.

мыла на краях кадра в теледиапазоне мало. Страдает общая резкость по полю кадра на 135 мм.
Съемка в RAW устраняет мыльность алгоритмов камерного jpg, а заодно правятся ХА. Собственно они вовсе не гигантские. Да и диафрагмирование помогает. Никто не заставляет снимать на открытых.

Конечно, 18-200 VR уступает зумам меньшей кратности (не всем), но обеспечивает вполне приемлемое качество. Что до цены, то 20-22 т.р. в нормальных местах за него - нормально.

Цитата:

от:ИК
Это все не совсем так. Особенно, когда речь идет о камерах со стабом в тушке, для которых ульразумы срсавнительно дешевы и, к тому же легки и копмпактны. Конкретно олимпусовкий ультразум 18-180 в поле на коротких и средних ФР мавло чем уступал очень хорошему китовому 14-42, а на длинных превосходил опять же очень хороший китоый 40-150. Никакого жуткого хрома там нет и в помине, по крайней мере, если им фотографировать, а не бесконечно тестировать.

Вот снимки - где там все эти ужасы?
http://album.foto.ru/photos/61397/

Сравнивать полевое удобство ультразума и дабл-кита возможно только до тех пор, пока сам не попробовал то и другое. Многократная смена объектива в течение одной прогулки быстро отбивает охоту к варианту дабл-кита, да и объект часто не будет ждать даже те 10 сек, которые по минимуму нужны для смены. Реально, в таком случае проще снять штатным объективом,а потом вырезать кроп, но такой цифровой зум дает существенно худшее качество, чем ультразум.

Любая ЦЗ начального уровня со стабом в тушке (Сони, Пентакс, Олиммпус) + 18-200 (18-180) заметно превосходит по качеству картинкм любой компактный УЗ. По весу, размеру и цене - тоже.

Подробнее

18-180 так себе объектив, советуют вместо него Сигма 18-125 на Олимпус искать. Ну и сравнивать 18-180 с 40-150 не корректно, последний даже лучше, чем 14-42. У меня 40-150/3,5-4,5 на 40мм лучше, чем 14-42, резок на открытой по всему диапазону. Рад, что инвистировал 80 Евро в него. Цветопередача старой серии объективов Олимпус мне больше нравится, вот думаю удачный экземпляр 14-45 поискать. У меня только один тревел был Сигма 18-200, и он мне не понравился, желтит, мылит. Никаким боком с Фуджи S6500 сравнится он не может. Но если мы разберём Тревел на 2 объектива, те-же Олимпус 14-45 и 40-150, и ультразумы остаются позади.

Цитата:

от: Александр Бейч
18-180 так себе объектив, советуют вместо него Сигма 18-125 на Олимпус искать.

:) Александр, вы им отродясь не снимали, а я им несколько тысяч снимкомв нащелкал. Спор ни о чем.
Качество 18-180 очень неплохое (в теледиапазон - просто отличное), а съемка а поле 2-мя объективами - мучение. Свобода выбора ракурса, которую дает ультразум, это колоссальный плюс. Снимать им легко и удобно, снимки получаются хорошие. Поиск ХА по углам - это занятие для фотодрочеров..

ИК
[quot] 1. Отстутсвие хроматики, хорошая резкость и контраст прекрасно видны и в таком размере. [/quot]

Хм... немного погуглив и найдя "честные" полноразмеры (без камерных настроек Sharpness +3) я увидел весьма мыльный (на 8мп) объектив. Хрома, правда, тоже не увидел, но тут может быть заслуга софта а не оптики.

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/e330/samples/P4030393.JPG
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/e330/samples/P4030372.JPG

Олики, правда, умеют внутрекамерно дорабатывать картинку ( Sharpness +3 ) :
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/e330/samples/P4030385_ORF.jpg


Mike_P
[quot] мыла на краях кадра в теледиапазоне мало. Страдает общая резкость по полю кадра на 135 мм. [/quot]
На тех фото, которые я видел, проблемы были именно с краями. Да и поляки натестировали вполне приличный центр во всем диапазоне и никакие края после 100мм на любой диафрагме:
http://optyczne.pl/69.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczość_obrazu.html

Цитата:

от:vasay
ИК
[quot] 1. Отстутсвие хроматики, хорошая резкость и контраст прекрасно видны и в таком размере. [/quot]

Хм... немного погуглив и найдя "честные" полноразмеры (без камерных настроек Sharpness +3) я увидел весьма мыльный (на 8мп) объектив.

Подробнее

Полноразмер, экзиф на месте:

ИК
[quot]экзиф на месте:[/quot]

Экзиф потерялся.

Да и пишут ли олики в экзиф уровень шарпинга? Судя по клумбам справа он не нулевой.