Выбор суперзума с матрицей выше 1/1,7

Цитата:

от: vasay
ИК
[quot]экзиф на месте:[/quot]

Экзиф потерялся.

Да и пишут ли олики в экзиф уровень шарпинга? Судя по клумбам справа он не нулевой.

:) Следствие ведут знатоки, ага.
Экзиф, да, потерялся, виноват. Но я вообще не шарплю фотки. Здесь ЕМНИП конвертор с правкой ХА. С нулевым (т.е. -2) шарпингом. А вообще-то, шарпинг по умолчанию прикладывается, даже когда стоит нуль.
:) Впрочем, плохой, так плохой.

[quot] А вообще-то, шарпинг по умолчанию прикладывается, даже когда стоит нуль. [/quot]

Это да, причем степень зависит от raw конвертора.

[quot] Впрочем, плохой, так плохой. [/quot]

Ну, из того что я видел - стекло не супер. Да и отзывы не особо положительные. Что вцелом типично для 10-кратного зума.

Конечно на определенных ФР и определенных диафрагмах оно будет давать качественную картинку, потому я верю Вам, что в Вашем примере нулевой уровень шарпинга.

Цитата:

от:ИК
Это все не совсем так. Особенно, когда речь идет о камерах со стабом в тушке, для которых ульразумы срсавнительно дешевы и, к тому же легки и копмпактны. Конкретно олимпусовкий ультразум 18-180 в поле на коротких и средних ФР мавло чем уступал очень хорошему китовому 14-42, а на длинных превосходил опять же очень хороший китоый 40-150. Никакого жуткого хрома там нет и в помине, по крайней мере, если им фотографировать, а не бесконечно тестировать.

Вот снимки - где там все эти ужасы?
http://album.foto.ru/photos/61397/

Сравнивать полевое удобство ультразума и дабл-кита возможно только до тех пор, пока сам не попробовал то и другое. Многократная смена объектива в течение одной прогулки быстро отбивает охоту к варианту дабл-кита, да и объект часто не будет ждать даже те 10 сек, которые по минимуму нужны для смены. Реально, в таком случае проще снять штатным объективом,а потом вырезать кроп, но такой цифровой зум дает существенно худшее качество, чем ультразум.

Любая ЦЗ начального уровня со стабом в тушке (Сони, Пентакс, Олиммпус) + 18-200 (18-180) заметно превосходит по качеству картинкм любой компактный УЗ. По весу, размеру и цене - тоже.

Подробнее

Можно полноразмер на 18мм и на 180, лучше на открытой. :?:

Цитата:

от: Ohne Avatar
Можно полноразмер на 18мм и на 180, лучше на открытой. :?:

Лехко! экзифы на месте.

Цитата:

от:ИК
Лехко! экзифы на месте.

Подробнее

Цветок плохо, но может быть ещё что-нибуть есть, животные, люди?

Ohne Avatar

[quot] Можно полноразмер на 18мм и на 180, лучше на открытой [/quot]

Я думаю, это не совсем честно - дать хорошую картинку на открытых на коротком и длинном конце не способны многие отличные объективы с гораздо меньшим диапазоном ФР.

Цитата:

от:vasay
На тех фото, которые я видел, проблемы были именно с краями. Да и поляки натестировали вполне приличный центр во всем диапазоне и никакие края после 100мм на любой диафрагме:
http://optyczne.pl/69.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczość_obrazu.html

Подробнее

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1

к 200 мм он почти кроет ФФ. Многое зависит от экземпляра. Бывают неплохие в теледиапазоне. Но, конечно, отдельный телезум 55-200 или 300 или 70-300 качественнее.

Еще есть момент: то что кажется мылом при 100% на печати до А3 при поджатой диафрагме выглядит приемлемо.

Mike_P

[quot] к 200 мм он почти кроет ФФ. Многое зависит от экземпляра. [/quot]

Да, результаты у фотозоны как-то сильно отличаются от результатов поляков.

Цитата:

от: vasay
Да, результаты у фотозоны как-то сильно отличаются от результатов поляков.

нюансов в тестах много. На близких расстояниях объектив ведет себя хуже чем на пейзажных. Если тестировали по близкой мишени, тогда вполне понятный результат. Я видел несколько экз. 18-200, все были немного разными.

Цитата:

от:Mike_P
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1

к 200 мм он почти кроет ФФ. Многое зависит от экземпляра. Бывают неплохие в теледиапазоне. Но, конечно, отдельный телезум 55-200 или 300 или 70-300 качественнее.

Еще есть момент: то что кажется мылом при 100% на печати до А3 при поджатой диафрагме выглядит приемлемо.

Подробнее

Интересно, при использовании ЦЗ и соответствующей оптики на максимальном ЭФР 300-400, возможно ли сделать не смазанный снимок с рук при выдержке 1/20-1/30 секунды, как это позволяют мелкоматричные УЗ?.
Или прыгающее зеркало и ассиметричные движущиеся части в виде шторного затвора делают своё черное дело?

там вступает в дело статистика. Стабилизатор обеспечивает лишь определенный % резких снимков.

У меня на 300 мм ЭФР были резкие снимки, но все же лучше выдержки покороче.

На мыльнице, кстати, на 200 мм ЭФР стабилизатор тоже не всегда справляется.

Цитата:

от:Mike_P
там вступает в дело статистика. Стабилизатор обеспечивает лишь определенный % резких снимков.

У меня на 300 мм ЭФР были резкие снимки, но все же лучше выдержки покороче.

На мыльнице, кстати, на 200 мм ЭФР стабилизатор тоже не всегда справляется.

Подробнее

Разумеется, лучше покороче, но не всегда бывает возможность... Серия очень выручает.
А вообще где то информация встречалась о влиянии движущейся механики внутри аппарата на ограничения максимальной выжержки при съемке с рук?
ИМХО и конструкция затвора здесь играет не последнюю роль. На больших ЭФР и ограничениях по свету это особенно заметно должно быть.
Судя по постам ЦЗ-ков, "штатив - наше всё". При этом у большинство любителей УЗ смысла в приобретении штатива не видят, ибо носить его с собой не собираются.

не знаю, где вы читали, что штатив наше все.

Да, была статья о том, что лучше 1/250 с и короче для исключения микрошевеленгки. Статья была в старом "Фотомагазине". Но технически приемлемое качество можно получать и на более длинных выдержках, зеркало демпфировано.

Я снимал с 18-200 VR на кропе, снимки разные, если человек стоит и говорит, то обязательно нужны дубли на выдержках типа 1/60 с.

Цитата:

от:Mike_P
не знаю, где вы читали, что штатив наше все.

Да, была статья о том, что лучше 1/250 с и короче для исключения микрошевеленгки. Статья была в старом "Фотомагазине". Но технически приемлемое качество можно получать и на более длинных выдержках, зеркало демпфировано.

Я снимал с 18-200 VR на кропе, снимки разные, если человек стоит и говорит, то обязательно нужны дубли на выдержках типа 1/60 с.

Подробнее

Согласен!
И сразу разделим проблему:

1. Если снимать людей в реальной жизни, то уже 1/30 сек являются по сути пределом, при более длительной выдержке смаз будет достаточно часто - люди двигаются все же...

2. Если снимать моделей, которые застыли, или просто выбрать момент, когда человек сидит и задумался, то можно снимать даже при 1/10 сек, а основные проблемы при съемке с рук обусловлены больше шевеленкой. Впрочем, не все так плохо:
- спасает стабилизатор зачастую крепко,
- можно упереться во что-то иногда...
- ну и крепкие руки + удобная камера - тоже хорошо. :!:

В частности, просьюмеркой Фуджем S100fs (есть стаб) ухитрялся получать четкие снимки при выдержке порядка 1/10 сек и ЭФР 400 мм, хотя брака при таких установках много...

При съемке зеркальным Фуджем S2 Pro (без стаба) обычно можно более-менее снимать неподвижные объекты на 1/15 сек при ЭФР до 100 мм. Но лучше бы 1/30 сек хотя бы... Кстати, демпфировано зеркало на этом Фуджи очень хорошо, да и звук очень тихий и мягкий... :D

Patternman
[quot] Интересно, при использовании ЦЗ и соответствующей оптики на максимальном ЭФР 300-400, возможно ли сделать не смазанный снимок с рук при выдержке 1/20-1/30 секунды, как это позволяют мелкоматричные УЗ?.
Или прыгающее зеркало и ассиметричные движущиеся части в виде шторного затвора делают своё черное дело? [/quot]

Думаю, те негативные влияния, которые вносит зеркало и затвор будут легко компенсированы одним стопом по iso.

п.с. На ЭФР 400 с рук (ни на что не упираясь) на 1/30.... что-то мне кажется не получится у Вас несмазанный снимок, чем бы Вы ни снимали.

п.п.с. когда у меня была обычная зеркалка, и было необходимо снять в теледиапазоне с большой выдержкой - ставил 2х секундную задержку спуска - тем самым убирал влияние поднятия зеркала (оно поднималось сразу), и влияние "нажатия на кнопку" (что на самом деле более критично, чем подъем зеркала)

Цитата:

от:Patternman
Интересно, при использовании ЦЗ и соответствующей оптики на максимальном ЭФР 300-400, возможно ли сделать не смазанный снимок с рук при выдержке 1/20-1/30 секунды, как это позволяют мелкоматричные УЗ?.
Или прыгающее зеркало и ассиметричные движущиеся части в виде шторного затвора делают своё черное дело?

Подробнее

Просто на мыльнице снимок так зашумодавлен и зашарплен, что смаз среди этого просто теряется. Если интересен только веб-размер, то на ЦЗ со стабом 1/30 на 300 ЭФП вполне удовлеторительно получается.

Цитата:

от: ИК
Просто на мыльнице снимок так зашумодавлен и зашарплен, что смаз среди этого просто теряется. Если интересен только веб-размер, то на ЦЗ со стабом 1/30 на 300 ЭФП вполне удовлеторительно получается.

Mike_P, KotLeopold, Vasay, ИК, спасибо за информацию.
Ещё вопрос, какой стаб эффективней (и при каких условиях), в тушке - матричный или в объективе?

Цитата:

от:vasay
Patternman
[quot] Интересно, при использовании ЦЗ и соответствующей оптики на максимальном ЭФР 300-400, возможно ли сделать не смазанный снимок с рук при выдержке 1/20-1/30 секунды, как это позволяют мелкоматричные УЗ?.
Или прыгающее зеркало и ассиметричные движущиеся части в виде шторного затвора делают своё черное дело? [/quot]

Думаю, те негативные влияния, которые вносит зеркало и затвор будут легко компенсированы одним стопом по iso.

п.с. На ЭФР 400 с рук (ни на что не упираясь) на 1/30.... что-то мне кажется не получится у Вас несмазанный снимок, чем бы Вы ни снимали.

п.п.с. когда у меня была обычная зеркалка, и было необходимо снять в теледиапазоне с большой выдержкой - ставил 2х секундную задержку спуска - тем самым убирал влияние поднятия зеркала (оно поднималось сразу), и влияние "нажатия на кнопку" (что на самом деле более критично, чем подъем зеркала)

Подробнее

Нужно уточнить диапазон выдержек, в котором зеркало вносит своё отрицательное влияние, по памяти это 1/30-1/3 сек.https://foto.ru/forums/topics/281354&mode=l&page=2

Цитата:

от: Patternman
1. Mike_P, KotLeopold, Vasay, ИК, спасибо за информацию.
2.Ещё вопрос, какой стаб эффективней (и при каких условиях), в тушке - матричный или в объективе?

1. Не за что.
2. У меня были ЦЗ Кенон со стабилизированным китовым, Сони и Олимпус - со стабом в тушке. Всюду стаб работал вполне эффективно. Лично мне больше нравится стаб в тушке, поскольку это заметно сказывается на весе, размерах, и (иногда) цене объективов. Мне кажется, в этой связи, что сони совершенно напрасно в нексе убрали стаб из тушки - тушка была бы чуть побольше, зато объетивы были бы существенно меньше.

Patternman

[quot] Ещё вопрос, какой стаб эффективней (и при каких условиях), в тушке - матричный или в объективе? [/quot]

Считается, что стаб в объективе лучше. Однако стаб в единственном стабнутом объективе, который у меня есть - sigma 17-70/2.8-4 OS HSM проигрывает внутреннему стабу Sony a55.