Выбор суперзума с матрицей выше 1/1,7

Цитата:

от:Doctorischka
У меня Сигма 18-200 был, результат - в широкоугольном положении хуже, но там в теле было нормально.

Вообще в тревел-зумах та проблема, что реальные макс. фокусные там не соответствуют таковым в телеобъективах. У меня был Токина 24-200, там 200 мм были как 120-135мм на Тамрон 55-200.
Вообще 200 мм мне было мало, купил Сигма APO DG 70-700/4-5,6 ещё где-то с 2-мя годами гарантии за 100 Евро, доволен. На 300 мм и диафрагме 5.6 результат меня удовлетворяет.

Подробнее

Нда, на s200 такие снимки считаются браком... Интересно, каково получившееся реальное разрешение? Деталей с линейным размером меньше 6-8 пиеселей нет вообще. Как будто Гауссом с радиусом в 2 пикселя прошлись. ИМХО.

спасибо за информацию

Цитата:

от:Patternman
Нда, на s200 такие снимки считаются браком... Интересно, каково получившееся реальное разрешение? Деталей с линейным размером меньше 6-8 пиеселей нет вообще. Как будто Гауссом с радиусом в 2 пикселя прошлись. ИМХО.

Подробнее

Про первый я согласен, объектив давно продан, на счёт второго - это вы загнули, хотел-бы посмотреть (да я видел) то замыленное гуано что получается с Фуджи на макс. фокусном. Ваши снимки особенно отстойные, но это не показатель работы камеры, вы ведь не фотограф, любящий поэксперементировать с РАВ-онвертерами например? Или нашли способ получения нормальных снимков с Фуджи S200? Но ведь я видел ваши снимки, похоже что не нашли. У меня был лучший чем S200 Фуджи - S6500, вот он неплохо снимал до ИСО 800 для своих 6 мп. Но там проблем с Адоб камера РАВ не было.

реальные 200+ мм будут на бесконечности, если фокусироваться близко, тогда меньше. Не стоило спешить с выводами.

20 т.р. за гиперзум типа 18-2ХХ со стабилизатором - совершенно нормальная цена.

Nikkor 18-200 VR II вполне нормальный, только за 20-22 т.р. разве что б/у или не у нас.

Цитата:

от:Mike_P
реальные 200+ мм будут на бесконечности, если фокусироваться близко, тогда меньше. Не стоило спешить с выводами.

20 т.р. за гиперзум типа 18-2ХХ со стабилизатором - совершенно нормальная цена.

Nikkor 18-200 VR II вполне нормальный, только за 20-22 т.р. разве что б/у или не у нас.

Подробнее

А что на безконечеости телевиком снимать, я всегда снимаю что-то реальное, а не за пару км.

а причем тут пара км, уже на 7-10 м фокусные близки к написанным чем к 135 мм у 18-200. Это особенность оптики с внутренней фокусировкой.

А если вы хотите снимать макро за счет теле, ну тогда лучше купить макрообъектив, результат будет лучше.

Цитата:

от:Mike_P
а причем тут пара км, уже на 7-10 м фокусные близки к написанным чем к 135 мм у 18-200. Это особенность оптики с внутренней фокусировкой.

А если вы хотите снимать макро за счет теле, ну тогда лучше купить макрообъектив, результат будет лучше.

Подробнее

Для меня телеобъектив - это съёмка животных, птиц, с 2 м тоже, но больше с 5-10м, там разница заметна, впрочем меньше, т.е. идёт постеменное приближение к заявленным мм.

ну, для 2 метров гиперзумы неудобны. Тут лучше зумы от 55-70 мм до 200 и больше.

Patternman

[quot]Нда, на s200 такие снимки считаются браком... Интересно, каково получившееся реальное разрешение? Деталей с линейным размером меньше 6-8 пиеселей нет вообще. Как будто Гауссом с радиусом в 2 пикселя прошлись. ИМХО.[/quot]

Покажите снимок (полноразмер) с s200 на iso400. сравним. Выкладывал тут кто-то сову с s200 в режиме объединения пикселей на iso400 - так там деталей вообще не было - перышки, как из пластмассы.

Цитата:

от: Mike_P
ну, для 2 метров гиперзумы неудобны. Тут лучше зумы от 55-70 мм до 200 и больше.

А мне нравится, около 90-100мм до объекта съёмки, 200мм фокусных
Только ресайз

Цитата:

от:vasay
Patternman

[quot]Нда, на s200 такие снимки считаются браком... Интересно, каково получившееся реальное разрешение? Деталей с линейным размером меньше 6-8 пиеселей нет вообще. Как будто Гауссом с радиусом в 2 пикселя прошлись. ИМХО.[/quot]

Покажите снимок (полноразмер) с s200 на iso400. сравним. Выкладывал тут кто-то сову с s200 в режиме объединения пикселей на iso400 - так там деталей вообще не было - перышки, как из пластмассы.

Подробнее

Человек реально не в теме. Сам я для себя снимаю, но животные и птици - это основные мои объекты съёмки, снимал и ультразумами и зеркалками, можно и теми и другими хороший результат при хорошем свете получить. Впрочем был у меня Олимпус с 28-500мм, плохо на 500 мм, на 200-300 - пойдёт, но разве сравнится с зеркалкой+ телевик? Нет, не сравнится. Пансмоником TZ10 недавно снимал птиц на ИСО 200 - ужас, на ИСО 80-100 - пойдёт ещё, если с зеркалкой не сравнивать., но меня это "пойдёт" уже не устраивает. Впрочем мыльницей от Сони Тх1 снимаю и животных и птиц, это не Панасоник, гораздо лучше.

главное, чтобы самому нравилось.

Для съемки с 100 мм лучше макрообъектив.

Цитата:

от:Doctorischka
замыленное гуано что получается с Фуджи на макс. фокусном. Ваши снимки особенно отстойные, но это не показатель работы камеры, вы ведь не фотограф, любящий поэксперементировать с РАВ-онвертерами например? Или нашли способ получения нормальных снимков с Фуджи S200? Но ведь я видел ваши снимки, похоже что не нашли.

Подробнее

Зря вы вот так грубо наехали на человека... Он ведь не имел ввиду что утка гуано.Снимок красивый если к полноразмеру не придераться( я впринципе полноразмеры не смотрю мне главное общяя красота). Просто когда вылаживаются снимки с такими перышками,с фуджей, некоторые начинают писать мыло,гуано и тд ... А с зеркала значит такие снимки ГУД. Вот поэтому Patternman и написал так. Нет в его посте,не чего обидного...
Цитата:

от: vasay
Покажите снимок (полноразмер) с s200 на iso400. сравним. Выкладывал тут кто-то сову с s200 в режиме объединения пикселей на iso400 - так там деталей вообще не было - перышки, как из пластмассы.

Вам не надоело сравнивать ЦК (УЗ) и ЦЗ???? Все и так знают что ЦЗ с хорошей оптикой(ну а это другие деньги) и хорошими руками фотографа по качеству лучше,с этим не кто не спорит...
Вас читать уже смешно...[/quot]

ДУБЛЬ

Цитата:

от:Doctorischka
А мне нравится, около 90-100мм до объекта съёмки, 200мм фокусных
Только ресайз

Подробнее

Я не хочу портить с Вами отношений, но все же позволю себе уточнить:

1. Тема находится в форуме про компакты и называется: " Выбор суперзума с матрицей выше 1/1,7". Поэтому не надо так активно агитировать здесь "за зеркалку" - тема не об этом.

2. Возможно, что Вы и являетесь опытным фотографом. Но зачем тогда Вы постоянно выкладываете снимки с зеркалки столь неудачные снимки?
Ваш попугайчик - снят очень уж неумело...
Если хотите агитировать - то показывать надо хорошие кадры, а не первые попавшиеся.
Без обид! :!:

Цитата:

от:vasay
Patternman

[quot]Нда, на s200 такие снимки считаются браком... Интересно, каково получившееся реальное разрешение? Деталей с линейным размером меньше 6-8 пиеселей нет вообще. Как будто Гауссом с радиусом в 2 пикселя прошлись. ИМХО.[/quot]

Покажите снимок (полноразмер) с s200 на iso400. сравним. Выкладывал тут кто-то сову с s200 в режиме объединения пикселей на iso400 - так там деталей вообще не было - перышки, как из пластмассы.

Подробнее

Зацепил... Ну пластмассовую утку в тумане мы только что наблюдали. И что, на этом основании Вы предлагаете считать все ЦЗ отстойными и неспособными делать нормальные снимки?
Уточните PLS, снимок чего и полноразмер это сколько? 3 МП, 6 МП, 12 МП или 24 МП? Пойду искать сову, и чтоб на iso 400 непременно. :D
Вы же понимаете, что снимок на iso 400 сделанный при достаточном освещении будет существенно отличаться от снимка сделанного при недостатке освещения при том же iso... И даже если в exif s200 написано iso 400, то Вы никогда не узнаете, на каком же реально iso снята та или иная область кадра...
Размылить можно что угодно и чем угодно, хоть Хасселем, было бы желание.

Цитата:

от: Mike_P
главное, чтобы самому нравилось.

Для съемки с 100 мм лучше макрообъектив.

Безусловно, для теле - телеобъектив, для макро - макро-объектив, для портретов - портретник. Я к тому - что возможность съёмки макро с телевика - это плюс, т.к. мин.фокусное, в моём случае - 70мм, есть у меня и Тамрон 55-200 с 55мм это портретное расстояние, и возможность фокусироваться с 1м а не с 2 порой принципиальна (для меня телевик это и репортаж, и макро и животные). Для макро нацепляю на телевик макрофильтр (качественный) и могу насекомых снимать, например муравьёв. При этом результат конечно хуже, чем с макрообъектива.

Цитата:

от:KotLeopold
Я не хочу портить с Вами отношений, но все же позволю себе уточнить:

1. Тема находится в форуме про компакты и называется: " Выбор суперзума с матрицей выше 1/1,7". Поэтому не надо так активно агитировать здесь "за зеркалку" - тема не об этом.

2. Возможно, что Вы и являетесь опытным фотографом. Но зачем тогда Вы постоянно выкладываете снимки с зеркалки столь неудачные снимки?
Ваш попугайчик - снят очень уж неумело...
Если хотите агитировать - то показывать надо хорошие кадры, а не первые попавшиеся.
Без обид! :!:

Подробнее

Мы с вами не один год знакомы, ваш уровень я знаю, свой - тоже. Попугай снят в очень сложных условиях, там решотка 2/2см. Вам лучше снимать театр, мне животных, т.к. до театра мне далеко, а у вас нет опыта съёмки животных. Сколько десятков тысяч снимков животных и птиц у меня в архивах, нужно РАВы лишние удалять, а то засоряют... Но вы правы в одном, это тема про ультразум с сенсором от 1.7" и зеркалку предлогать не стоит.

Фуджи с сенсором 1/1.7 и 10х зумом. ИСО 800
Автор, берите Фуджи S6500 или S9600
ИСО 800

FUJI200EXR

[quot]
Вам не надоело сравнивать ЦК (УЗ) и ЦЗ???? Все и так знают что ЦЗ с хорошей оптикой(ну а это другие деньги) и хорошими руками фотографа по качеству лучше,с этим не кто не спорит...
Вас читать уже смешно...[/quot]

А почему бы и не посравнивать, когда цены примерно на одном уровне?

Patternman

[quot]Зацепил... Ну пластмассовую утку в тумане мы только что наблюдали. И что, на этом основании Вы предлагаете считать все ЦЗ отстойными и неспособными делать нормальные снимки?
Уточните PLS, снимок чего и полноразмер это сколько? 3 МП, 6 МП, 12 МП или 24 МП? Пойду искать сову, и чтоб на iso 400 непременно.
Вы же понимаете, что снимок на iso 400 сделанный при достаточном освещении будет существенно отличаться от снимка сделанного при недостатке освещения при том же iso... И даже если в exif s200 написано iso 400, то Вы никогда не узнаете, на каком же реально iso снята та или иная область кадра...
Размылить можно что угодно и чем угодно, хоть Хасселем, было бы желание.[/quot]

Утка, конечно, "приготовлена" плохо. Да и этот объектив надо было бы чуть-чуть крутануть назад, тогда бы все было намного резче. Но чисто технически - Вы вряд ли получите столько деталей на УЗ на ЭФР 450мм на iso400.

п.с. я кстати, ошибся - имел ввиду не сову, в сокола (или ястреба). Кажется выкладывался в теме про hs20. Сейчас пробежал, но не увидел.


KotLeopold


При всем уважении в Вам, говоря о камерах и их возможностях надо смотреть не на снимки после художественной обработки а на сырые кадры. И обращать внимание не на "щедевральность" сюжета, а на его сложность для оптики/матрицы.

А то получается нечестно с Вашей стороны. Вот приходит человек, плохо разбирающийся в фототехнике, видит Ваши прекрасные снимки (выкладываемые, обычно, в довольно невысоком разрешении), где больше "Кота Леопольда" а не "фотоаппарата" и думает что s100 просто монстр, рвущий все зеркалки. Но оценить по Вашим снимкам технику сложно, а точнее невозможно. Вот Ваше умение снимать и обрабатывать фото можно ;)