Выбор системы. Надо ж когда то начанать :-)

для 80ки можно 80-200 2.8 заменить на
55-200 вр 4-5.6.
рисует красиво. не намного теменее кеноновского 70-200 ф4. но при этом стоит сущие копейки...

Да, хор. бютжетный вариант. :) Но виньетит прелично, на ярком снежном фоне заметно будет.. Если прежать до f8 то уже неплохо, но края на широком конце подмыливает.. :( да и не факт что f8 позволит снимать с короткими выдержками для эфекта "заморозки" движений сноубордиста и полёта снежных брызг от него.

Понятно что стоит в 5-6 раз дешевле 70/80-200, но лутше всё-таки последний взять..

Цитата:

от:В.К
Оптимист вы батенька.. Ага, на новом цифромыле тоже типа не шумодавят, и детализация по прежнему высока. ;)

Оля вынуждено пошла на шаг с шумодавом каторый явно присутсвует на её последних моделях.

Подробнее

Откуда сведения, уважаемый? Дайте источник. У меня источник вот он - в 3 метрах от меня лежит, новым объективом поблескивает.

А цифромыло вы сюда не притягивайте. Оно меня не интересует как пережиток моей жизни.

Цитата:

от: В.К
...

Вообще я-бы прибил нафиг маркетологов Оли за унечтожение системы ОМ с кучей велеколпных стёкол.. :(
Ну чё стоило пустить поизводство те-же кропнутых 1.5 тушек под Ом..?

Маркетологи-то просто тупо повторили действия оных от Кэнона и Минолькты - чтобы люди десятилетиями не пользовались отличной оптикой прошлых выпусков - их надо стимулировать к покупке новых стекол.
Вот они и простимулировали...

А вообще - в век АФ старых МФ стекол нужно всего ничего - только для таких старых фанатов, как я...

Цитата:

от: В.К
Вообще я-бы прибил нафиг маркетологов Оли за унечтожение системы ОМ с кучей велеколпных стёкол.. :(
Ну чё стоило пустить поизводство те-же кропнутых 1.5 тушек под Ом..?

А ведь знаете, таки было у них такое. Кажется в 98 году была экспериментальная модель на базе ОМ-3 с изменённой задней крышкой, куда была вживлена крошечная матрица (в районе 800х600 кажется). В серию не пошла из-за внутренних скандалов и рыночного лоббирования.

>> Олик 550 ультразум по диапазону фокусных и светосиле ещё покруче будет. Так что не стесняйтесь, предлагайте...

А в зависимости от условий съемки - может и предложу. Вдруг человеку интересна еще и макросьемка природы при хорошем освещении?

Насчет E-510 - вы ее в руках держали, чтобы насмехаться?

>> Не поделитесь информацией, на каких именно?

На EOS 1D MK III и на анонсируемом 40 D (не 400 D)

[quot]Вообще я-бы прибил нафиг маркетологов Оли за унечтожение системы ОМ с кучей велеколпных стёкол..
Ну чё стоило пустить поизводство те-же кропнутых 1.5 тушек под Ом..? [/quot]

Пленка и матрица по разному относятся к падающему на них под углом свету. Вся цифровая оптика телецентрична, на пленке такого не требуется.
Пленочный объектив на матрице по краям даст сильное искажение изображения и цветов. Зуйко-диджитал оптика от 500 баксов и выше - резкая по всему полю кадра (и в углах тоже).

я сказал что возьму кит, но буду оринтироваться на вышеуказаные стекла, хотя вполне возможно сразу взять 17-50/2.8.

Ну тогда камера + Тамрон. И копим на 70-200..

+ 1

Я хоть и не старый, :D но от старых стёкол какраз в восторге. Чего за редким исключением не могу сказать о нынешних.. ;)

В лом искать, на древъю вроде темы была..

Да вы сами хоть подумайте логически, ;) с чего-бы при увелечении мегопукселей на той-же матре по сравнению с Е500/330 шумов чють-ли не в 2х раза меньше стало.. ;)

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Вся цифровая оптика телецентрична

Откуда такое сильное утверждение? Даже олипусоидные маркетологи не позволяют себе такого откровенного вранья - они пишут про 'почти' телецентричность. А вот то, что она не кроет полный кадр - это точно.

Цитата:

от:В.К
В лом искать, на древъю вроде темы была..

Да вы сами хоть подумайте логически, ;) с чего-бы при увелечении мегопукселей на той-же матре по сравнению с Е500/330 шумов чють-ли не в 2х раза меньше стало.. ;)

Подробнее

А Вам, наверное, этого очень не хотелось бы. Иначе долгими годами выстраиваемая система мировоззрения может пошатнуться. Шутка.

Матрица, во-первых, новая и от другого производителя, движок новый. И вовсе не в 2 раза меньше, а на 1 ступень.
Я как раз логически мыслю.
Да какая собственно разница, какими путями достигнуто уменьшение шумов при сохранении высокой детализации? Оно Вам нужно, это знать?

Цитата:

от:OlegV
Откуда такое сильное утверждение? Даже олипусоидные маркетологи не позволяют себе такого откровенного вранья - они пишут про 'почти' телецентричность. А вот то, что она не кроет полный кадр - это точно.

Подробнее

Я имел в виду то, что пленочные объективы не затрудняют себя выправлением потока падающего света. Не придирайтесь к словам.
А зачем им крыть полный кадр? Для матрицы 4/3 в спеках явно указана диагональ - 21.6 мм.

Цитата:

от: Владимир Данилов

Да какая собственно разница, какими путями достигнуто уменьшение шумов при сохранении высокой детализации?

Шумы в картинке в основном имеют фундаментальную природу и уменьшить их как то чисто технологически нельзя. Значит этот ваш 'движок' просто занимается дорисовыванием картинки - сохраняя контрастные детали он может тупо убивать неконтрастные приводя картинку к мультяшному виду знакомому по мелкоматричному цифромылу, где эта технология используется давным давно.

Цитата:

от: OlegV
Откуда такое сильное утверждение? Даже олипусоидные маркетологи не позволяют себе такого откровенного вранья - они пишут про 'почти' телецентричность.

Ну давайте еще к словам придираться. Тогда уж давайте говорить не "Кэнон/Никон - идеальная система", а "Кэнон/Никон - почти идеальная система". Даже маркетологи К и Н не допускают столь откровенного вранья :P

Цитата:

от: Владимир Данилов

Да какая собственно разница, какими путями достигнуто уменьшение шумов при сохранении высокой детализации? Оно Вам нужно, это знать?

вот тут вы неправы. если это за счет новой матрицы - это одно. если это шумодав - то другое.
в первом случае - можно будет добиться хороших результатов пройдясь шумодавом в какой нибудь программе, во втором - это приведет только к ухудшению картинки.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Я имел в виду то, что пленочные объективы не затрудняют себя выправлением потока падающего света.

Цифровые если и затрудняют, то очень приблизительно. Упомянутый вами термин имеет вполне строгий смысл, если он вам незнаком, не нужно его употреблять вообще.

Цитата:

от:OlegV
Шумы в картинке в основном имеют фундаментальную природу и уменьшить их как то чисто технологически нельзя. Значит этот ваш 'движок' просто занимается дорисовыванием картинки - сохраняя контрастные детали он может тупо убивать неконтрастные приводя картинку к мультяшному виду знакомому по мелкоматричному цифромылу, где эта технология используется давным давно.

Подробнее

А мне-то какая разница? Нет, ну объясните. Вот я разложил, образно, говоря перед собой снимки с Е-510. Шумов мало, цвета очень приятные, детализация высокая, микрорезкость даже с китового 14-42 отличная. Мне какая разница, как это достигается? Я не за это платил, чтобы мне технологию рассказывали, а за выдаваемый конечный результат.

насчет джипега, вы может и правы. а вот править рав будет значительно затруднительней...